《馬氏文通》名字分類(lèi)合理性問(wèn)題

○曾辰

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610041）

一、《馬氏文通》的字類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)

“正名卷”曰：“字各有義，而一字有不止一義者，古人所謂‘望文生義’者此也。義不同而其類(lèi)亦別焉。故字類(lèi)者，亦類(lèi)其義焉耳。”[1]23可見(jiàn)馬氏是根據(jù)“義”給字分類(lèi)的。陳望道在《文法簡(jiǎn)論》中詳細(xì)分析了《文通》中所謂“義”：

馬氏所謂字義，似乎含有三種不同的意義：第一種意義是個(gè)別意義，如《馬氏文通》說(shuō)《孟子·萬(wàn)章上》“訟獄者不之堯之子而之舜”，上下兩“之”字“解往也”，“往也”就是“之”字的個(gè)別意義，所以這種意義也可以稱(chēng)為辭書(shū)意義。第二種意義是配置意義?！肚f子·德充符》：“人莫鑒于流水而鑒于止水。惟止能止眾止。”“止”字四用：“止水”之“止”，靜字，言水不流之形也?！拔┲埂迸c“眾止”兩“止”字，泛論一切不動(dòng)之物，名也?！澳苤埂敝爸埂?，有使然之意，動(dòng)字也。是一“止”字而兼三類(lèi)矣。這里說(shuō)“言水不流之形也”、“泛論一切不動(dòng)之物”、“有使然之意”等意義就是配置意義。第三種意義是會(huì)同意義，會(huì)同意義又配置意義又有聯(lián)系又有區(qū)別?！ā恶R氏文通》中）所謂動(dòng)字名字的意義就都是這種會(huì)同意義。這種會(huì)同意義不同于個(gè)別意義，也不同于配置意義。例如我們說(shuō)：“人莫鑒于流水”句中的“人”和“水”都是名詞，我們就不是說(shuō)“人”和“水”的個(gè)別意義相同，也不是說(shuō)“人”和“水”的配置意義相同，而是說(shuō)“人”和“水”兩者在組織上有會(huì)同的或類(lèi)同的功能。

總結(jié)陳望道的說(shuō)法，“個(gè)別意義”即今天所說(shuō)的“詞匯意義”；“配置意義”和“會(huì)同意義”即今天所說(shuō)的“語(yǔ)法意義”。黃伯榮，廖序東《現(xiàn)代漢語(yǔ)》指出：“在詞的形態(tài)很豐富的印歐語(yǔ)里，劃分詞類(lèi)主要憑詞的形態(tài)，虛詞無(wú)詞類(lèi)形態(tài)可言，只好憑語(yǔ)法意義。”[2]眾所周知，虛詞沒(méi)有“詞匯義”?！恶R氏文通·序》也說(shuō)：“凡字無(wú)義理可解而惟用以助辭氣之不足者曰虛字?！盵1]11因此，馬氏對(duì)虛字的分類(lèi)必然依據(jù)的是“語(yǔ)法意義”。

馬氏給實(shí)字分為五類(lèi)，分別是名字、代字、動(dòng)字、靜字、狀字。其定義分別是：“凡實(shí)字以名一切事物者，曰名字，省曰名”、“凡實(shí)字用以指名者，曰代字”、“凡實(shí)字以言事物之行者，曰動(dòng)字”、“凡實(shí)字以肖事物之形者，曰靜字”、“凡實(shí)字以貌動(dòng)靜之容者，曰狀字”。

朱德熙也認(rèn)為：“通常說(shuō)名詞表示事物的名稱(chēng)，動(dòng)詞表示行動(dòng)，形容詞表示形狀……這種說(shuō)法實(shí)際上只是對(duì)于這三個(gè)詞類(lèi)的語(yǔ)法意義大致的概括?！盵3]

由此可見(jiàn)，《馬氏文通》對(duì)字的分類(lèi)是按照其語(yǔ)法意義進(jìn)行的。

二、《馬氏文通》名字章分類(lèi)

《馬氏文通·界說(shuō)二》：“事物二字，一切畢賅矣?！瘪R氏在界說(shuō)中，按“事”和“物”的標(biāo)準(zhǔn)給名字分類(lèi)，其中，“物”又以有形和無(wú)形分類(lèi)：

物：

有形：在天之日月星辰，在地之河海華岳，人倫之君臣父子

無(wú)形：怪力亂神，利命與仁。

事：

所教者文行忠信，所治者德禮政刑，所得者位祿名爵，所藝者禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)[1]20

《馬氏文通·名字二之一》：“名字共分兩宗，一以名同類(lèi)之人物，曰公名。一以名某人某物者，曰本名。”這種分類(lèi)是借鑒了西方語(yǔ)法理論，主要依據(jù)拉丁語(yǔ)法。拉丁語(yǔ)法里名詞有“公名”、“本名”之分，“公名”表示單數(shù)或復(fù)數(shù)，“本名”只表單數(shù)。先看“公名”定義下所舉的例子：“禽獸二名，凡翼者皆名曰禽，凡蹄者皆名曰獸。”這里禽獸是一個(gè)群稱(chēng)名，所以“公名”是指“公共名詞”?！氨久毕滤e例子都是“堯、舜、江、河”之類(lèi)，“本名”顯然是“專(zhuān)有名詞”。

“公名”下又分為“群名”和“通名”?！叭好?，所以稱(chēng)人物之聚者。”說(shuō)的是“師、旅、鄰、里、鄉(xiāng)、黨”一類(lèi)的詞。“通名，所以表事物之色相者”，例如“溫、良、恭、儉”一類(lèi)的詞。

三、名字分類(lèi)的問(wèn)題

《馬氏文通》一書(shū)模仿了西方語(yǔ)法，高明凱先生曾說(shuō)：“馬建忠在法蘭西學(xué)習(xí)語(yǔ)法學(xué)，他多少受了波爾——瓦耶爾（Port-Royal）理性主義與法學(xué)的影響?！惫a良先生說(shuō)：“《馬氏文通》從理論指導(dǎo)到語(yǔ)法框架同《波爾——瓦耶爾語(yǔ)法》是很相似的?！盵4]馬建忠在后序里說(shuō)道：“斯書(shū)也，因西文已有之規(guī)矩，于經(jīng)籍中求其所同所不同者?！钡撬孕螒B(tài)變化貧乏、句法內(nèi)容豐富的漢語(yǔ)去套形態(tài)變化豐富、句法內(nèi)容簡(jiǎn)略的拉丁語(yǔ)，難免削足適履，捉襟見(jiàn)肘。前人對(duì)其名字分類(lèi)已作過(guò)詳細(xì)的分析，得出了其分類(lèi)的范圍大小不一的結(jié)論，即“界說(shuō)二”和“名字章”中的兩種分類(lèi)的外延不能吻合，而且都不能同古代漢語(yǔ)名詞的外延一致。本文略去不談。

關(guān)于《馬氏文通》中的“字類(lèi)通假說(shuō)”以及在名字章中的具體體現(xiàn)“通名假借”，似乎有一些不妥之處。

首先，“通名假借”指的是從靜字、動(dòng)字、狀字中假借過(guò)來(lái)充當(dāng)主語(yǔ)或者賓語(yǔ)的情況。馬氏認(rèn)為這些字（詞）放在這些位置之后，應(yīng)該被看作名字。如下例：

1.《漢書(shū)·張敞傳》：“夫心之精微，口不能言也；言之微眇，書(shū)不能文也?！薄熬ⅰ迸c“微眇”皆靜字，今用為通名矣。

2.韓愈文：“圣賢之能多，農(nóng)馬之知專(zhuān)故也。”“能”“知”動(dòng)字也，而用如通名。

3.《莊子·逍遙游》：“天之蒼蒼，其正色耶？”“蒼蒼”重言，本狀字也，今假借為名。

西洋語(yǔ)法有形態(tài)變化，根據(jù)不同的形態(tài)可以劃分出不同的詞類(lèi)，而詞類(lèi)和句子成分的對(duì)應(yīng)關(guān)系也比較固定。漢語(yǔ)幾乎沒(méi)有形態(tài)變化，只能根據(jù)詞語(yǔ)在句中的語(yǔ)法功能劃分詞類(lèi)。但是漢語(yǔ)的詞類(lèi)和句法成分并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，漢語(yǔ)詞類(lèi)造句中功能是多方面的，無(wú)需因所處地位之異假借為其他詞類(lèi)。所以，“通名假借”中所舉的三種詞類(lèi)，都應(yīng)看成原有的詞類(lèi)。

其次，馬氏“字類(lèi)假借”一說(shuō)在《馬氏文通》之中就有自相矛盾的地方。其“字類(lèi)假借”說(shuō)在書(shū)中有以下三處明確應(yīng)用：

1.實(shí)字卷之一，名字二之一：通名假借：假借靜字；假借動(dòng)字；假借狀字。

2.實(shí)字卷之五，動(dòng)字假借五之一：假公名、本名；假代字；假靜字；假狀字。

3.實(shí)字卷之六，狀字假借之二：假借名字；假借動(dòng)字；假借靜字。

馬氏在動(dòng)字假借下舉例：《史記·伯夷列傳》：“左右欲兵之”，以“兵”字假為外動(dòng)。

馬氏在狀字假借下舉例：《莊子·養(yǎng)生主》：“是以十九年而刀刃若新發(fā)于硎。”“新”字本靜字也，今先“發(fā)”字而為狀字。

總結(jié)起來(lái)就是，馬氏認(rèn)為，其他字類(lèi)的用法跟名字、動(dòng)字、狀字相同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)看作名字、動(dòng)字、狀字，他使用的說(shuō)法是“假借為某字”?？墒?，在實(shí)字卷之三，靜字三之五里，當(dāng)其他字類(lèi)的用法跟靜字相同時(shí)，他卻并不認(rèn)為這些字是靜字?！恶R氏文通》：“更有以公名、本名、代字、動(dòng)字、狀字用如靜字者?！瘪R氏舉的例子是：“以他類(lèi)之字用如靜字者，如‘王道’‘王政’‘臣德’‘臣心’之類(lèi)，‘王’‘臣’二字，本公名也，今先于其他公名，則用如靜字矣?！?/p>

就馬氏所舉的具體例子而簡(jiǎn)言，即名字章中“夫心之精微，口不能言也”的“精微”，本來(lái)是靜字，因?yàn)樵诰渲凶髦髡Z(yǔ)，便被看成了名字；相反，靜字章中的“王道”的“王”放在另一個(gè)名字前修飾它，作定語(yǔ)，就只能是“用如”靜字，還是被看作名字。似乎馬氏在“字類(lèi)通假”的問(wèn)題上，并未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，不論從現(xiàn)代語(yǔ)法學(xué)的角度，還是從《馬氏文通》自身看來(lái)，其“字類(lèi)通假”說(shuō)都有缺陷，假借之字類(lèi)應(yīng)當(dāng)看成其原來(lái)的字類(lèi)。

[1]陳望道.文法簡(jiǎn)論[M].上海教育出版社，1978.

[2]黃伯榮，廖序東.現(xiàn)代漢語(yǔ)[M].高等教育出版社，2002.

[3]朱德熙.關(guān)于動(dòng)詞形容詞“名物化”問(wèn)題[M].現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究.商務(wù)印書(shū)館，1980.

[4]郭錫良.馬建忠和《馬氏文通》[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，1989（1）.