論我國引入表決權(quán)信托制度的幾個問題

林亮春，董佳羽

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228)

論我國引入表決權(quán)信托制度的幾個問題

林亮春，董佳羽

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228)

表決權(quán)信托是信托原理在（股東）表決權(quán)行使領(lǐng)域的創(chuàng)新運用，在商業(yè)實踐中業(yè)已得到成功運用。表決權(quán)并非為民法上的人身權(quán)，具有財產(chǎn)權(quán)利的經(jīng)濟價值屬性，能夠與股權(quán)相分離而單獨作為表決權(quán)信托的客體。我國具備引入表決權(quán)信托的法律基礎(chǔ)與實踐基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在日后《公司法》或《信托法》的修訂中作出相應(yīng)規(guī)定，以促進(jìn)并規(guī)范實踐中表決權(quán)信托的適用。

表決權(quán)信托；理論證成；域外經(jīng)驗借鑒；立法構(gòu)想

表決權(quán)信托（Voting Trust），是一種將信托原理運用到股份公司股東表決權(quán)行使領(lǐng)域的法律制度和法律手段[1]。我國《公司法》及《信托法》對股東表決權(quán)信托未做明確規(guī)定，立法中也無相應(yīng)的禁止條文，然而制度上的缺失并不能阻止表決權(quán)信托在股份公司治理實踐中的運用。

在中國青島啤酒股份公司股權(quán)變更案①參見: http://www.360doc.com/content/12/1219/14/1484668_255071798.shtml.中，青島啤酒股份公司向安海斯-布希公司分三次發(fā)行1.82億美元的定向可轉(zhuǎn)換債券。根據(jù)協(xié)議，安海斯-布希公司將最終擁有青島啤酒27%的股權(quán)，但超出20%的表決權(quán)將以表決權(quán)信托的方式交由青島市國資辦行使。這與著名的日本五十鈴公司與美國GM公司合作案②參見: http://auto.kantsuu.com/200906/20090624161013_151253.shtml.一樣，在引進(jìn)外資過程中保有本國資本的控制權(quán)具有開拓性的作用。在曹德旺捐股事件③參見: http://finance.ifeng.com/news/history/people/20090403/509252.shtml.中，福耀玻璃股份公司董事局主席曹德旺2010年宣稱擬捐出所持70%股份，成立“河仁慈善基金會”，但為確保其控制權(quán)不變，要求保留相應(yīng)捐贈股票的表決權(quán)。表決權(quán)信托的運用，將擴展慈善領(lǐng)域捐贈的模式，促進(jìn)我國慈善事業(yè)的發(fā)展。此外，表決權(quán)信托在ESOP(employee stock ownership plans)、MBO（management buy-out）、維持公司連續(xù)性、中小股東保護(hù)、財務(wù)危機公司的挽救等領(lǐng)域中也均有運用。作為一項制度，合理的規(guī)制是發(fā)揮其積極作用的基礎(chǔ)，否則將違背制度初衷。如美國“Standard Oil Trust”案④參見: 古賀英正. 支配集中論[M]. 東京: 有斐閣, 1952: 138.，洛克菲勒(John D. Rockefeller）成立“受托委員會”，統(tǒng)一行使當(dāng)時美國具備石油精煉能力的46家公司的表決權(quán)，形成受統(tǒng)一意志控制的聯(lián)合企業(yè)，表決權(quán)信托淪為法律上的壟斷手段。我國職工持股表決權(quán)信托事件有，TCL集團(tuán)運用表決權(quán)信托，將職工所持14.79%股份以信托方式交由工會行使，并由工會與國信證券簽署協(xié)議，14.79%股份的表決權(quán)委托國信證券行使。但以信托方式實現(xiàn)職工持股的安排一度受到監(jiān)管部門的質(zhì)疑，在學(xué)界也引起了對職工持股表決權(quán)信托存在問題的熱議[2]。在我國，隨著信托制度的不斷發(fā)展及公司治理手段的多元化，表決權(quán)信托在實踐中大量運用且需求日盛。立法上的缺失不僅不利于表決權(quán)信托的推廣使用，而且難以對表決權(quán)信托的合理利用進(jìn)行必要的規(guī)制。因此借鑒美國及我國臺灣地區(qū)的立法例，在我國《公司法》或《信托法》中對表決權(quán)信托作出明確性規(guī)定，將有助于更好發(fā)揮表決權(quán)信托法律制度的價值。

一、表決權(quán)信托的理論證成

影響表決權(quán)信托最終確立的障礙在于表決權(quán)能否單獨成為信托的標(biāo)的。否定論學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)為集合性之財產(chǎn)權(quán)，具有權(quán)利束的特征，而表決權(quán)僅為股權(quán)行使之方式，具有非財產(chǎn)權(quán)利的屬性[3]。單純以表決權(quán)作為標(biāo)的物設(shè)立信托，喪失了設(shè)立信托的財產(chǎn)基礎(chǔ)[4]?？隙ㄕ搶W(xué)者則認(rèn)為，表決權(quán)具有財產(chǎn)的屬性[5]。其能夠從股權(quán)中分離，單獨成為信托之客體[6]。

我國《信托法》第7條規(guī)定，設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)，其中，財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利。因此，表決權(quán)成為信托標(biāo)的的先決性條件即為具備財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟利益屬性。根據(jù)波斯納對財產(chǎn)權(quán)的理解，判斷一項權(quán)利是否屬于財產(chǎn)性權(quán)利取決于支付意愿的存在與否，倘若支付意愿客觀存在，那么一種事實上的財產(chǎn)權(quán)制度便已經(jīng)產(chǎn)生[7]。公司控制權(quán)是一項有價值的資產(chǎn)，當(dāng)股東開展表決權(quán)爭奪時，如廣州通百惠與山東勝邦爭奪對勝利股份控制權(quán)發(fā)起的表決權(quán)爭奪①參見: http://doc.mbalib.com/view/56299cb69885ade78551f7dc0d0f0be0.html.，都在無形中推動股價的上漲。這種表決權(quán)溢價情形的存在不僅說明了表決權(quán)對于影響公司控制權(quán)的重大作用，而且從實證的角度證明了市場主體對表決權(quán)支付意愿的存在。因此，表決權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟屬性，是一種財產(chǎn)性權(quán)利。

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，股東權(quán)包含共益權(quán)與自益權(quán)，二者共同構(gòu)成不可分離的整體，股東不得僅保有自益權(quán)，而轉(zhuǎn)讓共益權(quán)[8]。股東自益權(quán)的核心目的在于獲取經(jīng)濟利益，而共益權(quán)就其本質(zhì)而言是為維持股東自益權(quán)經(jīng)濟訴求實現(xiàn)的手段，也只有在這樣的語境下，共益權(quán)才具有存在的價值。股東自益權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利屬性決定了共益權(quán)的權(quán)利屬性，作為共益權(quán)的一種，股東表決權(quán)隨其物化和非個性化[9]。股東表決權(quán)雖為社員權(quán)的一項權(quán)能，但并非民法意義上的人身權(quán)利?，F(xiàn)代商業(yè)實踐中，隨著公司經(jīng)營模式的不斷專業(yè)化，表決權(quán)固有權(quán)性質(zhì)已遭到否定，公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離，股份股權(quán)與表決權(quán)相分離的分化格局已成一種趨勢。在現(xiàn)代公司治理創(chuàng)新中，各國法律均認(rèn)可股份公司發(fā)行無表決權(quán)股、多重表決權(quán)股及浮動表決權(quán)股等擴大或限縮表決權(quán)權(quán)能內(nèi)容的股票，實際上已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)公司法理論中“一股一表決權(quán)”以及“表決權(quán)不可與股權(quán)相分離而獨立存在”的思維桎梏。

關(guān)于表決權(quán)與股權(quán)分離產(chǎn)生的影響，伊斯特布魯克與費希爾基于風(fēng)險承擔(dān)機制，認(rèn)為兩權(quán)分離有可能造成非持股人或少量持股人無視公司長遠(yuǎn)發(fā)展，濫用信托取得的表決權(quán)損害公司和股東的利益。該顧慮曾是美國歷史上否定表決權(quán)信托的主要原因。但在當(dāng)前美國表決權(quán)信托立法及我國已有的信托立法中，對于表決權(quán)信托的目的有著嚴(yán)格的要求，表決權(quán)信托目的不合法將直接導(dǎo)致表決權(quán)信托的無效。認(rèn)為表決權(quán)信托會顛覆大股東控制公司的立論不具有現(xiàn)實可能性。此外，在公司破產(chǎn)等特殊情形中，債權(quán)人作為非持股人實際承擔(dān)著公司經(jīng)營的邊際成本。伊斯特布魯克與費希爾的風(fēng)險承擔(dān)機制中控制權(quán)應(yīng)與風(fēng)險相匹配的要求，恰恰說明了表決權(quán)應(yīng)能夠與股權(quán)分離，由實際承擔(dān)風(fēng)險的債權(quán)人享有對重大事項的表決權(quán)。公司的本質(zhì)是一個優(yōu)化財富創(chuàng)造的制度安排，參與者通過明示或默示的契約，相互連結(jié)，組建公司[10]。公司法出于交易安全等因素的考慮對少部分內(nèi)容作了限制，但并不影響契約自由對于公司這一制度安排的根本性的作用，公司各參與者的地位及職能本質(zhì)上由契約確定而不是由公司法強制規(guī)定。相應(yīng)地，投資者所享有的權(quán)利也并非源自于公司法的明令，而是對契約合理預(yù)期的實現(xiàn)[11]。當(dāng)表決權(quán)的財產(chǎn)性經(jīng)濟價值被合理對價所補償，其可以從股權(quán)中剝離，放棄對表決權(quán)及與表決權(quán)行使相關(guān)的權(quán)利的享有。

二、我國引入表決權(quán)信托的本土法律資源及域外法借鑒

我國《公司法》在公司自治原則與管理模式創(chuàng)新理念的指導(dǎo)下，設(shè)立表決權(quán)代理、表決權(quán)征集、累計投票制度等多元化的表決權(quán)行使方式。一股一表決權(quán)的強制性投票規(guī)則也變更為僅具有示范功能的倡導(dǎo)性規(guī)定。公司法尊重合乎正當(dāng)目的性的表決權(quán)運用，鼓勵各項權(quán)利資源的最優(yōu)化配置，以最大程度地增加社會財富的立法意旨為我國在立法層面上引入表決權(quán)信托提供了法律空間。誠如現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)之論述，效率隱藏于自由之中。通過表決權(quán)信托制度，股份持有人處分財產(chǎn)性權(quán)利的自由獲得了進(jìn)一步的擴張，合理擴張的自由維度客觀上利于效率提升。表決權(quán)信托的安排體現(xiàn)了“比較優(yōu)勢原理”。在市場交易成本過高進(jìn)而抑制交易的情形中，權(quán)利應(yīng)理性地賦予對權(quán)利凈值評價最高、對權(quán)利最為珍視的市場主體。在商業(yè)實踐中，由股東占有整體的“權(quán)利束”并非最優(yōu)的權(quán)利配置。通過對“權(quán)利束”不同權(quán)利屬性的分解，將表決權(quán)分化析出，按照比較優(yōu)勢原則交由具備利用優(yōu)勢的市場主體即表決權(quán)信托受托人行使，必將帶來更高的行權(quán)效率和社會收益。表決權(quán)信托制度的設(shè)立符合公司法內(nèi)在理念的要求，只要表決權(quán)信托的目的合乎正當(dāng)性要求，不與法律強制性規(guī)定相違背，不與社會的公序良俗相背離，應(yīng)為合法有效。

我國《信托法》第14條規(guī)定，受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)。對于信托財產(chǎn)的種類，我國《信托法》沒有限定，只是對禁止流通的財產(chǎn)作排除性規(guī)定，對限制流通的財產(chǎn)增設(shè)主管部門批準(zhǔn)的前置程序。表決權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)利的屬性并可與股權(quán)相分離單獨作為信托的財產(chǎn)，從解釋論的角度分析，我國當(dāng)前的《信托法》為表決權(quán)信托預(yù)留了生存空間。

我國商業(yè)實踐中客觀存在著由固有交易習(xí)慣及跨國移植多種因素共同作用形成的表決權(quán)信托規(guī)則，這種積極性“民間法”的存在是促進(jìn)表決權(quán)信托制度最終在“國家法”層面上最終得以確立的重要促進(jìn)因素。我國各大信托投資公司諸如上海國際信托投資公司、新時代信托股份公司、山東國際信托投資公司的信托產(chǎn)品池中都有表決權(quán)信托（有些命名為股權(quán)信托）的信托產(chǎn)品。而青啤股權(quán)變更事件、曹德旺慈善捐股事件的出現(xiàn)一方面說明了現(xiàn)代商業(yè)實踐中對表決權(quán)信托制度的訴求，另一方面也說明了當(dāng)前我國業(yè)已具備了表決權(quán)信托明確化的商業(yè)實踐基礎(chǔ)。

美國《示范公司法修正本》第7.30條規(guī)定，一個或多個股東可以設(shè)立一個投票信托組織，授予其表決權(quán)及表決權(quán)相關(guān)權(quán)利，并將股票轉(zhuǎn)讓給受托人。美國對表決權(quán)信托制度采取一般法的立法模式，對表決權(quán)信托的受托人沒有特定要求，歸屬于民事信托種類，立法中明確規(guī)定表決權(quán)信托制度，并對其客體也作了明確的認(rèn)定，即為表決權(quán)及與表決權(quán)相關(guān)的權(quán)利。

我國臺灣地區(qū)《企業(yè)并購法》第10條第2款規(guī)定，公司進(jìn)行并購時，股東得將其所持有股票移轉(zhuǎn)于信托公司或兼營信托業(yè)務(wù)之金融機構(gòu)，成立股東表決權(quán)信托，并由受托人依書面信托契約之約定行使其股東表決權(quán)。我國臺灣地區(qū)將表決權(quán)信托作為信托的一個具體種類在特別法中予以確認(rèn)，但同時將其適用范圍限定于“公司進(jìn)行并購時”，限制了表決權(quán)信托的自由適用，且條文表述中存在著表決權(quán)信托期間的模糊性。另外，我國臺灣地區(qū)立法認(rèn)為表決權(quán)信托是一種商業(yè)信托，股東只能選擇信托公司或者是兼營信托業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)作為受托人。此外，各國立法中對金融機構(gòu)接受表決權(quán)信托的比例有上限限制，如日本《獨占禁止及公正交易法》就明令禁止金融機構(gòu)行使超過10%的表決權(quán)。

綜上，對于表決權(quán)信托制度的缺失，我國立法應(yīng)辯證地審視其他國家及地區(qū)的立法例，借鑒美國及我國臺灣地區(qū)的有益經(jīng)驗，對表決權(quán)信托的商業(yè)實踐作出“國家法”層面上的積極回應(yīng)。

三、我國表決權(quán)信托制度的立法建構(gòu)

對于表決權(quán)信托制度可借鑒的域外立法模式，主要包括美國的一般法模式和臺灣的特別法模式。我國臺灣地區(qū)通過《企業(yè)并購法》對表決權(quán)信托制度進(jìn)行確立，在制度的引進(jìn)過程中起到了局部示范的作用，但由于特別法適用范圍的局限性，表決權(quán)信托制度功能發(fā)揮的空間受到限制。美國通過公司法對表決權(quán)信托制度進(jìn)行原則性的規(guī)定，能夠充分保障表決權(quán)信托制度的普遍適用性和制度穩(wěn)定性。我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國的一般法立法模式，根據(jù)我國實際需要，在《公司法》或《信托法》修訂完善中，在表決權(quán)行使方式或信托的種類中增加表決權(quán)信托制度的相應(yīng)內(nèi)容。

作為信托制度在公司表決權(quán)行使方式上的創(chuàng)新運用，表決權(quán)信托就其實質(zhì)而言是《公司法》與《信托法》聯(lián)姻的產(chǎn)物。在表決權(quán)信托法律關(guān)系中，無論是從公司抑或信托的角度，均產(chǎn)生了明顯的法律關(guān)系變動，形成了委托人、受托人、公司、受益人全新的法律關(guān)系（詳見圖1）。

圖1 委托人、受托人、公司、受益人的法律關(guān)系

依據(jù)信托法及其理論，常態(tài)的信托法律關(guān)系為委托人、受托人、受益人兩兩之間的法律關(guān)系，受托人受人之托，代人理財[12]，并通過委托人將所獲得的收益交給受益人。與常態(tài)信托模式相比，表決權(quán)信托的特殊性在于以合法有效的表決權(quán)契約形式，將股東的表決權(quán)授予受托人，但除此之外的其他權(quán)利，如股利取得權(quán)等，仍然由股份受益人享有[13]。這亦即信托了表決權(quán)而非受益權(quán)。在進(jìn)行股份分紅時，受益人取得股利并非從受托人處轉(zhuǎn)手取得，而是從公司處直接獲得。在一般的公司治理中，僅存在股東與公司對立的單重法律關(guān)系。表決權(quán)信托引入后，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)發(fā)生分離，表決權(quán)信托的受托人獲得表決權(quán)，取代股東介入公司治理，與公司成立經(jīng)營權(quán)法律關(guān)系。由于信托的客體為股權(quán)中剝離的表決權(quán)，股東對公司享有的所有權(quán)法律關(guān)系依然存續(xù)，并且隨著表決權(quán)信托合同的生效與受托人成立信托法律關(guān)系。

表決權(quán)信托將公司的經(jīng)營權(quán)與收益權(quán)、經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離，與公司經(jīng)營效益沒有直接利害關(guān)系的受托人直接影響乃至控制公司的經(jīng)營決策，如何在立法層面上督促受托人恪盡職守，履行誠實、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)，需要法律在如下方面做出規(guī)定。

（一）表決權(quán)信托設(shè)立的目的

表決權(quán)信托設(shè)立所欲達(dá)到的目的將直接影響其效力，法院在判定股東表決權(quán)信托行為是否有效，并不著眼于表決權(quán)信托本身，而是關(guān)注表決權(quán)信托設(shè)立的動機和目的如何[14]。雖然信托法沒有對表決權(quán)信托的目的做具體的規(guī)定，但都制定了強制性的規(guī)則，即不得違反法律的強制性規(guī)定及社會的善良風(fēng)俗[15]。否則，其效力不為法律所承認(rèn)。

縱觀表決權(quán)信托案例，合法目的包括：維護(hù)經(jīng)營方針安全、確保公司管理及政策存續(xù)、拯救瀕危公司、防止競爭對手控制公司、保護(hù)少數(shù)股東及優(yōu)先股股東利益、民族品牌國際化保護(hù)、確保公司徹底性整頓、促進(jìn)股份售出、便于執(zhí)行法院判決等。非法目的主要包括：謀求對公司的不當(dāng)控制、謀取不正當(dāng)利益、限制股份流通轉(zhuǎn)讓、制造股東僵局、規(guī)避法律規(guī)定、進(jìn)行行業(yè)壟斷等。

（二）表決權(quán)信托合同的期限

表決權(quán)信托法律關(guān)系的穩(wěn)定性要求行權(quán)狀態(tài)的堅固性及存續(xù)期間的長久性。但過分強調(diào)表決權(quán)信托的持續(xù)時間會固化當(dāng)事人的利益狀態(tài)，不利于受益人權(quán)益的保護(hù)。在信托設(shè)立過程中，應(yīng)當(dāng)恪守平衡受托人控制財產(chǎn)的自由、受益人對財產(chǎn)的控制以及社會經(jīng)濟政策之間沖突的“禁止永久性規(guī)則”(Rule Against Perpetuities)[16]。

我國表決權(quán)信托立法可以借鑒美國的成熟經(jīng)驗，確立信托持續(xù)期間不得超過10年的強制性規(guī)則。約定的期限超過10年，超過部分無效。表決權(quán)信托合同約定的期限屆滿時，表決權(quán)信托自動歸于消滅。當(dāng)事人可在信托合同約定期限1年或6個月內(nèi)修改期限條款或重新訂立合同予以續(xù)展，續(xù)展期限仍應(yīng)遵循不得超過10年的規(guī)定。

（三）表決權(quán)信托合同的形式

表決權(quán)信托為要式法律行為，表決權(quán)信托合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立。由于表決權(quán)信托的信托財產(chǎn)為具有財產(chǎn)性權(quán)利的表決權(quán)，在信托法律關(guān)系成立后，表決權(quán)移轉(zhuǎn)至受托人名下，發(fā)生了權(quán)利主體的變更，考慮到表決權(quán)自身的復(fù)雜性和存續(xù)期限的長期性，以書面形式確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系能夠減少糾紛的產(chǎn)生，并且糾紛產(chǎn)生后書面形式的合同易于舉證。

信托合同的書面形式，應(yīng)參照《合同法》第11條及《信托法》第8條的規(guī)定，作廣義的解釋。具體包括合同書、信件、數(shù)據(jù)電文及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。

（四）表決權(quán)信托的登記與公示

登記和公示制度有助于避免權(quán)利沖突、內(nèi)化交易成本。股東表決權(quán)信托的設(shè)立對公司其他股東及其他利害關(guān)系人影響巨大，通過登記與公示制度將該信托法律關(guān)系公開化，既可便于利害關(guān)系人查詢又可規(guī)制表決權(quán)信托的不當(dāng)適用。

美國《示范公司法修正本》規(guī)定，表決權(quán)信托協(xié)議簽訂時，受托人應(yīng)將載有受益所有權(quán)人名稱與地址的清單，副本及表決權(quán)信托合同送交公司主管部門，自登記之日起，表決權(quán)信托合同方能生效。我國表決權(quán)信托的立法中也應(yīng)采用登記生效的模式，未依法辦理表決權(quán)信托登記的，應(yīng)告知當(dāng)事人補辦登記手續(xù)；不補辦的，該表決權(quán)信托不發(fā)生法律效力。

[1] 島本英夫. Voting Trust制度をめぐる諸問題[M]. 京都: 同志社, 2003: 51.

[2] 林嘉, 李敏. TCL集團(tuán)職工持股信托方案評析: 運用信托方式解決職工持股問題的法律思考[J]. 法學(xué)雜志,2005, (5): 138-140.

[3] 覃有土, 陳雪萍. 表決權(quán)信托: 控制權(quán)優(yōu)化配置機制[J]. 法商研究, 2005, (4): 89-95.

[4] 何寶玉. 信托法原理研究[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2005: 137-138.

[5] 曹錦秋, 劉莎. 論股東表決權(quán)信托的客體[J]. 煙臺大學(xué)學(xué)報: 哲學(xué)社會科學(xué)版, 2010, (4): 52-56.

[6] 劉俊海. 股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M]. 北京: 法律出版社, 2004: 266.

[7] 理查德·A·波斯納. 法律的經(jīng)濟分析[M]. 北京: 中國大百科全書出版社, 1997: 56.

[8] 潘秀菊. 公司法[M]. 臺灣: 元照出版社, 2002: 212.

[9] 柯芳枝. 公司法專題研究[M]. 臺北: 臺灣大學(xué)出版社, 1976 : 102.

[10] 郇志茹. 表決權(quán)信托之理論正當(dāng)性證明[J]. 法學(xué), 2007,(10): 118-123.

[11] 羅培新. 公司法的合同解釋[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2004: 239.

[12] 何寶玉. 英國信托法原理與判例[M]. 北京: 法律出版社, 2001: 168.

[13] R·W·漢密爾頓. 公司法[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2001: 500.

[14] 中野正俊, 漆丹. 股東表決權(quán)的信托行使[M]. 北京: 中國方正出版社, 2003: 361.

[15] 中野正俊，張軍建. 信托法[M]. 北京: 中國方正出版社, 2004: 59.

[16] 雷曉冰. 我國股東表決權(quán)信托制度面臨的問題及對策[J]. 法學(xué), 2007, (1): 128-133.

On the Problems in Introduction of the System of Voting Trust in China

LIN Liangchun, DONG Jiayu
(School of Law, Hainan University, Haikou, China 570228)

Voting trust is the new application of trust theory in the field of shareholders’ exercise of voting rights, and has been successfully applied in commercial practice. Not as the personal rights expounded in the civil law, it has the economic value property of property rights and can be separated from stock right as the object of voting trust alone. In China, the legal and practical basis is suitable for the introduction of voting trust, so corresponding provisions should be made in subsequent amendments to the Company Law or Trust Law so as to promote and regulate the practice of voting trust application.

Voting Trust; Theoretical Justification; Borrowing of Extraterritorial Experience; Legislative Conception

D922.29

A

1674-3555(2014)06-0076-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2014.06.011 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2013-11-20

林亮春(1990-)，男，福建泉州人，碩士研究生，研究方向：民商法