氣候變化所致國際損害賠償責任研究

李蘇翃

(福州大學 法學院，福建福州 350108)

一、問題的提出

氣候變化問題正在逐漸威脅人類的生存和發(fā)展，圖盧瓦作為一個南太平洋上的小國，成為了第一個將氣候變化相關(guān)問題訴諸法律的國家。圖瓦盧只是全球氣候變化的一個犧牲者，還有許多的國家和地區(qū)正在遭受著氣候變化帶來的風險和危害。這些受害國由于自身條件限制無法應對氣候變化帶來的危害，向加害國請求賠償成為他們生存下去的唯一路徑。目前，氣候變化法律制度的發(fā)展已呈現(xiàn)新的發(fā)展方向，氣候變化與人權(quán)關(guān)系的討論，促使氣候變化制度的發(fā)展焦點向涉及社會價值與權(quán)力保障的更深層次遷移。以往的研究者曾提出“三代人權(quán)”之說?？ㄈR爾·瓦薩克是所謂“第三代人權(quán)”論的首倡者。這種觀點把20世紀五六十年代在殖民地和被壓迫民族解放運動中提出的自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等稱為第三代人權(quán)，并把所謂“三代人權(quán)”分別稱為“自由權(quán)”、“平等權(quán)”和“社會連帶權(quán)”［1］，其中，環(huán)境權(quán)就是人權(quán)的第三階段中核心的權(quán)力。環(huán)境權(quán)是指特定的主體對環(huán)境資源所享有的法定權(quán)利。對公民個人和企業(yè)來說，就是享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利，主要包括環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和環(huán)境侵害的請求權(quán)。環(huán)境權(quán)作為一種新型的人權(quán)同樣也是伴隨著人的出生就由個體所享有的權(quán)力，它不需要由法律所賦予，具有排他性，不受到他人的非法侵害。對環(huán)境權(quán)進行分析，氣候變化受害國的公民從出生開始同樣享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)力，故當他們的環(huán)境權(quán)受到他國的非法侵害時，理應有權(quán)向加害人請求停止侵害或者賠償。但在實踐中由于環(huán)境問題的復雜性，氣候變化的受害人往往無法找到維護自己正當權(quán)利的渠道，只能默默承受氣候變化給他們帶來的痛苦。

本文以氣候變化受害國公民的環(huán)境權(quán)保護為出發(fā)點，試圖通過氣候變化所致國際損害賠償來達到保護的目的。通過分析該賠償責任的法律依據(jù)，賠償責任主體和賠償責任分擔來為受害國的求償找到切實可行的方案，使氣候變化問題得到各國的重視，并促進各國履行其應負的國際責任，建立一個氣候問題賠償機制來處理相關(guān)的賠償事宜，使受害國的公民得到應有的救濟。

二、氣候變化所致國際損害賠償責任的法律依據(jù)

(一)國際法律法規(guī)

判斷一個國際法主體是否承擔國際賠償責任，首先要看這個主體是否需要承擔相應的不損害其他國家某項權(quán)利的義務［2］。對于氣候變化國際賠償責任而言，《氣候變化框架公約》對國家因氣候變化導致他國損害的責任提供了法律依據(jù)。其中，序言、第二條、第四條第二款都明確提出各國具有開發(fā)和利用本國自然資源的權(quán)利，但需以不損害其他國家的環(huán)境和他國的正當權(quán)利為前提，發(fā)達國家應當制定相應的政策和采取相應的措施來減少因溫室氣體排放對氣候造成的影響。它明確的規(guī)定了各個國家不破壞其他國家的環(huán)境的義務，義務的目標，義務的結(jié)果，構(gòu)成一個完整的邏輯結(jié)構(gòu)，可以認為相關(guān)的締約國通過《氣候變化框架公約》確定了不因本國溫室氣體的排放而損害他國環(huán)境導致他國無法生存的義務，此義務可以作為氣候變化國際賠償責任的法律基礎(chǔ)加以適用，如果締約國在簽訂了該公約后仍然增加溫室氣體的排放量從而達不到公約的目的以及保護環(huán)境的結(jié)果，并導致他國因為氣候變化而遭受到損失的話，就可以適用該公約追究違約方的賠償責任。但有些學者認為，《氣候變化框架公約》只是表述一個締約國的共同目標，并未規(guī)定各締約國具體的減排標準，具體的因氣候變化導致的權(quán)利義務都是交由締約國自己決定的，因而在追求氣候變化的賠償責任時并不能使用公約的相關(guān)規(guī)定，而應當依據(jù)各國自己的減排規(guī)定［3］。事實上，部分受到氣候變化影響極大的島國，在批準公約的時候已經(jīng)意識到氣候變化國家責任的追究對他們的重要意義了。瑙魯、圖瓦盧、斐濟、巴布亞新幾內(nèi)亞等國在批準《氣候變化框架公約》的時候都做出了保留，要求公約不能排除氣候變化影響的國際責任的法律適用。這條保留條款避免了當年俄羅斯切爾諾貝利核電站核泄漏事故中因無相關(guān)條約規(guī)定從而導致的鄰國無法向俄羅斯追償?shù)娘@失公平的情況再次發(fā)生?！毒┒甲h定書》為附件一中的國家確定了具體的減排義務，如果該國未完成具體的減排目標，也可認為是違背了國際義務，可以作為承擔氣候變化賠償責任的依據(jù)。

(二)國際環(huán)境法基本原則

氣候變化賠償責任在國際環(huán)境法的基本原則中也有體現(xiàn)［4］。尊重國家主權(quán)和不損害國外環(huán)境原則作為一項國際規(guī)則來源于聯(lián)合國《自然資源永久主權(quán)決議》、《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》和《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務憲章》，以及《人類環(huán)境宣言》等國際條約和國際宣言中。它規(guī)定各國在行使主權(quán)時不得對他國環(huán)境造成破壞?？沙掷m(xù)發(fā)展原則作為國際環(huán)境法的基本原則是在1992年里約大會《里約宣言》中確立的。《21世紀議程》還規(guī)定了各國實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的行動計劃和綱領(lǐng)。一般認為該原則包括代際公平、代內(nèi)公平、可持續(xù)利用和環(huán)境與發(fā)展協(xié)調(diào)一體化四方面的內(nèi)容，加害國由于違背了可持續(xù)發(fā)展原則才導致代內(nèi)公平得不到保證，受害國的國民喪失了利用自然資源并享受良好環(huán)境的平等權(quán)利。預防原則也可以作為氣候變化國際賠償責任的理論基礎(chǔ)。它來源于《里約宣言》、《聯(lián)合國海洋法公約》、《保護臭氧層維也納公約》等國際宣言和國際條約，它規(guī)定各國應當采取適當?shù)拇胧┖头绞綉獙Νh(huán)境的損害，不論科學上確定或者不確定是否會造成環(huán)境的損害。顯然世界各國都沒有很好的貫徹和執(zhí)行這些原則，這些國際環(huán)境法的原則都可以為氣候變化賠償責任提供法律支持。

(三)法理上的依據(jù)

各國在防止氣候變化的工作中顯然做得遠遠不夠。在法理上要求一個國家對某項損害后果承擔賠償責任的一個重要條件是該國需從事了損害他國的行為或者該國公民實施的損害行為可歸責于國家［5］。我們知道，二氧化碳等溫室氣體的排放是人類生活生產(chǎn)所必須，很多的溫室氣體并不是由國家直接產(chǎn)生和排放的，公民、動植物和私人企業(yè)也是溫室氣體的重要來源，例如:人類的呼吸、動植物的呼吸、交通、餐飲，他們事實上并不能完全歸責于國家。但是，國家管理職責決定其有能力也有義務引導個體盡量減少溫室氣體的排放，其政策的導向可以直接影響到個體生活生產(chǎn)的方式，從而減少、減緩氣候變化給他國帶來的侵害。就此而言，國家是否盡到了“謹慎行事”的管理責任就成了檢驗國家是否需要承擔氣候變化賠償責任的一個標準。有些學者認為，國家達到謹慎行事的標準應當是符合善良管理人的要求，根據(jù)不同國家的國情和能力來分別判斷一個國家是否符合善良管理人的標準，這也同樣符合共同但有區(qū)別的責任的原則。顯然，許多的發(fā)達國家并沒有達到這個標準，他們的氣候政策和法律法規(guī)都難以扭轉(zhuǎn)氣候變化的趨勢，實踐中也并沒有盡力減少對其他國家的氣候風險以及侵害。同樣，許多的發(fā)展中國家并未重視氣候變化帶來的種種問題，他們甚至并未制定相關(guān)的氣候政策和法規(guī)。顯然，世界各國在防止氣候變化的工作中都沒有達到謹慎行事的標準，存在著法理上的過錯，公民和私企的溫室氣體排放行為一樣可以歸責于國家，國家不能因此避免因氣候變化所致的國際損害賠償責任。

三、氣候變化所致賠償責任的主體分析

氣候變化不同于一般意義上的跨界環(huán)境污染，這導致就算確定了氣候變化的賠償責任也很難明確賠償責任的主體。氣候變化導致環(huán)境惡化的間接性、緩慢性和廣泛性是明確賠償責任主體的最大障礙。許多學者拘泥于傳統(tǒng)因果關(guān)系學說和國家在國際法上的主體地位而非要尋求某一國作為直接侵害人承擔賠償責任，這種做法顯然是不現(xiàn)實的。從澳大利亞、美國等國拒絕賠償?shù)恼鎸嵃咐形覀兛梢郧逦亓私膺@一點。筆者認為，將全人類作為賠償責任的主體，從而尋求一個途徑將該賠償責任分攤到每一個國家的身上不失為一個可行的解決辦法。

傳統(tǒng)訴權(quán)理論深受羅馬法的影響，采用嚴格的適格當事人理論［6］。嚴格的適格當事人理論要求當事人對訴訟標的有嚴格意義上的權(quán)利義務關(guān)系，要求加害人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。大陸法理的因果關(guān)系理論以條件說為源頭，其間有原因說、相當因果關(guān)系說、客觀歸責理論［7］。作為其源頭的條件說可以歸納為:如無前者，就無后者的判斷方法。即如果A國無排放過量溫室氣體，就不會對B國造成環(huán)境破壞。顯然，事實上，這種簡單的推導是不成立的。首先，前提條件中的過量無法確定量的具體數(shù)值，運用科學的方法也暫時無法計算出到底排放多少量的溫室氣體就會導致氣候變暖的結(jié)果發(fā)生。其次，就算A國排放了過量的溫室氣體，但是由于其他國家同時也在排放溫室氣體，所以無法證明究竟是A國還是其他國家的溫室氣體排放導致的氣候變暖的結(jié)果。再次，現(xiàn)在科學上只能初步驗證溫室氣體的排放是氣候變暖的主要原因之一，但是因為氣候變化的緩慢性，受害國受到的災害與氣候變化的因果關(guān)系，科學上仍然無法證明，如A國被海水淹沒也可能是自然的潮汐現(xiàn)象或者某處的海底地震或者A國自身的預防工作不到位導致的。正是因為這種因果關(guān)系的復雜性導致賠償主體無法確定，受害國往往明知自己的環(huán)境權(quán)受到了侵害，卻不知道應該找誰來賠償自己的損失。但是如果我們把損害賠償責任主體不僅限定于某個或者某些國家，而是以全人類作為一個整體來考量的話，確定因果關(guān)系的難題便可以迎刃而解了。

從客觀因果關(guān)系理論分析，毫無疑問溫室氣體的排放會導致氣候變化的發(fā)生，氣候變化又造成了圖盧瓦等這些沿海國家被海水淹沒的后果，這種后果是被國際環(huán)境法所不容許的，那么這種不當行為所導致的損害事實是可以歸責的。我們無法確定某國的溫室氣體排放是否直接導致他國的環(huán)境問題產(chǎn)生，但顯然全世界溫室氣體排放的總量超過了地球環(huán)境的可承載力。雖然溫室氣體排放行為對于本國經(jīng)濟的發(fā)展具有一定的正當性，但該行為在國際環(huán)境法領(lǐng)域被法律所不允許，并且該排放行為確實對某一國造成了實質(zhì)的危害。通過這種擬制的因果關(guān)系分析，那么這些危害結(jié)果應當歸責于全人類的排放行為。由全人類來作為氣候變化損害賠償責任主體符合適格的當事人的要求。

四、氣候變化所致國際賠償責任的分擔

由于主權(quán)國家作為國際法主體暫時不可替代，當今世界并無也不可能存在一個凌駕于主權(quán)國家權(quán)力之上的“世界政府”，而氣候變化國際賠償責任的主體是全人類，這將導致受害國無法通過任何手段找到全人類這個國際法主體賠償其遭受的損失，具體的國際賠償責任也沒法切實的分擔到每一個人的身上。雙方主體地位和實力上的差距導致傳統(tǒng)意義上的國家賠償模式并沒有現(xiàn)實的可行性。筆者認為，通過主權(quán)國家間協(xié)商合作來分擔全人類的賠償責任是解決這個問題的唯一辦法，我們可以試著通過政府間國際組織(IGO)來負責氣候變化國際賠償?shù)氖芾砉ぷ骱蛯嵤┕ぷ?，例如把處理氣候變化國際賠償?shù)南嚓P(guān)工作交給聯(lián)合國下設的國際氣候協(xié)作小組，并由此成立一個專項基金專門賠償因氣候問題而導致?lián)p害的受害國的損失［8］，以此來解決資金問題和受難國的求償問題。

氣候變化損害賠償基金的組成可以分為兩個部分:第一部分是通過與氣候問題相關(guān)的國家和地區(qū)的協(xié)商，各個地區(qū)和國家義務性每年繳納相應數(shù)額的基金;第二部分是國際社會中的個人、團體和企業(yè)按基金規(guī)定定期或不定期自愿捐贈一定金額的基金，捐贈的主體可以適當?shù)氐玫揭恍﹣碜試H社會的獎勵和榮譽。繳納或者捐贈的基金在基金管理人允許的情況下其形式可以不限于現(xiàn)金，相當價值的物資、勞動力或者優(yōu)惠政策也可以適當?shù)奶娲Ｆ渲械谝徊糠质窃摶鸬闹饕獊碓?，同時也最能體現(xiàn)各國對于全人類共同責任的分擔。義務性繳納的數(shù)額應當按照國際環(huán)境法中共同但有區(qū)別的責任的原則加以確定。發(fā)達國家的溫室氣體排放總量遠大于其他的發(fā)展中國家，可以說氣候變化問題主要是由發(fā)達國家造成的，所以其對于受難國的損害承擔的責任也必然較大。況且他們也有最先進的技術(shù)和最充足的資金來實現(xiàn)對受難國的補助。共同但有區(qū)別的責任在確立后存在較大的爭議，例如美國就是因為這條原則的實施退出了《京都議定書》。

在《京都議定書》中貫徹共同但有區(qū)別的責任的過程雖然困難重重，但對于氣候變化損害賠償基金的成立也許并沒有那么困難。首先，成立一個基金專門用來履行氣候變化導致的賠償責任反而可以減輕發(fā)達國家的負擔，避免受害國單獨請求賠償而導致的負擔過大，同時也可以減少輿論對于發(fā)達國家減排的壓力，提升自己的國際形象。其次，僅僅通過賠償?shù)姆绞?，單純的物質(zhì)賠付不會像實施減排目標那樣對該國的經(jīng)濟造成太大影響，并且還可以用行為，物資，技術(shù)等其他替代方式來減輕義務繳納國的壓力，還可以從國際組織、企業(yè)、國民那里融資或者采用分期付款的方式，故發(fā)達國家比較容易妥協(xié)。再次，發(fā)達國家的排放行為和受害國遭受的損害結(jié)果間的因果關(guān)系明顯，且接受到賠付后受害國面臨的困難處境可以立即好轉(zhuǎn)，不會像減排導致的積極的氣候變化結(jié)果存在較強的滯后性，這種做法比較符合普適的道德觀和價值觀。最后，氣候變化導致的損害并非只發(fā)生在發(fā)展中國家，發(fā)達國家一樣面臨很大的威脅。例如，意大利的威尼斯也正在遭受著時刻可能被淹沒的危險，2009年10月22日，洶涌的潮汐再度襲擊了這座浪漫的水城，如今威尼斯的常住人口已經(jīng)不足50年前的三分之一。美國紐約曼哈頓地區(qū)也時刻處在氣候變化導致的危險邊緣，2011年的颶風“艾琳”曾經(jīng)侵襲了這個地區(qū)，給該地區(qū)民眾生活帶來極大影響，如果不對氣候變化加以控制，50年內(nèi)曼哈頓就可能變成一片汪洋，所以發(fā)達國家自身也需要這筆基金。綜上所述，交由政府間國際組織通過成立氣候變化損害賠償基金的方式來分擔全人類的賠償責任的方式具有可操作性，可以使氣候變化所致的賠償責任得到切實的履行，使受害國得到應有的賠付。

據(jù)聯(lián)合國“環(huán)境和人類安全”組織預計，到2050年，全球至少有2億“氣候難民”，明確全人類對于氣候變化導致的損害賠償責任，通過國際協(xié)作建立氣候變化損害賠償機制，賠償國落實自己的具體的賠償行為，可以加大對于這些“氣候難民”的人權(quán)的保護，減少“氣候難民”的大量產(chǎn)生導致的一系列社會問題。同時，基于氣候變化導致的損害賠償責任機制的建立只是解決氣候變化問題的第一步，在此基礎(chǔ)上加強全球合作，進一步切實有效的實行減排，徹底解決氣候變化問題才是我們追求的終極目標。氣候變化導致的損害賠償責任的明確會是一個良好的開端。

［1］羅玉中，萬其剛.人權(quán)與法制［M］.北京:北京大學出版社，2001:27－30.

［2］李文杰.論氣候難民國際立法保護的困境與出路［J］.海南大學學報:人文社會科學版，2012(2):68－69.

［3］韓纓.氣候變化國際法問題研究［M］.杭州:浙江大學出版社，2012:144－145.

［4］劉慧榮.國際環(huán)境法［M］.北京:中國法制出版社，2006:17－21.

［5］李良才.氣候變化的損害賠償與國家責任問題研究［J］.東北亞論壇，2012(1):50－60.

［6］劉恩援.國際環(huán)境損害賠償主體論［J］.法治論叢，2011(1):54－60.

［7］曾粵興，李霞.環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性［J］.中國人民公安大學學報:社會科學版，2012(5):57－58.

［8］蔣小翼，秦天寶.氣候變化所致跨界損害賠償問題簡析［J］.學習論壇，2012(11):74－75.