論公平責(zé)任原則、公平原則與醫(yī)療損害糾紛*

杜峰 石江水

◆臨床醫(yī)與法

論公平責(zé)任原則、公平原則與醫(yī)療損害糾紛*

杜峰 石江水

作為獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則，公平責(zé)任原則在學(xué)理上存在爭議；由于醫(yī)療領(lǐng)域存在大量醫(yī)療意外，加上公平責(zé)任原則本身的缺陷，致該原則并不能作為獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則適用于醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域。故公平原則在無過錯醫(yī)療損害補償領(lǐng)域的適用，應(yīng)考慮我國醫(yī)療行業(yè)客觀的發(fā)展階段，醫(yī)療損害的補償主體不能僅限于醫(yī)療機構(gòu)而忽視社會分擔(dān)機制。

公平責(zé)任原則；公平原則；醫(yī)療損害

在民法學(xué)界，當(dāng)我們已經(jīng)習(xí)慣地僅從權(quán)利義務(wù)關(guān)系本身的視角觀察社會問題、思考利益紛爭時，往往會忽視權(quán)利義務(wù)關(guān)系背后的社會環(huán)境等本應(yīng)足夠重視之因素，忽視具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系所依存的歷史和現(xiàn)實背景。然而，任何一個社會問題都不是單獨地存在于真空中，必然和其他社會問題發(fā)生各種聯(lián)系，只有仔細(xì)發(fā)掘各個社會問題之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，才能找到解決此社會問題的癥結(jié)，適時開出合適的藥方。

一、醫(yī)療侵權(quán)行為歸責(zé)原則的選擇基礎(chǔ)

在醫(yī)療科技飛速發(fā)展并深刻影響社會生活的今天，探討醫(yī)療侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的侵權(quán)歸責(zé)原則，不能再拘泥于民法學(xué)科領(lǐng)域，而需要多維度的視角，需要借用其他學(xué)科知識，才能較全面地觀察到醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生的問題背后之復(fù)雜因素，進(jìn)而找到合乎社會發(fā)展具體條件的法律解決之道。只有面對我國醫(yī)療服務(wù)市場復(fù)雜的現(xiàn)實，清楚地認(rèn)識現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、醫(yī)療發(fā)展階段的客觀局限等背景因素，才可能比較理性地選擇何種侵權(quán)歸責(zé)原則適用于調(diào)整醫(yī)療服務(wù)市場中的醫(yī)療侵權(quán)行為。

筆者認(rèn)為，從當(dāng)前中國社會醫(yī)患關(guān)系惡化的現(xiàn)狀出發(fā)，《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域時，其目標(biāo)除了彌補一般的醫(yī)療損害結(jié)果和預(yù)防醫(yī)療損害發(fā)生外，還應(yīng)該突出一個特別目標(biāo)——保護正常的醫(yī)療活動。這是對于過去法律單方加重醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任風(fēng)險的回調(diào)，在中國醫(yī)患關(guān)系緊張的現(xiàn)狀下，顯得尤為重要。保護正常的醫(yī)療活動，意味著法律上合理分配損害責(zé)任，使醫(yī)患關(guān)系達(dá)至各方利益保護的平衡狀態(tài)，既滿足填補因不當(dāng)醫(yī)療行為致患者權(quán)益受損的要求，又不至于對醫(yī)療行為賦以苛刻的責(zé)任，進(jìn)而威嚇、阻礙到醫(yī)師正常的醫(yī)療行為。保護正常的醫(yī)療活動，不僅對于醫(yī)患雙方的利益有直接的影響，其更大的影響還在對社會整體利益的考慮上。

筆者認(rèn)為，圍繞保護正常醫(yī)療活動的立法目標(biāo)，考慮到中國醫(yī)療服務(wù)市場復(fù)雜的因素，公平責(zé)任原則能否作為獨立的歸責(zé)原則適用于醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域值得商榷，公平原則在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的適用也應(yīng)該小心謹(jǐn)慎。

二、公平責(zé)任原則的爭議

關(guān)于“公平責(zé)任原則”的內(nèi)涵，有的學(xué)者認(rèn)為，“‘公平責(zé)任’是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償”。[1]學(xué)者給“公平責(zé)任原則”的界定，主要是依據(jù)我國《民法通則》第一百零六條第三款和第一百三十二條的規(guī)定，前者規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！焙笳咭?guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”然而，公平責(zé)任原則在侵權(quán)法領(lǐng)域能否作為獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則，在學(xué)界存在爭議。

（一）肯定說

對公平責(zé)任原則持肯定態(tài)度的學(xué)者以王利明教授和楊立新教授早年觀點為代表。[2]其理由有三：其一，公平責(zé)任原則的法律依據(jù)主要體現(xiàn)在《民法通則》第一百零六條第三款；其二，公平原則作為民事活動的一項基本原則，則要求在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)上也按照公平尺度平衡當(dāng)事人之間的民事利益，契合公平正義觀的要求；其三，公平責(zé)任原則符合中華民族傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗。

（二）否定說

曾經(jīng)贊成公平責(zé)任原則作為獨立侵權(quán)歸責(zé)原則的楊立新教授，在以往觀點的基礎(chǔ)上作出了修正，并不認(rèn)同公平責(zé)任為獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則。其理由主要有三：其一，所謂公平責(zé)任原則之法律依據(jù)為《民法通則》第一百零六條的說法難以成立，因為從立法技術(shù)與邏輯上看，公平責(zé)任都不能與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則一樣成為獨立的歸責(zé)原則。其二，公平責(zé)任原則調(diào)整的所謂侵權(quán)行為，是當(dāng)事人雙方對于損害的發(fā)生都沒有過錯的情形，此種情況只是在侵權(quán)法中視為侵權(quán)糾紛處理的一種特殊情況。其三，在司法實踐中，并非凡是雙方當(dāng)事人均無過錯的所有侵權(quán)糾紛案件，都一定要由“公平責(zé)任原則”調(diào)整、由雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)責(zé)任。[3]

三、公平責(zé)任原則不應(yīng)成為獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則

我國《民法通則》第四條明確將公平原則規(guī)定為民法的一項基本原則，但作為民事主體實施民事行為基本準(zhǔn)則的公平原則，不能等同于公平責(zé)任原則進(jìn)而成為侵權(quán)歸責(zé)原則。

“侵權(quán)歸責(zé)原則”是指確定責(zé)任歸屬的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則。侵權(quán)歸責(zé)原則設(shè)立的目的，是解決依據(jù)何種事實確定侵權(quán)責(zé)任歸屬問題；而前文所述公平責(zé)任原則是指加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損害后果。這實際上是《民法通則》所規(guī)定的公平原則在損害后果分擔(dān)上的具體應(yīng)用，其中并不包含責(zé)任分擔(dān)的內(nèi)涵。所謂“公平責(zé)任原則”，本質(zhì)上是對民事侵權(quán)損害后果的分擔(dān)，這與侵權(quán)歸責(zé)原則確認(rèn)民事侵權(quán)責(zé)任歸屬的內(nèi)涵是完全不同的，因此，公平責(zé)任原則不能成為獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則。

另外，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中，對我國《民法通則》第一百三十二條的適用范圍作了明確的限制。其第一百四十二條規(guī)定：“為維護國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補償?！钡谝话傥迨邨l規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！币陨蟽蓷l規(guī)定，實際上將雙方行為都無違法性時，只有在一方受益的情況下，才在受益的范圍內(nèi)向?qū)Ψ浇o予某些補償。這就把補償范圍限制得非常小了，從這一點來看，也很難說公平責(zé)任原則在中國是一個獨立的侵權(quán)歸責(zé)原則。

此外，考察《侵權(quán)責(zé)任法》第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”的內(nèi)容，也可以發(fā)現(xiàn)該章中并未有公平責(zé)任原則留下的痕跡。該法第五十四條實際上確認(rèn)了在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域主要還是適用過錯責(zé)任原則，只在極少數(shù)情況下適用無過錯責(zé)任原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定了幾種情形下推定過錯，在歸責(zé)原則上仍然屬于過錯責(zé)任原則。該法僅僅在第五十九條規(guī)定了缺陷醫(yī)療用品責(zé)任適用無過錯歸責(zé)原則。當(dāng)然，無過錯原則在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域里仍然有更多適用空間。

四、公平原則在醫(yī)療侵權(quán)行為領(lǐng)域的適用需要慎重

公平原則不僅是民事活動的基本原則，也是民法的基本原則，所體現(xiàn)的是矯正正義的要求，但基于前文所述《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)損害賠償時，圍繞保護正常醫(yī)療活動的立法目標(biāo)，公平原則在醫(yī)療損害后果分擔(dān)方面的適用也應(yīng)慎重。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六十條第三款規(guī)定了三種醫(yī)療機構(gòu)不用承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，其中第三種情形“限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療”主要針對醫(yī)療機構(gòu)無過錯的醫(yī)療意外（“醫(yī)療意外”是指由于病情或病原體質(zhì)特殊而發(fā)生難以預(yù)料和防范的不良后果的情形），此種情況下患者雖有損害，但醫(yī)療機構(gòu)因主觀無過錯而不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并非意味著其不承擔(dān)任何不利法律后果，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹诖朔N受害人與行為人雙方都無過錯情形下，行為人要對受害人的損失進(jìn)行民事補償。民事補償雖不屬于民事責(zé)任，不具懲罰性，但因為行為人仍然要負(fù)擔(dān)金錢給付，故對行為人而言仍然是不利的法律后果。

基于公平原則，在《侵權(quán)責(zé)任法》中主要規(guī)定了三種民事補償類型：其一，受益人補償。因見義勇為遭受損害（《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條）由受益人進(jìn)行補償。其二，行為人補償。完全民事行為能力人陷入無意識或不受控制致人損害（《侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條）由行為人補償。其三，共同補償。高空拋物致人損害且加害人不明（《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條）由可能的多個行為人共同補償。上述三種損害補償類型目前法律制度下能否適用于醫(yī)療補償，試分析如下：其一，在一個獨立的醫(yī)療行為中，患者獲得醫(yī)療救治的目的是治療疾病，從醫(yī)療行為中獲取健康利益，因此明顯的直接的受益人是患者而非醫(yī)方；尤其是在搶救“三無”人員（無身份證明、無責(zé)任承擔(dān)機構(gòu)或人員、無搶救治療經(jīng)費）時，患者的生命被挽救，生存利益獲得極大補救，患者作為受益人的主體地位更明顯，不存在醫(yī)療機構(gòu)因為搶救患者等醫(yī)療行為而直接受益。因此，在醫(yī)療損害補償案中，因醫(yī)療機構(gòu)缺乏明顯的受益，故醫(yī)療機構(gòu)作為受益人補償患者的民事補償類型并不能在醫(yī)療損害補償領(lǐng)域中適用。其二，醫(yī)療行為的具體實施者醫(yī)師也不構(gòu)成上述民事補償類型第二種中的行為人。醫(yī)師實施醫(yī)療行為時顯然不是無意識或者不受控制的，否則醫(yī)療機構(gòu)要承擔(dān)賠償責(zé)任而非補償義務(wù)。其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條所規(guī)定的共同補償與《侵權(quán)責(zé)任法》第十條所規(guī)定的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任是不同的。《侵權(quán)責(zé)任法》第十條：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l所規(guī)定的共同危險行為，在民法理論上稱之為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，又稱之為“共同危及行為”。“共同危險行為”是指兩個及以上行為人無意思聯(lián)絡(luò)的危害結(jié)果相同的行為發(fā)生，而事實表明只有一人或數(shù)人的行為實際造成損害，其他人的行為并沒有造成損害。這種發(fā)生損害與未發(fā)生損害的但可能造成損害的行為稱為“共同危險行為”。有學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)共同侵權(quán)行為需要具備“時空同一性”，即行為人在實施某種危險行為致受害人損害時，其行為時間、地點具有同一性。筆者認(rèn)為對“時空同一性”不能狹義理解為完全相同的時間點與具體地點，準(zhǔn)共同侵權(quán)行為發(fā)生時間點可以有先后，危險行為的發(fā)生時間點是否相同不能作為考慮準(zhǔn)共同侵權(quán)行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因為有些危險行為雖然不在完全相同地點同時發(fā)生，但危險行為所致?lián)p害的發(fā)生存在遲延，或者說損害的發(fā)生在時間段上具有重疊性。醫(yī)療行為中損害結(jié)果的發(fā)生存在延遲的情形，如患者短時間內(nèi)（如三周時間，而輸液、手術(shù)等治療行為則時間可能更短）先后在三家不同醫(yī)院服用其自制藥劑，三種藥劑都含有致某種疾病的成分，后患者因服用此成分藥得病，最終導(dǎo)致?lián)p害。雖然患者服用藥劑有時間點上的先后，但三家醫(yī)院開具三種藥劑是對患者同一疾病的治療行為，行為所針對的是同一目標(biāo)；患者服藥后致病也不是在一個時間點上突然發(fā)生，而是在一時間段內(nèi)逐漸發(fā)生，此種情形下，共同危險行為在時間段具有重疊和緊密的連續(xù)性，其損害結(jié)果的發(fā)生存在時空同一性。三家醫(yī)院的共同危險行為在一個時間段內(nèi)連續(xù)發(fā)生，作用于同一個主體，并且無法區(qū)分哪一個醫(yī)院的治療行為導(dǎo)致患者損害的發(fā)生，構(gòu)成準(zhǔn)共同侵權(quán)。在這種準(zhǔn)共同侵權(quán)情形下，三家醫(yī)院承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，而非補償義務(wù)。

醫(yī)療領(lǐng)域雖然存在準(zhǔn)共同侵權(quán)行為之情形，但在單獨一個醫(yī)療機構(gòu)實施的醫(yī)療行為中，只有一個行為人，不存在數(shù)個行為人實施的準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，也不存在類似高空拋物無法確定哪個行為人實施了一個侵權(quán)行為的情況，故第三種民事補償類型不適合醫(yī)療損害補償。

雖然醫(yī)療損害補償不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的三種補償類型，但《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定實際上成為對法官的法律解釋授權(quán)條款，在民事審判中，法官往往會據(jù)此以及“司法效果與社會效果的統(tǒng)一”而判決醫(yī)療機構(gòu)對患者進(jìn)行民事補償。這類判決可能是法官在目前社會條件下略顯無奈的判決，雖然患者的損失可從醫(yī)方得到一定補償，但判決忽略了醫(yī)療活動中客觀存在的大量醫(yī)療意外，掩蓋了醫(yī)療損害補償機制上的不公平，對醫(yī)療機構(gòu)充分積極地開展醫(yī)療活動造成了一定的危害。

（一）醫(yī)療領(lǐng)域客觀存在大量醫(yī)療意外

醫(yī)療意外的現(xiàn)實存在，主要是由四個方面的客觀原因所致：其一，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)本身所處發(fā)展階段的局限；其二，目前醫(yī)學(xué)技術(shù)的局限；其三，主觀上醫(yī)師的臨床經(jīng)驗水平參差不齊；其四，人體機體的個別差異性?；谝陨纤姆矫嬖颍卺t(yī)療領(lǐng)域，任何醫(yī)師都不敢保證即使按照嚴(yán)格的醫(yī)療操作規(guī)范和保持較高的謹(jǐn)慎注意，醫(yī)療服務(wù)接受者在其所受醫(yī)療行為中百分之百不出現(xiàn)醫(yī)療意外。在醫(yī)療領(lǐng)域，不存在百分之百的精準(zhǔn)治療康復(fù)率。

醫(yī)療行為中存在大量的現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)無法預(yù)測的意外，這種意外類似體育競技中的意外，醫(yī)療行為實施方和接受方主觀上都是無過錯的。另外，我國醫(yī)療服務(wù)市場資源分布的極大不平衡，這種不平衡將在未來相當(dāng)長時間內(nèi)存在?？紤]到大量公立一級、二級醫(yī)療機構(gòu)本身處于經(jīng)費短缺的境地，因此，如果采取公平原則，讓醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療意外產(chǎn)生的大部分經(jīng)濟損失，長此以往，會加重醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，對于鼓勵醫(yī)療機構(gòu)積極履行救死扶傷的醫(yī)療活動、鼓勵民營資本進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)市場是不利的。

當(dāng)然，不是說無過錯醫(yī)療行為所造成的損害只能由患者自擔(dān)，實際上，在這種醫(yī)療損害行為方和受損方都無過錯的情形里，缺少的是損害社會共同分擔(dān)機制，應(yīng)該將這種損害通過醫(yī)療社會保險、醫(yī)療商業(yè)保險分擔(dān)到全社會承擔(dān)。由強制性的醫(yī)療社會保險解決社會成員的基本醫(yī)療費用分擔(dān)機制，由非強制性的醫(yī)療商業(yè)保險解決醫(yī)療社會保險不能覆蓋的醫(yī)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險損失（包括金錢給付為內(nèi)容的補償義務(wù)）等損失。通過醫(yī)療社會保險與更靈活、內(nèi)容豐富的醫(yī)療商業(yè)保險相配合，可以由整個社會醫(yī)療參與者分擔(dān)醫(yī)療意外所產(chǎn)生的損失，改變根據(jù)醫(yī)療行為方和接受方表面的經(jīng)濟實力分擔(dān)損害后果的不公平現(xiàn)狀。

（二）適用公平原則帶來的不公平

在司法實踐中，法院的判決確有按公平原則，根據(jù)當(dāng)事人的實際經(jīng)濟情況來分擔(dān)損失，但筆者認(rèn)為，這種做法實際上是不公平的。對于雙方都無過錯的損害后果，視雙方經(jīng)濟能力分配責(zé)任，實際上是將社會責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到個體成員身上，讓個體成員去承擔(dān)起本應(yīng)由社會承擔(dān)的責(zé)任。

如果雙方行為人都無過錯，行為人都為無獨立經(jīng)濟收入的孤殘老人等主體，按公平責(zé)任原則，該損失又如何視各自經(jīng)濟情況各自承擔(dān)呢？受損方的損失如何能得到補償？公平責(zé)任在這里掩蓋了損害社會分擔(dān)機制的缺位。

另外，我們還需要注意到這樣的事實：目前，醫(yī)療機構(gòu)在承擔(dān)金錢給付以后，往往會將部分甚至全部金錢數(shù)額以扣獎金等方式轉(zhuǎn)嫁到具體的醫(yī)師身上，這顯然對醫(yī)師積極實施正常的醫(yī)療行為和采取具有風(fēng)險的醫(yī)療行為有很大的負(fù)面影響，醫(yī)師在治療方案的選擇上很可能因?qū)p害后果分擔(dān)的現(xiàn)實疑慮產(chǎn)生寒蟬心理，進(jìn)而采取保守的治療方案，例如，對可以選擇進(jìn)行手術(shù)的病案不進(jìn)行有風(fēng)險的手術(shù)，最終受到損害的還是患者的利益。

五、結(jié)語

從填補患者損害又保護正常的醫(yī)療秩序、不加重醫(yī)師采取積極醫(yī)療措施疑慮的角度，恰當(dāng)?shù)剡x擇侵權(quán)歸責(zé)原則，減少對公平原則的適用，可以使得糾紛雙方都感受到公平，進(jìn)而保護正常的醫(yī)療活動秩序，滿足社會對醫(yī)療水平不斷進(jìn)步的要求。長遠(yuǎn)來看，隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國應(yīng)大力促進(jìn)醫(yī)療商業(yè)保險等社會保障機制大范圍深入醫(yī)療賠償、補償領(lǐng)域。區(qū)分不同情形，由《侵權(quán)責(zé)任法》為主的法律制度配合其他社會保障體制，社會全體成員、案件當(dāng)事人等分擔(dān)醫(yī)療損害賠償、補償個案當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，是從全社會層面整體解決醫(yī)療損害賠償、補償案件的長久策略。

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:104-109.

[2]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社，1996:49-53.

[3]楊立新.簡明類型侵權(quán)法講座[M].北京:高等教育出版社，2003:95.

（責(zé)任編輯：王瓊）

On the Equitable Liability Principle，Principle of Justice and Disputes of Medical Damage

Du Feng Shi Jiangshui

Equitable liability principle is controversial in theory as an independent tort imputation principle, therefore it can not be applied in the field of medical damage compensation as an independent tort imputation principle due to its defects.And the objective development stage of medical industry in our country should be taken into consideration in the application of the principle of justice in medical damage compensation areas without fault,and medical damage compensation subject cannot be limited to the medical institutions and social sharing mechanism can not be ignored.

equitable liability principle；principle of justice；dispute of medical damage

本文系四川省教育廳立項資助項目“現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)的侵權(quán)行為及責(zé)任研究”（項目編號：10sd1112）和四川醫(yī)事衛(wèi)生法治研究中心立項資助項目“醫(yī)療影像檢查的侵權(quán)行為及責(zé)任研究”（項目編號：YF10-Q16）的階段性成果。

杜峰，西南科技大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向為民法、醫(yī)事法。石江水，西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向為民法。