論大規(guī)模侵權(quán)損害多元賠償機制的協(xié)調(diào)

于定明

大規(guī)模侵權(quán)，是指基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的事由，給大量的被侵權(quán)人造成人身損害、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害[ 1](P11)。與一般單一侵權(quán)案件相比，大規(guī)模侵權(quán)具有如下特征：(1)侵權(quán)案件達(dá)到一定數(shù)量，具體表現(xiàn)為被侵權(quán)人的多數(shù)性；(2)侵權(quán)發(fā)生的原因可以是同一個侵權(quán)行為，如單一事故造成的大范圍人身和財產(chǎn)損害，也可以是同質(zhì)性的產(chǎn)品、服務(wù)引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)，如石棉、硅膠隆胸等案件；(3)造成大范圍的損害，但單個損害的程度并不影響對大規(guī)模侵權(quán)案件的認(rèn)定[2 ](P9～10)。造成大規(guī)模損害的主體可能是任何一種類型的主體，但通常是企業(yè)。

大規(guī)模侵權(quán)可能導(dǎo)致責(zé)任主體的破產(chǎn)。例如，因為產(chǎn)品缺陷而引起有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟案件激增，索賠的數(shù)額巨大，企業(yè)面臨巨額賠償而倒閉[3](P160)。在責(zé)任企業(yè)資產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任、尤其是破產(chǎn)的情況下，后續(xù)治療費用及潛在患者的權(quán)益亦無法得到保障[4 ](P48)。侵權(quán)法的重要功能之一就是彌補被侵權(quán)人的損失，但在大規(guī)模侵權(quán)事件中，這一功能很難實現(xiàn)[5](P120～121)。在被侵權(quán)人不能獲得必要的賠償?shù)那闆r下，不僅其生活陷入窘困，醫(yī)療費無法支付，勞動能力喪失使其家庭陷入困境，而且因為被侵權(quán)人求告無門，極有可能使其感到生活無助，滋生對社會的不滿情緒。甚至引發(fā)群體性事件，影響社會穩(wěn)定[3](P150)。

對于大規(guī)模侵權(quán)賠償問題，學(xué)界一般建議，除了傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任賠償制度外，還應(yīng)通過建立賠償基金制度、責(zé)任保險制度、社會救助制度等社會化賠償方式予以化解?！岸嘣纳鐣葷鷻C制，特別是在事故損害賠償領(lǐng)域，已經(jīng)形成”[3](P149)。毋庸諱言，建立多元賠償機制對解決侵權(quán)人無力賠償?shù)睦Ь尘哂斜匾?，但現(xiàn)有研究一般限于對這些制度本身的相關(guān)內(nèi)容進行探討，而對多種賠償方式并存的情況下，應(yīng)以何種賠償方式為主，以及如何確立不同類型的賠償方式之間的適用順序，解決這些問題才能使孤立的“多元賠償制度”向系統(tǒng)的“多元賠償機制”轉(zhuǎn)化。

一、多元賠償?shù)幕緝?nèi)容

多元賠償包含兩個基本方面，即共同債務(wù)人賠償和社會化賠償。

1.共同債務(wù)人賠償

如前所述，在大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生時，主要侵權(quán)人是企業(yè)，但需要與其共同承擔(dān)責(zé)任的主體則可能有多個。例如，如果損害系由企業(yè)和第三人共同侵權(quán)造成，則第三人需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，如果符合公司法人人格否認(rèn)的適用條件，或者公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員違反了忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)侵害了第三人的利益，股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員也可能需要對被侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。共同債務(wù)人賠償，主要是按照侵權(quán)責(zé)任法的邏輯解決賠償問題，其基本的邏輯是賠償責(zé)任人與損害的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，或者雖然沒有直接的因果關(guān)系，但債務(wù)人的行為與侵權(quán)人賠償能力不足有直接關(guān)系。

從民事責(zé)任所包含的類型看，這些責(zé)任一般應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任；或者雖屬于違約責(zé)任，但發(fā)生責(zé)任競合后，被侵權(quán)人可以要求對方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，對同一個損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體之間的責(zé)任形態(tài)包括按份責(zé)任、連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任[6](P172)。目前尚無通行的術(shù)語能將基于不同責(zé)任形態(tài)而需要共同承擔(dān)責(zé)任的主體加以概括?！斑B帶債務(wù)人”這一術(shù)語似乎與之甚為相關(guān)，但不能涵蓋連帶責(zé)任以外的責(zé)任形態(tài)。另一與之相關(guān)的法學(xué)術(shù)語是“共同侵權(quán)人”，但無論對共同侵權(quán)采“意思聯(lián)絡(luò)說”、“共同過錯說”，還是“共同行為說”、“關(guān)聯(lián)共同說”[7](P111)，這些主體并非都與侵權(quán)企業(yè)之間構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，為了論述的方便，不妨將侵權(quán)企業(yè)與第三人統(tǒng)稱為共同債務(wù)人。

2.社會化賠償

社會化賠償，是指將因特定侵權(quán)行為所造成的損失由侵權(quán)人轉(zhuǎn)移到社會范圍內(nèi)進行賠償?shù)囊环N制度*社會化賠償中其實包含了補償?shù)膬?nèi)容，但為了論述方便，本文將其統(tǒng)稱為社會化賠償。。社會化賠償具有以下幾個方面的特征：一是損害是因侵權(quán)行為造成，不包括因違約或其他行為所造成的損害，但在違約時發(fā)生責(zé)任競合造成的損害仍然包含在內(nèi)；二是損害賠償主體不再是侵權(quán)人，而是由侵權(quán)人以外的主體進行賠償；三是社會化賠償?shù)闹饕康氖墙鉀Q侵權(quán)人賠償能力不足的問題，同時便于被侵權(quán)人及時獲得賠償。

社會化賠償涉及多種賠償方式，主要包括賠償基金制度、責(zé)任保險制度、社會救助制度，它們之間對損害的彌補具有互補關(guān)系。相對而言，建立賠償基金制度可能是對被侵權(quán)人最為有利的一種方式。但從賠償基金的主要來源看，這實際上是一種國家介入的方式，正如陳慈陽在批判環(huán)境污染損害賠償基金制度時所言：“國家介入補償無異是利用全民的稅收作為財源，變成由全民對此污染負(fù)責(zé)，此已違反污染者負(fù)責(zé)原則，與現(xiàn)代環(huán)境法之趨勢不合。蓋現(xiàn)代之環(huán)境法，多認(rèn)為對環(huán)境污染之責(zé)任應(yīng)由該制造污染之人負(fù)責(zé)，而不應(yīng)由全體人民共同承擔(dān)”。[8](P392)因此，還有必要通過推行責(zé)任保險制度的方式來解決侵權(quán)損害賠償問題。但責(zé)任保險制度也并非最完美的方式，也不能完全解決侵權(quán)損害賠償問題，同樣需要賠償基金制度的配合。具體而言，賠償基金制度相比于責(zé)任保險制度，其優(yōu)勢表現(xiàn)在：(1)保險公司對于有些風(fēng)險不愿意承保，只能由賠償基金賠償；(2)責(zé)任保險一般有賠償限額，不能完全彌補被侵權(quán)人的損失；(3)賠償基金的資金來源多樣化，而責(zé)任保險的保險費只能由企業(yè)承擔(dān)；(4)在因果關(guān)系舉證方面，相對于賠償基金制度，被侵權(quán)人要通過責(zé)任保險獲得理賠依然需要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。那么是否只需要賠償基金制度和責(zé)任保險制度就足以解決社會化賠償問題，而不需要社會救助這一方式？其實社會救助的特點在于其適用面廣，而且由于其由政府實施，在突發(fā)事件出現(xiàn)時可以使補償更為及時。

二、共同債務(wù)人賠償與社會化賠償之間的關(guān)系

1.共同債務(wù)人賠償應(yīng)是侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)

如果僅從填補侵權(quán)損害的角度看，則似乎只需要社會化賠償制度即足以。而且不需要構(gòu)建多種方式并存的社會化賠償體系，只需要借鑒新西蘭政府于1972年所制定的意外事故補償法的經(jīng)驗即可，即任何人遭受人身損害，不論其發(fā)生地點、時間及其原因為何，均可以獲得政府補償。但歷史經(jīng)驗告訴我們，新西蘭政府的這種做法并不具有可持續(xù)性，該法案實施不久便流產(chǎn)。其原因在于：一方面是因為該法案不利于預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。例如，在交通肇事中，該法案的實施在及時填補被侵權(quán)人損害的同時，也由于不需要由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，無形中降低了機動車駕駛?cè)藛T的注意義務(wù)，導(dǎo)致交通肇事案件呈現(xiàn)增加的趨勢。另一方面，該法案的實施導(dǎo)致政府的支出增加，使政府財政不堪重負(fù)。正是基于此，新西蘭政府不得不在1992年對該法案做出重大修改。

實際上，社會化賠償方式并沒有減少整個社會的損失，只是在一定社會范圍內(nèi)將損失進行分?jǐn)?。但無論如何分?jǐn)?，均需要解決資金來源問題。在所有的社會化賠償方式中，無論其資金是直接來源于企業(yè)還是政府，因此增加的支出最終需要全社會來承擔(dān)。比如，當(dāng)企業(yè)因責(zé)任保險需要增加支出時，其必然將相關(guān)支出分?jǐn)偟疆a(chǎn)品的價格中，這將導(dǎo)致產(chǎn)品購買人的產(chǎn)生或生活成本增加，進而會導(dǎo)致購買人向社會提供的產(chǎn)品、服務(wù)或勞務(wù)價格會上漲。而讓政府承擔(dān)所有損害的賠償，則必然會導(dǎo)致政府提高稅率，最終將由全體納稅人承擔(dān)。與此同時，本應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)那謾?quán)人卻置之身外，這顯然與法律所追求的公平、正義的價值目標(biāo)背道而馳。

其實，法律之所以規(guī)定共同債務(wù)人需要向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，有兩方面的原因：一方面是為了增加被侵權(quán)人獲得足額清償機會；另一方面則可以實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防侵權(quán)行為、懲罰侵權(quán)人的功能。

因此，即使在建立完善的社會化賠償體系的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)以共同債務(wù)人的賠償作為侵權(quán)損害賠償?shù)幕A(chǔ)。

2.社會化賠償制度是侵權(quán)損害賠償?shù)谋匾a充

被侵權(quán)人可以在侵權(quán)責(zé)任法框架內(nèi)尋求共同債務(wù)人賠償，是否還有必要通過社會化賠償?shù)姆绞浇鉀Q侵權(quán)損害賠償問題？其實，盡管在侵權(quán)企業(yè)之外可能存在多個應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)損害承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，但并非每一個侵權(quán)案件都存在多個賠償主體。即使存在共同債務(wù)人，共同債務(wù)人也可能沒有任何賠償能力，被侵權(quán)人同樣無法實現(xiàn)其債權(quán)?；蛘哂捎诠餐瑐鶆?wù)人認(rèn)為自身并無過錯，且向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后面臨追償無門的境地，即使法律有明確規(guī)定，共同債務(wù)人也不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在“齊二藥”案*該案的案情為：2006年4月，廣東中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院重癥肝炎病人中先后出現(xiàn)多例急性腎功能衰竭癥狀。2006年5月，初步查明系醫(yī)院使用的齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)的亮菌甲素注射液含有不應(yīng)該含有的二甘醇所致。2008年12月10日，廣州市中級人民法院作出終審宣判：齊齊哈爾第二制藥有限公司是生產(chǎn)假藥的責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任，中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院等其余三方被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共需賠償原告350余萬元。中，被侵權(quán)人雖然最終得到了連帶債務(wù)人的賠償，但從被侵權(quán)人起訴到得到賠償，其間經(jīng)歷了將近三年的時間，其過程之艱難可見一斑。耗費如此長的時間，既有法律程序本身的原因，也有債務(wù)人在觀念上對承擔(dān)賠償責(zé)任不認(rèn)可的原因。其間，甚至出現(xiàn)債務(wù)人的主管機構(gòu)衛(wèi)生部公開表態(tài)認(rèn)為醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。衛(wèi)生部的態(tài)度不僅代表了醫(yī)療界的態(tài)度，而且代表了相當(dāng)一部分民眾的態(tài)度。因為“藥是通過省招標(biāo)采購的，相應(yīng)的批文和證書齊全。作為醫(yī)院，沒權(quán)力也沒設(shè)備檢驗進院的藥”，“同時，積極上報，對發(fā)現(xiàn)假‘亮菌甲素’、遏制其危害蔓延”[9 ](P1)醫(yī)院應(yīng)屬有功之人。這些觀點自然不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，但在連帶債務(wù)人本身并無任何過錯的情況下仍然需要承擔(dān)責(zé)任，且最終無法向齊齊哈爾第二制藥有限公司追償，這難免與民眾的觀念相沖突，被侵權(quán)人的求償行為也就會面臨重重障礙。

實際上，讓共同債務(wù)人賠償所有損失，是試圖依靠侵權(quán)責(zé)任制度解決所有問題的傳統(tǒng)思維，難以逃脫侵權(quán)責(zé)任制度所固有的缺陷：侵權(quán)人對于巨額賠償，難以承受；若為承受，侵權(quán)人的生存基礎(chǔ)將發(fā)生巨大變化，以至于影響侵權(quán)人的正常生產(chǎn)，進而影響社會穩(wěn)定[10 ](P42～43)。因此，對于這些被侵權(quán)人而言，要彌補其損失，不能局限于僅在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域解決，還需要通過社會化賠償制度解決。

三、多種賠償方式并存背景下的賠償順序

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法“有多少損害，賠償多少損失”的原則，被侵權(quán)人只應(yīng)獲得法律規(guī)定范圍內(nèi)的一份賠償。為了避免被侵權(quán)人獲得多重賠償，應(yīng)當(dāng)確定具體的賠償順序。

1.相同責(zé)任形態(tài)的共同債務(wù)人之間的賠償順序

被侵權(quán)人在尋求共同債務(wù)人賠償時，不同債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的順序應(yīng)按照其責(zé)任形態(tài)確定。具體而言，(1)如果為連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，則被侵權(quán)人可以要求任何一個債務(wù)人賠償全部損失；(2)如果為按份責(zé)任，則被侵權(quán)人按照各債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額要求其賠償損失；(3)如果為補充責(zé)任，則被侵權(quán)人則應(yīng)先要求第一責(zé)任人賠償，在第一責(zé)任人不能賠償?shù)那闆r下再要求補充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.不同責(zé)任形態(tài)的共同債務(wù)人之間的賠償順序

共同債務(wù)人之間一般為同一類型的責(zé)任形態(tài)，但也不排除責(zé)任形態(tài)不同的情形。不同責(zé)任形態(tài)的共同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照以下原則確定賠償順序：如果其中一方的責(zé)任形態(tài)為連帶責(zé)任(包括不真正連帶責(zé)任)，則該主體與侵權(quán)企業(yè)具有同等地位，其他責(zé)任形態(tài)下的主體依然按照其原責(zé)任形態(tài)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任或補充責(zé)任。之所以如此，是考慮到盡管共同債務(wù)人之間責(zé)任形態(tài)不同，但其中一個主體承擔(dān)連帶責(zé)任，其地位與侵權(quán)企業(yè)相同，與其他共同債務(wù)人之間賠償順序具有數(shù)學(xué)意義上的等量代換關(guān)系。簡言之，因為“甲=侵權(quán)企業(yè)”，而侵權(quán)企業(yè)與乙之間為按份責(zé)任，則甲與乙之間自然亦應(yīng)當(dāng)是按份責(zé)任。除了前述責(zé)任形態(tài)競合外，共同債務(wù)人之間也可能分別為按份責(zé)任和補充責(zé)任。例如，甲與侵權(quán)企業(yè)之間為按份責(zé)任，乙與侵權(quán)企業(yè)之間為補充責(zé)任。此種情形下，共同債務(wù)人之間不存在必然的邏輯聯(lián)系，不能當(dāng)然將甲和乙之間的責(zé)任確定為按份責(zé)任或補充責(zé)任。考慮到乙本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任僅為補充責(zé)任，則被侵權(quán)人應(yīng)先向甲主張按份責(zé)任，然后才能對未獲清償部分向乙主張補充責(zé)任。這樣一方面可以讓被侵權(quán)人的損害得到填補，另一方面又可以避免被侵權(quán)人獲得超出其實際損失的賠償。

3.責(zé)任形態(tài)相同但基于不同原因承擔(dān)賠償責(zé)任的順序

由于可能與侵權(quán)企業(yè)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主體多種多樣，因此，即使共同債務(wù)人之間的責(zé)任形態(tài)相同，但導(dǎo)致其承擔(dān)賠償責(zé)任的原因卻可能不同。例如，侵權(quán)企業(yè)為生產(chǎn)者，其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致消費者損害，銷售者因此需要與侵權(quán)企業(yè)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；與此同時，侵權(quán)企業(yè)的股東存在濫用公司法人人格需要與侵權(quán)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任①。實際上，基于不同原因形成的連帶責(zé)任，其與侵權(quán)企業(yè)之間在法律責(zé)任性質(zhì)上均為同一地位，因此，該種情形下的共同債務(wù)人之間應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人可以要求其中任何一個債務(wù)人賠償全部損失。

同為按份責(zé)任的共同債務(wù)人之間，其對外承擔(dān)賠償責(zé)任自然按照其本應(yīng)承擔(dān)的份額來承擔(dān)，但有可能出現(xiàn)共同債務(wù)人承擔(dān)的損失之和小于實際損失或者大于實際損失的情形。如果出現(xiàn)小于實際損失的情形，自然不需作額外考慮。但當(dāng)出現(xiàn)大于實際損失的情形時，為了避免被侵權(quán)人獲得超出其實際損失的賠償，應(yīng)該對共同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額作出相應(yīng)調(diào)整。具體調(diào)整方法為，先按照共同債務(wù)人原承擔(dān)的份額計算出賠償總額，然后計算共同債務(wù)人在這賠償總額中所占的比例，該比例即為共同債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額。例如，被侵權(quán)人的損失總額為100萬元，甲與侵權(quán)企業(yè)之間為按份責(zé)任且其責(zé)任比例為80%，乙與侵權(quán)企業(yè)之間基于另一個原因也為按份責(zé)任且責(zé)任比例為60%，侵權(quán)企業(yè)未對被侵權(quán)人進行任何賠償。按照甲和乙本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例計算的賠償總額為(100萬元*80%+100萬元*60%)140萬元，則甲最終應(yīng)承擔(dān)賠償比例約為(100萬元*80%/140萬元)57%，而乙最終應(yīng)承擔(dān)的賠償比例約為(100萬元*60%/140萬元)43%，即甲和乙應(yīng)分別向被侵權(quán)人賠償57萬元和43萬元。

同為補充責(zé)任的共同債務(wù)人之間，在侵權(quán)企業(yè)不能清償被侵權(quán)人的部分或者全部損失時，共同債務(wù)人若都足額承擔(dān)補充責(zé)任，則可能使被侵權(quán)人獲得的賠償超出其實際損失。因此，基于填補損害的原則，應(yīng)當(dāng)讓承擔(dān)補充責(zé)任的共同債務(wù)人之間承擔(dān)按份責(zé)任，且各債務(wù)人之間應(yīng)承擔(dān)的份額均等。

4.社會化賠償制度內(nèi)部的適用順序

在社會化賠償途徑范圍內(nèi)，被侵權(quán)人可以依據(jù)多種方式獲得賠償。鑒于社會化賠償途徑可能會增加政府和企業(yè)的成本，且社會化賠償是為了維護公平而對效率做出的必要讓步，因此，同樣不宜讓被侵權(quán)人在社會化賠償制度內(nèi)獲得雙重賠償?；诖丝紤]，如果侵權(quán)企業(yè)已經(jīng)投保責(zé)任保險，首先應(yīng)由強制責(zé)任保險賠償，其次由自愿責(zé)任保險賠償，未獲得賠償部分由賠償基金制度予以賠償。對于沒有納入賠償基金制度和強制責(zé)任保險制度的損害則通過社會救助的方式補償。

5.共同債務(wù)人賠償與社會化賠償之間的適用順序

建立多元賠償制度的目的有兩個方面，一方面是盡可能地讓被侵權(quán)人獲得足額賠償；另一方面是盡可能地避免企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生無力賠償后面臨破產(chǎn)。在實現(xiàn)前述兩個目的的同時，多元賠償制度的實施還應(yīng)盡可能地減少整個社會直接為企業(yè)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于這一考量，不論侵權(quán)人是否有能力賠償，在所有的賠償方式中，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的是責(zé)任保險這種社會化賠償方式。之所以持這種觀點，原因有三：一是責(zé)任保險的賠償資金來源于侵權(quán)企業(yè)，通過責(zé)任保險方式賠償損失，本質(zhì)上依然是讓侵權(quán)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是責(zé)任保險賠償不會直接增加政府的支出；三是通過責(zé)任保險賠償相對而言較為快捷，可以較快地彌補被侵權(quán)人的損失。

如果沒有責(zé)任保險，則由共同債務(wù)人賠償。因為共同債務(wù)人是導(dǎo)致被侵權(quán)人遭受損失或不能獲得足額賠償?shù)母?，這類主體自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此造成的損失。在共同債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果被侵權(quán)人的損失尚不能得到足額清償，基于足額賠償?shù)目紤]，此時賠償基金應(yīng)對被侵權(quán)人予以賠償。如果沒有賠償基金或者賠償基金賠償能力不足，則由政府實施社會救助。

在多種賠償方式并存的情況下，對被侵權(quán)人權(quán)益的保護無疑具有非常重要的積極意義。但這些制度可能會帶來一些弊端。社會化賠償可能帶來相關(guān)主體成本增加的問題。但如果多元賠償機制能夠有效運行，則可以起到降低相關(guān)賠償責(zé)任主體風(fēng)險的作用，從而可以提高社會整體效率；對于企業(yè)而言，必要的保險費用支出可以降低其破產(chǎn)風(fēng)險；對于政府而言，社會化賠償制度可以減少社會不穩(wěn)定因素。而且對于政府因此產(chǎn)生的支出，可能只是一個支出方式轉(zhuǎn)化的問題。例如，在現(xiàn)階段賠償基金制度和責(zé)任保險制度不完善的情形下，最終需要政府通過社會救助的方式支付大量費用，在三鹿奶粉侵權(quán)案中即是如此。因此，在無法杜絕大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生的前提下，如果侵權(quán)人無力賠償，不能由被侵權(quán)人自行承擔(dān)，而應(yīng)由建立包括共同債務(wù)人賠償，社會法賠償在內(nèi)的多元賠償機制，以填補被侵權(quán)人的損害。