歐洲一體化中民族國(guó)家的外在邊界

張金嶺

民族國(guó)家是當(dāng)今世界主要的國(guó)家形態(tài)，最早起源于18世紀(jì)的歐洲。作為一種理想的國(guó)家構(gòu)建模式，民族國(guó)家在人類社會(huì)的民族聚合與國(guó)家建立的過(guò)程中，發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用，建設(shè)民族國(guó)家的理想在世界各地都曾是一種強(qiáng)大的思想動(dòng)員力量。

盡管歐洲人曾經(jīng)一直希望能基于文化習(xí)俗和道德精神的共識(shí)、基于共同的利益統(tǒng)一歐洲[1](P45-57)，但很遺憾的是，統(tǒng)一的意愿并沒有形成聚合歐洲各民族的實(shí)質(zhì)性力量，各民族間雖有共同利益，但彼此的利益分歧更大，因此其逐步地鞏固了各自的利益邊界，進(jìn)而固化為不同民族國(guó)家的特性。不同的民族國(guó)家之所以能夠保持各自的獨(dú)立性，是因?yàn)樗鼈兏髯砸恢迸S系著構(gòu)成其自身的基本要素。民族國(guó)家對(duì)這些要素的排他性把持，使其彼此之間顯現(xiàn)出一種強(qiáng)大的區(qū)分性邊界，呈現(xiàn)出它們各自作為獨(dú)立實(shí)體的地域、政治、社會(huì)等范疇，這是各民族國(guó)家之間所存在的外在邊界。

即便是在全球化不斷深入的今天，在一體化進(jìn)程不斷推進(jìn)的歐洲，民族國(guó)家在世界政治、經(jīng)濟(jì)與文化等領(lǐng)域內(nèi)依然占據(jù)著主導(dǎo)地位，把持著各自的外在邊界。那么，該如何認(rèn)識(shí)民族國(guó)家的外在邊界呢？本文的分析將以歐洲民族國(guó)家參與歐洲一體化進(jìn)程的相關(guān)實(shí)踐作為立論的基礎(chǔ)。

全球化和一體化已經(jīng)改變了歐洲民族國(guó)家的統(tǒng)治職能和社會(huì)職能，在維持國(guó)家穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保證公民權(quán)益、提供福利和服務(wù)等方面，都需要通過(guò)“國(guó)際-歐洲-國(guó)家-地方”多層級(jí)的合作與協(xié)調(diào)，在這個(gè)“多層治理”的體系中，民族國(guó)家依然是合法性最強(qiáng)的核心層級(jí)。[2]美國(guó)學(xué)者斯托辛格(John Stoessinger)認(rèn)為，“民族國(guó)家”這一概念包含了兩個(gè)基本內(nèi)容，一是民族國(guó)家主權(quán)的屬性，二是民族國(guó)家具有的民族主義特征，“在我們這個(gè)時(shí)代，任何個(gè)人不再能脫離民族國(guó)家體系而生活”[3]。歐洲各民族國(guó)家所建立的社會(huì)與政治模式基本上屬于同一范疇，但其表現(xiàn)卻是多元的，各國(guó)皆“能有效控制領(lǐng)土，普及大眾教育，以一個(gè)或幾個(gè)中心(政治的、經(jīng)濟(jì)的、宗教的)實(shí)施中央集權(quán)”[4](P72)，維系彼此之間的區(qū)分性邊界。

在一體化進(jìn)程中，歐洲各民族國(guó)家向歐盟的主權(quán)讓渡也是有限度的，其最為核心的主權(quán)仍舊掌握在各民族國(guó)家內(nèi)部。從認(rèn)同的角度來(lái)看，各國(guó)強(qiáng)調(diào)指向其自身的民族-國(guó)家層面的內(nèi)向型認(rèn)同導(dǎo)向，這是一種明顯的政治認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家內(nèi)在的凝聚力。但在歐洲一體化實(shí)踐中，居于主導(dǎo)地位的民族國(guó)家認(rèn)同與歐洲認(rèn)同并不矛盾，是認(rèn)同的兩種不同向度。

一、民族國(guó)家的主權(quán)至高無(wú)上

國(guó)家主權(quán)涉及到每一個(gè)國(guó)家獨(dú)立自主管理國(guó)家、處理內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力，它旨在保護(hù)國(guó)家的完整性、獨(dú)立性及其國(guó)民的利益，是民族國(guó)家必不可少的象征性組成部分之一。學(xué)者霍爾(John A.Hall)曾指出，歐洲一體化的發(fā)展似乎驗(yàn)證了民族國(guó)家日益受到威脅的論調(diào)，但實(shí)際上，歐盟只是一個(gè)地區(qū)性、國(guó)際性的利益聯(lián)合體，是各民族國(guó)家在其中進(jìn)行重大外交活動(dòng)的地方，而非超國(guó)家的社會(huì)組織。[5]歐洲一體化中的主體是民族國(guó)家，各類價(jià)值判斷的考量基準(zhǔn)還是以民族國(guó)家的利益為核心的。

1.民族國(guó)家的主權(quán)既保守又開放

主權(quán)觀念早在民族國(guó)家形成之前就已存在。歐洲民族國(guó)家在成形之前，經(jīng)歷了主權(quán)國(guó)家的時(shí)代，從主權(quán)國(guó)家到民族國(guó)家的過(guò)渡中，各國(guó)不但在領(lǐng)土邊界上的意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，而且在其他多個(gè)層面上的主權(quán)意識(shí)也有所加強(qiáng)。

領(lǐng)土邊界對(duì)于民族國(guó)家的重要性不言而喻。任何一個(gè)民族國(guó)家都需要確定其領(lǐng)土邊界，并在此邊界內(nèi)控制居民的活動(dòng)及內(nèi)部與外部的交易。[4](P65～66)而且，每當(dāng)提及一個(gè)國(guó)家時(shí)，人們首先想到的往往都會(huì)是一個(gè)具體的地理疆域，它標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家的獨(dú)特所在。在吉登斯(Anthony Giddens)看來(lái)，任何一個(gè)民族國(guó)家都需要“對(duì)其主權(quán)范圍內(nèi)的領(lǐng)土實(shí)施統(tǒng)一的行政控制”[6](P144)，這樣才能不斷鞏固民族國(guó)家架構(gòu)中的民族認(rèn)同。

民族國(guó)家的主權(quán)是一個(gè)既保守又開放的觀念。其保守性表現(xiàn)在，任何一個(gè)民族國(guó)家對(duì)其主權(quán)邊界的把握都是排他性的。更重要的是，民族國(guó)家的主權(quán)又表現(xiàn)出明顯的開放性，主權(quán)概念的內(nèi)涵與對(duì)應(yīng)的外延一直處于不斷更新變化的過(guò)程之中。也就是說(shuō)，對(duì)于任何一個(gè)民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，主權(quán)范疇基本上是不斷擴(kuò)大的，這也就是為什么隨著社會(huì)的發(fā)展與世界格局的變革，會(huì)有一些主權(quán)新論逐步拋出。作為一個(gè)歷史范疇，主權(quán)觀念是一個(gè)不斷完善的歷史性產(chǎn)物，國(guó)家主權(quán)及其行使受到全球化和區(qū)域一體化的制約，存在一定的局限性和相對(duì)性。[7]主權(quán)邊界的變化折射出一個(gè)民族國(guó)家核心利益邊界的變化，辨識(shí)各國(guó)不斷變化的主權(quán)邊界的意義就在于，理解各國(guó)為保護(hù)這些核心利益所采取的各種措施。

歐洲各國(guó)與歐盟在移民問題上的政策變化就折射出他們對(duì)主權(quán)認(rèn)知的變化，以及為維護(hù)主權(quán)所做出的制度建構(gòu)。在當(dāng)代歐洲社會(huì)，移民問題越來(lái)越涉及到人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)福利、文化傳承、政治民主等多個(gè)領(lǐng)域，成為各國(guó)不得不認(rèn)真應(yīng)對(duì)的社會(huì)問題。學(xué)界相關(guān)研究也早已顯示，移民問題對(duì)各國(guó)主權(quán)造成一定的挑戰(zhàn)，而且盡管《申根協(xié)定》和《阿姆斯特丹條約》形成了歐盟統(tǒng)一的移民政策框架，但后者對(duì)各成員國(guó)的限制較少，在應(yīng)對(duì)移民問題上民族國(guó)家仍然發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。在歐盟的移民政策框架下，各成員國(guó)仍有權(quán)力依據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，制定自己特殊的移民政策，甚至有時(shí)候還會(huì)出現(xiàn)其移民政策與歐盟的移民政策框架相悖的情況。[8]也就是說(shuō)，各國(guó)移民政策的實(shí)施仍舊以各自核心利益為導(dǎo)向。

2.全球化與區(qū)域一體化不會(huì)消除民族國(guó)家的主權(quán)邊界

隨著全球化的不斷深入，國(guó)家主權(quán)的概念已經(jīng)發(fā)生了變化，但并沒有從根本上動(dòng)搖民族國(guó)家主權(quán)獨(dú)立的本質(zhì)要求。國(guó)家主權(quán)依舊是體現(xiàn)民族國(guó)家外在邊界的一個(gè)重要表征。

民族國(guó)家仍舊是當(dāng)代國(guó)際政治的主體，盡管面臨著一系列國(guó)際組織(如聯(lián)合國(guó)、歐盟、世界銀行等)尤其是跨國(guó)企業(yè)的挑戰(zhàn)，但它們并沒有衰落。大量存在的國(guó)際機(jī)構(gòu)與跨國(guó)企業(yè)雖然從地理上超越了單個(gè)民族國(guó)家的界線，但是并沒有擺脫特定民族國(guó)家的利益，沒有各民族國(guó)家的資助和保護(hù)，它們是不能正常運(yùn)作的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，民族國(guó)家和它所資助的超國(guó)家組織一起推動(dòng)了全球化的進(jìn)程。全球化與民族國(guó)家之間存在著共謀關(guān)系，是民族國(guó)家在后冷戰(zhàn)時(shí)期保存和增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的一種手段。[9]

在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，跨國(guó)企業(yè)扮演了重要的角色，但是這些從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的 “跨國(guó)”企業(yè)實(shí)際上都從屬于某一個(gè)或幾個(gè)民族國(guó)家，其資產(chǎn)主要分布在母國(guó)，收入最終也主要流向母國(guó)。[5]目前各國(guó)依然存在“經(jīng)濟(jì)主權(quán)利益”，尤其表現(xiàn)為一些大型跨國(guó)企業(yè)依然以國(guó)有控股作為主要的經(jīng)營(yíng)形式，即便是就非國(guó)有控股企業(yè)而言，若其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及國(guó)家在工業(yè)、經(jīng)濟(jì)等方面的核心利益，則依然會(huì)在不同程度上受到各國(guó)政府的監(jiān)管。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由并不能阻止各民族國(guó)家在經(jīng)濟(jì)問題上的警覺，法國(guó)2005年達(dá)能收購(gòu)案、2014年阿爾斯通收購(gòu)案等，都是生動(dòng)的實(shí)例。近年來(lái)，法國(guó)就曾出臺(tái)過(guò)旨在防止本國(guó)重要企業(yè)被外資收購(gòu)的“保護(hù)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略行業(yè)”的政策，顯然法國(guó)政府的干預(yù)是出于對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)。

在歐洲一體化進(jìn)程中，各民族國(guó)家沒有丟棄自己的主體性地位，一直維系著各自的獨(dú)立邊界。即便是在歐盟框架中出現(xiàn)的主權(quán)讓渡，也并不意味著是各國(guó)對(duì)其主權(quán)的放棄，只是一種主權(quán)共享而已。歐洲一體化的主要障礙是主權(quán)問題，它涉及到歐盟的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及在此框架下與各國(guó)的關(guān)系。歐洲各國(guó)很清楚民族國(guó)家在歐洲一體化中所擁有的主導(dǎo)地位，認(rèn)為歐盟應(yīng)該堅(jiān)持 “民族國(guó)家之間的合作”，而不是建立一個(gè)新的“超級(jí)大國(guó)”，至少這不是現(xiàn)階段考慮的問題。[10]在英國(guó)學(xué)者米爾沃德(Alan S.Milward)的宏觀史學(xué)視野中，民族國(guó)家與歐洲一體化并不是一種非此即彼的對(duì)立關(guān)系，一體化確實(shí)使民族國(guó)家讓渡了部分主權(quán)，但這是它們的一種選擇而不是對(duì)國(guó)家主權(quán)的威脅；歐洲一體化加強(qiáng)了各民族國(guó)家的地位而不是削弱了它們。[11]

3.區(qū)域一體化中的主權(quán)讓渡表現(xiàn)出局限性

國(guó)家對(duì)國(guó)際組織的權(quán)力讓渡不是弱化自身的獨(dú)立性和主體身份，而是越來(lái)越借助于合作型的權(quán)力安排，最大限度地實(shí)現(xiàn)集體和個(gè)體的利益最大化。[7]在歐盟內(nèi)部，任何一項(xiàng)重要的一體化政策的出臺(tái)都是一個(gè)艱難復(fù)雜的討價(jià)還價(jià)過(guò)程，歐盟所能介入的政策領(lǐng)域及其介入程度還遠(yuǎn)未達(dá)到主權(quán)國(guó)家所具有的能力范疇的深度和廣度。這一特點(diǎn)在即便是一體化程度較深入的經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域內(nèi)也體現(xiàn)得很明顯。比如，在單一市場(chǎng)體系下，盡管歐盟實(shí)現(xiàn)了商品、人員、服務(wù)和資本四大領(lǐng)域的自由流通，但其一體化程度仍是不完善的，這表現(xiàn)為在電信、能源、運(yùn)輸、郵政和政府采購(gòu)等關(guān)鍵領(lǐng)域的統(tǒng)一市場(chǎng)仍遠(yuǎn)未形成，而在服務(wù)領(lǐng)域，統(tǒng)一市場(chǎng)根本不存在。在政策執(zhí)行方面，歐盟委員會(huì)一般負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)和監(jiān)督，成員國(guó)政府做絕大部分的“一線”工作，但由于政策執(zhí)行主體的差異，各成員國(guó)容易根據(jù)自己的國(guó)家利益和政策偏好落實(shí)政策，因此在歐盟框架下，政策執(zhí)行主體的多樣性容易導(dǎo)致政策執(zhí)行不到位、錯(cuò)誤執(zhí)行或在不同成員國(guó)執(zhí)行力度不同等現(xiàn)象，這就使各成員國(guó)家主權(quán)讓渡的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵打了折扣。[13]

歐洲一體化過(guò)程中，各民族國(guó)家主權(quán)讓渡的局限性縱然受限于一體化程度對(duì)各國(guó)主權(quán)讓渡的實(shí)際需求，但它在范疇上的局限性充分說(shuō)明民族國(guó)家主權(quán)邊界仍然清晰存在，折射出各國(guó)依照自己核心利益的邊界維護(hù)其主權(quán)的意志。

4.主權(quán)邊界中的權(quán)利意識(shí)

盡管全球化加速了人口的世界性流動(dòng)，但民族國(guó)家依舊是對(duì)個(gè)體與群體施有多種約束力量的基本框架。從公民權(quán)利的視角來(lái)說(shuō)，在歐洲一體化的實(shí)踐中，雖然“歐洲公民”被賦予了某些超越于原先民族國(guó)家框架的權(quán)利，但在這些權(quán)利的擴(kuò)大中呈現(xiàn)出來(lái)的恰是某些權(quán)利約束的存在，因?yàn)楦髅褡鍑?guó)家并沒有把一些涉及其自身主權(quán)的權(quán)利賦予“歐洲公民”。歐洲在一體化進(jìn)程中提出了“歐洲公民”的概念，這一概念與傳統(tǒng)的民族國(guó)家的公民身份概念不同，超越了國(guó)家和民族的界限，其主要內(nèi)容由1992年簽署的《歐洲聯(lián)盟條約》構(gòu)建。“歐洲公民”被賦予了參與歐盟成員國(guó)市鎮(zhèn)選舉、在該國(guó)參加歐洲議會(huì)選舉的基本權(quán)利。這似乎在很大程度上突破了各民族國(guó)家公民身份的邊界，但實(shí)際上，這種突破跟國(guó)家主權(quán)的讓渡一樣，仍然是有局限性的?！皻W洲公民”身份是民族國(guó)家公民身份的補(bǔ)充，并不會(huì)以任何方式取代后者。

早在1989年2月，歐洲議會(huì)就通過(guò)一項(xiàng)決議，要求原歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成員國(guó)賦予所有在各國(guó)居住、工作的成員國(guó)公民參加該國(guó)地方選舉的權(quán)利。1994年歐盟又發(fā)布94/80/CE號(hào)指令，要求各成員國(guó)落實(shí)“歐洲公民”參加各國(guó)市鎮(zhèn)選舉的具體措施。該指令規(guī)定，各成員國(guó)可以針對(duì)本國(guó)情況對(duì)“歐洲公民”參加其市鎮(zhèn)選舉的條件作進(jìn)一步規(guī)定，而且不會(huì)影響各成員國(guó)有關(guān)居于該國(guó)的第三國(guó)僑民選舉權(quán)的相關(guān)規(guī)定。很明顯，歐盟作此規(guī)定充分考慮到了各成員國(guó)在公民權(quán)利問題上的主權(quán)邊界意識(shí)，各國(guó)實(shí)際上也確實(shí)特別在意向非本國(guó)公民“賦權(quán)”的問題，并謹(jǐn)慎做出政策選擇。

歐盟各成員國(guó)在落實(shí)“歐洲公民”參加本國(guó)市鎮(zhèn)選舉政策的實(shí)踐上表現(xiàn)出很大的不同。不但在制度落實(shí)的時(shí)間節(jié)奏上不一樣，而且在政策落實(shí)的賦權(quán)范疇與群體范圍等方面也不一樣。法國(guó)直到1998年才對(duì)其法律進(jìn)行相關(guān)修訂，是歐盟最后一個(gè)將此規(guī)定落實(shí)為本國(guó)法律的成員國(guó)。居住在法國(guó)的“歐洲公民”直到2001年才首次參加法國(guó)市鎮(zhèn)選舉。而且，其相關(guān)法律還規(guī)定，“歐洲公民”在法國(guó)市鎮(zhèn)選舉中最多可以成為市鎮(zhèn)議會(huì)的議員，無(wú)法當(dāng)選為市鎮(zhèn)長(zhǎng)或其副職。

在歐洲一體化的背景下，“歐洲公民”參加各成員國(guó)選舉各國(guó)已多有限制，而不是“歐洲公民”的其他國(guó)家僑民則受到更多的約束。在外國(guó)人選舉權(quán)問題上，歐洲各國(guó)的開放尺度與政策選擇各有不同，比如就目前而言，法國(guó)、德國(guó)、奧地利、意大利等國(guó)僅僅賦予“歐洲公民”參加其市鎮(zhèn)選舉的權(quán)利，西班牙、葡萄牙、英國(guó)等國(guó)家僅賦予居住在其境內(nèi)的部分國(guó)家的僑民選舉權(quán)和被選舉權(quán)，比利時(shí)、丹麥、盧森堡、荷蘭、瑞典以及瑞士的部分省區(qū)給予在其境內(nèi)居住時(shí)間已達(dá)一定年限的所有外國(guó)僑民選舉權(quán)和被選舉權(quán)，各國(guó)做法的差異由此略見一斑。

世界上大約有1/3的國(guó)家給予外國(guó)人選舉權(quán)，因此這一實(shí)踐不能被認(rèn)為是特殊的；然而該權(quán)利在歐洲卻總是受到一定的限制，比如很多國(guó)家都沒有賦予“歐洲公民”在歐盟政策范圍之外的其他更多權(quán)利，尤其是參加國(guó)家元首選舉與立法選舉的權(quán)利，這應(yīng)當(dāng)是出于保護(hù)國(guó)家主權(quán)的需要。

各成員國(guó)公民被賦予了超越其所屬民族國(guó)家框架中的公民權(quán)利，從這一層面上來(lái)講，在歐盟機(jī)制下，各國(guó)公民的權(quán)利擴(kuò)大了，但應(yīng)當(dāng)看到，盡管這種被擴(kuò)大的權(quán)利對(duì)于歐盟成員國(guó)的各國(guó)公民來(lái)說(shuō)是互惠的，但它并沒有觸及到各民族國(guó)家所關(guān)心的核心問題，在一些關(guān)鍵問題上，“歐洲公民”在自己本國(guó)之外的權(quán)利還是受到約束的。

出于發(fā)展的需要，民族國(guó)家間的合作可能存在多種形式(比如歐盟)，但其基本的權(quán)利主張是以民族國(guó)家為主導(dǎo)的，任何一個(gè)國(guó)家的公民都難以完全逃脫這一框架，而成為某個(gè)高于民族國(guó)家的組織機(jī)構(gòu)的直接的權(quán)利個(gè)體。[14]

二、指向民族國(guó)家的認(rèn)同導(dǎo)向

任何一個(gè)國(guó)家都有引導(dǎo)其國(guó)民認(rèn)同自己所屬民族國(guó)家的強(qiáng)烈意識(shí)，這種指向民族國(guó)家的認(rèn)同，內(nèi)含并整合著民族、國(guó)家、文化、社會(huì)、政治等多個(gè)層面的認(rèn)同，標(biāo)識(shí)著民族國(guó)家的外在邊界。

在全球化的時(shí)代背景下，以及區(qū)域一體化的情境中，盡管有些層面的認(rèn)同建構(gòu)(比如歐洲認(rèn)同)被賦予了超越民族國(guó)家邊界的意義，但指向民族國(guó)家的認(rèn)同導(dǎo)向依然居于中心地位，并具有重要的區(qū)分性意義。以法國(guó)為例，在法蘭西民族國(guó)家的形成過(guò)程中，民族意識(shí)與民族國(guó)家意識(shí)早于其領(lǐng)土疆界的形成。盡管法國(guó)領(lǐng)土發(fā)生過(guò)多次重大變動(dòng)，但法蘭西民族意識(shí)與民族國(guó)家認(rèn)同一直是其民族國(guó)家建構(gòu)中的一個(gè)核心因素，是這種意識(shí)強(qiáng)化了法國(guó)人民族國(guó)家的觀念。[15]民族國(guó)家認(rèn)同凝聚了一個(gè)國(guó)家的內(nèi)在核心，勾勒出各民族國(guó)家之間的邊界。

歐洲認(rèn)同是一個(gè)多樣性的民族認(rèn)同逐步融合和統(tǒng)一，以“他者”身份為參照，并在此前提下不斷尋求共同的“歐洲特性”的過(guò)程。歐洲聯(lián)盟作為歐洲一體化進(jìn)程的碩果，不僅僅是一個(gè)利益和目的的共同體，還被認(rèn)為同時(shí)應(yīng)該是一個(gè)文化和理念共同體，為所有的“歐洲公民”創(chuàng)造一個(gè)情感歸屬的“精神家園”[12]，但這只是他們的期望，現(xiàn)實(shí)中的歐洲認(rèn)同是呈現(xiàn)當(dāng)代歐洲觀念的一種重要的話語(yǔ)形式[16](P17～33)，盡管在歐洲歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)歐洲統(tǒng)一的夢(mèng)想，但作為一種明確的話語(yǔ)出現(xiàn)，它始于1973年歐共體發(fā)表的《歐洲認(rèn)同宣言》。

1.民族國(guó)家作為認(rèn)同的基本邊界

民族國(guó)家認(rèn)同是一種包含民族、國(guó)家、公民身份、文化等多個(gè)層面或范疇的綜合性認(rèn)同，這幾種認(rèn)同都是內(nèi)向型的，但當(dāng)它們聚合為指向民族國(guó)家的認(rèn)同時(shí)，則形成了一種代表民族國(guó)家特性的外在邊界，尤其表現(xiàn)為指向民族國(guó)家的政治認(rèn)同。

在當(dāng)代社會(huì)，人們生活的世界普遍處在民族國(guó)家的體制之中，民族的概念成為理解占主導(dǎo)地位的政治共同體與個(gè)體身份含義的核心術(shù)語(yǔ)[17]，在民族國(guó)家的建構(gòu)中起到了積極的國(guó)民認(rèn)同導(dǎo)向與賦予國(guó)家合法性的作用。[2]民族認(rèn)同的建構(gòu)是一個(gè)非常漫長(zhǎng)的過(guò)程，也容易受到多種因素尤其是民族主義的干擾。

民族國(guó)家自建立以來(lái)，各種認(rèn)同的建構(gòu)基本上是以“民族”和“國(guó)家”這兩個(gè)要素作為核心進(jìn)行的。來(lái)自國(guó)民的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同是各民族國(guó)家合法性的來(lái)源之一，民族認(rèn)同相較于國(guó)家認(rèn)同更為基礎(chǔ)和重要。指向民族國(guó)家層面的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同不僅需要有法律、行政等制度建設(shè)作為支撐，更需要國(guó)民情感歸屬的基礎(chǔ)。民族國(guó)家認(rèn)同的建設(shè)在多民族國(guó)家往往是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。每個(gè)民族國(guó)家都特別注意引導(dǎo)民族認(rèn)同指向國(guó)家層面，以強(qiáng)化其自身的民族身份特性。歐洲各國(guó)在文化、宗教、社會(huì)等諸多層面擁有共性，但在歐洲一體化的進(jìn)程中，每個(gè)民族國(guó)家卻特別強(qiáng)調(diào)自己的民族身份，甚至有些民眾因怕自己的民族身份被同化而對(duì)歐盟建設(shè)持有懷疑態(tài)度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，歐洲民族國(guó)家的認(rèn)同深深地扎根于民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同，歐洲層面上的文化認(rèn)同只是增進(jìn)了各國(guó)之間的文化紐帶，并沒有成為瓦解各民族國(guó)家外在邊界的因素。

民族意識(shí)與現(xiàn)代民族國(guó)家相伴相生，民族國(guó)家在成立之后就強(qiáng)力推行它，并不斷對(duì)之進(jìn)行重塑和強(qiáng)化，使之幾乎成了民族國(guó)家的自然屬性，民族利益至上是民族國(guó)家追求的終極目標(biāo)。民族意識(shí)具有持久性，在民族國(guó)家框架下鞏固起來(lái)的民族意識(shí)，是難以超越國(guó)家界限而消除的，這就意味著民族國(guó)家的認(rèn)同依然是標(biāo)志民族國(guó)家獨(dú)立性的外在邊界之一。

在歐盟機(jī)制下，民族國(guó)家的一些制度機(jī)制逐步向歐盟轉(zhuǎn)移，其中來(lái)自國(guó)家建設(shè)歷程的經(jīng)濟(jì)和法律等機(jī)制遵照功能性規(guī)律向歐盟層面轉(zhuǎn)移，來(lái)自民族建設(shè)歷史的社會(huì)文化等機(jī)制根據(jù)民族性邏輯而滯留在民族國(guó)家層面。受到民族和國(guó)家兩種力量雙重推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)、法律與社會(huì)、文化機(jī)制則在民族和國(guó)家錯(cuò)位的情況下處于被肢解的狀態(tài)，轉(zhuǎn)移的只是其中功能性的部分，歐洲一體化因此表現(xiàn)為一種“犬牙交錯(cuò)的國(guó)家轉(zhuǎn)型”進(jìn)程。[18]由此可以看出，歐洲認(rèn)同的深入或許需要等待新的社會(huì)大變遷為其提供新的契機(jī)。

早在1998年的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，把歐洲認(rèn)同作為首要的甚至是唯一認(rèn)同的歐洲人，即使在可以稱為精英的經(jīng)理階層和受教育程度最高的階層中也只占16～17%，而把本國(guó)認(rèn)同放在首位和只承認(rèn)本國(guó)認(rèn)同的人，比例卻高達(dá)80～90%。[19](P98)有學(xué)者指出，與對(duì)民族的認(rèn)同相比，歐洲認(rèn)同作為理念和進(jìn)程都是缺乏內(nèi)容的，最重要的是它缺乏歷史的深度。[20](P318)

哈貝馬斯(Jürgen Habermas)曾指出：“要把歐洲統(tǒng)一所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)作為繼續(xù)擴(kuò)大歐盟的理由，就不能離開大大超越經(jīng)濟(jì)范疇的文化凝聚力。這種(歐洲)生活方式所面臨的威脅以及人們要捍衛(wèi)它的愿望，激發(fā)了一種未來(lái)歐洲的新觀念，從而可以再一次創(chuàng)造性地迎接當(dāng)前的挑戰(zhàn)?！盵21]此話傳遞出的言外之意正與歐洲一體化的現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)，即歐洲一體化進(jìn)程中的文化認(rèn)同遠(yuǎn)沒有達(dá)到經(jīng)濟(jì)一體化所能實(shí)現(xiàn)的客觀成效，其原因便是文化認(rèn)同的核心指向仍然是各民族國(guó)家。

2.民族國(guó)家認(rèn)同VS歐洲認(rèn)同

當(dāng)代歐洲一體化中始終存在是否堅(jiān)持“民族特性/認(rèn)同”的斗爭(zhēng)，一體化進(jìn)程沒有取消民族國(guó)家認(rèn)同，也沒有形成真正超越民族國(guó)家的歐洲認(rèn)同。不過(guò)，我們也要看到，如今歐洲民族國(guó)家的認(rèn)同確實(shí)發(fā)生了變化，變得具有開放性和兼容性。[22]

基督教文化雖然在一定程度上呈現(xiàn)了歐洲歷史與文化的同一性，但它并沒有能夠?qū)W洲各民族有機(jī)地統(tǒng)合起來(lái)，并沒有產(chǎn)生超越于民族的“歐洲認(rèn)同”。歐洲社會(huì)與文化的多樣性不言而喻，它既以民族國(guó)家作為基本的區(qū)分邊界，更成為鞏固各民族國(guó)家持續(xù)保持各自特色的重要紐帶。

真正左右歐洲統(tǒng)一夢(mèng)想的因素不是文化習(xí)俗、宗教等因素，而是利益。為了鞏固在聯(lián)盟體制下的共同利益，各國(guó)常常訴求于文化、宗教等，強(qiáng)調(diào)歐洲層面的情感歸屬，加強(qiáng)對(duì)歐洲的文化認(rèn)同。二戰(zhàn)后歐洲一體化的深入發(fā)展，不但注重了情感層面的認(rèn)同建設(shè)，更強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)和完善制度建設(shè)(如統(tǒng)一的安全防務(wù)政策、經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策等)，使得各民族國(guó)家之間的聯(lián)系與紐帶更加具有結(jié)構(gòu)性約束。盡管有此諸多努力，但各民族國(guó)家彼此之間的邊界依然明顯，而且具有根本性的區(qū)分意義。

在歐洲一體化進(jìn)程中，一方面歐洲各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等層面積極順應(yīng)一體化的發(fā)展趨勢(shì)，另一方面卻又在某種程度上力圖加強(qiáng)民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同。民族意識(shí)既是歐洲整合的助推器，同時(shí)又是阻礙整合的消極力量；“大歐洲”觀念和民族意識(shí)的張力，在很大程度上決定著歐洲地區(qū)一體化的最后實(shí)現(xiàn)。[23]由于分屬于文化認(rèn)同的不同層次，歐洲觀念與民族意識(shí)之間存在著張力：靜態(tài)地看，民族意識(shí)的內(nèi)斂性與歐洲觀念的擴(kuò)張性構(gòu)成一對(duì)矛盾；動(dòng)態(tài)地看，目前民族意識(shí)在發(fā)達(dá)程度和勢(shì)能上都強(qiáng)于歐洲觀念。二者的矛盾運(yùn)動(dòng)將長(zhǎng)久存在，并制約著一體化的進(jìn)程。[24]盡管歐洲各國(guó)在文化、宗教、社會(huì)等層面上具有一定的同一性，但這些因素并未能促進(jìn)歐洲的統(tǒng)一，顯然它們不是形成歐洲統(tǒng)一的充分條件。異質(zhì)的政治傳統(tǒng)還是當(dāng)代歐洲社會(huì)所面臨的一個(gè)非常重要的因素，雖然政治因素是二戰(zhàn)后開始的歐洲一體化進(jìn)程中重要的推動(dòng)力量，但它在一定程度上也阻礙了歐洲認(rèn)同的建構(gòu)與歐洲一體化的深入。在政治框架下，認(rèn)同導(dǎo)向是各民族國(guó)家根本性的情感歸屬的基礎(chǔ)。

在民族國(guó)家內(nèi)部所建立的各類政治、法律制度，以及面向公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)益、福利保護(hù)等，都是不斷強(qiáng)化國(guó)民民族國(guó)家認(rèn)同的要素，其影響會(huì)帶來(lái)持續(xù)的向心力，如若從歐洲層面上觀察這種向心力，可以發(fā)現(xiàn)它們分別指向不同的中心，形成不同的板塊，而后者所折射的正是民族國(guó)家的外在邊界。

歐洲認(rèn)同是一個(gè)持續(xù)建構(gòu)和發(fā)展的過(guò)程，其文化內(nèi)涵和歷史特征不是某種自我規(guī)定，而是取決于其本身與其他認(rèn)同形式的相互關(guān)系，取決于歐洲認(rèn)同與民族認(rèn)同、地區(qū)認(rèn)同、地方認(rèn)同等其他各類認(rèn)同之間的比較、對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)、排斥、吸引等，而這一過(guò)程必須發(fā)生在具體的歷史網(wǎng)絡(luò)中，多種力量參與其中并交織互動(dòng)。[12]在這些互動(dòng)中，歐洲認(rèn)同能夠成形的前提條件便是各民族國(guó)家認(rèn)同的根本地位得到鞏固。歐洲整合進(jìn)程是否得以繼續(xù)取決于各民族維護(hù)自身延續(xù)的能力[25](P393)，因此民族國(guó)家認(rèn)同在某種意義上鞏固著歐洲一體化的民族基礎(chǔ)。

3.歐洲認(rèn)同與民族國(guó)家認(rèn)同并不矛盾

雖然在歐盟機(jī)制下，民族國(guó)家認(rèn)同仍是人們最主要的認(rèn)同，但情況也發(fā)生了一定的變化，歐洲人“歐洲認(rèn)同”的觀念也在日益加強(qiáng)?！皻W洲認(rèn)同”觀是在長(zhǎng)達(dá)五百年的歷史進(jìn)程中，歐洲觀念的話語(yǔ)形式之一(另外兩類是“歐洲文明”觀和“歐洲統(tǒng)一”觀)。[16](P17～33)無(wú)論是在歐盟官方，還是各國(guó)民間社會(huì)中，“歐洲認(rèn)同”一直是個(gè)廣泛受到關(guān)注和辯論的議題。民族國(guó)家認(rèn)同與歐洲認(rèn)同并不矛盾，它們分別反映了兩個(gè)不同層次上的認(rèn)同取向，并呈現(xiàn)出互補(bǔ)的關(guān)系，只是民族國(guó)家認(rèn)同較歐洲認(rèn)同更有基礎(chǔ)性角色。

如今，一種“民族認(rèn)同+歐洲認(rèn)同”的多元主義方式正在為越來(lái)越多的歐洲民眾所接受，這為歐洲一體化的發(fā)展奠定了一定的社會(huì)基礎(chǔ)[26]，各國(guó)民眾所具有的歐洲觀念是對(duì)其民族意識(shí)的升華，他們各自的民族意識(shí)是其歐洲觀念的基礎(chǔ)，在當(dāng)代背景下，二者相互包含、不可分割，但是目前來(lái)看，歐洲一體化中的歐洲認(rèn)同的真正實(shí)現(xiàn)仍然只是一種可以無(wú)限接近的可能圖景。

雖然民族國(guó)家認(rèn)同仍然是常見的政治和文化準(zhǔn)則，高于對(duì)其他方面的忠誠(chéng)，并使之有機(jī)聯(lián)系起來(lái)[27](P199)，而且歐洲認(rèn)同的建構(gòu)過(guò)程是以基于民族國(guó)家認(rèn)同的“自我認(rèn)同”為基礎(chǔ)的，但強(qiáng)調(diào)歐洲一體化進(jìn)程中各民族國(guó)家認(rèn)同的首要性地位，并不是否認(rèn)歐洲認(rèn)同的存在，只不過(guò)客觀現(xiàn)實(shí)是，在大多數(shù)歐洲人的觀念意識(shí)中，他們對(duì)于各自民族國(guó)家認(rèn)同的自覺之重要性程度要高于歐洲認(rèn)同。人的忠誠(chéng)是具有多重性的，實(shí)際上，歐洲人并非必須在民族國(guó)家認(rèn)同和超國(guó)家的“歐洲認(rèn)同”之間擇一而從不可，歐洲人的這兩種認(rèn)同會(huì)在不同的場(chǎng)合下表現(xiàn)出或一致、或分離的狀態(tài)。