未成年人刑事案件媒體報(bào)道的尺度

張鴻巍

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧530004）

未成年人刑事案件媒體報(bào)道的尺度

張鴻巍

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧530004）

由未成年人刑事案件不公開(kāi)審理而來(lái)，對(duì)新聞報(bào)道施以限制似為少年司法應(yīng)有之意。但在未成年人刑事案件數(shù)量高居不下、被害人訴求高漲及防衛(wèi)社區(qū)加強(qiáng)的背景下，在總體限制媒體報(bào)道之余，或有必要檢討是否需要對(duì)故意殺人、故意傷害及強(qiáng)奸等未成年人暴力犯罪案件的新聞報(bào)道尺度，參酌國(guó)內(nèi)外正反經(jīng)驗(yàn)而適時(shí)做出一些政策性調(diào)整及相應(yīng)法條變更。

未成年人刑事案件；新聞報(bào)道；報(bào)道限制與尺度；檢討與反思

花朵以芬芳熏香了空氣，但它的最終任務(wù)，是把自己獻(xiàn)給你。

——（印）泰戈?duì)?/p>

報(bào)道，還是不報(bào)道，不止是兩難。

更難的在于報(bào)道尺度的把握。

“尺度”一詞，或可溯至《六韜·農(nóng)器》，“丈夫治田有畝數(shù)，婦人織紝有尺度”，原指尺寸、尺碼，后多引為限度。司法公正特別是公開(kāi)審理與媒體報(bào)道之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并由此產(chǎn)生了剪不斷理還亂的糾結(jié)。對(duì)于未成年人刑事案件，新聞報(bào)道尺度尤為敏感與令人困惑。

轟動(dòng)一時(shí)的李某某強(qiáng)奸案早已塵埃落定，然而圍繞該案所牽扯出來(lái)的重重問(wèn)題卻揮之不去。案里案外，重重合力之下，一樁普通刑事案件不啻衍變?yōu)橐粓?chǎng)全民網(wǎng)絡(luò)狂歡，一些案情以及由此而來(lái)的隱私通過(guò)各種渠道散布出來(lái)而成為街頭巷尾之談資?！熬蹼m愛(ài)蛾眉好，無(wú)奈宮中妒殺人”，①[唐]李白.玉壺吟.網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索，凡此種種，為新媒體報(bào)道污名化與反污名化推波助瀾?？梢哉f(shuō)，彼時(shí)李某某案件的社會(huì)關(guān)注度比時(shí)下熱議的福建念斌投毒案有過(guò)之而無(wú)不及。透過(guò)這起案件需要探討與反思的內(nèi)容很多，這些問(wèn)題的持續(xù)性發(fā)酵，亦接二連三衍生出許多次生問(wèn)題，其中一個(gè)不可忽視的部分便是媒體報(bào)道之尺度。

在不真實(shí)中檢拾真實(shí)的一面，亦在真實(shí)的外表下鑒別不真實(shí)的部分，這是刑事案件新聞報(bào)道的重要作用。在引發(fā)未成年人刑事報(bào)道的諸多爭(zhēng)議中，既不乏無(wú)中生有、借題發(fā)揮或提綱上線(xiàn)，亦不失一些小感傷、小溫暖與小反思。

從1979年刑事訴訟法至2012年新刑事訴訟法修訂，期間未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法以及兩高兩部相關(guān)司法解釋與行政法規(guī)次第問(wèn)世，基本上都比較嚴(yán)格規(guī)定了對(duì)未成年人案件的不公開(kāi)審理原則以及限制媒體報(bào)道原則。特別是新刑事訴訟法第274條明確規(guī)定，“審判的時(shí)候被告人不滿(mǎn)十八周歲的案件，不公開(kāi)審理”，這是對(duì)1979年刑事訴訟法及1996年刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的重大突破，對(duì)未成年人刑事案件不公開(kāi)審理以及由此而來(lái)的媒體限制報(bào)道都提出了新的高度和要求。從這些年來(lái)對(duì)相關(guān)法律規(guī)定及政策的貫徹與實(shí)施來(lái)看，在肯定其保護(hù)未成年人隱私、督促社會(huì)關(guān)愛(ài)等積極意義的同時(shí)，我們亦不難發(fā)現(xiàn)一些案件仍面臨媒體保護(hù)與新聞報(bào)道的窘境，比如李某某案件暴露出來(lái)的媒體自律、隱私隱憂(yōu)及司法公正等等問(wèn)題。

在時(shí)下強(qiáng)調(diào)限制媒體于未成年人刑事案件曝光尺度一面倒的現(xiàn)實(shí)下，或有必要從比較法視野再審視之。而當(dāng)我們將目光放于域外尋求可借鑒之他山石時(shí)，所見(jiàn)所聞可能與昔日常識(shí)有所背離。以少年司法集大成者美國(guó)為例，其少年司法以及所依托之兒童福利對(duì)包括未成年犯罪人在內(nèi)之未成年人群體的保護(hù)，力度不可謂不厚重，其經(jīng)驗(yàn)對(duì)于正在處于急劇轉(zhuǎn)型中的中國(guó)少年司法而言彌足珍貴。不過(guò)，以下來(lái)自美國(guó)俄亥俄州東部小城斯托本維爾的一樁未成年人性犯罪案件，則為我們提供了窺視未成年人犯罪案件新聞保護(hù)與媒體報(bào)道與我們現(xiàn)下可能有些背道而馳的做法，與李某某案件相比具有一定可比性與不可比性。

該案發(fā)生于2012年8月11日晚至8月12日凌晨，一名醉酒的16歲少女被當(dāng)?shù)貎擅蠙烨蛎餍菍W(xué)生Trent Mays及Ma'lik Richmond性侵。不僅如此，Mays還將所拍攝的照片與視頻上傳至Facebook、Twitter及YouTube等社交網(wǎng)站，并附有污言穢語(yǔ)。這一案件被當(dāng)?shù)孛襟w曝光后，CNN、?？怂剐侣劶癕SNBC等重量級(jí)新聞巨頭紛紛介入，特別是《紐約時(shí)報(bào)》的及時(shí)跟進(jìn)與深度報(bào)道，使得該案迅速成為全美輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。該案最終以少年法院分別判決Richmond與Mays入未成年人矯正機(jī)構(gòu)至少一年以上及兩年以上告終。①Wikipedia. (2014). Steubenville High School rape case. Retrieved on August 27, 2014, from http://en.wikipedia.org/wiki/Steubenville_ High_School_rape_case.在相關(guān)報(bào)道中，我們不難發(fā)現(xiàn)，媒體反復(fù)公布了這2名主要涉案人的姓名、高清頭像、所在學(xué)校與案情細(xì)節(jié)，以及部分庭審錄像等等。此外，媒體亦邀請(qǐng)了涉案人、新聞與司法從業(yè)人員參與節(jié)目互動(dòng)和討論，其中包括俄亥俄州總檢察長(zhǎng)與雙方律師。

與李某某案件相比，媒體于斯托本維爾高中強(qiáng)奸案的介入尺度與報(bào)道維度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者，這實(shí)際上反映出美國(guó)近年來(lái)在處理某些未成年人犯罪案件尺度上有些不同于我國(guó)現(xiàn)下的做法。為應(yīng)對(duì)高居不下的未成年人犯罪以及公眾對(duì)少年司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)效度的質(zhì)疑，美國(guó)少年司法在恪守不公開(kāi)審理原則的同時(shí)，亦放寬了對(duì)一些案件公開(kāi)審理的尺度，對(duì)媒體報(bào)道亦有相當(dāng)大的松動(dòng)，日趨彰顯對(duì)未成年人歸責(zé)、社區(qū)防衛(wèi)及被害人保護(hù)的認(rèn)可。

不過(guò)需要指出的是，斯托本維爾高中強(qiáng)奸案畢竟與李某某強(qiáng)奸案件有很大不同點(diǎn)。在諸多不同點(diǎn)中，最重要的差異性體現(xiàn)在斯托本維爾強(qiáng)奸案在實(shí)際司法運(yùn)轉(zhuǎn)中性質(zhì)仍為非刑事案件，而后者依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法與刑事訴訟法當(dāng)仁不讓為刑事案件。既然美國(guó)少年司法在限制某些未成年人犯罪案件媒體報(bào)道有松動(dòng)跡象，那么美國(guó)刑事（成人）司法在處理未成年人刑事案件時(shí)是如何應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道呢？

2010年，全美少年（家事）法院共接受近137萬(wàn)件未成年人罪錯(cuò)（offense）案件，其中一部分涉及違反刑法，案件總受理率為58%。①Puzzanchera, Charles and Crystal Robson. (2014). Delinquency Cases in Juvenile Court, 2010. U.S. Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, p. 1-3.對(duì)于較嚴(yán)重的刑事案件及屢次經(jīng)少年法院審理但矯正效果不彰的案件，美國(guó)少年司法愈來(lái)愈傾向于放棄對(duì)這些案件的管轄權(quán)，而移送刑事（成人）司法處理。不過(guò)，后者基于成人司法，幾無(wú)針對(duì)未成年人之特殊條款與程序。由少年（家事）法院移轉(zhuǎn)至刑事法院的案件相對(duì)不多，其數(shù)字在經(jīng)歷80年代、90年代飆升之后，于近十余年來(lái)有趨向減緩的跡象。在少年（家事）法院受理的案件中，大體上有1-2%案件被少年法院放棄管轄權(quán)而移送刑事法院審理。在1994年達(dá)到峰值（13,300 件）后，這一數(shù)字維持穩(wěn)中有降的趨勢(shì)。至2010年，全美少年法院對(duì)6,000名未成年人放棄司法管轄權(quán)而將他們移送至刑事法院受審，較1994年下降了55%。②Puzzanchera, Charles and Sean Addie. (2014). Delinquency Cases Waived to Criminal Court, 2010. U.S. Department of Justice, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, p. 1.

不過(guò)，若是僅僅停留在這組數(shù)據(jù)，可能會(huì)對(duì)美國(guó)未成年人刑事案件的絕對(duì)數(shù)量及案件性質(zhì)有盲人摸象之嫌。事實(shí)上，移送至刑事（成人）法院之案件基本上都是較嚴(yán)重的刑事案件，比如兇殺、性犯罪等暴力案件以及重復(fù)犯罪等等。然而，應(yīng)當(dāng)引起我們特別注意的還不僅僅于此，每年由少年（家事）法院移送而來(lái)的幾千起未成年人刑事案件，不過(guò)是美國(guó)刑事（成人）法院受理未成年人刑事案件數(shù)之冰山一角。未成年人被作為成人于刑事（成人）法院受審，案源遠(yuǎn)不局限于此；每年因法定起訴或檢察裁量而訴至刑事（成人）法院的未成年人案件比比皆是。據(jù)來(lái)自“全美少年司法中心”（National Center for Juvenile Justice）的霍華德·斯奈德（Howard Snyder）估計(jì)，現(xiàn)全美刑事（成人）法院每年受理的未成年人刑事案件量應(yīng)在10萬(wàn)件以上。③Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2010). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, p. 163.與此比較，2000-2012年，我國(guó)法院系統(tǒng)受理的刑事案件總數(shù)從2000年的639,814件飆升至2012年的1,173,406件；而同期18歲以下未成年人刑事案件有漲有落，從41,709件增長(zhǎng)至63,782件，遠(yuǎn)不足10萬(wàn)件。④中國(guó)法律年鑒[G].北京:中國(guó)法律年鑒社出版,2000-2013.當(dāng)然，美國(guó)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字尚需進(jìn)一步核實(shí)。

由刑事（成人）法院審理未成年人案件的做法在美國(guó)并不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。事實(shí)上，一些實(shí)證研究還表明如此這般并沒(méi)有降低未成年人刑事犯罪累犯率，反而有負(fù)面效果。盡管如此，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)卻是：目前全美所有的州都通過(guò)立法，使得部分未成年人可以在刑事（成人）法院受審，而且立法還使得這種移送愈發(fā)容易。

對(duì)于這些無(wú)論是被移送而來(lái)的未成年人，還是應(yīng)檢察裁量起訴而來(lái)的未成年人，亦或是因刑事法典法定起訴而來(lái)的未成年人，其一旦進(jìn)入刑事法院，通常不再享受少年（家事）法院非刑事化審理方式的特殊待遇了，因而其在少年（家事）法院所享有的一些與其年齡息息相關(guān)的權(quán)利將不復(fù)存在或大為縮水，其中便包括保密性。一旦被作為成人而于刑事（成人）法院受審，未成年人原享有不公開(kāi)審理、隱匿姓名及照片等特殊權(quán)利可能即刻蕩然無(wú)存或受限了。

2012年12月16日，發(fā)生于近鄰印度的新德里青少年團(tuán)伙輪奸女子案件同樣沸沸揚(yáng)揚(yáng)。該案中，電影《少年派的奇幻漂流》散場(chǎng)后，時(shí)年23歲的女醫(yī)科學(xué)生于公交車(chē)中被一幫青少年輪奸并以金屬棒虐傷。苦苦掙扎兩周后，仍不幸殞命新加坡醫(yī)院，香消玉損。多名涉案人中，四名成人被判死刑；一名未成年人由當(dāng)?shù)厣倌攴ㄔ簩徖恚浍@刑最高刑期不過(guò)3年。被害人家屬堅(jiān)稱(chēng)該少年為其中罪行最為惡劣的，強(qiáng)烈要求應(yīng)將后者作為成人受審，對(duì)其嚴(yán)懲不貸。死者父親更不無(wú)感傷和無(wú)奈地悲嘆著對(duì)司法及公正的強(qiáng)烈不信任，“在這個(gè)國(guó)度，生下女孩便是罪過(guò)”（In this country, it is crime to be born a girl）。①Sharma, Ashok. (2013). India Convicts Youngest Delhi Gang Rape Defendant. Retrieve on August 20, 2014, from http://bigstory.ap.org/ article/india-juvenile-court-convicts-1-delhi-gang-rape.在被害人家屬悲戚的嗚咽聲中，新聞媒體義憤填膺，要求重懲該少年的呼聲此起彼伏。這個(gè)案件固然惡性很大，但并不是孤案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全印度由未成年人實(shí)施的強(qiáng)奸案件由2002年的485起飆升至2012年的1,175起。正是在這樣的壓力之下，印度政府于2014年提出法案，希望可以將涉嫌強(qiáng)奸及兇殺的16歲以上未成年人作為成人來(lái)審判。②Chaturvedi, Saurabh and Aditi Malhotra. (2014). Delhi Rape Victim’s Family Says Exemption of Death Penalty Weakens Juvenile Justice Bill. Retrieved on August 21, 2014, from http://blogs.wsj.com/indiarealtime/2014/08/08/delhi-rape-victims-family-says-exemption-ofdeath-penalty-weakens-juvenile-justice-bill.可以預(yù)見(jiàn)的是，一旦被作為成人受審，未成年人在印度少年法院原享有之很多特權(quán)亦將灰飛煙滅或大為縮減，包括對(duì)媒體報(bào)道之限制等等。

有道是，“谷口樵歸唱，孤城笛起愁”。③[唐]杜甫.十六夜玩月.比較并不總是令人愉悅的，尤其是與域外少年司法較發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)相比更是如此。限制性報(bào)道似乎已是不公開(kāi)審理應(yīng)有之意。對(duì)未成年人刑事案件之媒體保護(hù)怎么樣強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)，但在具體操作中可能需要參酌國(guó)內(nèi)外正反經(jīng)驗(yàn)，既要切實(shí)保障未成年犯罪嫌疑人與被告人之合理隱私權(quán)，亦要充分考慮媒體報(bào)道與司法公正間的良性互動(dòng)，還要周全被害人及其家屬與社會(huì)公眾對(duì)案件的善意關(guān)注，盡可能減少和避免“眉毛胡子一把抓”而不分案情的一刀切。未成年人刑事案件固然需要限制媒體報(bào)道，其保護(hù)未成年人隱私及敦請(qǐng)未成年人改過(guò)自新的邏輯起點(diǎn)亦不容抹殺。然而，這種限制并不能脫離現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，而應(yīng)全面考慮具體案情，不宜一邊倒。對(duì)故意殺人、故意傷害致人死亡及強(qiáng)奸等惡性案件，其不公開(kāi)審理原則以及由此而來(lái)的限制報(bào)道，根據(jù)具體案情，或有進(jìn)一步探討的必要與空間。未來(lái)或可考慮適當(dāng)擴(kuò)充主審法官自由裁量權(quán)，試點(diǎn)媒體報(bào)道申請(qǐng)令狀制，一案一論。與此之中，尤需審慎酌處未成年人最佳利益與社會(huì)最佳利益間的沖突、博弈與磨合。

2014-11-15

張鴻巍，廣西大學(xué)教授，美國(guó)山姆休斯敦州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士，日本龍谷大學(xué)犯罪矯正博士后，主要研究少年司法制度。

本文系2013年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目資助課題《未成年人附條件不起訴的社會(huì)支持機(jī)制實(shí)證研究》（13CFX059）、英國(guó)救助兒童會(huì)資助課題《兒童監(jiān)護(hù)的司法干預(yù)機(jī)制與配套兒童福利制度研究》及廣西壯族自治區(qū)人民檢察院理論研究資助課題《未成年人刑事檢察工作有關(guān)問(wèn)題研究》階段性成果