代際氣候正義中的歷史責(zé)任沉思
——兼與徐峰博士商榷

葉方興

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433)

氣候變化不僅成為嚴(yán)重危及當(dāng)代人類社會的全球性問題，也成為嚴(yán)重威脅到下一代人健康生存的發(fā)展性問題。人類社會迫切地需要尋求代際之間的氣候正義，在當(dāng)代人與后代人之間就如何消費氣候資源達成平衡。然而，現(xiàn)有研究對代際氣候正義內(nèi)涵的界定并不周延，它將正義的主體僅僅限定為當(dāng)代人與后代人，視代際氣候正義為“當(dāng)前世代如何可能對遙遠的未來世代擔(dān)負有氣候正義的義務(wù)”［1］，而忽視了前代人與當(dāng)代人之間依然存在的氣候正義問題。代際氣候正義處理的是不同代際之間的正義問題，涉及的主體關(guān)系既包括當(dāng)代人與后代人，也包括前代人與當(dāng)代人。其中，前代人與當(dāng)代人之間的正義問題主要通過歷史責(zé)任來實現(xiàn)。當(dāng)代人可以通過改善、優(yōu)化、限制等策略減少二氧化碳排放，為后代人營造健康的大氣環(huán)境，與此不同的是，前代人的氣候資源消費行為已經(jīng)發(fā)生且不可逆。那么，處理前代人與當(dāng)代人的氣候正義問題就體現(xiàn)在如何對以往的氣候變化惡果進行公正的歸責(zé)。也就是說，代際氣候正義需要討論如何對前代人的大氣污染行為做出公正的評價。在該問題上，徐峰博士提出了一個頗為有趣的說法——“可原諒的無知”，為發(fā)達國家或前代人的大氣污染行為辯護?！皩τ诤芏嗳藖碚f，他們并不知道自己的活動對地球大氣層有影響。”［2］也就是說，前代人沒有義務(wù)為他們的行為承擔(dān)責(zé)任。筆者閱讀該文，獲益良多，但對代際氣候正義中的歷史責(zé)任問題與徐峰博士的觀點迥異，特撰文求教。

一、不可或缺的前提:氣候變化的屬性與特征

幾乎所有關(guān)于氣候變化的研究都或多或少地忽略了對氣候變化問題本身的考察。以往的致思趨向大抵上可以歸為三類。一是現(xiàn)象呈現(xiàn)，即對氣候變化的后果做出現(xiàn)象意義上的羅列，研究者常常以現(xiàn)象觀察的方式為人們刻畫、描述氣候變化帶來的后果。二是對策研究，即針對氣候變化帶來的社會問題采取應(yīng)對策略。面對日漸變暖的地球，我們該怎么辦?理論研究者從技術(shù)層面尋找降低氣候變化風(fēng)險的具體策略，導(dǎo)致氣候變化研究似乎成為了“診斷學(xué)”。三是問題定位，即在氣候變化問題定位上“爭地盤”，不同學(xué)科紛紛將氣候變化研究納入相應(yīng)的領(lǐng)地，而對于為何如此以及如何應(yīng)對往往缺少融通性的解釋。這三種不同的研究趨向都缺乏對一個基礎(chǔ)性問題的認定:氣候變化問題的屬性與特征。氣候變化究竟是什么樣的問題?作為問題的氣候變化究竟經(jīng)歷了怎樣的歷程，呈現(xiàn)出哪些特征?現(xiàn)有的研究對此缺少清晰的解釋，而對氣候變化屬性與特征的辨析、明確以及科學(xué)判定將是我們對該問題展開理論思考的前提。

(一)氣候變化問題生成的社會歷史性

人類社會是個自然的社會歷史進程，社會發(fā)展存在客觀的歷史規(guī)律。作為全球關(guān)注的社會問題，氣候變化不是抽象、突變的偶然性現(xiàn)象，而是一個具體的歷史進程。氣候的變化首先是客觀的自然現(xiàn)象。無論是人類發(fā)展史、氣候史，還是現(xiàn)代科學(xué)研究都表明，即便沒有人類的介入，氣候都會自然而然地發(fā)生變化。氣候系統(tǒng)是全球自然生態(tài)系統(tǒng)的一個重要環(huán)節(jié)，一些自然狀況諸如太陽能量改變，隕石撞擊，地球的大氣環(huán)流、板塊運動、火山作用等都會引起氣候的變化。［3］隨著人類社會的出現(xiàn)，人類對自然條件的利用尤其是對氣候資源的消費也會導(dǎo)致氣候的變化。氣候條件是人類生存的背景性要素，按照馬克思的說法，人類生存需要諸如“地質(zhì)條件、山岳水文地理條件、氣候條件以及其他條件”等“各種自然條件”，他們構(gòu)成人類存在的“自然基礎(chǔ)”。［4］自然界先于人類存在，并為人類的進化與發(fā)展提供了資源、養(yǎng)料、能量的供給與支持。人類要生存，“第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，……是人們?yōu)榱恕畡?chuàng)造歷史’，就必須能夠生活。但為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西?！保?］這樣，人類作為特殊的動物，必然體現(xiàn)出動物性的生存方式，通過消費氣候資源在內(nèi)的自然資源維系自身的生存?？梢?，人類為了生存需要消費必要的氣候資源，不斷地排放二氧化碳，維持自身的新陳代謝。氣候雖然發(fā)生變化，但這種氣候變化卻是緩慢的、微量的，不至于迅速地產(chǎn)生積聚效應(yīng)，進而成為一個世界范圍關(guān)注的社會問題。

作為問題的氣候變化則是人類步入工業(yè)文明之后才出現(xiàn)的現(xiàn)象。如果說，在此之前，氣候變化是一種客觀的自然現(xiàn)象，也是人類生存必然的自然消費現(xiàn)象，那么，工業(yè)革命所致的氣候變化就逐漸成為一種全球性的社會問題，它以強烈的負面效應(yīng)威脅著人類的生存與繁衍。此時，氣候變化已經(jīng)脫離了單純的自然范疇，而成為馬克思所謂“人化自然”的一部分。氣候變化已經(jīng)成為打上了鮮明的人類活動烙印的社會問題。人類社會發(fā)展史表明，人類的數(shù)次工業(yè)革命，實現(xiàn)了從蒸汽時代到電力時代、科技時代的飛躍。特別是19世紀(jì)早期，資本主義文明迅猛發(fā)展，機器大工業(yè)生產(chǎn)急劇地提升了社會生產(chǎn)力。煤炭采掘、鋼鐵冶煉等工業(yè)的興起不僅開啟了人類的蒸汽時代，由發(fā)展而產(chǎn)生的資源與環(huán)境的破壞也是十分明顯的。引發(fā)氣候急劇變化的二氧化碳等溫室氣體基本上來源于蒸汽與電力等發(fā)熱能量帶來的負面效應(yīng)。早在工業(yè)革命的早期，盧梭就曾敏銳地觀察到科學(xué)技術(shù)對于自然環(huán)境尤其是對人們的心靈和道德造成的沖擊，表達了對人類生活原始狀態(tài)的向往。恩格斯則更是對工業(yè)革命過分利用自然資源發(fā)出了明確的警告:“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利，對于每一次這樣的勝利，自然界都報復(fù)了我們?！保?］無論是盧梭的向往還是恩格斯的警告，都表明氣候變化已經(jīng)不再是簡單的自然現(xiàn)象，而是人的本質(zhì)對象化的結(jié)果，是人化自然的表現(xiàn)，氣候變化問題是“工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物?！保?］

氣候變化問題的形成并不是一個突變的過程，而是一個具體的、歷史的社會生成過程。馬克思曾說過，“當(dāng)我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們的精神活動的時候，首先呈現(xiàn)在我們眼前的，是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡交織起來的畫面，其中沒有任何東西是不動的和不變的，而是一切都在運動、變化、生成和消逝。”［8］所以，當(dāng)我們?nèi)ソ沂練夂蜃兓瘑栴}時，應(yīng)當(dāng)發(fā)掘其社會歷史性。只有認識到這一點，我們才能澄清當(dāng)下對于氣候變化問題認知上的混沌之處。事實上，氣候發(fā)生變化是自然現(xiàn)象，只是現(xiàn)代社會尤其是工業(yè)文明的出現(xiàn)加劇了這一現(xiàn)象的危害性，并使其成為一個世界性的社會問題，即氣候變化問題。生態(tài)學(xué)馬克思主義將氣候變化問題的肇因指向資本主義制度，嘗試通過對資本主義制度的批判來尋求拯救的路徑。［9］

(二)氣候變化問題的空間蔓延性

當(dāng)前，人們普遍關(guān)注氣候變化問題，原因在于氣候變化已經(jīng)成為全球性的社會現(xiàn)象。這意味著，問題的產(chǎn)生及其后果都將不再局限于某一特定的地域，而是具有無限的擴張性，可能會蔓延至全球范圍。事實上，氣候變化問題最初只是“地方性事件”，僅在工業(yè)文明發(fā)展比較迅速的國家出現(xiàn)，是資本主義工業(yè)文明機器大生產(chǎn)以及熱能動力工業(yè)的“副產(chǎn)品”。最初進行工業(yè)革命的主要是英法德美等老牌資本主義國家，后來，隨著資本主義的殖民擴張以及現(xiàn)代化進程的深入，這些國家通過各種方式將工業(yè)化的生產(chǎn)方式帶到了世界各地。作為負面效應(yīng)的氣候變暖最初只是偶發(fā)的局部性現(xiàn)象，早期西歐國家出現(xiàn)的酸雨、霧霾等現(xiàn)象并未引起足夠的重視。隨著工業(yè)化程度的加深，氣候環(huán)境惡化已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的社會危害，逐漸引起人們的注意。英國的工業(yè)化導(dǎo)致倫敦成為“霧都”，在1952年出現(xiàn)了著名的倫敦?zé)熿F事件。據(jù)史料記載，僅在1952年12月5日到8日這4天里，倫敦市超過4 000人死亡。在這一周內(nèi)，倫敦市因支氣管炎死亡704人，因冠心病死亡281人，因心臟衰竭死亡244人，因結(jié)核病死亡77人，此外肺炎、肺癌、流行性感冒等呼吸系統(tǒng)疾病的發(fā)病率也有顯著增加。［10］之后，倫敦花了半個多世紀(jì)的時間進行治理，才擺脫“霧都”的稱號。

工業(yè)化以英國為中心，不斷向全世界擴展，相應(yīng)地，碳排放的范圍隨著工業(yè)化的腳步不斷蔓延。馬克思所言，在以工業(yè)文明為特征的現(xiàn)代社會，資本的推動促進了人類社會交往的擴大化。資產(chǎn)階級所到之處，傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系被不斷地打破與取代，人類歷史走向世界歷史?！安粩鄶U大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系?！保?1］“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的相互依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能?！保?2］

整個人類歷史成為世界歷史，人類由此步入全球化的時代。無論是發(fā)達國家還是落后國家，工業(yè)化構(gòu)成現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，成為全球性的“意識形態(tài)”，后發(fā)國家在一定意義上復(fù)制了發(fā)達國家的工業(yè)化路徑。發(fā)達國家的工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)歷了資源、科技、知識不同“中軸”階段，但后發(fā)國家當(dāng)下依舊處于早期的工業(yè)化階段，他們的資源利用方式比較粗放，除污技術(shù)落后，再加上發(fā)達國家的污染轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致后發(fā)國家的工業(yè)化道路崎嶇，污染治理工作復(fù)雜。全球化在帶來了生產(chǎn)方式、科學(xué)技術(shù)、文化觀念的現(xiàn)代化的同時，也造成了污染的全球蔓延。同時，氣候資源本身具有不確定性、流動性等特點，氣候變暖已經(jīng)成為全球關(guān)注的熱點。今天，當(dāng)人們紛紛探究氣候變化問題應(yīng)該由誰“買單”的時候，殊不知，這一問題是“集體性事件”。氣候變化不是由某一國家或單一力量造成的，而是接受現(xiàn)代化意識形態(tài)以及工業(yè)化生產(chǎn)方式的國家集體塑造出的結(jié)果。認識到氣候變化問題的這一特征，意味著不能把問題的責(zé)任指向某一個國家，指望某一個或幾個國家承擔(dān)全部后果。

(三)氣候變化問題是現(xiàn)代性的后果

氣候變化作為一個社會問題，本身是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。最初，人們普遍地認識到人是大自然的一部分，人與氣候應(yīng)該和諧相處。早在古希臘時期，哲學(xué)家阿那克西米尼就提出“世界是由氣構(gòu)成的”，靈魂的本質(zhì)就是氣。人們對自然始終抱有神圣的敬意，符合自然一直是西方理性主義的價值指向，西方人一直崇尚的自然法追求人與自然的一致性。中國的文化語境更是突出地強調(diào)“天人合一”，將“天”奉為最高的價值準(zhǔn)則，注重人與“天”的和諧相處?？梢哉f，這些都是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會條件下小農(nóng)生產(chǎn)方式必須依賴自然的結(jié)果。步入現(xiàn)代社會，隨著生產(chǎn)方式的改變，人類社會發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型，人與氣候之間的關(guān)系也隨之發(fā)生根本性的改變。如果說傳統(tǒng)社會與農(nóng)業(yè)文明要求人對氣候等自然條件保持神圣的敬意與完全的服膺，那么，當(dāng)前社會內(nèi)蘊的現(xiàn)代性高揚著“主體”與“理性”，完全指向人對自然的征服與宰制。

現(xiàn)代性是現(xiàn)代社會的基本特征，它所崇尚的“主體”與“理性”是“現(xiàn)代社會的主導(dǎo)性文化模式和文化精神”［13］，并將這種文明氣質(zhì)滲透至現(xiàn)代社會系統(tǒng)的各個方面，具體體現(xiàn)為民主政治、市場經(jīng)濟、大眾文化等。在人與自然關(guān)系上，人是理性的主體，自然是被人類利用的客體，是被改造、被奴役的對象。現(xiàn)代性高揚“人定勝天”的論調(diào)，人類對自然的征服與改造被看成是人類理性的勝利，自然界的資源成為人類掠奪的對象，仿佛取之不盡、用之不竭。在工業(yè)化早期，氣候變化問題短期內(nèi)并未產(chǎn)生聚集效應(yīng)，人們一時還看不到工業(yè)文明對大氣環(huán)境產(chǎn)生的危害，因此并未清醒地認識到大工業(yè)生產(chǎn)可能會對氣候產(chǎn)生整體性的影響。此外，按照韋伯的說法，現(xiàn)代性對理性的追捧被簡化為工具理性，簡單的計算理性與效率至上成為人們追求的價值目標(biāo)。反映在工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，就體現(xiàn)為無休止地強調(diào)生產(chǎn)效率和結(jié)果，由此必然走向?qū)Y源、能量的掠奪。馬克思將破壞氣候環(huán)境的始作俑者指向現(xiàn)代工業(yè)化文明的代表——資本主義生產(chǎn)方式，資本主義創(chuàng)造出的生產(chǎn)力與其帶來的環(huán)境危害同樣巨大?！吧a(chǎn)力在其發(fā)展的過程中達到這樣的階段，在這個階段上產(chǎn)生出來的生產(chǎn)力的交往手段在現(xiàn)存關(guān)系下只能帶來災(zāi)難，這種生產(chǎn)力已經(jīng)不是生產(chǎn)的力量，而是破壞的力量?！保?4］資本主義生產(chǎn)方式對自然資源的過度利用忽視了自然環(huán)境有限的承載力。面對有限的自然資源，“不以偉大的自然規(guī)律為依據(jù)的人類計劃，只會帶來災(zāi)難?！保?5］

現(xiàn)代性的后果本身就是吉登斯分析現(xiàn)代社會時所提出的。他從制度層面揭示現(xiàn)代性，將其看成現(xiàn)代社會的“社會生活或組織模式”。在他看來，“現(xiàn)代性是一種雙重現(xiàn)象”，人們過多地關(guān)注到它“為人類創(chuàng)造了數(shù)不勝數(shù)的享受安全的和有成就的生活的機會”，卻忽視了現(xiàn)代性的“陰暗面”。［16］現(xiàn)代性帶給人們的不僅是民主、法治、自由、人權(quán)、市場經(jīng)濟，與社會進步同時而至的還有危機、風(fēng)險、災(zāi)難、不確定性等各種各樣的社會問題。氣候變化問題被裹挾在社會問題之中，成為現(xiàn)代性的陰暗面。氣候變化是社會現(xiàn)代化過程中人類工業(yè)文明發(fā)展產(chǎn)生的負面效應(yīng)，是追求經(jīng)濟增長、社會進步的副產(chǎn)品，氣候變化在本質(zhì)上是人類主體性的自大與理性的狂妄在利用氣候資源(自然資源與能源開發(fā))時的體現(xiàn)。從這個意義上說，氣候變化作為一個社會問題確實是現(xiàn)代性的后果。只有認識到氣候變化問題的這一特征，才能為這一社會問題找到合理的時空定位與基本成因，才能為進一步尋求氣候變化的應(yīng)對策略以及確定發(fā)達國家的氣候責(zé)任提供條件。

一般來說，對一項社會問題展開討論特別是對其進行責(zé)任認定，基本的前提是對該問題引發(fā)的后果以及責(zé)任主體進行準(zhǔn)確判定。要實現(xiàn)這一認知目標(biāo)，就需要完整地把握事情本身的面目，特別是問題本身的性質(zhì)與特征。回到氣候變化問題，不僅需要弄清楚氣候變化產(chǎn)生了哪些社會后果，是由哪些人引起的，而且需要揭示出這個社會問題究竟是怎么發(fā)生的，這個問題是什么樣的問題。對于氣候變化問題自身性質(zhì)與特征的討論是根本前提。

二、“可原諒的無知”不能夠免責(zé)

在論述氣候變化問題上的歷史責(zé)任認定時，徐峰博士明確地提出了“可原諒的無知”作為發(fā)達國家免于承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。這一提法的理由在于:前代人無法充分地估量他們排放的氣體對于大氣環(huán)境會造成什么樣的危害，何況，氣候變化不確定的表現(xiàn)之一就在于對氣候變化的后果進行檢測與評價需要一個過程。前代人的“這種‘無知’是能夠得到諒解的，因為他們原本不知道自己行為的結(jié)果。”［17］至于歷史責(zé)任的具體劃分，徐峰博士主張采用“時間分割點”的方法。這一論點，也獲得很多學(xué)者的認同:“我們通常以我們可預(yù)見的事情而為人們定責(zé)，但是人類活動與氣候變化之間的聯(lián)系是最近才有的，因此我們的先人可能并不知道他們的活動會造成何種長遠的影響，這就會對他們是否應(yīng)該為氣候變化負責(zé)產(chǎn)生疑問?！保?8］發(fā)達國家或前代人經(jīng)歷了工業(yè)革命，獲得了發(fā)展成果，污染了環(huán)境，盡管當(dāng)時的人們未能認識到自己行為的危害性，但這并不成為他們可以免責(zé)的理由。

(一)前代人的“無知”不等于“不知”

如果將確定發(fā)達國家的氣候責(zé)任看作是一場審判的話，發(fā)達國家作為“違法主體”是否承擔(dān)責(zé)任是由他們的行為后果決定的。既然他們破壞了全球的大氣環(huán)境，引發(fā)了全球升溫、物種滅絕、海平面上升等嚴(yán)重的生態(tài)和社會后果，那么，他們不具備對大氣污染行為后果的認知就無法構(gòu)成免責(zé)的理由。前代人或發(fā)達國家的“無知”主要針對的是大氣污染行為對于未來的影響以及產(chǎn)生的具體危害。也就說，前代人或發(fā)達國家在工業(yè)化進程中即便不知道排放的具體氣體所產(chǎn)生的直接危害，但他們必然是知道污染行為本身是不對的，對他人可能產(chǎn)生危害。所以，即便不知道污染行為將產(chǎn)生哪些具體的危害，只要認識到排放行為對大氣的危害性就足以成為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。從這個意義上說，發(fā)達國家對當(dāng)時的排放行為不可能完全缺乏認知條件。所謂“可原諒的無知”并非真正的不知，對于工業(yè)生產(chǎn)過程中的大氣污染行為，以當(dāng)時人們的理性與科學(xué)技術(shù)水平能夠有一定程度的認知。只不過在當(dāng)時氣候變化的后果并未出現(xiàn)，因此未能引起人類的普遍關(guān)注罷了。

可見，純粹的無知狀態(tài)是不存在的，科學(xué)史表明，關(guān)于造成氣候變暖的二氧化碳、二氧化硫等溫室氣體，當(dāng)時的科學(xué)成果對其性質(zhì)與特點已經(jīng)有足夠的認識。只是當(dāng)時的人們沒有認識到也沒有感受到這些物質(zhì)在全球性工業(yè)化過程中能夠造成大范圍的溫室效應(yīng)。此外，即便在工業(yè)生產(chǎn)過程中燃燒某種物質(zhì)釋放出不明氣體，當(dāng)某些氣體的屬性以及危害不明確的時候，應(yīng)當(dāng)保持“合理的謹慎”，這是一種義務(wù)，而不是放任不理。因為工業(yè)生產(chǎn)是大規(guī)模地影響與改變社會的實踐活動，它產(chǎn)生的效應(yīng)常常是革命性的、全球性的。在從事工業(yè)生產(chǎn)時，尤其是在向大氣排放各種氣體的時候，國家、企業(yè)組織具有一定的注意義務(wù)，對于不明氣體可能引發(fā)的危害進行思考，做出預(yù)測——盡管當(dāng)時的人們對大氣污染行為的具體后果可能不甚明確。

(二)“可原諒的無知”帶來了責(zé)任認定上的契約主義

徐峰博士欲仿效彼特·辛格、埃里克·內(nèi)馬爾等人的主張，設(shè)定時間分割點，確定歷史責(zé)任，他認為“比較一致的意見是把時間分割點放在20世紀(jì)90年代，之后的排放都要追究歷史責(zé)任，而之前的排放則因為‘可原諒的無知’而不予追究?！边@種方式是典型的契約論的做法，人為地約定出一個劃定責(zé)任的時間節(jié)點。且不說，將時間分割點劃定在20世紀(jì)90年代是否存在正當(dāng)依據(jù)，這種確定時間點劃分責(zé)任的方式帶有鮮明的契約論特點，與氣候變化問題的歷史生成性和空間擴散性明顯不符。在筆者看來，人為地約定時間節(jié)點以劃定歷史責(zé)任確實可以方便、快捷地歸責(zé)，但這種非實踐、非歷史的做法不能保證在現(xiàn)實的國際氣候合作時，人們能夠達成一致的方案。當(dāng)人為地約定責(zé)任的時候，人們對氣候變化問題進行的是抽象的理解，所以不能揭示出氣候變化是人類在工業(yè)實踐過程中產(chǎn)生的現(xiàn)代性后果。馬克思的科學(xué)實踐觀認為，“全部生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論導(dǎo)致神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決?！保?9］對于氣候變化的歷史責(zé)任，人們應(yīng)該在馬克思主義實踐觀的指導(dǎo)下尋找科學(xué)的歸責(zé)原則。

另外，從上文論述可知，氣候變化問題具有突出的社會歷史性，它是發(fā)達國家在工業(yè)化過程中逐步聚合形成的整體性效應(yīng)。如果按照確定時間點劃分責(zé)任，對此做出非歷史的評價，容易簡化各方的責(zé)任，不利于現(xiàn)實中的國際氣候談判?！叭藗冏约簞?chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！保?0］事實上，任何一種社會現(xiàn)象和社會問題都是深厚的社會歷史文化傳統(tǒng)的產(chǎn)物，都是社會系統(tǒng)的諸多要素在長期歷史發(fā)展過程中合力塑造出來的。如果割裂了這些社會歷史要素，不僅容易對問題本身產(chǎn)生誤解，也不利于問題的解決。用劃定時間點的方式明確責(zé)任，對以往的歷史責(zé)任進行免責(zé)處理，是對氣候變化問題進行抽象主義與非歷史主義誤讀的結(jié)果。在實踐中，國際氣候談判的很多主體都是具有現(xiàn)實的利益訴求、擁有悠久工業(yè)文明傳統(tǒng)以及漫長的大氣污染和治理歷史的國家。如果簡單地采用契約主義的方式，將難以達成實質(zhì)性的共識。

(三)“可原諒的無知”不利于貫徹代際氣候正義原則

任何道德原則都具有普遍性與徹底性，追求普遍適用于各個領(lǐng)域、不同群體。徹底性是正義原則的基本規(guī)范，它保證正義原則的內(nèi)在一致性與強大解釋力。如果我們在代際氣候正義的歷史責(zé)任判定問題上，采納“可原諒的無知”原則，減免發(fā)達國家以往的歷史責(zé)任，那么，將會使代際氣候正義原則產(chǎn)生內(nèi)在矛盾。代際氣候正義處理的是不同代際之間在氣候資源配置與消費上的正義關(guān)系，這個關(guān)系可以化約為兩個問題:前代人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的歷史責(zé)任和當(dāng)代人對未來人應(yīng)負什么樣的義務(wù)。歷史地看，我們每代人都曾是未來人，也都會成為前代人。無論是處理前代人的歷史責(zé)任問題，還是處理未來人的權(quán)利問題，氣候正義的原則應(yīng)當(dāng)保持一致。如果按照徐峰博士的論說，前代人或發(fā)達國家可以因“可原諒的無知”而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么，正義原則具有內(nèi)在的徹底性或一致性，我們也可以據(jù)此以“可原諒的無知”來對抗未來人。也就說，如果我們可以用“可原諒的無知”為發(fā)達國家曾經(jīng)的排放開脫責(zé)任，那么，我們這代人一樣可以用同樣的理由去面對我們的下一代，從而對我們的行為免責(zé)。如此看來，徐峰博士提供的代際氣候正義框架存在內(nèi)部沖突，缺乏融貫性。

實際上，我們需要的正義原則既能夠有效地確保未來人的權(quán)利，也能夠合理地認定前代人的責(zé)任，在實踐中，可持續(xù)發(fā)展作為具體的理念已深入人心，成為世界各國的共識。當(dāng)代人對未來人產(chǎn)生氣候責(zé)任的依據(jù)并不在于人們是否知道當(dāng)代人的污染行為將影響到后代人。當(dāng)下的社會是一個風(fēng)險社會，更多的社會風(fēng)險是由技術(shù)、環(huán)境造成的。很多問題具有強烈的不確定性，需要漫長的時間才能看出真正的后果。如果這種“無知”可以被“原諒”的話，人類的行為將缺乏審慎的思索與必要的節(jié)制，最終的后果將是人類的生存環(huán)境被破壞，種族被毀滅。

三、“合理的謹慎”:代際氣候正義中歷史歸責(zé)的理據(jù)

“可原諒的無知”不能減少發(fā)達國家對氣候變化應(yīng)承擔(dān)的歷史責(zé)任。按照學(xué)界的說法，代際氣候正義之所以可能，原因在于“最有可能受到氣候變化影響的人可能還沒有出生，當(dāng)代人所做出的有關(guān)氣候的決定可能會影響未來世代的生活?！保?1］也就說，當(dāng)代人之所以負有氣候責(zé)任，在于他們關(guān)于氣候的行為可能對未來人產(chǎn)生危害。同樣，發(fā)達國家之所以承擔(dān)責(zé)任，正是因為他們當(dāng)初排放二氧化碳等氣體的行為造成了全球氣候變暖。單純的效果主義評價，從氣候變化帶來的后果上追究歷史責(zé)任并不能夠在根本上說明代際氣候正義中的歷史責(zé)任問題。這是因為，氣候變暖作為全球性的現(xiàn)象并不是某一個國家造成的，在工業(yè)文明的進程中，每個國家都或多或少地參與了這項“集體事件”。不同的國家工業(yè)化程度不同，利用傳統(tǒng)資源、能源的效率不同，大氣污染的程度不同，各國對于氣候變化整體結(jié)果的塑造力度有差異。再加上不同國家的能源結(jié)構(gòu)不同，因此各國的大氣污染與全球氣候變暖的關(guān)聯(lián)程度也不同。如果僅僅依賴于結(jié)果評價，將為那些正在排放二氧化碳但排放總量不足以引起氣候系統(tǒng)變化的國家提供自我免責(zé)的借口?；诹x務(wù)論的立場，“合理的謹慎”應(yīng)當(dāng)作為氣候變化問題中歷史歸責(zé)的主要依據(jù)。

所謂“合理的謹慎”，是指國家、組織、團體以及個人在分配和消費氣候資源時，應(yīng)當(dāng)對自己行為可能對他人、社會造成的影響乃至對全球范圍生態(tài)環(huán)境的破壞有所思考和預(yù)見并保持慎重的態(tài)度。作為一項氣候變化歷史責(zé)任的確定原則，“合理的謹慎”要求工業(yè)化過程中的各方主體，特別是企業(yè)主體對可能造成大氣污染或環(huán)境破壞的行為予以足夠的預(yù)見與評估，對可能造成的污染結(jié)果保持謹慎的態(tài)度，從而體現(xiàn)出對于自身行為的深思熟慮。當(dāng)然，“合理的謹慎”并不是過度拔高對人們的要求，而是有一個“合理”的范圍?！昂侠怼敝饕w現(xiàn)在人們對自身行為的性質(zhì)(如大氣排放行為是否違法)、行為可能造成的后果(如排放的氣體是否有毒)以及行為的糾錯機制(假如發(fā)生了污染該怎么應(yīng)對)等。之所以提出“合理的謹慎”作為歸責(zé)的依據(jù)，主要基于以下三條理由。

(一)人類社會是一個互助的合作體系，人類必須在資源有限的條件下展開社會合作，“合理的謹慎”能夠保證社會合作與社會發(fā)展的順利實現(xiàn)

正同阿倫特所言，人類生活的一個基本前提就是我們必須生活下去，而且是共同生活下去。人類的共同生活受制于自然，需要在資源有限的條件下展開社會合作，這必然涉及處理利益分配的正義問題，資源的有限性是正義產(chǎn)生的條件。休謨指出，如果“大自然已經(jīng)賦予了人類極為豐贍的外部便利條件，以至于在人類的活動中沒有任何不確定的事情;我們不用操心或費力，每個人最貪婪的欲望和奢侈的想象所希冀或期望的一切都能得到充裕的滿足”，那么，“在這種情形下，正義是完全沒有用的，它將是一種多余的擺設(shè)，而且在美德的欄目中不會有它的名字。”［22］在資源有限的條件下，人類要實現(xiàn)社會合作需要尋求正當(dāng)?shù)膬r值標(biāo)準(zhǔn)，有效地協(xié)調(diào)不同的利益分配，從而實現(xiàn)不同地域、不同社會群體、不同民族甚至代際之間的利益分配。人類合作的基本要求注定了這樣的利益分配必須達到平衡的狀態(tài)。從某種意義上說，正義問題就是要實現(xiàn)不同利益主體之間社會利益關(guān)系的平衡。代際氣候正義本質(zhì)上就是要使不同代際的人們在氣候資源的分配與消費問題上達到平衡狀態(tài)，代際氣候正義就是調(diào)整社會關(guān)系的一種人為方案，是“應(yīng)付人類的環(huán)境和需要所采取的人為措施或設(shè)計?！保?3］

在共同體的生活之中，無論是國家還是組織都存在一定程度的“謹慎”義務(wù)。每個行為主體都是理性的主體，他們必須深入地思考自己的行為，防止出現(xiàn)危害他人或社會的后果。為了構(gòu)筑相互合作的社會體系，有必要對人類行為，特別是引發(fā)氣候變化各方主體的行為進行合理的規(guī)制。當(dāng)人們破壞這一原則的時候，意味著他們對自身行為缺乏審慎、負責(zé)任的主觀意愿，放任自己的行為，因此可能對他人、社會造成影響或傷害。氣候變化是關(guān)乎人類生死存亡的全球性事件，應(yīng)對氣候變化是每個人的責(zé)任。如果人們不堅持“合理的謹慎”，那么，不僅氣候系統(tǒng)的整體平衡將會被打破，而且從長遠來看，無法在不同代際的社會成員之間實現(xiàn)氣候資源的合理配置，最終將影響人類社會的存續(xù)?！昂侠淼闹斏鳌笔谴H氣候正義的基本原則。

(二)氣候變化問題是現(xiàn)代性風(fēng)險的重要體現(xiàn)，“合理的謹慎”是應(yīng)對氣候變化的有效理念

氣候變化問題是當(dāng)今社會現(xiàn)代性風(fēng)險的重要體現(xiàn)?！帮L(fēng)險，首先是指完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長期的對植物、動物和人的影響。它們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見的?！保?4］氣候變化問題就是典型的社會風(fēng)險。面對氣候變化問題的不確定性，人類需要利用自身的睿智與理性對任何可能危害到未來人權(quán)利的行為做出審慎的判斷?！昂侠淼闹斏鳌弊鳛闅w責(zé)的依據(jù)，就在于它能夠成為應(yīng)對氣候變化問題的有效理念。氣候變化問題本身充滿了強烈的不確定性、流動性以及聚集性，將會造成全球性的后果。正因如此，預(yù)防比治理更為重要。無論是前代人還是當(dāng)代人，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，只要秉持“合理的謹慎”，就能夠?qū)徱?、調(diào)整、約束自己的行為，將氣候變化帶來的社會風(fēng)險降到最低。

“合理的謹慎”需要人們在深思熟慮后做出理性的行動，在進行氣候資源的代際配置時，對自己的行為劃定明確的邊界。同時，“合理的謹慎”還要求人們在行動的時候，認識到每項關(guān)于氣候的決定的性質(zhì)、后果以及糾錯機制，以便將對未來的損害降到最低。從這個意義上說，發(fā)達國家之所以要為當(dāng)下的氣候變化“買單”，就在于作為始作俑者，發(fā)達國家完全可以以“合理的謹慎”探索避免氣候變化的具體路徑。

(三)氣候變化問題歸責(zé)的立足點在于各方主體的行為，正是各方主體未能履行“合理的謹慎”義務(wù)，才引發(fā)了全球性的溫室效應(yīng)

對代際氣候正義中的責(zé)任認定主要指向?qū)π袨楸旧淼脑u價而非結(jié)果。也就是說，追責(zé)的理由不是因為導(dǎo)致氣候變化的各方主體造成了危害性結(jié)果，而是他們未能履行“合理的謹慎”義務(wù)，從而造成氣候變化的結(jié)果?！昂侠淼闹斏鳌笔菤夂蜇?zé)任主體的一項基本義務(wù)，各方主體應(yīng)當(dāng)認識到自己行為的性質(zhì)、后果與氣候變化問題之間的關(guān)聯(lián)性。在氣候變化問題上表現(xiàn)出隨意性和放縱性，反映了對他人、社會不負責(zé)的態(tài)度?，F(xiàn)代企業(yè)應(yīng)將“合理的謹慎”作為一項基本責(zé)任，這既是企業(yè)社會責(zé)任的體現(xiàn)，也是代際氣候正義的要求。事實上，在社會風(fēng)險日益加劇的現(xiàn)代社會，一個良序社會中的成員，應(yīng)該保持“合理的謹慎”，它是人類社會理性的表現(xiàn)。只有對于他人、社會保持清醒的認知，對自己的行為及后果具有預(yù)見性，才能夠促進人類社會的發(fā)展和進步。同時，“合理的謹慎”也是現(xiàn)代公民的基本德性之一，在合理的界限與正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，可以維持社會的正?；印Ｔ诖H氣候正義的責(zé)任認定問題上，發(fā)達國家之所以需要承擔(dān)責(zé)任，在于他們違背了“合理的謹慎”原則;當(dāng)代人之所以需要為未來人承擔(dān)責(zé)任，也在于我們肩負“合理的謹慎”義務(wù)，必須審慎地對待我們做出的每一項與氣候有關(guān)的決定。

“合理的謹慎”是社會成員特別是氣候變化的各方主體應(yīng)盡的基本義務(wù)，是應(yīng)對氣候變化問題的有效理念，是實現(xiàn)代際氣候正義的重要原則，也是代際氣候正義歷史責(zé)任認定的重要理據(jù)。前代人或發(fā)達國家必須為氣候變化的后果負責(zé)，原因在于引發(fā)氣候變化問題的各方主體都具有基本道義上的義務(wù)——“合理的謹慎”，一旦各方主體違反了“合理的謹慎”原則，對自身的行為缺乏深思熟慮，不僅將產(chǎn)生氣候變化問題，而且這些主體也會因為缺少“合理的謹慎”而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

［1］［21］ 史軍.代際氣候正義何以可能［J］.哲學(xué)動態(tài)，2011，(7).

［2］［17］徐峰.關(guān)于代際氣候正義的思考——兼與史軍先生商榷［J］.閱江學(xué)刊，2013，(5).

［3］ ［德］貝林格.氣候的文明史［M］.史軍，譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2012:17－23.

［4］［5］［11］［12］［19］［20］ 馬克思恩格斯選集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，1995:67，79，276，276，60，585.

［6］ 馬克思恩格斯全集:第20卷［M］.北京:人民出版社，1972:519.

［7］ 馬克思恩格斯全集:第 3卷［M］.北京:人民出版社，1972:48.

［8］ 馬克思恩格斯選集:第 3卷［M］.北京:人民出版社，1995:359.

［9］ 徐峰.生態(tài)學(xué)馬克思主義視域下的氣候危機根源性分析［J］.閱江學(xué)刊，2011，(5).

［10］ 英國:倫敦如何治理霧都超過北京［EB/OL］.http://news.hexun.com/2013 －01 －15/150184168.html.

［13］衣俊卿.現(xiàn)代性的維度及其當(dāng)代命運［J］.中國社會科學(xué)，2004，(4).

［14］［15］馬克思恩格斯全集:第31卷［M］.北京:人民出版社，1972:251，251.

［16］［英］吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾，譯.南京:譯林出版社，2011:6.

［18］［英］湯姆·布魯克斯.氣候變化的正義［J］.王維平，張番紅，譯.國外理論動態(tài)，2013，(5).

［22］［英］休謨.道德原理探究［M］.王淑芹，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1999:13－14.

［23］［英］休謨.人性論［M］.關(guān)文運，譯.北京:商務(wù)印書館，1991:517.

［24］［德］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會［M］.何博聞，譯.南京:譯林出版社，2004:20.