清初《詩經(jīng)》研究“漢宋兼采”現(xiàn)象的成因與意義

張明花

伴隨著清初經(jīng)學(xué)的復(fù)興，《詩經(jīng)》研究從晚明異軍突起的文學(xué)領(lǐng)域重新回歸到了傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，宋學(xué)派和漢學(xué)派仍然是《詩經(jīng)》研究的兩大陣營。前者出現(xiàn)了孫承澤《詩經(jīng)朱傳翼》，黃夢白、陳曾《詩經(jīng)廣大全》等著述；后者出現(xiàn)了賀貽孫《詩觸》、朱鶴齡《詩經(jīng)通義》、錢澄之《田間詩學(xué)》、張沐《詩經(jīng)疏略》等著述。這兩派以尊朱與尊《序》為各自的學(xué)術(shù)立場，相互爭勝。如孫承澤尊朱抑《序》，認(rèn)為正是《小序》使得“三百篇之旨，一夫障之，千余歲不明于天下”，而“朱子辟之，厥功亦偉”，更言“翼朱者，翼經(jīng)也”[1]。漢學(xué)派則力斥廢《序》之非，錢澄之《田間詩學(xué)》就認(rèn)為“若舍序以說詩，隨意做解，泛濫無歸，非附會即穿鑿，詩學(xué)之弊有不可勝言矣?！盵2]兩派在學(xué)術(shù)立場上針鋒相對，在對具體詩歌的闡釋上卻又出現(xiàn)了“漢宋兼采”的現(xiàn)象。

一、“漢宋兼采”現(xiàn)象的具體表現(xiàn)

“漢宋兼采”現(xiàn)象在宋學(xué)派的表現(xiàn)有二：

其一，宋學(xué)派在闡釋詩歌時重新關(guān)注《小序》。孫氏《詩經(jīng)朱傳翼》與黃、陳二人的《詩經(jīng)廣大全》一改元、明時人翼朱不言《小序》的傳統(tǒng)，重新將《小序》納入其闡釋體系。孫氏《詩經(jīng)朱傳翼》在解說詩歌時每篇下皆并列《小序》與《詩集傳》，黃、陳《詩經(jīng)廣大全》雖非篇篇皆列，所列者亦有十之七八。二人在推崇朱熹《詩集傳》的同時并沒有完全否定《小序》，該書凡例之中有言：“古《序》毛鄭之說有足觀者，篇后備覽?！盵3]

其二，在章句疏解和詞語訓(xùn)詁上兼采漢唐舊說。如孫氏論《秦風(fēng)·蒹葭》，其末有按語曰:“此詩蒹葭蒼蒼，白露為霜，喻秦人肅殺景色也。其時西周人物尚有存者，顧不屑為時用，故為人所企慕想望如此。使周東秦霸之時，無此一詩將不成世界矣。夫子錄之，寓意遠(yuǎn)矣?！盵1]朱熹謂《蒹葭》“不知其何所指也”(朱熹《詩集傳》)，因而并未對此詩做過多的推衍和政治聯(lián)想。孫氏持論的根本在《毛詩》，即《毛詩正義》所謂“襄公新的周地”[4]。黃、陳《詩經(jīng)廣大全》是一部集解性質(zhì)的著述，在對章句疏解、詞語訓(xùn)詁之時亦于舊注多有采摘，而非純用朱熹及元、明時新解。

較之于宋學(xué)派而言，漢學(xué)派“兼采“的程度則更加明顯：

其一，闡釋詩義時尊《序》而不廢朱說。如賀貽孫認(rèn)為“朱子所訓(xùn)雅頌，圓轉(zhuǎn)不滯。優(yōu)于毛鄭。雖時與序意相背，正可互相發(fā)明”，“陰為古《序》功臣”[5]，因而對朱熹之說非一概不用，而是采取一個較為折中的方式，即援引朱熹之說發(fā)明古《序》；朱鶴齡《詩經(jīng)通義》雖“專主《小序》”，但對待《集傳》的態(tài)度，卻非全盤否定，而是依據(jù)它與《小序》的吻合度，加以取舍。如《集傳》與《小序》之意相去不遠(yuǎn)，則調(diào)和二者之意。若《集傳》與《小序》之意義基本相同，則以《集傳》證《小序》。此外對于朱熹改毛、鄭之誤者，朱氏皆能從之。

其二，章句、訓(xùn)詁兼采宋學(xué)。如朱鶴齡在其《詩經(jīng)通義》《凡例》中云：“詩記名物、度數(shù)、山川、地理、禽獸、草木，其類不可不考，此詩根據(jù)注疏，辯證頗詳，足補《集傳》所未及?！盵6]朱氏為經(jīng)文注音、釋義皆以《詩集傳》為參照，援引眾說，旨在補《集傳》不足。如為《兔罝》一詩注音時，采陸德明、陳第、顧炎武之見參照于《詩集傳》，對朱熹“葉韻”之說加以修正并對該詩用韻做了補充說明；另朱氏在該書疏通章句則“引毛、鄭及《正義》語，而加以折衷宋元以來諸家之說必取其合于古義者?！盵6]如對“吉士誘之”一語的疏解，毛、鄭訓(xùn)“誘”為“道”，以為此處時為“以禮導(dǎo)之”；而歐陽修、嚴(yán)粲、朱熹則訓(xùn)其為“挑誘”之意；于此朱氏則從詩歌語境“感帨、警尨語”做出判斷，認(rèn)為“無禮挑誘，誠有之矣”。賀貽孫在其《詩觸》中則稱其“至于箋釋，則斟酌毛朱，標(biāo)以己見”，“斟酌毛朱”一語。錢澄之《田間詩學(xué)》中則言：“是編，毛鄭孔三家之言錄者十之二，集傳錄者十之三，諸家各本十之四間有出于己見者，十之一二也”。詳考二書，亦可知這一派在名物、訓(xùn)詁、章句疏解上“兼采漢宋”的態(tài)度。

二、“漢宋兼采”現(xiàn)象的成因

綜合上述，“漢宋兼采”現(xiàn)象的成因包括：

1.漢宋兩派在對待《序》的問題上有相合之處。宋學(xué)派雖持廢《序》之說，然而朱熹說《詩》卻非全盤否定《小序》，如《序》曰：“《葛覃》后妃之本也，后妃在父母家則志在于女工之事?！薄对娂瘋鳌分袆t曰：“此《序》首尾皆是也，但其所謂在父母家一句未妥?！庇秩纭缎颉吩唬骸啊毒矶罚箦疽?。又當(dāng)輔佐君子求賢審官?！薄对娂瘋鳌分袆t曰：“此《序》首句得之，余皆《傳》會之鑿說?！薄对娂瘋鳌分袑Α缎颉肥拙涠嘤锌隙ㄖZ，這與清初漢學(xué)派尊“古《序》”、“首《序》”、“《序》發(fā)端一語”正相吻合。此外，朱熹提出《序》首句之外有《傳》、《箋》附會之處，與漢學(xué)派辯證取舍毛、鄭，修正自身亦有契合之處。賀貽孫正是看到了這一點，才認(rèn)為朱熹說《詩》“雖時與《序》意相背，正可相互發(fā)明”，“陰為古《序》功臣”。[5]如此漢學(xué)派在闡釋詩歌義理時才能引《詩集傳》來佐證《小序》，使得其著述客觀上呈現(xiàn)出“漢宋兼采”的特點。

2.漢宋兩派在研究方法上有互補之處。在對《詩經(jīng)》文本進(jìn)行研究時，漢學(xué)派依靠對詩歌的輯補、校正、訓(xùn)詁來箋注文本，形成了重考據(jù)的研究方法；宋學(xué)派則從詩歌的要旨大義著眼，重視對詩歌內(nèi)涵的探究，形成了重義理的研究方法。漢學(xué)派重訓(xùn)詁，闡釋詩歌則從字、詞、句、名物、典章、地理、職官等微觀處入手；宋學(xué)派重義理，闡釋詩歌便從詩歌的微言大義等宏觀處去把握。從經(jīng)學(xué)發(fā)展歷史來看，宋學(xué)可以說是對漢學(xué)繁瑣注經(jīng)弊端的矯正，而漢學(xué)的復(fù)興又是對宋學(xué)空談義理弊端的反動，所以這看似相對的兩種研究方法又呈互補之勢。訓(xùn)詁考據(jù)是理解文本的不二途徑，闡發(fā)義理則是經(jīng)學(xué)研究的根本目的，二者優(yōu)勢互補才是客觀闡釋經(jīng)文的最佳方法，“漢宋兼采”所取的恰是這一點。如朱鶴齡《詩經(jīng)通義》于名物、度數(shù)、山川、地理、禽獸、草木皆有翔實考據(jù)；而錢澄之更是集引論說二十余家，于名物、典章、天文、地理、字詞、歷史等諸多方面，無不窮盡其所知，旁征博引以求論述客觀詳實。四庫館臣評錢氏一書“持論頗為精核而于名物、訓(xùn)詁、山川、地理言之尤詳”[7]，實乃精當(dāng)之言。故宋學(xué)派雖指斥漢儒穿鑿附會，主張廢棄《序》說，卻不能盡舍棄毛、鄭、孔等漢唐舊注。同樣，朱熹說《詩》雖難免有新的附會，然于漢儒附會之言多有破除，而疑《序》亦有其合理之處，因而漢學(xué)派雖著力駁斥宋學(xué)派廢《序》之說，于朱熹說《詩》信實可取之處卻又不可不用。正因漢宋兩派的研究方法恰有互補之處，才使得“漢宋兼采”現(xiàn)象的出現(xiàn)成為可能。

3.漢宋兩派因相爭而促成了兩家在內(nèi)容和方法上的相互滲透。自明代中后期復(fù)古思潮興起，詩經(jīng)漢學(xué)重新萌動，詩經(jīng)學(xué)闡釋上宋學(xué)一統(tǒng)的局面就被打破了。詩經(jīng)漢學(xué)的主張者們一方面修正自身學(xué)說，另一方面又不遺余力地批駁宋學(xué)以求重新樹立漢學(xué)的權(quán)威地位，這樣漢學(xué)派從再次萌動到復(fù)興也就不可避免地打上了朱熹《詩》學(xué)的時代烙印。反之，詩經(jīng)宋學(xué)的主張者們?yōu)榱司S護(hù)自身的學(xué)術(shù)立場不得不面對來自漢學(xué)派的沖擊，因而他們在羽翼朱熹《詩》學(xué)的同時又博采眾家之說，其中也包含了一些漢學(xué)家的見解，從而使得他們在標(biāo)舉“翼朱”的主觀態(tài)度下，呈現(xiàn)出“漢宋兼采”的客觀效果。這種有別于元明以來朱熹“《詩》學(xué)”闡釋狀態(tài)的新動向，反映出了漢學(xué)復(fù)興對宋學(xué)派帶來的沖擊和影響，亦即漢宋兩派在詩經(jīng)學(xué)界因相互攻訐而促成了兩派之間的相互滲透，因而主觀上雖為爭勝客觀上卻呈現(xiàn)出了“漢宋兼采”的效果。

三、“漢宋兼采”現(xiàn)象在詩經(jīng)學(xué)史上的意義

“漢宋兼采”現(xiàn)象的出現(xiàn)，標(biāo)志著清初詩經(jīng)學(xué)研究風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的具體表現(xiàn)有三：

其一，打破了宋學(xué)派廢《序》言《詩》的舊局面。如黃夢白、陳曾的《詩經(jīng)廣大全》實以明胡廣《詩傳大全》為藍(lán)本，重新采摘群經(jīng)、折衷眾說而成。而《詩傳大全》又襲明劉瑾《詩傳通釋》而來，三書一脈相承，俱為羽翼朱熹“《詩》學(xué)”之作。所不同的是，劉瑾《詩傳通釋》與胡廣《詩傳大全》皆以《詩集傳》為底本，前者完全“述朱”，后者則網(wǎng)絡(luò)眾家以翼朱，到了清初黃、陳的《詩經(jīng)廣大全》卻將《詩集傳》與《小序》并列，所謂：“古《序》與毛、鄭之說有足觀者，以備篇后備覽?！彼麄兊膽B(tài)度基本上是以《詩集傳》為主，間存諸說，其中也包含著《小序》。再如孫承澤《詩經(jīng)朱傳翼》雖極力言其翼朱立場，卻有每每“取《小序》與朱子之說并列每篇之首”，一改以往宋學(xué)派舍《序》言《詩》的舊局面。

首先，重新裁定《小序》的內(nèi)容。如賀貽孫言其書“雖從《序》說，然以古序發(fā)端一語為正”。他認(rèn)為漢儒于古《序》之外，往往牽強附會，“與詩旨離合參半”。朱鶴齡則言“通義者，通古詩序之義也”、“序乃一詩之綱領(lǐng)，比先申序意，然后可論毛鄭諸家之得失”。他認(rèn)為《序》的首句為一詩之根基，以下則推而演之，推演者間出于漢儒，首句則最古不易。[6]錢澄之則認(rèn)為《小序》“乃詩題發(fā)端二語”、“乃古序也”，“余則為后世申引之說”“乃衛(wèi)宏作”。[2]三人本持尊《序》立場的同時都對《小序》本身所指的內(nèi)容進(jìn)行了新的裁定，說明了漢學(xué)派正在通過對自身觀點的修正來廓清久為宋學(xué)派詬病的附會之嫌。

其次，指摘《小序》失誤，加以更正。如朱鶴齡《詩經(jīng)通義》認(rèn)為《序》言《考槃》“刺莊公也”是《序》之失，而“鄭氏之失蓋生于序文之誤”，并加按語以為朱熹解“解弗諼、弗過、弗告甚明”(朱熹《詩集傳》)。于此可知，朱鶴齡指摘《小序》及鄭玄的之失，能更客觀對待朱熹所言合理之處。賀貽孫《詩觸》則謂“朱子所訓(xùn)雅頌，圓轉(zhuǎn)不滯。優(yōu)于毛鄭”，不能不說是漢學(xué)派對《小序》獨尊傳統(tǒng)的一種突破。

其二，打破了漢學(xué)派獨尊《小序》的舊傳統(tǒng)。漢學(xué)派一直將《小序》視為解釋詩歌的根基所在，并以維護(hù)《小序》作為其一以貫之的學(xué)術(shù)立場，至清初這一傳統(tǒng)雖未發(fā)生根本性的改變，但漢學(xué)內(nèi)部在對待《小序》的問題上卻出現(xiàn)了新的動向。

其三，打破固守一家舊方法，確立了客觀實證新途徑。漢儒解經(jīng)有家法、師法之論，闡釋經(jīng)文往往固守一家；宋儒疑古惑經(jīng)，思辨成一時之風(fēng)，然而自朱熹《詩集傳》出，《詩經(jīng)》的闡釋進(jìn)入了“述朱”時代。至清初，學(xué)界倡導(dǎo)從對經(jīng)學(xué)的客觀認(rèn)識中求得學(xué)問，學(xué)者對固守一家之見的弊端開始有了清醒的認(rèn)識，如朱鶴齡言：“六經(jīng)之學(xué)，漢興之，唐衍之，宋大明之，至今而衰。其興也，以不專一說而興，其衰也，一固守一說而衰。何則，學(xué)成于信者也，信生于辨，辨生于疑，疑生于不一說。蓋自帖義混淆，經(jīng)術(shù)蕪沒，狂瞽相師，茫昧白首，疑既無之，信于何有。此則固守一書者為之閡也。故古人治經(jīng)，患在多異說，今人治經(jīng)，又患在專一說?！庇衷唬骸敖?jīng)學(xué)之荒也，荒于執(zhí)一先生言，而不求其是?！盵6]諸儒解經(jīng)亦不再固守一家之見，往往博采眾家而求其是者。張舜徽先生評價錢澄之《田間文集》，稱其“注諸儒之說，未嘗專偱一家，亦各從其是者而已”。[8]《清儒學(xué)案小識》則稱之“所采諸儒之說數(shù)十家，考之核辯之精舉，凡制作之本末，時代之異同，情事之疑信，圖經(jīng)之得失，無不博搜而旁證之，可謂實事求是也?！盵9]正是這種客觀實證的治經(jīng)態(tài)度，不僅使得漢學(xué)派重新審視《小序》并對朱熹疑《序》的合理之處做出新的裁斷，修正自身并積極采納宋學(xué)長處，同樣也促進(jìn)了宋學(xué)派重新關(guān)注《小序》，從而形成了“漢宋兼采”的現(xiàn)象。

綜上所述，所謂“漢宋兼采”，其實質(zhì)是漢宋兩派在不斷爭勝的過程中，為了最大程度地追求經(jīng)文闡釋的合理性與真實性，對自身研究方法所做出的調(diào)整。而這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，則反映出了清初《詩經(jīng)》研究風(fēng)氣的逐漸轉(zhuǎn)變。