明中后期坊刻本的版權(quán)觀念

彭 志

現(xiàn)代法理層面上，版權(quán)即指著作權(quán)，對版權(quán)的界定可以借用著作權(quán)的規(guī)定，是指“基于文學、藝術(shù)和科學作品依法產(chǎn)生的權(quán)利”[1](P23)，指向人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩個維度。在法律規(guī)定下，出版者、作者的權(quán)益得到了有效的維護，然飲水思源，版權(quán)法規(guī)的確立自然離不開古代處于萌發(fā)暗涌狀態(tài)的版權(quán)觀念。在歷史長河中，這些漸生的觀念，伴隨著印刷術(shù)的不斷發(fā)展和書籍的日益商品化，共同推動了版權(quán)觀念在出版者、作者視野中的生發(fā)與成長。觀照版權(quán)觀念的發(fā)展歷程，明中后期是個特殊的時段，是時出版業(yè)生機勃發(fā)，“明代刻書者四千六百七十人，刻書八千二百六十種”[2](凡例，P1)，足見刻書者之多、刻書數(shù)量之巨。相較于前代，在近萬種的明代出版物中，坊刻本較為鼎盛興旺，“根據(jù)《全明分省分縣刻書考》的著錄，在今江蘇省境內(nèi)，明代共有坊肆416家，刻書1050余種”[3](P123)。明中后期的坊刻本，面臨著猖獗的翻刻盜印，出版者、作者采取有力措施維護了自身權(quán)益。相較于前朝刻書和明代官刻，這些策略在古代版權(quán)觀念的發(fā)展中都舉足輕重，值得追尋與思索。

一、溯源與流向：明中后期坊刻本版權(quán)觀念的定位

版權(quán)觀念的萌芽，是印刷術(shù)與圖書商品化共同推動的結(jié)果。據(jù)現(xiàn)有資料，第一篇有關(guān)版權(quán)的文獻出現(xiàn)在唐文宗大和九年(835)：“準敕禁斷印歷日版。劍南兩川及淮南道，皆以版印歷日鬻于市。每歲司天臺未奏頒下新歷，其印歷已滿天下，有乖敬授之道?！盵4](卷六二四，P6301)這是東川節(jié)度使馮宿上呈的奏疏，目的是杜絕民間私自刻印歷日書。唐文宗批復“敕諸道府不得私置歷日板”[5](卷十七，P563)。從奏疏和批文看出，中唐時期的版權(quán)觀念僅局限于官府禁止擅自刻印歷日書，而禁斷理由是“有乖敬授之道”，可見其出發(fā)點是為了維護歷日書的權(quán)威神圣，而非版權(quán)的不可侵犯。

宋元出現(xiàn)了較多具有版權(quán)觀念的文獻。宋光宗紹熙年間王偁《東都事略》牌記“眉山程舍人宅刊本，已申上司，不許覆板”[6](P222)，南宋中期的出版者，已將版本在官府備案，可見其維護版權(quán)的意念較強烈。其后，宋理宗嘉熙三年(1239)祝穆刊刻了《方輿勝覽》，其中保留了一篇重要官方版權(quán)文書：“本宅見刊《方輿勝覽》及《四六寶苑》、《事文類聚》凡數(shù)書，并系本宅貢士私自編輯，積歲辛勤。今來雕板，所費浩瀚，竊恐書市嗜利之徒，輒將上件書版翻開，或改換名目，或以節(jié)略《輿地紀勝》等書為名，翻開攙奪，致本宅徒勞心力，枉費錢本，委實切害……使臺申明，乞行約束，庶絕翻板之患。乞給榜下衢婺州雕書籍處張掛曉示，如有此色，容本宅陳告，乞追人毀版，斷治施行。”[7](P36～37)這是一篇有理有據(jù)的榜文，訴說了編纂的辛苦、不菲的花費及對嗜利者翻刻盜印的擔憂。而采取的措施則是寄望于官府，張掛曉示，毀除盜版。元朝也出現(xiàn)了具有版權(quán)觀念的文獻，元人陳宲刊印黃公紹《古今韻會舉要》，前之長方木牌記：“竊恐嗜利之徒，改換名目，節(jié)略翻刻。纖毫爭差，致誤學者，已經(jīng)所屬陳告乞行禁約外，收書君子，伏幸藻鑒。”[7](P41)指出了采取“禁約”方式應(yīng)對盜版書。無疑，唐宋元漸次出現(xiàn)的版權(quán)觀念為明代版權(quán)觀念的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，明人對版權(quán)的理解與策略在深度與力度上都得以強化。

明中后期坊刻非常興盛，全國各地書坊遍布，刻書眾多，僅福建建陽一地，有刻書家131人，書肆64家，刻書種數(shù)655種[8](P333)。在印刷技術(shù)愈發(fā)成熟與圖書出版日益商品化的背景下，明中后期坊刻本中版權(quán)觀念突出。出版者、作者以不同的話語與方式強調(diào)版權(quán)的重要性，以載體為劃分標準，表現(xiàn)在三個方面。其一，坊刻本牌記中的版權(quán)宣示，這方面的例子很多。萬歷來氏寶印齋刻《宣和印史》牌記“恐有贗本，用漢佩雙印印蛻，慧眼辨之”，萬歷三十一年(1603)刻《前唐十二家詩》牌記“閩城瑯妚齋版，坊間不許重刻”，萬歷刻《月露音》牌記“杭城豐東橋三官巷口李衙刊發(fā)，每部紋銀捌錢。如有翻刻，千里究治”。此類牌記或采用特殊標識，或言明不得翻刻，以維護所刻圖書的版權(quán)。其二，坊刻本扉頁上的版權(quán)宣示。萬歷三十七年(1609)刻《新鐫海內(nèi)奇觀》扉頁上有“武林楊衙夷白堂精刻，各坊不許翻刻”，萬歷四十年(1612)劉雙松安正堂刻《新板全補天下便用文林妙錦萬寶全書》扉頁記“票用雙松印記，買者查有姓號，方不悮認”[9](P471)，崇禎元年(1628)尚友堂刻《初刻拍案傳奇》扉頁記“本衙藏，翻刻必究”。其三，坊刻本其他形式的版權(quán)宣示。有的在封面題款上表明版權(quán)，武林書坊刻《新鐫批評出相韓湘子》封面題識“武林人文聚藏板”。有的在凡例中表明版權(quán)，沈際飛《古香岑草堂詩余四集》發(fā)凡中有“誡翻”條。有的在告白中表明版權(quán)，崇禎刻本《道元一氣》告白：“倘有無知利徒，影射翻刻，誓必聞之當?shù)?，借彼公案，了我因緣云。”[10](P81)有的在版心處表明版權(quán)，弘治十六年(1503)刻《西庵集》版心上方印有“弘治癸亥金蘭館刻”。有的在卷中表明版權(quán)，嘉靖三十一年(1552)刻《墨子》卷十五末記有“嘉靖壬子歲夷則月中元乙未之吉，芝城銅板活字”。明中后期，這類宣示坊刻本版權(quán)的文字不勝枚舉。

通過上文論述可以發(fā)現(xiàn)，相較于明代以前出版的圖書，明中后期坊刻本中版權(quán)觀念特色鮮明，歸納起來有三點。第一，在規(guī)模上，明中后期坊刻本中宣示版權(quán)的文獻激增。明以前，出版者、作者表明版權(quán)的文字有限，以唐立國至元滅亡為一時間段，共750年，鮮明宣示版權(quán)的文獻僅有數(shù)篇。而明中后期則出現(xiàn)了版權(quán)觀念的大爆發(fā)，在近200余年的時間里，這類文獻層出不窮。第二，在策略上，明中后期出版者、作者采取了多樣化的版權(quán)維護對策。以坊刻本為例，舉凡封面題款、扉頁、牌記、凡例、告白、版心、卷中、卷末等，皆成為明代出版者、作者維護版權(quán)的陣地。由單一性走向多樣化，是明中后期坊刻本在應(yīng)對翻刻盜印時的突出特點。第三，在深度上，明中后期坊刻本深化了對版權(quán)的認知。此期出現(xiàn)的文獻，較有深度地論述了編撰出版圖書的辛勞與花費，侵害版權(quán)的種種表現(xiàn)及抵制盜印的強烈決心。這些強有力的宣示，在震懾嗜利盜印者外，也推動了古代版權(quán)觀念的發(fā)展。

二、江湖與廟堂：明代坊刻與官刻版權(quán)觀念的比較

古代刻書，按刻書主體分，有官刻本、坊刻本、家刻本之別。官刻本是“廟堂”之上的，體現(xiàn)了官方意志；坊刻本是“江湖”之遠的，體現(xiàn)了民間訴求。以明代為縱切面，考察官刻與坊刻兩個系統(tǒng)的版權(quán)觀念，應(yīng)具有一定的啟發(fā)與價值。

隨著印刷術(shù)的不斷發(fā)展和圖書市場的日益繁榮，政府往往會加強圖書管控，以引導民眾意識與文化的發(fā)展趨向。明初，采取偃武修文政策，將文治地位提高，官刻圖書的出版成為傳達帝王意志的途徑，因此，官刻本的版權(quán)顯得尤為重要。明代官刻圖書只準翻刻不準另刻，嘉靖十一年(1532)提刑按察使司發(fā)出牒文，召集書坊主到衙門，頒發(fā)經(jīng)書官本，要坊主照式翻刊，此牒文在所刻《春秋》四傳、《禮記集說》中都得以保留。為避免官刻圖書在翻刻過程中產(chǎn)生錯誤，誤解帝王意志，政府制定了一些規(guī)定。這些規(guī)定由國家機構(gòu)推行，是強制措施，違者毀除版片、處以罰款、施以杖責，更嚴重的則充軍入監(jiān)甚至處死。明官刻本版權(quán)規(guī)定的另一個特征則是其涉及范圍有限，多為歷日書、政令書、儒家經(jīng)典。禁止偽造歷日書的規(guī)定很多，且處罰非常嚴重，明刻本《大明萬歷七年歲已卯大統(tǒng)歷》牌記：“欽天監(jiān)奏準印大統(tǒng)歷日頒行天下,偽造者依律處斬,有能告捕者官給賞銀五十兩,如無本監(jiān)歷日印信,即同私歷?！闭顣枪俜秸邆鬟_文本，因此，明代也禁止偽造，明初朱元璋面對官方政令翻刻本字多訛舛，文不可讀，于《大誥續(xù)編》后序中強調(diào)：“今特命中書大書，重刻頒行，使所在有司就將此本，易于翻刻，免致傳寫之誤。敢有仍前故意差訛，定拿所司提調(diào)及刊行者，人各治以重罪?！盵11](P408)儒家經(jīng)典是科舉考試的日常讀本，也是需要依式翻刻的，“照得《五經(jīng)》、《四書》，士子第一切要之書……拘各刻書匠戶到官，每給一部，嚴督務(wù)要照式翻刻?？h仍選委師生對同，方許刷賣。書尾就刻匠戶姓名查考，再不許故違官式，另自改刊。如有違謬，拿問重罪，追版鏟毀，決不輕貸”[7](P156～157)。對士子科舉采用的儒家經(jīng)典，禁止偽造，并提出了較成體系的管控措施。明官刻本，因為有政府的管理，翻刻盜印相對于坊刻本較少。這體現(xiàn)了明官刻本中版權(quán)規(guī)定具有強制性，但其涉及的圖書范圍卻很有限，因此，未能在更大范圍發(fā)揮功效。

明中后期坊刻本中的版權(quán)觀念是民間出版者、作者意識的體現(xiàn)，這些版權(quán)觀念多是自發(fā)形成，并不具有法律上的強制性。此期坊刻圖書上經(jīng)常出現(xiàn)的“不許重刻”、“不許翻刻”、“翻刻必究”、“敢有翻刻必究”、“翻刻千里必究”等文字，更多的是出版者、作者面對盜印時的控訴與警告，但這種訴求，由于缺少政府機構(gòu)的保障，往往流于空言。余象斗在《八仙傳引》中說：“不俗斗自刊《華光》等傳，皆出予心胸之編集，其勞鞅掌矣！其費弘巨矣！乃多為射利者刊，甚諸傳照本堂樣式，踐人轍跡而逐人塵后也……而亦有逐利之無恥，與異方之浪棍，遷徙之逃奴，專欲翻人已成之刻者。襲人唾馀，得無垂首而汗顏，無恥之甚乎？”[12](P1399)作為書坊主，余象斗面對自家刻書被翻刻盜印，感嘆刻書艱辛與花費頗巨，對射利者的盜印行為，只是用“無恥”、“浪棍”、“逃奴”等字眼辱罵，并沒有能夠提出制約坊肆翻刻的有效措施。此外，明坊刻本中出現(xiàn)的版權(quán)觀念，其指涉的范圍很廣，有詩文集、小說、戲曲等種種類型。生長于民間的明代坊刻版權(quán)觀念，并無強有力的機構(gòu)保障，更多的是道德上的譴責、警示，但其涉及圖書范圍更廣。

明官刻與坊刻雖屬兩個系統(tǒng)，但主導著官刻的政府機構(gòu)有時會監(jiān)督、管控坊刻的圖書出版，這其中有版權(quán)觀念的萌發(fā)，也是官刻與坊刻兩者版權(quán)觀念的互動。清人施鴻?！堕}雜記》記載了發(fā)生在嘉靖年間的一件趣事，“時福建建陽書坊刊刻多訛，巡撫御史楊瑞提督學校副使邵說請于建陽設(shè)立官署，派翰林春坊官一員，監(jiān)校麻沙書板，尋命侍讀汪佃領(lǐng)其事”[11](P409)。此事發(fā)生在嘉靖五年(1526)，起因于地方官員上書請求政府派員監(jiān)督本地圖書出版。麻沙本訛誤舛錯較多，?？辟|(zhì)量差，由政府專門派員監(jiān)督，是政府管理坊刻圖書的行為。明坊間印書，由于有官方監(jiān)控，一定程度上遏制了猖獗的盜印。明代官刻本系統(tǒng)版權(quán)觀念具有強制性，然所涉圖書范圍不廣；坊刻本系統(tǒng)版權(quán)觀念多為出版者、作者面對翻刻盜印時的道德譴責與警示，但涉及圖書范圍更廣，兩者的并行與偶有交融，是明代圖書版權(quán)觀念的基本面貌。

三、盜印與策略：明中后期坊刻重要版權(quán)文獻細讀

伴隨著明中后期蓬勃發(fā)展的坊刻，翻刻盜印亦愈演愈烈，導致了部分坊刻本粗糙低劣?！爸乩p名，但顧眼底，百工皆然，而刻書尤甚”[13](卷二十五，P441)，部分出版者不顧多年的從業(yè)名譽，為利欲驅(qū)使，盜印書籍。這種狀況，受到了有識之士的激烈抨擊。明人郎瑛說：“蓋閩專以貨利為計，但遇各省所刻好書，聞價高，即便翻刊。卷數(shù)目錄相同，而于篇中多所減去，使人不知，故一部止貨半部之價，人爭購之。”[14](卷四十五)閩本竟刪削篇目，以次充好，謀取利益。清人葉德輝批評“可知朱明一朝刻書，非仿宋刻本，往往羼雜己注，或竄亂原文”、“明人刻書有一種惡習，往往刻一書而改頭換面，節(jié)刪易名”[7](P158～159)。足見明中后期坊刻本疏于校讎、恣意改動、翻刻盜印之弊。

面對嚴重的盜印之風，出版者、作者的權(quán)益受到了危害，他們苦不堪言，做出了強有力的回擊。這里試以明中后期坊刻中兩篇重要版權(quán)文獻為細讀對象，以文本為聚焦點，以語境為討論背景，觀照書寫者的心理軌跡與利益訴求。先看展現(xiàn)明中后期出版者版權(quán)觀念的一篇文獻，沈際飛《古香岑草堂詩余四集·發(fā)凡》“誡翻”條：

坊人嗜利，更惜費。翻刻之弊，所繇始也。邇來訐告追板，而急于竊其實，巧于掩其名。如詩余舊本，按字數(shù)多寡編次，今以春、夏、秋、冬編次矣。至本意、送別、題情、詠物諸詞，侭不可以時序論，必硬入時序中，不妥莫甚。太末翁少麓氏，志趨風雅，敦懇茲集，捐重資精鐫行世，吾懼夫后來市肆，有以春、夏、秋、冬故局刻之者，不然，以四集合編，稍增損評注刻之者，而能逃于翻之一字乎？夫抹倒閱者一片苦心，為不仁；罟吞刻者十分生計，為不義。詎嘿嘿而已也？先此布告。[15](卷首)

沈際飛，字天羽，明末昆山人，《古香岑草堂詩余四集》是其編選評正的一部詞選。是部詞選共17卷，體例龐大，故沈際飛于卷首撰有凡例，分列“銓異、比同、疏名、研韻、分袠、著品、證故、刊誤、定譜、竣喆、誡翻”11項?！罢]翻”條論述上層層推進，起首言坊人“嗜利惜費”，這是盜印產(chǎn)生的原因。繼而言翻刻者“竊實掩名”，舉詞選中部分詞硬入時序為例。再之言詞選為翁少麓捐資鐫刻，若市肆恣意翻刻，則為不仁不義之徒。相較于前代，這份體現(xiàn)版權(quán)觀念的文獻較具特點。沈際飛提到了讀者、出版者、翻刻者三種角色，翻刻者盜印抹倒了讀者的一片苦心，吞滅了出版者的日常生計，落入了不仁不義之域。對盜印者造成圖書流通的非正常狀態(tài)的剖視，表現(xiàn)了出版者對日益猖獗的翻刻盜印行為深惡痛絕。于書首凡例處表明出版者鮮明的抵制態(tài)度，是對此種行為的強力回應(yīng)。

再看可間接表現(xiàn)明中后期作者版權(quán)觀念的一篇文獻，袁叔度刻袁宏道《瀟碧堂集》中有《書種堂禁翻豫約》，此節(jié)錄其文如下：

今書則名筆也，鐫則良工也，讎訛訂舛則絕無陶陰魯魚也。余亦自謂殺青中無此伎倆，洵稱鄴架奇珍，余之心亦良苦矣。往見牟利之人，原板未行，翻刻踵布。傳之貴廣，即翻奚害。第以魚目混夜光，而使讀者掩卷：疏斜其刻劃，掛漏其文詞，紛如落葉，曾不得十行下。災及柔翰，而詛楚及余，是可痛恨耳！茲與副墨子約，有能己精益精，遠出吾剞劂上者，敢不俯首遜謝，舍旃東家之丘。如使垂涎洛陽紙價，輒以樗材惡札襲取賤售掩之乎？余請從繞朝授策，與決堅白！諸君子有癖若袁生者，不惜佐我旗鼓。萬歷戊申中秋前三日書于西武丘之金采山房。[16](卷首)

袁宏道(1568～1610)，字中郎，明末公安人。袁叔度，字無涯，吳縣人，與袁宏道為友，曾刻印袁宏道的七種詩文集。萬歷三十年(1602)，袁宏道向袁無涯修書：“不肖詩文多信腕信口，自以為海內(nèi)無復賞音者，兄丈為之梓行，此何異瘡痂之嗜。”[17](P1251)萬歷三十四年(1606)，袁宏道在給袁無涯的尺牘中言：“《瓶花》《瀟碧》二集寄覽。又《觴政》一編，唐人舊有之，略為增減耳，并上。”[17](P1282)萬歷三十六年(1608)，袁無涯書種堂刊刻了《瀟碧堂集》。節(jié)錄文字位于卷首，雖由出版者袁無涯撰寫，但無疑袁宏道是看過的，可以看做是出版者袁無涯與作者袁宏道共同合作，一起向翻刻盜印投擲的一篇檄文，讀之使人義憤填膺。先言此集“名筆良工”、讎訛訂舛俱佳，用心良苦之態(tài)歷歷在目。次言牟利者“魚目混夜光”、刻劃文詞訛誤眾多，深惡痛絕之心溢于言表。再言“繞朝授策，與決堅白”的斗志，激昂踴躍之狀栩栩如生。相較于前代，這份文獻的可貴之處在于這是出版者和作者合作向翻刻盜印抗爭的表現(xiàn)。此前，在不多的體現(xiàn)版權(quán)的材料中，多為出版者反抗盜印，較少有詩文集作者直接有力的對抗。這份文獻可謂吹響了書籍作者抵制翻刻盜印的號角，影響深遠。其后，清人鄭板橋在《后刻詩序》中明言：“板橋詩刻，止于此矣。死后如有托名翻板，將平日無聊應(yīng)酬之作，改竄爛入，吾必為厲鬼以擊其腦！”[18](P17)其斥責的力度更甚，非無源之水，非無根之木，應(yīng)得到了明中后期坊刻本中版權(quán)觀念的影響。

明中后期坊肆翻刻盜印嚴重，出版者、作者為了維護自身權(quán)益，大都奮起抗爭。通過文獻細讀，往往能夠有效地觀照出版者、作者的心態(tài)表現(xiàn)及應(yīng)對策略。雖明中后期距今約500年，然藉此方式，我們?nèi)钥奢^為清晰地勾勒出明人的版權(quán)觀念。

四、結(jié) 語

對明中后期坊刻本中版權(quán)觀念的歷史定位、比較剖析與文獻細讀，無疑有助于明晰對古代版權(quán)觀念萌芽、發(fā)展的認知。歷史定位層面上，作為接續(xù)唐宋元與清代的時間段，明中后期坊刻本中版權(quán)觀念傳承既往，開拓其后，清代版權(quán)觀念更普遍，更具深度，則顯得更易理解，同時也成為清宣統(tǒng)二年(1910)頒布《大清著作權(quán)律》的內(nèi)在誘因。比較剖析層面上，明代官刻與坊刻是兩個不同的系統(tǒng)，其版權(quán)觀念體現(xiàn)出了不同的特征，官刻本中版權(quán)觀念具有強制推廣意味，其所涵蓋圖書范圍卻是有限的；坊刻本中版權(quán)觀念多是道德上的訴求，然其涉及圖書范圍卻更廣，兩種系統(tǒng)并不是相互獨立，應(yīng)是時有互動。文獻細讀層面上，明中后期坊肆猖獗的翻刻盜印觸發(fā)了版權(quán)觀念的群發(fā)狀態(tài)，通過細讀出版者、作者留存下來的重要文獻，我們可以獲悉此期圖書市場的出版狀況，出版者、作者在應(yīng)對翻刻盜印時的心理軌跡與利益訴求。要而言之，明中后期坊刻本中出現(xiàn)的版權(quán)觀念在中國古代版權(quán)的發(fā)展中應(yīng)是重要一筆，正是在此基礎(chǔ)之上，清代版權(quán)觀念的前進才可以理解。