重建防御論的國際法考量
——以對(duì)失敗國家的憲政重建為視角

黃德明 李若瀚

一、重建防御論：一種新的民主和平論

重建防御論是進(jìn)入21世紀(jì)之后，由美國學(xué)者提出并逐步被發(fā)展起來的一種國家安全理論。該理論通過在恐怖主義與專制制度之間建立必然聯(lián)系，將國際社會(huì)的和平穩(wěn)定同失敗國家的安全威脅掛鉤，從而得出須在失敗國家實(shí)施重建以建立民主制度的結(jié)論。重建防御論的基本觀點(diǎn)有三：第一，專制制度是產(chǎn)生恐怖主義的溫床，生活在專制制度之下的人們更容易采取極端手段發(fā)泄自身的壓抑與不滿，專制統(tǒng)治者則更傾向于采取極端方式實(shí)施其國家的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策，因而，恐怖主義行為方式(不管是內(nèi)部的還是外部的)也更容易得到這些國家的支持；第二，實(shí)施憲政是消除恐怖主義的良藥，因?yàn)閼椪荚趯?shí)現(xiàn)對(duì)國家最高權(quán)力的制約，通過人民治理模式，人民可以實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利和自由，統(tǒng)治者也不能輕易做出戰(zhàn)爭的決定，對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府絕對(duì)不會(huì)支持恐怖主義，而是反對(duì)之；第三，對(duì)專制國家進(jìn)行憲政改造是實(shí)現(xiàn)國際社會(huì)和平穩(wěn)定的方式，在那些專制的失敗國家對(duì)國際社會(huì)造成安全威脅之前對(duì)其國家機(jī)制進(jìn)行民主化改造被認(rèn)為是一種積極的防御措施，為實(shí)現(xiàn)世界和平與穩(wěn)定，對(duì)一些持極端主義的失敗國家實(shí)施外部干涉是被允許的，必要時(shí)可以通過武力手段促使其發(fā)生政權(quán)更迭[1](P1)。

重建防御論延續(xù)了民主和平論的基調(diào)，后者認(rèn)為非民主國家之所以動(dòng)輒使用武力，不僅僅是因?yàn)樵搰龀鰬?zhàn)爭決策的政治精英存在問題，更根本的原因是該國國家機(jī)器中的權(quán)力制約機(jī)制存在問題，因此，要從根本上消除戰(zhàn)爭，就必須從這些國家的“民主化”入手[2](P5～9)、[3]。在民主化的推進(jìn)方式上，重建防御論比民主和平論走得更遠(yuǎn)。民主和平論實(shí)際上并不贊成采用極端方式強(qiáng)制推行民主，但重建防御論則以“反恐”為切入點(diǎn)，極力強(qiáng)調(diào)擁有大規(guī)模殺傷性武器的國家與恐怖主義結(jié)合對(duì)世界和平造成的威脅，進(jìn)而認(rèn)為國際社會(huì)成員有責(zé)任對(duì)支持恐怖主義的國家采取措施，以防止其對(duì)國際社會(huì)和平可能造成的嚴(yán)重危害，必要時(shí)可以使用武力實(shí)現(xiàn)失敗國家的政權(quán)更迭，并對(duì)其進(jìn)行憲政重建[4](P135)。

在外部干涉問題上，雖然重建防御論試圖給武力干涉披上主動(dòng)防御的外衣，強(qiáng)調(diào)重建是最好的防御，但它本質(zhì)上仍是一種先發(fā)制人的理論。重建防御論通過強(qiáng)調(diào)恐怖主義與失敗國家專制制度之間的關(guān)聯(lián)，來證明干涉國通過外部軍事行動(dòng)實(shí)現(xiàn)失敗國家的政權(quán)更迭與憲政重建的合理性與正當(dāng)性。該理論的缺陷在于，它將外部干涉的合理性與采取軍事行動(dòng)的必要性混為一談，認(rèn)為只要對(duì)失敗國家的外部干涉具有緊迫性，武力干涉就可以作為一種隨時(shí)可采取的手段。這一推論因忽略了國際法對(duì)國家對(duì)外實(shí)施武力干涉的特殊限制，而未能提出干涉國采取外部軍事措施的必要條件和確定標(biāo)準(zhǔn)，這就造成了該主張的主動(dòng)防御缺乏國際法的支撐，甚至違背了國際法禁止使用武力或以武力相威脅的基本原則。

同時(shí)，以防止恐怖主義威脅為由對(duì)一國采取軍事行動(dòng)的必要性，以及實(shí)施憲政重建能否起到消除恐怖主義的效果都是值得懷疑的，重建防御論的這些論點(diǎn)都是建立在恐怖主義與專制制度結(jié)合的假設(shè)之上，但目前國際社會(huì)對(duì)上述狀態(tài)的形成并沒有較為一致的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這無疑就會(huì)造成一些國家為實(shí)現(xiàn)自身利益而對(duì)恐怖主義標(biāo)簽的濫用。同樣，在重建防御論的理論框架下，外部干涉者采取強(qiáng)制措施的真實(shí)目的是無法證明的，其強(qiáng)制推行憲政重建的方法，包括必要時(shí)使用武力的主張，不僅在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了國家使用武力的范圍，也會(huì)導(dǎo)致一些國家對(duì)使用武力權(quán)力的濫用。如2003年，美國宣稱伊拉克正在生產(chǎn)大規(guī)模殺傷性武器并與恐怖組織暗中勾結(jié)，已經(jīng)對(duì)美國和國際社會(huì)的安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，進(jìn)而發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭并推翻了薩達(dá)姆政權(quán)，但戰(zhàn)爭結(jié)束后，在伊拉克境內(nèi)卻未發(fā)現(xiàn)美國宣稱的大規(guī)模殺傷性武器[5](P1～6)，當(dāng)被嚴(yán)重夸大的國家恐怖主義威脅被真相戳穿之后，不僅是美國政府在國際社會(huì)中的信譽(yù)度受到質(zhì)疑，其提出的先發(fā)制人理論也遭到國際社會(huì)的一致批評(píng)和反對(duì)。先發(fā)制人理論的危害在于，它將一個(gè)國家的道德標(biāo)準(zhǔn)置于國際社會(huì)通行的國際法律規(guī)范之上，從而為國家在缺乏確鑿證據(jù)的情況下濫用或使用武力創(chuàng)造了條件。重建防御論也是如此，如果一個(gè)國家僅憑一些莫須有的論斷就可以借助恐怖主義威脅對(duì)別國實(shí)施外部干涉，那么這種權(quán)力給國際社會(huì)帶來的威脅遠(yuǎn)比恐怖主義本身要大得多。

二、憲政重建之決定：民主化與自決權(quán)之悖論

不管是以提高民主和人權(quán)或者是以防止恐怖主義為借口而使國家擁有實(shí)施外部干涉的權(quán)力都是存在很大風(fēng)險(xiǎn)的，重建防御論不僅存在邏輯上的缺陷，同時(shí)也不能為國家通過軍事手段在其他國家強(qiáng)制推行民主制度提供合法依據(jù)。但不能回避的一種情況是，一些有爭議的外部軍事干涉行動(dòng)已被實(shí)施，并造成了不可逆轉(zhuǎn)的后果，在討論軍事干預(yù)的真實(shí)目的已無助于改變現(xiàn)狀時(shí)，重建防御論又重新煥發(fā)了生機(jī)。此時(shí)，干涉國在實(shí)施外部干涉之后做出憲政重建的決定，無疑會(huì)使其之前的干涉行為顯得更加正當(dāng)；相反，如果干涉國在干涉行動(dòng)結(jié)束后放棄在被干涉國推行民主政治，則反證了其之前實(shí)施的干涉行為的非法性。因而，不論是從加強(qiáng)干涉國干涉行為的合法性方面，還是為了抓住對(duì)失敗國家進(jìn)行重建的契機(jī)，重建防御論主張干涉國在實(shí)施外部干涉后須對(duì)失敗國家實(shí)施憲政重建。

重建防御論強(qiáng)調(diào)，對(duì)失敗國家進(jìn)行憲政重建的目的，旨在追求建立一種良好的憲政秩序，以幫助這些國家的人民實(shí)現(xiàn)其民主權(quán)利和自由，因而，憲政重建實(shí)際上是國際社會(huì)成員幫助失敗國家人民實(shí)現(xiàn)其民族自決權(quán)的一種方式。重建防御論的上述論調(diào)看似合理，但其實(shí)際上隱含的一個(gè)預(yù)設(shè)前提是西方的民主制度優(yōu)于其他任何政體。在該理論框架下，國際社會(huì)成員幫助一個(gè)國家人民實(shí)現(xiàn)權(quán)利和自由被等同于幫助他們建立民主制度。但不容否認(rèn)的是作為一種平行結(jié)構(gòu)的國際社會(huì)，它允許國家在該構(gòu)架中采取多元化的政治體制，在國家制度的選擇問題上，實(shí)行憲政與否都可以被認(rèn)為是國家自由意志的表現(xiàn)，而重建防御論鼓吹的民主化實(shí)際上是反多元化的。

在做出憲政重建決定的問題上，重建防御論將民主化的主張等同于一種先驗(yàn)性的結(jié)論，這與國際法確立的民族自決原則是相矛盾的。國際社會(huì)在民族自決問題上已形成較為一致的共識(shí)，并在國際實(shí)踐中確立了民族自決權(quán)，《聯(lián)合國憲章》明確要求“要以尊重人民平等權(quán)利和自決權(quán)為基礎(chǔ)發(fā)展國際間的友好關(guān)系”，其后《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》確立了民族自決權(quán)作為被壓迫民族和人民的一項(xiàng)基本權(quán)利。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中都明確了賦予被壓迫民族實(shí)現(xiàn)其民族自決的權(quán)利，該權(quán)利允許“人民有權(quán)決定其政治地位”[6](P124～125)。重建防御論將“人民決定其政治地位”狹隘地理解為只能依靠建立民主制度的方式實(shí)現(xiàn)，甚至包括通過外部干涉手段強(qiáng)制推行民主制度，這顯然與作為民族自決核心價(jià)值的自由選擇權(quán)利是相悖的。因?yàn)?，雖然“政治地位”這個(gè)概念本身包含了建立民主機(jī)制的可能，但它并不禁止國家基于人們的意愿作出非憲政性的制度安排。民族自決權(quán)被賦予人民，意味著國家應(yīng)根據(jù)人民的需要選擇適合的政治制度，不管是民主制度還是非民主制度。但重建防御論將民族自決權(quán)簡化為民族在實(shí)現(xiàn)自決時(shí)除了民主制度之外沒有其他選擇，這顯然剝奪了民族自決權(quán)賦予人民的自由選擇權(quán)利。即便與非民主制度相比民主制度在某些方面具有優(yōu)越性，但任何國家也不能因而將這種制度強(qiáng)加給其他國家或民族，這顯然違反了國家主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則。而在國際實(shí)踐中，憲政重建也并不一定必然導(dǎo)致和平結(jié)果的產(chǎn)生，特別是在非洲或南美一些缺乏民主基礎(chǔ)的國家和地區(qū)，實(shí)施憲政也并不能改變當(dāng)?shù)氐膽?zhàn)亂狀態(tài)[7](P119)。

另一方面，干涉國在實(shí)施外部干涉后，是否對(duì)被干涉國實(shí)施憲政重建也應(yīng)遵守“戰(zhàn)后法”的基本要求，“戰(zhàn)后法”的相稱性原則要求在沖突后階段，各主體的行為都應(yīng)使其階段性目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)持續(xù)和平之目標(biāo)相稱，最大限度地保障其行為與持續(xù)和平目標(biāo)相一致。因此，在該原則的要求下，憲政重建的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)與實(shí)現(xiàn)該地區(qū)的和平與穩(wěn)定目標(biāo)相一致。但如果遇到做出憲政重建決定會(huì)產(chǎn)生不利于該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的情況，“戰(zhàn)后法”的相稱性原則就要求不予實(shí)施此類決定。國際社會(huì)也有類似實(shí)踐，如1991年的海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，聯(lián)合國并沒有對(duì)實(shí)施侵略的伊拉克進(jìn)行重建，仍保留了薩達(dá)姆政權(quán)在伊拉克的統(tǒng)治，該決定的做出主要是考慮到，推翻薩達(dá)姆政權(quán)可能造成的伊拉克政治局勢(shì)動(dòng)蕩會(huì)危及海灣地區(qū)的和平[8](P111)。因而，重建防御論關(guān)于在外部干涉后必須對(duì)失敗國家實(shí)施憲政重建的論點(diǎn)不論是在國際法上還是在國際實(shí)踐中都缺乏支持，如果允許該理論因法律基礎(chǔ)不足轉(zhuǎn)而尋求道德借口則具有很大的危險(xiǎn)性和危害性。

三、憲政重建之發(fā)起：主導(dǎo)權(quán)與當(dāng)?shù)厮袡?quán)之悖論

在由誰主導(dǎo)憲政重建的問題上，重建防御論主張由干涉國掌握失敗國家憲政重建的主導(dǎo)權(quán)。該理論認(rèn)為，就被干涉國的情況來看，一方面專制國家的政治精英本身不會(huì)愿意主動(dòng)約束其專制權(quán)力，而長期生活在專制制度之下的人民也缺乏構(gòu)建自己國家憲政的能力，因而在這些國家內(nèi)部并不具備主導(dǎo)自身憲政重建的條件。而就干涉國來看，他們具備了主導(dǎo)憲政重建的有利條件：首先，干涉國實(shí)施外部干涉行為的目的，是通過實(shí)現(xiàn)失敗國家的民主化改造以消除其對(duì)國際社會(huì)產(chǎn)生的安全威脅，因而，干涉國推進(jìn)民主化的目標(biāo)是十分堅(jiān)定的；其次，干涉國既然以憲政重建為目的實(shí)施了干涉行為，就必然會(huì)對(duì)其干涉行為負(fù)責(zé)，其保證憲政重建順利進(jìn)行的決心也是十分堅(jiān)定的；再次，通常情況下，實(shí)施外部干涉的國家都是民主國家，且其民主機(jī)制相對(duì)比較健全和完善，由民主國家主導(dǎo)憲政重建更符合民主化思路。

不難看出，在憲政重建的主導(dǎo)權(quán)問題上，重建防御論的觀點(diǎn)再一次反映了它將西方民主模式作為普世性價(jià)值的觀念。在該理論框架下，干涉國以解放者的姿態(tài)將憲政作為他們給予失敗國家人民的一種制度恩惠。在進(jìn)行制度選擇時(shí)，它沒有考慮民主制是否為當(dāng)?shù)厝嗣袼邮?，也沒有考慮這些國家是否具備建立憲政的社會(huì)和法治基礎(chǔ)，由民主國家主導(dǎo)憲政重建最直接的目的，是為了斷絕非民主觀念對(duì)國家重建可能產(chǎn)生的影響，從而順利實(shí)現(xiàn)在失敗國家推進(jìn)民主化改革的效果。因此，由干涉國掌握失敗國家憲政重建主導(dǎo)權(quán)的觀點(diǎn)，本質(zhì)上反映了重建防御論用民主制度具有先天優(yōu)越性的判斷代替了被干涉國人民的自由選擇，它允許干涉國以人民解放者自居又反過來強(qiáng)制人民選擇民主制度的做法本身就是自相矛盾的，同時(shí)也與國家重建的當(dāng)?shù)厮袡?quán)要求相違背。

在戰(zhàn)后重建問題上，無論是國際實(shí)踐還是國際習(xí)慣法都賦予干涉國參與失敗國家重建的權(quán)利?！皯?zhàn)后法”的能力建設(shè)原則要求“國際社會(huì)在沖突后階段應(yīng)幫助沖突國建立可代表其人民根本利益之合法政府，任何行動(dòng)及措施，包括建立機(jī)構(gòu)和法制，都應(yīng)以有助于增強(qiáng)(至少不能減損)該政府自身消除潛在安全威脅、維持持續(xù)和平之能力為歸旨”[9](P94～95)。該原則明確了干涉國對(duì)失敗國家重建的參與權(quán)，但擁有參與重建和幫助重建的權(quán)利并不意味著干涉國可以獲得失敗國家憲政重建的主導(dǎo)權(quán)。而實(shí)際上，干涉國掌握憲政重建主導(dǎo)權(quán)的主張同能力建設(shè)原則中對(duì)“當(dāng)?shù)厮袡?quán)”的要求是相悖的?；诮⒕S持持續(xù)和平能力的目的，能力建設(shè)原則要求在國家重建問題上最大程度地實(shí)現(xiàn)“當(dāng)?shù)厮袡?quán)”，即占領(lǐng)當(dāng)局在最大程度上向能夠代表該國人民利益的政府移交國家事務(wù)的管理權(quán)，只有以實(shí)現(xiàn)“當(dāng)?shù)厮袡?quán)”為目的的國家重建行為才能獲得合法性依據(jù)，而通過軍事占領(lǐng)、政治壓迫或經(jīng)濟(jì)脅迫的方式在其他國家強(qiáng)制推行國家重建的行為則明顯違背“當(dāng)?shù)厮袡?quán)”要求。在國際實(shí)踐中，國際社會(huì)也不認(rèn)可將憲政重建主導(dǎo)權(quán)交由干涉國的做法。以伊拉克重建為例，雖然聯(lián)合國第1546號(hào)決議認(rèn)可了美國主導(dǎo)下建立的伊拉克臨時(shí)過渡政府的存在，但同時(shí)要求作為干涉者的聯(lián)軍臨時(shí)當(dāng)局應(yīng)向伊拉克臨時(shí)政府移交主權(quán)。

在“保護(hù)的責(zé)任”被提出后，由干涉國主導(dǎo)憲政重建的主張似乎又找到了新的理論依據(jù)?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”主張，當(dāng)一國政府無力在本國避免大屠殺、戰(zhàn)爭罪行、種族清洗以及反人類罪行時(shí)，國際社會(huì)可以行使保護(hù)的責(zé)任對(duì)該國進(jìn)行干涉，“保護(hù)的責(zé)任”不僅包括“作出反應(yīng)的責(zé)任”，還包括對(duì)該國進(jìn)行“重建的責(zé)任”[10]。重建防御論主張，這些國家之所以發(fā)生大規(guī)模人道主義災(zāi)難，其根源在于他們?nèi)狈Ψ珊兔裰鳈C(jī)制，為防止該國經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)狀況惡化，并對(duì)該地區(qū)國際社會(huì)安全造成威脅，干涉國不但有責(zé)任基于保護(hù)的目對(duì)其實(shí)施外部干涉，而且有義務(wù)基于“重建的責(zé)任”對(duì)該國實(shí)施重建，此時(shí)，由干涉國主導(dǎo)重建進(jìn)程是“保護(hù)的責(zé)任”的必然要求。以“保護(hù)的責(zé)任”作為重建防御論理論支撐最大的問題在于，“保護(hù)的責(zé)任”僅屬于一種政治性的倡議，而不具有國際法或者國際實(shí)踐上的效力。該理論本身也存在很大爭議，特別是，作為其支柱之一的“重建的責(zé)任”其內(nèi)涵和外延都十分模糊，比如，其“重建”是否包含憲政重建？采取外部措施的標(biāo)準(zhǔn)和限度是什么？重建應(yīng)通過何種方式(援助、指導(dǎo)還是托管)？誰(聯(lián)合國、干涉國還是被干涉國的政治實(shí)體)在重建中處于主導(dǎo)地位？這些問題都是不明確的。因而，即使是在發(fā)生人道主義災(zāi)難的國家，“保護(hù)的責(zé)任”也不能為干涉國主導(dǎo)憲政重建提供更充分的依據(jù)。

四、憲政重建之實(shí)施：推進(jìn)改革與維持現(xiàn)狀之悖論

在憲政重建的實(shí)施問題上，重建防御論主張，為了能夠更有效地實(shí)現(xiàn)被干涉國的持續(xù)和平，干涉國應(yīng)采取一些積極的恢復(fù)和平措施，如懲罰犯罪、維持治安、經(jīng)濟(jì)改革等行動(dòng)，以使被改造國家的社會(huì)狀況迅速恢復(fù)穩(wěn)定，進(jìn)而通過對(duì)國家機(jī)器的民主化改造在該國逐步實(shí)施憲政。此時(shí)，作為憲政重建主導(dǎo)者的干涉國須在沖突國維持一定數(shù)量的軍事力量為后盾，以維護(hù)該國的社會(huì)穩(wěn)定，并防止民主化的倒退。總的來說，在此問題上，重建防御論贊同以軍事力量為依托的重建策略，允許干涉國在軍事行動(dòng)結(jié)束之后對(duì)被干涉國仍然保持一種實(shí)質(zhì)上的軍事占領(lǐng)的狀態(tài)。

誠然，在國際實(shí)踐中，允許占領(lǐng)國對(duì)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的國家(例如發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的德意日等國)進(jìn)行憲政重建，可以被視為一項(xiàng)已為國際社會(huì)成員普遍接受了的國際習(xí)慣法規(guī)則[11](P111)。但除此之外，允許占領(lǐng)國在武裝沖突結(jié)束之后對(duì)被占領(lǐng)國實(shí)施憲政重建的觀點(diǎn)，與傳統(tǒng)武裝沖突法的基本規(guī)范是背道而馳的。武裝沖突法將占領(lǐng)國對(duì)被占領(lǐng)地區(qū)的管理職權(quán)限制在一定的期間和區(qū)域范圍之內(nèi)，不論外部干涉行為是否以憲政重建為目的，只要在沖突后重建階段存在軍事占領(lǐng)，占領(lǐng)國實(shí)施的行為就必須受到武裝沖突法的約束。海牙第四公約第43條規(guī)定“當(dāng)占領(lǐng)者事實(shí)上行使原統(tǒng)治當(dāng)局權(quán)力時(shí)，除非特殊情況，占領(lǐng)者應(yīng)盡全力恢復(fù)和保證該地區(qū)的公共秩序與安全，同時(shí)遵守該地區(qū)已生效的法律。”根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于被占地區(qū)在被占領(lǐng)時(shí)已經(jīng)生效的法律機(jī)制，占領(lǐng)國有維持現(xiàn)狀的義務(wù)，不得輕易加以變更或廢除，該規(guī)定也被稱為“維持現(xiàn)狀原則”。日內(nèi)瓦第四公約第64條規(guī)定了“維持現(xiàn)狀原則”的例外情況，即“占領(lǐng)地之刑法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，但遇該項(xiàng)法規(guī)構(gòu)成對(duì)占領(lǐng)該國安全之威脅或?qū)Ρ竟s之施行構(gòu)成障礙時(shí)，占領(lǐng)國得以廢除或停止”。該例外情況是，維持該法律將對(duì)占領(lǐng)國的國家安全構(gòu)成威脅，或者該法律會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)公約戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之目的造成妨礙，除此之外，占領(lǐng)國必須遵守“維持現(xiàn)狀原則”。顯然，以建立民主制度為目的外部干涉并不符合日內(nèi)瓦第四公約第64條的例外情況。而且，允許占領(lǐng)國“不遵守已生效的法律”與允許占領(lǐng)國對(duì)“既存法律進(jìn)行改革”并不相同，更不能將其等同于允許占領(lǐng)國實(shí)施憲政重建。也就是說，武裝沖突法容許占領(lǐng)國在一定情況下廢除或中止被占領(lǐng)地區(qū)的某項(xiàng)法律，卻沒有賦予占領(lǐng)國在被占領(lǐng)國發(fā)起并實(shí)施憲政重建的權(quán)力。因此，重建防御論主張的，在外部干涉行動(dòng)實(shí)施后，可以以軍事力量為依托強(qiáng)制推行憲政重建的觀點(diǎn)，同武裝沖突法中的“維持現(xiàn)狀原則”是相悖的。

在憲政重建的實(shí)施問題上，重建防御論傾向于將憲政重建結(jié)果的成敗作為實(shí)施憲政重建的合法性依據(jù)。重建防御論認(rèn)為，憲政重建從決策到實(shí)施是一個(gè)持續(xù)的過程，那些通過外部干涉手段加以推進(jìn)的憲政重建，只要其推進(jìn)民主化的目標(biāo)是明確的，實(shí)施憲政重建的目的是正當(dāng)?shù)?，即使一些干涉者?shí)施的外部干涉行為的合法性存在瑕疵，但如果憲政重建的最終結(jié)果以及對(duì)失敗國家的民主化改造被證明是成功的，那么外部干涉措施本身存在的瑕疵就不能否定對(duì)失敗國家實(shí)施憲政重建的合理性和正當(dāng)性，而憲政重建的成功又會(huì)起到增強(qiáng)外部干涉措施合理性和正當(dāng)性的效果。因而，在重建防御論的理論框架下，推行憲政重建的決定、方式、過程以及結(jié)果之間的合理性和正當(dāng)性是相互關(guān)聯(lián)、相互影響的，其每個(gè)環(huán)節(jié)中實(shí)施的相關(guān)措施都會(huì)對(duì)其他環(huán)節(jié)的合理性和正當(dāng)性產(chǎn)生增強(qiáng)或者弱化的效果。但總體上，相對(duì)于重建過程和行為方式而言，重建防御論認(rèn)為重建結(jié)果對(duì)于憲政重建來說更為重要。

而從法律維度上看，憲政重建的決定、方式、過程和結(jié)果之間的合法性不會(huì)、也不能產(chǎn)生相互影響。國際實(shí)踐表明，憲政重建決定的合法性與其最終成敗沒有必然聯(lián)系，例如聯(lián)合國在索馬里的維和行動(dòng)，是以1993年索馬里全國和解會(huì)議達(dá)成的和解協(xié)議、1994年索馬里各政治組織領(lǐng)袖宣言以及聯(lián)合國安理會(huì)第923號(hào)為決議為基礎(chǔ)的，可以說該次行動(dòng)的合法性毋庸質(zhì)疑，但該行動(dòng)卻最終以失敗而告終[12](P115～123)；而推進(jìn)憲政重建方式的合法性與憲政重建的結(jié)果之間也沒有必然聯(lián)系，例如美國在2003年伊拉克戰(zhàn)爭之后在伊拉克推行的憲政重建，就其總體效果來看是比較成功的，但美國通過武力推翻伊拉克政權(quán)，并在伊拉克重建過程中干涉伊拉克內(nèi)政的做法卻被認(rèn)為是違反國際法的[13](P2298～2299)。事實(shí)上，在憲政重建各個(gè)環(huán)節(jié)合法性之間建立相互關(guān)聯(lián)的做法是十分危險(xiǎn)的，如果憲政重建的結(jié)果可以作為增強(qiáng)重建本身合法性和正當(dāng)性的依據(jù)，這無疑會(huì)促使那些試圖改變他國政治體制的國家濫用使用武力強(qiáng)制推行別國憲政重建的權(quán)力，只要他們認(rèn)為其重建的結(jié)果可以彌補(bǔ)合法性的不足，這種傾向?qū)S護(hù)國際社會(huì)的和平與安全是十分危險(xiǎn)的。

另外，單從憲政重建的實(shí)施本身來說，重建防御論強(qiáng)調(diào)其建立應(yīng)當(dāng)遵循西方的立憲模式，這種論點(diǎn)也是有問題的。因?yàn)椴煌膰揖哂胁煌纳鐣?huì)基礎(chǔ)和歷史文化，即使一些國家需要并決定進(jìn)行憲政建設(shè)，他們通往憲政的道路或者說其實(shí)施憲政的方式也可以是各異的。構(gòu)建國家憲政的方式不應(yīng)遵循某種固定的模式，因?yàn)閲H社會(huì)中存在的任何立憲模式都不是普世性的。在國際實(shí)踐中，不同的國家其憲政重建的方式也是不同的，如二戰(zhàn)之后的德國其施行的是一種自下而上的建構(gòu)方式，日本則與之相反，采取了一種自上而下的憲政重建過程。而在非洲以及南美洲的許多國家，他們?cè)谕品趁窠y(tǒng)治之后卻實(shí)施了形態(tài)各異的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治，重建防御論也并不能否認(rèn)這些政權(quán)組織模式在其建立后很長時(shí)期內(nèi)，確實(shí)起到了維護(hù)國內(nèi)穩(wěn)定與地區(qū)和平的實(shí)際效果。無論如何，國家做出維持現(xiàn)狀或是推進(jìn)改革的決策都應(yīng)基于國家的內(nèi)生訴求，允許通過外部干涉方式強(qiáng)制推行憲政重建的論點(diǎn)是存在問題的。

綜上分析，重建防御論并沒有脫離民主和平論的窠臼，它仍認(rèn)為西方已確立的民主制度具有普世性的價(jià)值。但該理論所提出的在一國實(shí)施憲政就能消除恐怖主義的推理是錯(cuò)誤的，相比政治體制，貧困、宗教沖突、種族矛盾以及意識(shí)形態(tài)對(duì)抗都更容易導(dǎo)致恐怖主義滋生。該理論提出在世界范圍內(nèi)推廣民主制度可以實(shí)現(xiàn)國際和平的推論也是有問題的，國家間的沖突與他們是否實(shí)行民主制度沒有必然聯(lián)系，國家行為的基本出發(fā)點(diǎn)仍是國家利益，顯然民主制度的推廣并不能消除沖突根源。該理論提出的，允許通過一切必要方式甚至使用武力以推進(jìn)憲政重建的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是一種先發(fā)制人的理論。而其由干涉國主導(dǎo)憲政重建的思路會(huì)造成一些國家通過強(qiáng)權(quán)推廣其民主模式的危險(xiǎn)。國際實(shí)踐也表明，憲政重建實(shí)際上并不總能起到消除恐怖主義的效果。因此以重建防御論作為國家安全戰(zhàn)略的指導(dǎo)理論并付諸實(shí)踐必然會(huì)產(chǎn)生十分嚴(yán)重的不良后果。特別是當(dāng)前階段，國際法依然未擺脫其軟法性質(zhì)，一些違反國際法的行為并不一定會(huì)受到制裁或得到糾正，憲政重建作為對(duì)一國具有重大影響的事實(shí)行為，如果該決定已經(jīng)做出并付諸實(shí)施，即使其本身合法性存在問題，對(duì)既成事實(shí)的修正也勢(shì)必對(duì)該國的安全和穩(wěn)定造成嚴(yán)重影響。因而，以重建防御論為指導(dǎo)的國際實(shí)踐無疑會(huì)導(dǎo)致更多違反國際法的行為發(fā)生，這無疑會(huì)造成國際法律虛無主義的泛濫?？偟膩碚f，重建防御論非但無助于維護(hù)國際社會(huì)和平與發(fā)展，反而是有害的。