非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的解讀及限制

耿國(guó)美

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的解讀及限制

耿國(guó)美

（華東政法大學(xué)，上海 200063）

經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展促使經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域出現(xiàn)形式各異的牟利行為，因?yàn)椴环稀缎谭ā返?25條前三項(xiàng)的規(guī)定，司法者往往通過(guò)司法解釋以及審判實(shí)踐將其納入該條第四項(xiàng)，非法經(jīng)營(yíng)罪的口袋基因日益顯現(xiàn)且口袋徑有擴(kuò)大趨勢(shì)。這必然導(dǎo)致實(shí)踐中同案不同判、刑罰適用不統(tǒng)一、司法解釋越位以及理論中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪客體和“國(guó)家規(guī)定”含義的爭(zhēng)論等一系列問(wèn)題。實(shí)踐中應(yīng)緊緊圍繞非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪客體和犯罪對(duì)象，嚴(yán)格限定“國(guó)家規(guī)定”的范圍，預(yù)防司法犯罪化。唯有如此，才能限制其口袋徑的進(jìn)一步擴(kuò)大，順利實(shí)現(xiàn)司法公平和社會(huì)正義的最終目的。

非法經(jīng)營(yíng)罪；口袋化；限制

1997年刑法將投機(jī)倒把罪解構(gòu)，但社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序仍要維護(hù)，市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用仍要發(fā)揮，非法經(jīng)營(yíng)罪便“應(yīng)運(yùn)而生”。最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺(tái)眾多司法解釋以適應(yīng)日新月異的犯罪形式和手段，其范圍涉及買(mǎi)賣(mài)外匯、騙購(gòu)?fù)鈪R、居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R，非法出版物、國(guó)際電信業(yè)務(wù)、涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)等多方面多角度。2013年9月5日，《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍擴(kuò)大到了在網(wǎng)絡(luò)上為營(yíng)利有償刪帖或者提供虛假信息。同時(shí)審判實(shí)踐中往往出現(xiàn)只要是經(jīng)營(yíng)行為便被定為非法經(jīng)營(yíng)罪，其“口袋罪”的基因在實(shí)踐中越來(lái)越明顯，口袋徑也越來(lái)越大。

一、司法解釋和判例擴(kuò)充非法經(jīng)營(yíng)罪的體現(xiàn)

刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定“采用了‘空白罪狀’與‘兜底條款’相結(jié)合的立法模式”，空白罪狀的目的是在當(dāng)前法定犯不斷增加的背景下對(duì)刑法規(guī)范明確性進(jìn)行有效補(bǔ)充，[1]而兜底條款的“用意則在于解決司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)行為種類(lèi)繁多、法律不可能窮盡的問(wèn)題”。[2]立法模式本身并無(wú)可厚非，因?yàn)槲覈?guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)變革帶來(lái)經(jīng)濟(jì)犯罪形態(tài)發(fā)展變化較快，列舉式的立法模式僵硬死板，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)較快步伐的發(fā)展節(jié)奏。因此，如何理解該條尤其對(duì)兜底條款的理解更顯舉足輕重。但司法解釋以及各地司法判例都將非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀增多，過(guò)分?jǐn)U張了其入罪范圍。

自1997年刑法頒布，我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門(mén)以及全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了20多個(gè)有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋、通知、會(huì)談紀(jì)要、答復(fù)以及《刑法修正案》，其中有一半的規(guī)定增加了非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀。（見(jiàn)表1）

表1 .自1997年以來(lái)增加非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀的司法解釋

2002年8月16日最高人民法院、最高人民檢察院法釋[2002]26號(hào)《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的飼料中添加鹽酸克倫特羅等禁止在動(dòng)物飼料和動(dòng)物引用水中使用的藥品，或者銷(xiāo)售明知是添加有該類(lèi)藥品的飼料2003年5月14日最高人民法院最高人民檢察院法釋[2003]8號(hào)《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序2004年7月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部公通字[2004]53號(hào)《關(guān)于依法開(kāi)展打擊淫穢色情網(wǎng)站專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》違反國(guó)家規(guī)定，擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的2005年 5月11日最高人民法院最高人民檢察院法釋[2005]3號(hào)《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)，擅自發(fā)行、銷(xiāo)售彩票2009 年12月 3日最高人民法院最高人民檢察院法釋[2009] 19號(hào)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》違反國(guó)家規(guī)定，使用銷(xiāo)售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金2010年12月13日最高人民法院法釋[2010]號(hào)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》違反規(guī)定，未經(jīng)核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集基金2013年5月2日最高人民法院、最高人民檢察院 法 釋[2013]12號(hào)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》違反國(guó)家規(guī)定，私設(shè)生豬屠宰廠（場(chǎng)），從事生豬屠宰、銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的以提供給他人生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品為目的，違反國(guó)家規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售國(guó)家禁止用于食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售的非食品原料，情節(jié)嚴(yán)重的違反國(guó)家規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售國(guó)家禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用的農(nóng)藥、獸藥，飼料、飼料添加劑，或者飼料原料、飼料添加劑原料，情節(jié)嚴(yán)重的2013 年9月5日最高人民法院、最高人民檢察院法釋[2013]21號(hào)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》營(yíng)利為目的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)

非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍已被擴(kuò)大到“無(wú)所不包、無(wú)所不容”的地步，但司法不是兒戲，不應(yīng)隨意。同時(shí)，審判實(shí)踐對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的無(wú)限擴(kuò)張也是不能忽視的，筆者在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)的搜索框中輸入“非法經(jīng)營(yíng)罪”，出現(xiàn)2903個(gè)刑事裁判①搜索日期為2013年10月27日，隨著時(shí)間推移，數(shù)據(jù)庫(kù)可能會(huì)更新，案例數(shù)量會(huì)增減。，隨機(jī)選取其中200個(gè)刑事裁判案例，統(tǒng)計(jì)、分析和整理（見(jiàn)圖1）。

圖1 .200個(gè)非法經(jīng)營(yíng)案所涉及的行為方式及其分布

200個(gè)案件中，行為人未經(jīng)批準(zhǔn)“經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”的案件有87件，占43.5%；未經(jīng)批準(zhǔn)，非法從事證券、期貨業(yè)務(wù)共有29件，占14.5%；屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的”非法經(jīng)營(yíng)案為84件，占42%。以刑法225條第四項(xiàng)定罪的案件占到42%，如非法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧、非法經(jīng)營(yíng)彩票業(yè)務(wù)等。

值得注意的是，非法經(jīng)營(yíng)駕校的行為按非法經(jīng)營(yíng)罪處罰，是否有明確的法律規(guī)定或者有深厚法理依據(jù)？此外，實(shí)踐中對(duì)于無(wú)證經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)的行為都定為非法經(jīng)營(yíng)罪如 “周長(zhǎng)兵案”、“鄧劍案”和“宋偉案”。[1]如何對(duì)這些“經(jīng)營(yíng)行為”進(jìn)行定性，違法行為抑或犯罪行為、應(yīng)該受到什么懲罰等問(wèn)題成為理論界和司法實(shí)踐工作者們不得不面對(duì)和討論的問(wèn)題。

二、“口袋化”后的非法經(jīng)營(yíng)罪引發(fā)的問(wèn)題

司法解釋及各地司法裁判無(wú)形擴(kuò)大了非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀，擴(kuò)張其入罪范圍，一定程度上適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展變化，打擊犯罪，暫時(shí)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，但我們不能漠視由此引發(fā)的問(wèn)題和矛盾。

（一）司法實(shí)踐對(duì)非法經(jīng)營(yíng)犯罪的認(rèn)定莫衷一是

由于《刑法》第225條的立法模式，理論中對(duì)同一非法經(jīng)營(yíng)行為有不同認(rèn)識(shí)和理解，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)同一個(gè)罪狀行為給出不同的認(rèn)定和裁判。

1.檢察院和法院及不同法院之間對(duì)同一行為的理解不統(tǒng)一，認(rèn)定不一致，判決有區(qū)別。

劉某某非法接收他人“六合彩”投注案，[3]檢察院以非法經(jīng)營(yíng)罪提起公訴，但湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院最終定賭博罪。大多數(shù)非法從事“六合彩”的寫(xiě)單和接收投注的行為都被法院認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，而非賭博罪。哀國(guó)云非法經(jīng)營(yíng)案以及在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)上面搜索到的很多案件即是如此。[4]賭博罪的最高法定刑和最低法定刑分別是三年有期徒刑 （并處罰金）和管制兩個(gè)月（并處罰金），而一旦構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，至少要被判處有期徒刑六個(gè)月，最高可被判處有期徒刑十五年，如果是數(shù)罪并罰則有可能將被判處更高的刑罰。非法經(jīng)營(yíng)罪的刑罰顯然重于賭博罪，對(duì)犯罪行為的不同理解必導(dǎo)致不同定性，這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)刑罰輕重的差異，那么相似案件行為人有不同處遇在所難免。

2.量刑上有輕重差異，使得刑罰適用不具有基本統(tǒng)一性。

案例1：白某非法經(jīng)營(yíng)電子出版物2179張，被法院認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5000元。[5]

案例2:肖某販賣(mài)光盤(pán)、淫穢光碟，當(dāng)其被抓獲時(shí)起獲淫穢光盤(pán)2046張、盜版光盤(pán)6300張。法院認(rèn)為其除構(gòu)成販賣(mài)淫穢物品牟利罪外，又構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，針對(duì)其非法經(jīng)營(yíng)罪，處有期徒刑7年，并處罰金人民幣1.5萬(wàn)元。但上級(jí)法院在二審過(guò)程中將非法經(jīng)營(yíng)罪改判為有期徒刑3年，罰金人民幣1萬(wàn)元。[5]

兩人銷(xiāo)售的均是非法出版物，都構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。比較二人的犯罪情節(jié)和受到的刑罰處罰，我們看到：肖某銷(xiāo)售非法出版物數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于白某，其犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度以及社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于白某，但肖某承受的刑罰反而輕，明顯的量刑不平衡。

3.非法經(jīng)營(yíng)罪的罪狀由司法解釋來(lái)增加，有司法解釋權(quán)越位的嫌疑。

司法解釋?zhuān)窃谝延行谭ㄒ?guī)定的前提和基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步的規(guī)定或限制，而非在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的時(shí)候用司法解釋的形式規(guī)定某一行為構(gòu)罪與否。譬如，我國(guó)刑法典并沒(méi)有對(duì)親屬相盜可以從寬處罰的特殊規(guī)定，之所以親屬相盜案件得以從寬處罰，其依據(jù)是兩高的司法解釋。我國(guó)的司法解釋并不具有造法的功能，這種司法解釋權(quán)超越立法權(quán)的現(xiàn)象使得我國(guó)的罪刑法定原則所要求的禁止事后法形同虛設(shè)。在非法經(jīng)營(yíng)罪，也有司法解釋超越立法權(quán)的現(xiàn)象，如1998年8月最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》就是解釋超越立法的最好證明，在我國(guó)刑法中只將介紹賄賂行為和介紹賣(mài)淫行為這兩個(gè)居間介紹行為規(guī)定為犯罪，但是司法機(jī)關(guān)新設(shè)騙購(gòu)?fù)鈪R罪，立法機(jī)關(guān)再通過(guò)決定確認(rèn)該罪設(shè)立，司法權(quán)毫不掩飾地對(duì)立法權(quán)進(jìn)行了僭越，有事后法之嫌，所以受到學(xué)界的非議。

4.非法經(jīng)營(yíng)罪在我國(guó)理論界也不無(wú)爭(zhēng)論，如非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)①非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)，即一些單位或個(gè)人受利益驅(qū)使，在無(wú)任何保安資質(zhì)、未經(jīng)公安部門(mén)許可的情況下，成立所謂的保安公司進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)，雇傭大量沒(méi)有從業(yè)資格、未經(jīng)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的社會(huì)閑散人員充當(dāng)保安。的定性未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和共鳴。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為 “非法從事保安服務(wù)是一種擾亂保安服務(wù)市場(chǎng)秩序、危及社會(huì)公共安全的特殊經(jīng)營(yíng)行為，屬于非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款中的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序’的行為，也是‘違反國(guó)家規(guī)定’的行為，‘情節(jié)嚴(yán)重’的應(yīng)當(dāng)入罪”。[6]另一種觀點(diǎn)則指出非法得經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)所侵犯的客體并非為非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。[1]由此可見(jiàn)，學(xué)者們都認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)行為有社會(huì)危害性，但對(duì)該行為侵犯的客體——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序抑或社會(huì)管理秩序，未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。

5.對(duì)《刑法》第225條中“國(guó)家規(guī)定”的理解也有爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為 “國(guó)家規(guī)定”不應(yīng)該包括行政法規(guī)、或行政措施、行政命令，因?yàn)楦鶕?jù)罪刑法定主義的內(nèi)在要求，所有有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)均應(yīng)由“法律”即刑事法來(lái)規(guī)定，從而排除行政法規(guī)、行政措施和行政命令。[7]也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家規(guī)定包括行政法規(guī)、行政措施和行政命令，因?yàn)檫@些都是我國(guó)最高行政機(jī)關(guān)制定的，在全國(guó)范圍內(nèi)有普遍的約束力，也能體現(xiàn)國(guó)家意志。[8]

上述實(shí)踐和理論問(wèn)題都是我們不得不面對(duì)且需要進(jìn)一步探討和解決的。

三、正確非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”及限制口袋擴(kuò)大的思路

“‘口袋罪’是指一個(gè)罪名包括的內(nèi)容太多或者是內(nèi)容不特定，相關(guān)行為都可以裝進(jìn)去的情況。”[9]之所以說(shuō)非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋”基因日益凸顯，是因?yàn)橹灰墙?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)行為有了一定的社會(huì)危害性，便不再區(qū)分行為的違反了何種法律、該行為屬于何種性質(zhì)的犯罪而一概地歸入到非法經(jīng)營(yíng)罪的 “管轄”范圍之內(nèi)，這樣一來(lái)，罪刑法定原則何在？尊重和保障人權(quán)又從何談起？口袋罪的運(yùn)用或許在一定時(shí)間內(nèi)能有效地懲罰犯罪、清除經(jīng)濟(jì)生活中的“破壞分子”，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其對(duì)民主與法治的建設(shè)和發(fā)展并無(wú)半點(diǎn)益處可言。

非法經(jīng)營(yíng)罪之所以成為一個(gè)被人們指責(zé)貶斥的口袋罪，表面上看是因?yàn)椤缎谭ā返?25條的規(guī)定采用空白罪狀加兜底條款形式，使刑法規(guī)定的明確性降低，而導(dǎo)致只要有經(jīng)營(yíng)行為，只要經(jīng)營(yíng)行為達(dá)到危害嚴(yán)重的程度，不看其侵害的利益及其性質(zhì)，統(tǒng)統(tǒng)都定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但“徒法不足以自行”，其變?yōu)榭诖?，不?yīng)完全怪罪刑法規(guī)定。深層原因是實(shí)踐中忽視罪刑法定原則，片面闡釋危害后果，追求非法經(jīng)營(yíng)行為后果同質(zhì)性，忽視行為和因果關(guān)系同質(zhì)，及對(duì)刑法規(guī)定的超范圍和“越權(quán)”解釋。

接受空白罪狀和堵漏條款是對(duì)刑法文字困境的妥協(xié)，同時(shí)，罪刑法定要求對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行嚴(yán)密和有邏輯體系的解讀，細(xì)致把握其對(duì)象和保護(hù)的客體，對(duì)“國(guó)家規(guī)定”作出準(zhǔn)確理解。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并非社會(huì)管理秩序

客體決定罪名，也即犯罪客體是衡量行為的社會(huì)危害性及其程度且決定該行為在刑法上是否評(píng)價(jià)為犯罪行為和應(yīng)受何種刑事制裁的關(guān)鍵，客體決定犯罪的本質(zhì)。非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的客體是市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必須遵循的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則與行為規(guī)范所調(diào)整的模式、結(jié)構(gòu)及有序狀態(tài)?！盵10]其包括市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)秩序、市場(chǎng)行為秩序和退出秩序四個(gè)方面。秩序的目的在于塑造良好的環(huán)境，市場(chǎng)秩序致力于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的公平、公正，反對(duì)、扼殺不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。非法經(jīng)營(yíng)罪，尤其是兜底條款的解釋和適用，一定要遵循罪刑法定原則，侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，即擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為才構(gòu)成該罪；若行為并未侵害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，決不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，而應(yīng)根據(jù)行為侵害的客體和社會(huì)危害性進(jìn)行定性和處理。非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)行為直接侵害的客體決定了其擾亂的社會(huì)秩序的種類(lèi)。未經(jīng)國(guó)家公安部門(mén)許可的保安業(yè)務(wù)侵害公安部門(mén)對(duì)保安事業(yè)的統(tǒng)計(jì)和管理事宜，雖然行為人在提供服務(wù)的同時(shí)收取利益，但其行為并沒(méi)有直接侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。所以對(duì)非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)行為所侵犯客體的認(rèn)識(shí)決定著是否應(yīng)該認(rèn)定該行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪或者僅僅是行政違法事件。[1]

（二）注重犯罪對(duì)象的作用

“犯罪對(duì)象指犯罪行為所侵害的人或物”，[11]其體現(xiàn)犯罪客體。據(jù)刑法規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪的對(duì)象一般是國(guó)家專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者是特許經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，那么對(duì)于禁止買(mǎi)賣(mài)的物品，比如說(shuō)人骨等在倫理上不能作為買(mǎi)賣(mài)物品或是針對(duì)國(guó)家明令禁止買(mǎi)賣(mài)物品的買(mǎi)賣(mài)行為，由于不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪對(duì)象范圍，不能定為非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于人頭蓋骨以及經(jīng)營(yíng)國(guó)家禁止買(mǎi)賣(mài)的飼料、藥物的行為，其針對(duì)的對(duì)象均不是非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪對(duì)象，將這些禁止流通物甚至是有傷倫理情感的物品進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪有欠妥當(dāng)。

（三）科學(xué)合理界定“國(guó)家規(guī)定”

限制非法經(jīng)營(yíng)犯罪口袋徑的根本在于對(duì)《刑法》第225條中“違反國(guó)家規(guī)定”含義的界定。刑法第96條將國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令也納入了“國(guó)家規(guī)定”之中。表面上看，這樣的規(guī)定似乎是合理合法的，但仔細(xì)推敲，“國(guó)家規(guī)定”的范圍不應(yīng)該包括最高行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、決定。

1.國(guó)務(wù)院的性質(zhì)和職能決定行政法規(guī)、行政措施、行政決定和命令不屬于《刑法》225條的“國(guó)家規(guī)定”。“國(guó)務(wù)院是中央人民政府，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，從屬于最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由最高權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)它負(fù)責(zé)和報(bào)告工作?！薄捌湓趪?guó)家行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)中處于最高領(lǐng)導(dǎo)地位，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)各部、各委員會(huì)以及地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)的工作，通過(guò)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行一系列的組織活動(dòng)和行政管理活動(dòng)，執(zhí)行最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)各項(xiàng)決議?！盵12]總之，其職能是執(zhí)行，且其自身組成和議事規(guī)則的特性決定不具有最廣泛的最基礎(chǔ)的全民代表性，由此國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)不應(yīng)該也不會(huì)具有基本法律所具有的“合法性”或“民主正當(dāng)性”，行政法規(guī)不能扮演“法律”角色。

2.犯罪與刑罰的絕對(duì)保留使得《刑法》第225條的國(guó)家規(guī)定排除行政法規(guī)。我國(guó)《立法法》規(guī)定，“犯罪和刑罰，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律”，對(duì)于“尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！被痉伞读⒎ǚā访鞔_規(guī)定有關(guān)犯罪和刑罰的法律只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定而不能授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)。而違反《刑法》225條的“國(guó)家規(guī)定”，便有可能構(gòu)成犯罪，將受到刑罰處罰，若一味堅(jiān)持認(rèn)為《刑法》225條中的國(guó)家規(guī)定包括行政法規(guī)，將不合邏輯，也使得部門(mén)法之間產(chǎn)生矛盾。

3.法律本身的穩(wěn)定性將行政法規(guī)排除在《刑法》第225條的“國(guó)家規(guī)定”外。國(guó)務(wù)院是行政機(jī)關(guān)，其職能在于執(zhí)行，其制定的低于基本法律層次的行政法規(guī)、發(fā)布的決定和命令必然會(huì)伴隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的變化而改變，具有機(jī)動(dòng)靈活性和明顯的不確定性，而法律所要求的穩(wěn)定性特征恰恰杜絕靈活和不確定。我國(guó)對(duì)傳銷(xiāo)的態(tài)度就可見(jiàn)一斑，一開(kāi)始支持，但后來(lái)慢慢地進(jìn)行禁止和打壓。隨著我國(guó)加入WTO以及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，行政法規(guī)和行政政策必將發(fā)生不可預(yù)測(cè)的變動(dòng)。人們不可能依據(jù)靈活變動(dòng)的“法律”來(lái)合理預(yù)測(cè)自己的行為，某種程度上限制了人們的自由，“也難以避免司法實(shí)踐中出入人罪的情況，與法的預(yù)測(cè)可能性要求相?！?。[1]同時(shí)，行政法規(guī)和政策的變動(dòng)必然會(huì)導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍不時(shí)地縮小或者擴(kuò)大。[13]

三、適用非法經(jīng)營(yíng)罪要避免司法犯罪化

非法經(jīng)營(yíng)罪變成口袋罪且在實(shí)踐中得到不斷的應(yīng)用，是“有惡必罰”思想的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)和注重后果同質(zhì)性、結(jié)果危害性的同時(shí)犧牲行為同質(zhì)性，忽視行為規(guī)范性要求。本質(zhì)是司法犯罪化，即當(dāng)滯后的法律不能包含將來(lái)社會(huì)中出現(xiàn)的各式各樣的犯罪行為時(shí)，把原來(lái)不是犯罪的納入到刑法中進(jìn)行評(píng)價(jià)和懲處，雖然一時(shí)懲罰了那些產(chǎn)生了社會(huì)危害的行為人，卻付出了慘重代價(jià)——罪刑法定淪為空話，刑法的規(guī)范性要求化為虛有。

避免司法犯罪化的關(guān)鍵是以刑法規(guī)范性要求為基礎(chǔ)，堅(jiān)持司法解釋同質(zhì)性理論，兼顧結(jié)果同質(zhì)性、行為同質(zhì)性和因果關(guān)系同質(zhì)性。

行為同質(zhì)性要求在同一個(gè)罪名下，所有觸犯該罪名的犯罪行為都應(yīng)該具有相同的性質(zhì)。比如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”的理解就要堅(jiān)持同質(zhì)性，即方法本身就具有危險(xiǎn)性，而且其危險(xiǎn)程度要與法條列舉的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相一致相對(duì)等，而不是任何程度的危險(xiǎn)方法都可以歸入“其他危險(xiǎn)方法”的范圍。[14]解釋非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款，堅(jiān)持行為同質(zhì)性就是要求，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成必須要求 “行為人未經(jīng)許可從事由法律授權(quán)的特定主體才享受經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)行為”，并非任何未經(jīng)許可的經(jīng)營(yíng)行為都是非法經(jīng)營(yíng)罪中的行為。特別是對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)國(guó)家禁止買(mǎi)賣(mài)物品的行為，或者買(mǎi)賣(mài)有傷倫理風(fēng)化物品的行為，雖然在表面上是一個(gè)買(mǎi)賣(mài)行為，也是非法的、有社會(huì)危害性的行為（破壞國(guó)家管制秩序、傷害民眾的公序良俗情感），但根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪行為同質(zhì)性的基本要求，我們可以將其從非法經(jīng)營(yíng)犯罪中排除出去。

結(jié)果同質(zhì)性要求兩個(gè)犯罪行為所引起的結(jié)果是相同性質(zhì)的，比如將一個(gè)人殺死的結(jié)果和故意不給嬰幼兒喂奶而引起死亡的結(jié)果都是被害人的死亡。只有行為人引起的結(jié)果性質(zhì)相同，才能以同一個(gè)罪名定罪處罰。非法買(mǎi)賣(mài)人骨，給我們帶來(lái)的是對(duì)死者近親屬以及普通民眾樸素道德倫理情感的挑戰(zhàn)，雖然行為人從中得到一些在犯罪之前試圖得到的經(jīng)濟(jì)利益，但是這種結(jié)果在本質(zhì)上還不能同非法經(jīng)營(yíng)犯罪的危害結(jié)果——擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，造成市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的不公平、不公正、不公開(kāi)現(xiàn)象所比擬。因此，買(mǎi)賣(mài)人骨行為和非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為所引發(fā)的結(jié)果不具有同質(zhì)性，買(mǎi)賣(mài)人骨的行為不能定非法經(jīng)營(yíng)罪。

正確合理解釋非法經(jīng)營(yíng)犯罪的現(xiàn)有規(guī)定，合理解釋和適用刑法中的兜底條款，限制非法經(jīng)營(yíng)罪繼續(xù)朝著口袋罪的深淵進(jìn)一步發(fā)展。我們要同時(shí)堅(jiān)持行為同質(zhì)性和結(jié)果同質(zhì)性，如果遺漏其中任何一個(gè)條件都將有可能造成任意擴(kuò)大司法自由裁量權(quán)，使得案件審理不公、司法公平正義權(quán)威的消解。

四、結(jié)語(yǔ)

任何犯罪都不能枉縱，但也不意味著任何違法經(jīng)營(yíng)的行為都是非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)刑法中空白罪狀和兜底條款的理解以及適用，關(guān)系到司法嚴(yán)肅性和權(quán)威性的樹(shù)立，有助于在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的同時(shí)加快全社會(huì)普遍正義的步伐。刑法應(yīng)避免罪名的口袋化，把握犯罪對(duì)象、犯罪客體的合理區(qū)分以及司法解釋遵循同質(zhì)性原則，避免司法犯罪化，是限制非法經(jīng)營(yíng)罪口袋徑進(jìn)一步擴(kuò)大，從而實(shí)現(xiàn)公平正義的重要途徑。

[1]孫萬(wàn)懷，鄧忠.非法經(jīng)營(yíng)保安業(yè)務(wù)實(shí)踐定性的合理性質(zhì)疑[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[2]陸煥強(qiáng)，沈琳梅.從非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)置評(píng)析空白罪狀的缺陷[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）.

[3]劉某某等非法經(jīng)營(yíng)案 [DB/OL].［2014－03－31］．http：// www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=1188566 90&keyword=%e9%9d%9e%e6%b3%95%e7%bb%8f%e8% 90%a5&EncodingName=&Search_Mode=accurate.

[4]國(guó)云非法經(jīng)營(yíng)案 [DB/OL].［2014－03－31］．http：//www. pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=119218896&k eyword=&EncodingName=&Search_Mode=accurate.

[5]朱平，王莉君.非法經(jīng)營(yíng)罪的法律適用[J].中國(guó)刑事法雜志，2002，（5）.

[6]張勇.非法從事保安服務(wù)行為的定罪處罰[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（7）.

[7]徐松林.非法經(jīng)營(yíng)罪的合理性質(zhì)疑 [J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（6）；張?zhí)旌?罪刑法定原則視野下的非法經(jīng)營(yíng)罪[J].政法論壇，2004，（4）；陸煥強(qiáng)，沈琳梅.從非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)置評(píng)析空白罪狀的缺陷[J].法治論叢，2006，（6）；高翼飛.從擴(kuò)張走向變異：非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命[J].政治與法律，2012，（3）.

[8]謝玉童.試論非法經(jīng)營(yíng)罪[J].云南法學(xué)，1999，（3）；郭秀梅.關(guān)于我國(guó)罪刑法定原則之檢討 [D].南開(kāi)大學(xué)碩士論文，2004.

[9]趙長(zhǎng)青.略論刑法分則條文的立法改革 [J].中外法學(xué)，1997，（1）.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：644.

[11]丁鵬.犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中的地位問(wèn)題[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2011，（3）.

[12]國(guó)家機(jī)構(gòu)體系[EB/OL].［2014－03－31］．http：//baike.baidu. com/view/424163.htm#4_1.

[13]致遠(yuǎn).文義解釋法的具體應(yīng)用規(guī)則[J].法律適用，2001，（9）.

[14]孫萬(wàn)懷.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010，（5）.

責(zé)任編輯：鐘 琳

D924.33

A

2095－2031（2014）04－0022－05

2014－05-20

耿國(guó)美（1988-），女，山東淄博人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，從事刑法學(xué)研究。