主訴檢察官制度的現(xiàn)實省思與改革探析

楊 安，陸 旭

（1.天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400；2.天津市人民檢察院，天津 300073）

主訴檢察官制度的現(xiàn)實省思與改革探析

楊 安1，陸 旭2

（1.天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400；2.天津市人民檢察院，天津 300073）

主訴檢察官制度具有提高辦案效率和質(zhì)量、培養(yǎng)訴訟精英、符合公訴權(quán)司法屬性等意義，但是近年來該制度的發(fā)展出現(xiàn)“瓶頸”，究其原因在于，對主訴檢察官性質(zhì)認(rèn)識不到位、缺乏立法支持、權(quán)責(zé)利不協(xié)調(diào)等，因此，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化辦案模式、協(xié)調(diào)權(quán)責(zé)配置及正確處理主訴檢察官與其他主體的關(guān)系，以發(fā)揮主訴檢察官制度的優(yōu)越性。

主訴檢察官；價值；問題；改革

主訴檢察官辦案責(zé)任制是指在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下，在審查起訴部門實行的主訴檢察官依法相對獨立地辦理案件并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的辦案制度，是針對以往“由檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或者檢察委員會決定”的內(nèi)部工作機制的改革。這項辦案責(zé)任制的改革實際上是對檢察權(quán)的重新配置，是對公訴權(quán)在案件承辦人、主訴檢察官、公訴部門行政負(fù)責(zé)人及檢察長（檢察委員會）等不同主體之間的重新分配，因而涉及檢察官的選任、職責(zé)、監(jiān)督、考核等方方面面內(nèi)容，而不僅僅局限于辦案責(zé)任制，因此稱為“主訴檢察官制度”更具有全面性、合理性。

一、主訴檢察官制度的實踐價值

（一）符合公訴工作改革的需求

2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》生效施行，新刑事訴訟法對公訴工作做出了很多重大改革。例如，為了進(jìn)一步提高庭審的質(zhì)量和效率，規(guī)定了庭前會議制度，突出了庭審的針對性和控辯性；又如，擴大了簡易程序的適用范圍的同時規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。這個規(guī)定必然會增加檢察機關(guān)出庭公訴的負(fù)擔(dān)，加劇公訴部門案多人少的矛盾，給公訴工作帶來了挑戰(zhàn)，同時也為主訴檢察官制度的進(jìn)一步深化發(fā)展提供了機遇，所以只有突出主訴檢察官的地位和作用，發(fā)揮主訴檢察官的能動性，結(jié)合主訴檢察制度的放權(quán)，使主訴檢察官具有更強的司法屬性，各項改革相互作用、相互影響，才能最終建立以主訴檢察官辦案制度為核心的良性公訴體系，使主訴權(quán)得到充分行使。[1]

（二）主訴檢察官制度符合分類管理的檢察人事制度改革的要求

分類管理的人事制度改革是高檢院在全國各級檢察機關(guān)中推行的改革措施，其基本思路是將檢察人員分為檢察官、檢察事務(wù)官和檢察行政人員。可見，主訴檢察官制度與分類管理改革具有異曲同工之效，對主訴檢察官賦予類似于行政領(lǐng)導(dǎo)職位的業(yè)務(wù)職權(quán)與待遇，并進(jìn)行等級化管理，將有效解決大量優(yōu)秀主訴檢察官流失問題，疏通其上升晉級空間，提供動力激勵機制。

（三）主訴檢察官制度符合檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)改革的需求

近些年來，在最高人民檢察院的大力推行下，全國各級檢察機關(guān)逐步建立了案件管理中心。案件管理中心，是檢察權(quán)順應(yīng)司法改革潮流，進(jìn)行自我完善的內(nèi)在要求，是檢察機關(guān)重新審視案件管理性質(zhì)及職能作用的必然產(chǎn)物。[2]案件管理中心的設(shè)立也將有效地解決了放權(quán)主訴檢察官后監(jiān)督缺位等問題，將更有利于主訴檢察官制度的進(jìn)一步發(fā)展。筆者認(rèn)為，今后可以將對主訴檢察官及其他業(yè)務(wù)人員的辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量的考核交由案件管理部門進(jìn)行，由其對公訴相關(guān)業(yè)務(wù)活動進(jìn)行集中統(tǒng)一管理。例如，公訴部門受理的全部案件必須經(jīng)案件管理中心登記后直接移送主訴檢察官辦理；主訴檢察官作出的決定，也由案件管理中心登記后，移送偵查機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)，對案件實行全程、動態(tài)的內(nèi)部監(jiān)督制約機制。如此，主訴檢察官制度與案件管理制度相輔相成，既達(dá)到規(guī)范案件辦理流程，提高案件質(zhì)量的效果，又達(dá)到減輕公訴人員負(fù)擔(dān)，提高辦案效率及強化對主訴檢察官監(jiān)督考核的效果。

二、主訴檢察官制度實施的現(xiàn)狀及存在的問題

主訴檢察官制度從產(chǎn)生、發(fā)展直至今天已有十余年時間，這一曾經(jīng)備受矚目的公訴改革措施如今卻有偃旗息鼓之勢?？陀^分析十多年來影響和制約主訴檢察官制度有效運行的主要問題和原因，既有制度層面的原因，又有落實層面的因素；既有檢察人員主觀認(rèn)識原因，又有各級檢察機關(guān)所面臨的客觀困難所造成的。具體而言，包括以下問題：

（一）對主訴檢察官制度性質(zhì)認(rèn)識不到位

從目前來看，在主訴檢察官施行過程中存在兩種較為片面的認(rèn)識。一是認(rèn)為主訴檢察官制度只是一種辦案方式的更新?lián)Q代，并不涉及人事和管理體制的重大變更。因此，很多檢察機關(guān)只是在案件處理上增加主訴檢察官的角色和工作環(huán)節(jié)而已，在人員管理和業(yè)務(wù)操作上依舊是行政管理的老路子。二是認(rèn)為主訴檢察官制度是為了將錯案責(zé)任制落實到個人而產(chǎn)生的，因此比較強調(diào)主訴檢察官的責(zé)任承擔(dān)而在權(quán)力設(shè)置上有所不足，難以發(fā)揮主訴檢察官的作用。

（二）主訴檢察官的法律地位缺乏立法支持

在我國現(xiàn)行法律中找不到依法進(jìn)行主訴檢察官制度改革及實行主訴檢察官制度的依據(jù)?！缎淌略V訟法》、《人民檢察院組織法》和《檢察官法》等相關(guān)法律中均沒有關(guān)于主訴檢察官的規(guī)定。易言之，主訴檢察官制度從產(chǎn)生之初直至當(dāng)下一直面臨著 “合法性危機”。因此，在主訴檢察官制度施行的過程中很多問題便無法可依。例如，各地檢察機關(guān)在實施主訴檢察官制度時，將很多在《刑事訴訟法》中規(guī)定為由檢察長行使的權(quán)力賦予主訴檢察官，這樣規(guī)定是否合法，顯然缺乏法律依據(jù)。

（三）主訴檢察官權(quán)、責(zé)、利不統(tǒng)一

首先，主訴檢察官的職權(quán)有限，難以 “名實相符”。原最高人民檢察院檢察長韓杼濱曾指出：“實行主訴檢察官制度要打破過去用行政辦法管理司法工作的舊模式，沖破集體討論、集體負(fù)責(zé)的舊框框，形成主訴檢察官為主要責(zé)任人，責(zé)權(quán)統(tǒng)一的新的辦案工作機制?！盵3]因此，實施主訴檢察官制度就要大膽合理地放權(quán)，在公訴部門形成以主訴檢察官為核心的業(yè)務(wù)權(quán)力中心。然而，在司法實踐中，大部分檢察機關(guān)不敢放權(quán)，主訴檢察官仍然只享有證據(jù)審查、提訊犯罪嫌疑人、傳喚證人、支持公訴等基本職權(quán)。主訴檢察官只停留在“頭銜”上而已。可見，主訴檢察官制度實施至今，仍然沒有真正實現(xiàn)當(dāng)初的制度設(shè)想，放權(quán)于主訴檢察官仍然沒有真正兌現(xiàn)。

其次，由于本制度是想賦予主訴檢察官更大的案件決定權(quán)，同時本著權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則也對主訴檢察官規(guī)定了更加嚴(yán)格的責(zé)任，在享有權(quán)力同時承擔(dān)責(zé)任本無可厚非，但是當(dāng)制度設(shè)計的權(quán)力沒有兌現(xiàn)，放權(quán)因為濫權(quán)的憂慮而被領(lǐng)導(dǎo)自覺不自覺的不斷架空時，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)便顯得過于嚴(yán)苛。

最后，也是一個十分無奈的問題，制度設(shè)計的主訴檢察官的待遇無法保障，客觀上影響了主訴檢察官們的工作熱情，阻礙了該項改革的進(jìn)程。在實行主訴檢察官制度之初，各地檢察機關(guān)無一例外地規(guī)定對主訴檢察官在職務(wù)晉升上優(yōu)先考慮，提高薪金待遇等等。然而，經(jīng)過十余年的實踐，這些利益激勵措施要么根本沒有實施，要么只實施一段時間后中斷，要么只是象征性地實施一部分。這與主訴檢察官制度的初衷背道而馳，與主訴檢察官們的工作量明顯不成比例。以天津市北辰區(qū)公訴科實際為例 （如圖一、二所示），2012年該院主訴檢察官人均辦案數(shù)為68件，如果以250天為工作日計算，相當(dāng)于每3.7天就要辦結(jié)一個案件，此外還要對助手所辦案件進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督，主訴檢察官的巨大工作量可見一斑。

另一方面，主訴檢察官制度在各地檢察機關(guān)中多是在起訴部門實施，對主訴檢察官在職位晉升上的優(yōu)先安排由于缺乏人事部門的支持而顯得難以操作，如果僅在起訴部門優(yōu)先考慮，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此外，就主訴檢察官的職級待遇而言，存在著主訴檢察官職級與行政級別脫鉤的問題，由于主訴檢察官并沒有像檢察員、助理檢察員一樣成為正式的職級考核序列，因此在地位與待遇上難以得到實質(zhì)惠利，從而造成大量優(yōu)秀主訴人才的流失。（如圖三所示）

（四）配套機制不完善

主訴檢察官制度是一項系統(tǒng)工程，對該制度的推行不能僅局限于辦案方式的改變上，也不能僅限于起訴部門內(nèi)部，而需要協(xié)調(diào)相關(guān)人事、財務(wù)等多部門，形成合力，建立健全完善的配套保障機制。而此前我們所構(gòu)建的主訴檢察官制度過于“理想化”。例如，為最大限度地擺脫行政干預(yù)，規(guī)定部門負(fù)責(zé)人只有建議權(quán)和提交檢察委員會決定權(quán)；只有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)而無業(yè)務(wù)指令權(quán)。但是，起訴部門負(fù)責(zé)人仍然擁有分案權(quán)等許多事項的決定權(quán)。主訴檢察官在物質(zhì)保障、人員配備、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、考核評定等方面均受制于部門負(fù)責(zé)人，從而難以保持獨立。這種制度設(shè)計與實踐操作中的不協(xié)調(diào)側(cè)面表明主訴檢察官制度除在改革辦案機制的同時，還亟待完善職務(wù)晉升機制、選拔機制、辦案保障機制以及考核監(jiān)督機制等有關(guān)配套機制。

三、深化主訴檢察官制度改革的路徑分析

我國的主訴檢察官制度改革采取的是自下而上的“試驗性”改革，其改革舉措是基層檢察機關(guān)在實踐中發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)而開始局部試點，最后為高檢院所認(rèn)可并推廣開來。隨著改革的深入，高檢院開始全面介入改革，并陸續(xù)頒布了《工作方案》等綱領(lǐng)性文件指導(dǎo)改革。[4]這種穩(wěn)中求進(jìn)的改革方式有利于制度的成熟與落實，可以避免因過大的變革帶來的不穩(wěn)定因素，但是同時也存在著缺乏高位立法支撐、改革權(quán)力受限的“先天不足”。結(jié)合十余年來的實踐情況，筆者認(rèn)為主訴檢察官制度可以在以下幾個方面進(jìn)行改革完善。

（一）優(yōu)化主訴檢察官辦案模式

主訴檢察官的辦案模式是其充分發(fā)揮作用的功能基礎(chǔ)。目前，全國各地檢察機關(guān)中實施的主訴制辦案模式有三種。第一種：搭檔模式，即由主訴檢察官、事務(wù)檢察官和檢察書記官組成的案件辦理搭檔，其突出特點是“檢控分離”。主訴檢察官主要面對法庭，負(fù)責(zé)庭審活動；事務(wù)性檢察官以及檢察書記官主要負(fù)責(zé)提訊犯罪嫌疑人，審閱案件、制作筆錄、制作審結(jié)報告等事務(wù)性工作。第二種：辦案小組模式，即以主訴檢察官為中心，對其配備助手。在公訴部門設(shè)置若干案件辦理小組。在辦案小組中，主訴檢察官和助手各自辦理一部分案件，包括出庭公訴，但主訴檢察官對辦案小組的全部案件擁有決定權(quán)，助手則對自己辦理案件的事實和證據(jù)負(fù)責(zé)。第三種：雙軌制的模式，即同時采取主訴檢察官辦案模式與三級審批辦案模式。實行雙軌制的情況一般分為兩種：一種是由于人員配備上，無法保證足夠數(shù)量的主訴檢察官，對無法與現(xiàn)有主訴檢察官組成辦案小組或搭檔的檢察人員辦理的案件實施雙軌制，這種情況是向主訴檢察官制度過渡的一種形式，常見于主訴檢察官制度試行的初期。另一種情況是由于一些案件案情復(fù)雜、社會影響較大，不僅要考慮案件處理的法律效果還要考慮社會效果，由主訴檢察官作決定不免出現(xiàn)了一些問題，影響案件質(zhì)量，因此需要適當(dāng)恢復(fù)三級審批的辦案模式。對于不同階段、層次的案件承辦人采取不同的案件辦理模式，使兩種機制有機結(jié)合，良性發(fā)展。

筆者認(rèn)為，主訴檢察官制度應(yīng)采取“一帶一”的辦案小組模式，即對每名主訴檢察官配備一名助手，助手的主要職責(zé)是協(xié)助主訴檢察官辦理案件，同時助手也可以辦理一些相對簡單的案件。采取這種模式是由全國基層檢察機關(guān)公訴部門的現(xiàn)狀所決定的。首先，經(jīng)過十余年的時間，各地基層檢察院已具有深化改革和繼續(xù)實施的實踐基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。而基層檢察院案件量較多，但是重大、疑難案件相對較少，因此，采取辦案小組的模式較為合適。其次，目前全國各檢察機關(guān)中公訴部門業(yè)務(wù)人員的素質(zhì)相對較高，學(xué)歷層次較高，辦理案件較多，得到了充分的鍛煉，為其成為主訴檢察官提供了智力支持。最后，案多人少的矛盾決定辦案小組中的助手也要辦理案件，同時這也是出于激發(fā)其辦案積極性、責(zé)任心以及人才培養(yǎng)的考慮，但是如果助手過多，勢必又會加重主訴檢察官審核、把關(guān)助手案件的工作量。因此，原則上一名主訴檢察官只配備一名助手。

（二）協(xié)調(diào)主訴檢察官權(quán)責(zé)配置

筆者認(rèn)為可以將主訴檢察官設(shè)計為三級、二級、一級、特級四個等級，并且依次從小到大賦予其不同的職權(quán)。四級主訴檢察官制度具有鮮明的特點和突出的價值功能，適應(yīng)了與時俱進(jìn)的檢察工作需要，賦予主訴檢察官新的內(nèi)涵。首先，將主訴檢察官劃分為四級并配置大小不同的權(quán)限，體現(xiàn)了“逐步放權(quán)”的原則。對某一個基層檢察機關(guān)而言，主訴檢察官是從無到有、級別由低到高的發(fā)展，因而相應(yīng)職權(quán)的下放也是一個逐步放開的過程，這體現(xiàn)了放權(quán)與限權(quán)的動態(tài)平衡，有利于主訴檢察官制度改革的穩(wěn)步推進(jìn)。其次，根據(jù)主訴檢察官的能力和工作實績，體現(xiàn)對主訴檢察官的不同待遇，實行能上能下，良性流動；低級別主訴檢察官可以向高級別主訴檢察官晉升，各個主訴檢察官之間拉開距離，鼓勵競爭，為一些業(yè)務(wù)突出的專業(yè)人才提供了廣闊的上升空間，激發(fā)了主訴檢察官們的工作積極性；最后，主訴檢察官內(nèi)部的良性循環(huán)制度，形成了公訴業(yè)務(wù)專門的人才庫，建立健全了主訴檢察官人才梯隊，有助于建立一支具有公信力、影響力的專家型公訴隊伍。

（三）正確處理主訴檢察官與其他相關(guān)主體之間的關(guān)系

一項制度的制定是否合理，還需要實踐的檢驗，對于主訴檢察官制度而言，在運行過程中要處理好主訴檢察官與部門負(fù)責(zé)人、主訴檢察官與檢察長（檢察委員會）以及主訴檢察官與主訴檢察官聯(lián)席會議、主訴檢察官與其助手之間的關(guān)系，只有實現(xiàn)主訴檢察官與上述主體之間良性互動才能使該制度有效運轉(zhuǎn)。（如圖四所示）

1.主訴檢察官與部門負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系

圖四

主訴檢察官制度的一項重要舉措就是強化主訴檢察官的權(quán)力和責(zé)任，取消公訴部門負(fù)責(zé)人的業(yè)務(wù)指令權(quán)，使部門負(fù)責(zé)人成為單純的行政領(lǐng)導(dǎo)，如果其行使業(yè)務(wù)職權(quán)也只能是其基于主訴檢察官的身份而行使。部門負(fù)責(zé)人對主訴檢察官的影響主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。部門負(fù)責(zé)人對考勤、工作紀(jì)律、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、薪金福利發(fā)放、政治學(xué)習(xí)等有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，主訴檢察官要服從部門負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)。二是業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。公訴部門負(fù)責(zé)人對主訴檢察官處理的案件事務(wù)，只有建議權(quán)和提交檢委會決定權(quán)，不具有改變主訴檢察官決定的權(quán)力。當(dāng)公訴部門負(fù)責(zé)人對案件有意見時，應(yīng)主動同主訴檢察官交換意見，或者要求提交主訴檢察官聯(lián)席會議并參加討論；或者提請檢察長決定。此外，部門負(fù)責(zé)人還可以通過主訴檢察官報送個案的法律文書來審查監(jiān)督。

2.主訴檢察官與檢察長（檢察委員會）之間的關(guān)系

檢察長對外代表檢察院，對內(nèi)是檢察院的最高行政長官。檢察長與主訴檢察官之間的關(guān)系既是行政上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，又是業(yè)務(wù)上的決定與建議關(guān)系。[5]原則上主訴檢察官應(yīng)當(dāng)執(zhí)行檢察長的決定，同時當(dāng)主訴檢察官的意見與檢察長意見不一致時，主訴檢察官可以建議把問題提交檢察委員會討論。檢察委員會是檢察機關(guān)內(nèi)部的最高決策機構(gòu)，其決定具有法律效力，主訴檢察官對檢察委員會形成的決議必須無條件執(zhí)行?？梢?，檢察長（檢察委員會）與主訴檢察官之間形成垂直的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

3.主訴檢察官與主訴檢察官聯(lián)席會議之間的關(guān)系

主訴檢察官聯(lián)席會議制度，是指在推行主訴檢察官制度的基礎(chǔ)上，由公訴部門負(fù)責(zé)人或主訴檢察官召集的，由主訴檢察官參加的就重大疑難案件和有關(guān)業(yè)務(wù)問題進(jìn)行討論的會議制度。[6]116基于主訴檢察官制度“放權(quán)于主訴檢察官”的定位，主訴檢察官聯(lián)席會議制度應(yīng)定位于 “辦理疑難復(fù)雜案件的決策參考、統(tǒng)一適用法律的交流平臺、知識學(xué)習(xí)和理論研討的平臺等功能，同時作為檢察委員會的減壓閥，為檢察委員會決定疑難案件提供參考意見?！盵6]120所以，主訴檢察官聯(lián)席會議只是一個參謀機構(gòu)，可以作為主訴檢察官與公訴部門行政領(lǐng)導(dǎo)之間的一個緩沖地帶，促使雙方有充分交流并聽取他人意見的機會，對主訴檢察官聯(lián)席會議形成的傾向性意見，僅供主訴檢察官參考，決定權(quán)仍然在承辦案件的主訴檢察官手中，而不能將主訴檢察官聯(lián)席會議異化為公訴部門內(nèi)部的“檢察委員會”，從而違背主訴檢察官制度的宗旨，成為部分主訴檢察官規(guī)避責(zé)任的“港灣”。

4.主訴檢察官與其助手之間的關(guān)系

主訴檢察官與助手的關(guān)系表現(xiàn)為業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)以及主辦與協(xié)辦的關(guān)系。通常來講，對于主訴檢察官主辦的案件，助手應(yīng)當(dāng)根據(jù)主訴檢察官的指導(dǎo)，協(xié)助完成證據(jù)調(diào)取、復(fù)核，訊問犯罪嫌疑人，文書制作，出庭準(zhǔn)備等事務(wù)性工作。對于助手獨立辦理的案件，主訴檢察官應(yīng)親自審閱起訴意見書及案卷材料，把握案件的基本概況，指導(dǎo)助手圍繞案件事實、證據(jù)和法律適用提出處理意見，簽發(fā)起訴書文稿，指導(dǎo)助手出庭，對法院判決提出意見等。[7]在辦案小組模式中，需要注意兩個問題：一是主訴檢察官要堅持公訴活動親歷性、直接性的司法屬性，如果主訴檢察官不親自閱卷，不親自辦案，不出庭公訴，只聽助手匯報，就違背了司法活動的基本屬性，成為“小科長”，與主訴檢察官制度改革的初衷背道而馳。二是主訴檢察官在處理其與助手的關(guān)系時，要堅持“四多四少”原則，即：多指導(dǎo)，少代辦；多閱卷，少復(fù)核；多出庭，少審查；多疑難，少簡單。[8]只有這樣，才能發(fā)揮出主訴檢察官制度的優(yōu)勢，提高辦案效率，保證案件質(zhì)量，樹立主訴檢察官的權(quán)威，鍛煉助手的業(yè)務(wù)水平。

主訴檢察官制度的推行，有助于改善檢察機關(guān)內(nèi)部檢察業(yè)務(wù)行政化的現(xiàn)狀，提升檢察官的獨立地位，對檢察制度的改革以及我國的司法改革具有重要意義。當(dāng)然，正如我國司法改革“摸著石頭過河”的思路一樣，主訴檢察官制度的建立和完善也不是一蹴而就的，需要不斷地“合理化修改”。今后，我們還應(yīng)加強對主訴檢察官制度發(fā)展的“土壤”的研判，創(chuàng)新、豐富其制度內(nèi)涵，逐步完成由“主訴檢察官”向“職業(yè)公訴人”或者由“主訴檢察官”向“檢察官”的質(zhì)的飛躍。

[1]張永會.深化主訴檢察官辦案責(zé)任制度的思考[J].中國檢察官，2006，（6）：46.

[2]戴景田，張文娟.檢察機關(guān)案件管理中心論要[J].人民檢察，2009，（18）：13.

[3]黃偉.我國主訴檢察官制度研究[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006：26.

[4]陸文奕.我國主訴檢察官辦案責(zé)任制改革與完善思考[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008：15.

[5]葛志偉.論主訴檢察官的權(quán)力配置[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2002，（1）：58.

[6]賀衛(wèi)，吳加明.主訴檢察官聯(lián)席會議制度的檢視、定位與完善[J].中國刑事法雜志，2012，（8）.

[7]江憲法.主訴檢察官辦案責(zé)任制若干制度建設(shè)的思考[J].上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，（9）：81.

[8]王璐.主訴檢察官的法律地位與業(yè)務(wù)關(guān)系處理[J].人民檢察，2009，（21）：49.

責(zé)任編輯：黃永強

D925.2

：A

：2095－2031（2014）01－0111－05

2013－11－30

楊安（1964—），男，天津人，天津市北辰區(qū)人民檢察院公訴科科長、檢察員，從事刑事法學(xué)研究；陸旭（1986—），男，遼寧營口人，天津市人民檢察院二審監(jiān)督處書記員，從事刑事訴訟法學(xué)研究。