漢代徙刑的嬗變與刑制改革*

劉淑穎

（武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072）

漢代的徙刑承秦之遷刑，發(fā)展為北朝以后的流刑，雖非正刑卻在文獻(xiàn)中屢屢出現(xiàn)，甚至常與“減死一等”連用，在兩漢的刑罰系統(tǒng)中占有特殊位置。早在20世紀(jì)50年代，日本學(xué)者久村因、大庭脩就陸續(xù)發(fā)表了相關(guān)文章[1]。70年代以來(lái)秦漢法律簡(jiǎn)牘的發(fā)現(xiàn)，極大地推動(dòng)了法制史的研究，有關(guān)徙刑的研究也隨之增多，如宋杰、冨谷至、蔣廷瑜、連宏等人都從不同側(cè)面論述了秦漢的遷徙刑[2]。對(duì)漢代徙刑研究比較深入且系統(tǒng)的則有邢義田、陶安等人的論著[3]P62-100。然而這些著述多集中于描述徙刑的施刑形態(tài)和社會(huì)意義，很少涉及徙刑內(nèi)部的發(fā)展過(guò)程。本文從刑制改革與徙刑的關(guān)系角度展開(kāi)論述，不當(dāng)之處敬請(qǐng)方家指正。

一、文武二帝的刑罰改革與徙刑的產(chǎn)生

《說(shuō)文解字·辵部》云：“徙，迻也，從辵。 ”[4]P72清人王明德在《讀律佩觿》中說(shuō)：“挈此置彼曰遷，舍此之彼曰徙。孟氏曰：遷其重器。又曰：死徙毋出鄉(xiāng)。觀此，則遷徙之義可概見(jiàn)矣?！盵5]P144-145由此觀之，近代學(xué)者合稱為遷徙刑的秦遷與漢徙并不能等同；但二者的承續(xù)關(guān)系則不可抹去。秦代的遷刑在漢代前期得到延續(xù)，《二年律令》中仍有關(guān)于遷刑的律文，但僅用于犯有重罪的諸侯王，究其原因可能與漢文帝刑法改革后遷刑的衰落有關(guān)。

1.文帝的刑法改革與遷刑的式微

漢文帝十三年的刑法改革內(nèi)容主要是廢除肉刑、設(shè)定刑期，雖未提及遷刑，卻為其消失帶來(lái)決定性的影響。這次改革調(diào)整了原有的刑罰等級(jí)序列，失去肉刑的輔助和永久的刑期，徒刑的懲罰力度大大降低，與死刑之間的等級(jí)間距增大，無(wú)法執(zhí)行懲重罪之功能。相比之下，遷刑作為一項(xiàng)雖不服勞役卻永久移居的懲罰措施，懲罰力度則相對(duì)提升。這與秦漢社會(huì)普遍存在的安土重遷觀念有關(guān)，美國(guó)學(xué)者布迪和莫里斯指出，“中國(guó)社會(huì)普遍存在著祖宗崇拜的宗教意識(shí)形態(tài)”，“正是這種宗教信仰構(gòu)成上述安土重遷情感的精神源泉”[6]P80。祖先崇拜固然使人們熱戀故土，而遼遠(yuǎn)的邊界線與中土的自然、人文景觀的差異也真切地存在，正如晁錯(cuò)所言：“夫胡貉之地，積陰之處也，木皮三寸，冰厚六尺，食肉而飲酪，其人密理，鳥(niǎo)獸毳毛，楊粵之地少陰多陽(yáng)，其人疏理，鳥(niǎo)獸希毛，其性能暑。秦之戍卒不能其水土，戍者死于邊，輸者僨于道。秦民見(jiàn)行，如往棄市，因以謫發(fā)之，名曰‘謫戍’?！盵7]P2284名輕罰重的現(xiàn)實(shí)必然導(dǎo)致對(duì)遷刑合理性的質(zhì)疑，因此其衰落可以預(yù)見(jiàn)。

2.漢武帝時(shí)連坐之徙的產(chǎn)生

（1）太初年間的刑法改革

雖然史籍并無(wú)明確記載，但種種跡象表明武帝太初年間存在著一場(chǎng)刑制改革，至天漢年間則出現(xiàn)了第一宗作為連坐刑之徙的案例，《漢書(shū)》卷54《李陵傳》載，“關(guān)東群盜妻子徙邊者隨軍為卒妻婦，大匿車(chē)中”。關(guān)東群盜所指當(dāng)為武帝本紀(jì)中泰山、瑯邪境內(nèi)的叛逆者，《漢書(shū)·武帝紀(jì)》云：“夏五月，……騎都尉李陵將步兵五千人出居延北，……泰山、瑯邪群盜徐勃等阻山攻城，道路不通?！辉拢t關(guān)都尉曰：‘今豪杰多遠(yuǎn)交，依東方群盜。其謹(jǐn)察出入者?！睋?jù)傳記，李陵出兵之時(shí)約在天漢二年九月以后，本紀(jì)將其投降一事列在關(guān)東群盜謀反以前，當(dāng)是為了敘述事件的完整性，其具體時(shí)間應(yīng)以傳記為主。本紀(jì)所云“東方群盜”在時(shí)間和稱謂上都與傳記里的“關(guān)東群盜”相合。群盜謀反大逆，主犯當(dāng)腰斬，家屬徙邊，這與后來(lái)的大逆不道罪主犯腰斬、緣坐者徙邊相似，姑稱其為連坐之徙?？偠灾?，第一例連坐之徙就發(fā)生于太初改革之后三五年間，其產(chǎn)生與太初改革密切相關(guān)。

（2）漢武帝時(shí)的版圖擴(kuò)張

武帝時(shí)期，漢朝的疆域在南北兩境發(fā)生了重要變化，尤其是首開(kāi)河西和重奪嶺南，給邊界的防守帶來(lái)極大的壓力。為了維護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)成果，邊境急需大量戍卒，和更多的定居人口，故政府通過(guò)各種方法向邊地移民，徙謫、遷民無(wú)所不施。河西地區(qū)處于強(qiáng)敵匈奴的威脅之下，移民迫在眉睫?！稘h書(shū)》卷28《地理志下》云：“自武威以西，本匈奴昆邪王、休屠王地，武帝時(shí)攘之，初置四郡，以通西域，鬲絕南羌、匈奴。其民或以關(guān)東下貧，或以報(bào)怨過(guò)當(dāng)，或以誖逆亡道，家屬徙焉。習(xí)俗頗殊，地廣民稀，水屮宜畜牧，故涼州之畜為天下饒?！笨梢?jiàn)徙河西首選對(duì)象即是報(bào)怨過(guò)當(dāng)和誖逆亡道者的家屬，這也印證了徙群盜妻子于邊的記載。

二、元成以后的減死一等徙邊刑

1.輕刑政策與減死徙邊的產(chǎn)生

《晉書(shū)·刑法志》云：

元帝初元五年，輕殊刑三十四事，哀帝建平元年盡四年，輕殊死者刑八十一事，其四十二事，手殺人皆減死罪一等，著為常法。自是以后，人輕犯法，吏易殺人，吏民俱失，至于不羈。

元帝“柔仁好儒”[7]P277，即位之初下詔曰：“今律、令煩多而不約，自典文者不能分明，而欲羅元元之不逮，斯豈刑中之意哉！其議律、令可蠲除輕減者，條奏，唯在便安萬(wàn)姓而已?！盵7]P1103《晉書(shū)·刑法志》所云初元五年“輕殊刑三十四事”即當(dāng)發(fā)生于下詔后。其后，成帝又下令“議減死刑及可蠲除約省者”[7]P1103。哀帝時(shí)更加大規(guī)模減省死刑，四十二種情況下，手殺人皆減死罪一等，并成為常法。

德國(guó)學(xué)者陶安認(rèn)為徙遷刑的產(chǎn)生與贖死制度的廢除有關(guān)：武帝時(shí)開(kāi)始的“贖死”制度引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議，宣帝神爵元年贖死遭到儒家的猛烈批判，經(jīng)過(guò)一番爭(zhēng)論，最后被廢除，而以減死來(lái)代替之。隨之帶來(lái)官吏私下受賄以減免死刑的問(wèn)題，故贖死以另一種方式繼續(xù)存在，為了解決這一問(wèn)題，又產(chǎn)生了以徙邊來(lái)加重髡鉗城旦刑的辦法[8]P157-159。這種觀點(diǎn)很有啟發(fā)性，但是陶氏隨后提出，成帝時(shí)解萬(wàn)年徙敦煌即是徙作為髡鉗城旦舂附加刑的第一例，這一點(diǎn)值得商榷。

《漢書(shū)》卷10《成帝紀(jì)》云：“萬(wàn)年佞邪不忠，毒流眾庶，海內(nèi)怨望，至今不息，雖蒙赦令，不宜居京師?！苯馊f(wàn)年在筑昌陵一事中欺瞞天子、毒害百姓，但尚未被發(fā)覺(jué)就經(jīng)歷了一次大赦，此赦當(dāng)是永始元年六月立皇后趙氏之大赦。赦前事不予追究是漢代司法實(shí)踐的原則之一?！稘h書(shū)》卷12《平帝紀(jì)》云：“夫赦令者，將與天下更始，誠(chéng)欲令百姓改行潔己，全其性命也。往者有司多舉奏赦前事，累增罪過(guò)，誅陷亡辜，殆非重信慎刑，灑心自新之意也?！越褚詠?lái)，有司無(wú)得陳赦前事置奏上。有不如詔書(shū)為虧恩，以不道論。定著令，布告天下，使明知之。”追究赦前事的官員還會(huì)受到責(zé)罰，如卷76《王尊傳》所載王尊因此被左遷高陵令之事?？v使如此，解萬(wàn)年所犯造成了很惡劣的社會(huì)影響，雖犯在赦前，卻又不得不示以懲罰，因此徙往遠(yuǎn)方。與他遭遇類(lèi)似的還有孫寵、右?guī)熥T、董賢父兄等，他們都是“雖蒙赦令”，“不宜在中土”或“不宜居京師”。王莽時(shí)期也有類(lèi)似的購(gòu)賞科條[9]P249-261：“大尹、大惡及吏民諸有罪大逆無(wú)道、不孝子，絞，蒙壹功[無(wú)]治其罪，因徙遷□，皆以此詔書(shū)到大尹府日，以……”[10]P57。這些有大逆無(wú)道罪的吏民、不孝子以及當(dāng)絞殺的人一旦獲得了軍功，就可以不治罪，徙遷遠(yuǎn)方。值得注意的是，這些人“蒙赦令”或“蒙壹功”已然得到承認(rèn)，因此他們被徙之時(shí)的身份是庶人而不是罪犯，沒(méi)有任何證據(jù)能說(shuō)明這些人還要服髡鉗城旦舂的刑罰，所以并不能將解萬(wàn)年看作髡鉗城旦舂加徙邊的第一人。

第一個(gè)被處以髡鉗城旦舂并徙邊的人當(dāng)是哀帝初年的薛況。薛況刺殺申咸一案引起社會(huì)廣泛關(guān)注，哀帝命群臣雜治，御史中丞眾等認(rèn)為：“況首為惡，明手傷，功意俱惡，皆大不敬，明當(dāng)以重論，及況皆棄市?！蓖⑽局闭J(rèn)為律曰：“斗以刃傷人，完為城旦；其賊，加罪一等。與謀者同罪。詔書(shū)無(wú)以詆欺成罪?！睏蠲鳟?dāng)以賊傷人不直，薛況與謀者皆爵減完為城旦。哀帝最終判定薛況“減罪一等，徙敦煌”。宋祁曰：“罪字上當(dāng)有‘死’字。”[11]P1449鑒于文獻(xiàn)記載中其他的徙邊案例皆是與減死罪一等連用，宋祁的意見(jiàn)可以采納?？梢?jiàn)，哀帝應(yīng)該是吸取了兩派的意見(jiàn)，以大不敬罪治之，但是原心定罪，又以減死來(lái)原宥之，故減死罪一等徙敦煌。建平二年，騎都尉李尋、司隸校尉解光也被“減死一等，徙敦煌郡”，[7]P3193其后減死一等徙邊成為常用之法。

2.髡鉗城旦舂與附加之徙

以上觀點(diǎn)必須建立在一個(gè)前提之下，即髡鉗城旦舂就是減死一等的法定刑罰，但是不少學(xué)者對(duì)此留有懷疑。韓樹(shù)峰先生就曾說(shuō)：“到西漢末年，死罪之下為徙刑而不再是徒刑”[12]，邢義田認(rèn)為減死一等的處罰不一定是髡鉗，還包括完城旦、鬼薪、歸家、遣歸本郡等方式[3]P94。我們需要論證的是，“減死一等”是一個(gè)嚴(yán)格的法律用語(yǔ)，其所指是唯一的。

《三國(guó)志》卷13《魏書(shū)·鐘繇傳》云：“夫五刑之屬，著在科律，自有減死一等之法，不死即為減?！迸崴芍⒁胝Z(yǔ)：“今大辟之罪，與古同制。免死已下，不過(guò)五歲，既釋鉗鎖，復(fù)得齒于人倫?！盵13]P397這段引文和注文是三國(guó)時(shí)期魏國(guó)的材料，但也可以反映漢代的情況，主要說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：（1）死罪減等即可稱為減死。（2）減死一等是一項(xiàng)刑期為五年的刑罰。

“減死”應(yīng)包括減死一等、減死二等、減死三等及以上，且每個(gè)等級(jí)都有嚴(yán)格的法律稱謂?！稘h書(shū)·哀帝紀(jì)》載，御史大夫趙玄因罪被處“減死二等論”，同一事情在《五刑志》中作“玄減死論”，在《朱博傳》中作“減玄死罪三等”。其中“減死”應(yīng)是一種籠統(tǒng)的表述，紀(jì)、傳雖相抵牾，卻證明了減死二等和三等的存在?！稌x書(shū)·刑法志》云：“故律制，生罪不過(guò)十四等?！绷何涞蹠r(shí)期“制刑為十五等之差”，除梟首和棄市兩等死刑之外，還有十四等生刑，最高為髡鉗五歲刑笞二百，最低為罰金一兩，一共是十六等刑、十五等之差[14]P698。由于與晉律前后相續(xù)，這十四等生刑很可能本于晉律的十四等生罪。唐律稱“二死三流各同為一減”[15]P124，又有“減死一等流三千里”[15]P721、“減死二等合徒三年”之說(shuō)[15]P630?？梢?jiàn)，“減死”的各個(gè)等級(jí)在歷朝法律中都有特定內(nèi)涵。

漢代的“減死”也同此理，將前后《漢書(shū)》所載兩漢減死之例列表如下：

表1 兩漢減死刑罰表

序號(hào) 時(shí)間 人物 刑罰 出處 備注4元帝時(shí) 陳咸 髡為城旦 陳咸傳 減死5元帝時(shí) 朱云 城旦 朱云傳 減死6成帝永始元年 蕭獲 完為城旦 高惠高后文功臣表 減死7成帝時(shí) 劉輔 鬼薪 劉輔傳 減死罪一等8哀帝初 薛況 徙敦煌 薛宣傳 減死罪一等哀帝時(shí) 李尋、解光 徙敦煌 李尋傳 減死一等10 哀帝時(shí) 鮑宣 髡鉗 鮑宣傳 減死一等，徙之上黨9 11 明帝永平十四年 杜元 國(guó)除 杜茂傳 減死一等12 章帝時(shí) 郅壽 徒合浦 郅壽傳 減死13 安帝元初元年 耿夔 笞二百 耿夔傳 減死14 安帝元初四年 張俊 輔作左校[16]P19-20 袁敞傳 減死、減罪一等15 安順之際 史宓、樊嚴(yán) 髡鉗 安思閻皇后紀(jì) 減死16 順帝時(shí) 翟酺 歸家 翟酺傳 減死17 桓帝延熹二年 胡廣、韓縯、孫朗 奪爵土，免為庶人 胡廣傳、韓棱傳 減死一等18 靈帝時(shí) 蔡邕 與家屬髡鉗徙朔方 蔡邕傳 減死一等19 靈帝時(shí) 史弼 論輸左校 史弼傳 減死罪一等20 靈帝時(shí) 苑康 徙日南 苑康傳 減死罪一等

上表所列減死方式有髡為城旦、髡鉗、笞二百、徙、歸家和完為城旦、鬼薪。髡為城旦和髡鉗都是髡鉗城旦舂的省稱，笞二百則是髡鉗城旦舂的附加刑。東漢詔書(shū)多次出現(xiàn)“減死一等，勿笞”，“髡笞”連用也常見(jiàn)，梁武帝時(shí)最高的徒刑是髡鉗五歲刑笞二百，可見(jiàn)漢代的髡鉗城旦舂本就包括笞刑在內(nèi)，只是在有些情況下特別說(shuō)明不加笞，例13以笞二百代指主刑髡鉗城旦舂。例2和例16兩例歸家，其一為昌邑王劉賀之師王式，“得減死論，歸家不教授”，并未言明在歸家之前有無(wú)受到刑罰，王式自稱“刑余之人”很可能是因?yàn)槭苓^(guò)髡鉗城旦之刑[7]P3610；另一個(gè)是將作大將翟酺，《華陽(yáng)國(guó)志》卷10中《先賢士女總贊》云：“權(quán)貴誣酺及尚書(shū)令高堂芝交構(gòu)，免死?！盵17]P747免死歸家是皇帝的恩典，未經(jīng)減死的法律程序，兩相比較當(dāng)以《華陽(yáng)國(guó)志》用詞更為準(zhǔn)確。例6減死為完城旦恰恰說(shuō)明減死并不只是減死一等，還可以包括減死二等、三等及以上。

剔除了減死之例后，余皆減死一等。其中有兩例“國(guó)除”和“奪爵土”，一例鬼薪，其余七例皆為髡鉗城旦舂、徙邊和輸作。先看例11和例17，犯罪主體身份皆為列侯。前者國(guó)除是與“減死一等”并列的處罰，而非最終的結(jié)局；后一例中胡廣是育陽(yáng)安樂(lè)鄉(xiāng)侯，韓縯曾任司徒，遵循公孫弘以來(lái)的常制亦當(dāng)有列侯之爵，孫朗的爵位不明，《胡廣傳》總稱之為“奪爵土，免為庶人”?！稏|觀漢記》曰：“并坐不衛(wèi)宮，止長(zhǎng)壽亭，減死一等，以爵贖之?！薄俄n棱傳》則云：“演坐阿黨抵罪，以減死論，遣歸本郡?！比蚊枋鲆浴稏|觀漢記》最為詳細(xì)，據(jù)其所述，三人是先被處減死一等之刑，又得以爵來(lái)贖此刑，因此得以免為庶人，并非是直接減死一等免為庶民。例7中被判鬼薪之刑者劉輔是河間宗室。漢惠帝曾有詔書(shū)“上造以上及內(nèi)外公孫耳孫有罪當(dāng)刑及當(dāng)為城旦舂者，皆耐為鬼薪白粲”[7]P85。文獻(xiàn)雖也有宗室被判為城旦刑的，但是情況都比較特殊，一個(gè)是因?yàn)槔鄯讣有蘙7]P449；另一個(gè)是“使人殺人”[7]P503，當(dāng)處棄市卻“髡為城旦”，可能是已經(jīng)受到皇帝恩賜的結(jié)果，因此沒(méi)有反例能夠證明此令已然失效。從惠帝至成帝，漢律雖幾經(jīng)變革，此令仍然沿用，劉輔本當(dāng)減死一等為髡鉗城旦舂，據(jù)此令當(dāng)耐為鬼薪。

髡鉗城旦舂為減死一等的刑罰史有明載，《后漢書(shū)·何并傳》云：“廷尉免冠為弟請(qǐng)一等之罪，愿蚤就髠鉗”?！逗挽溧嚮屎蠹o(jì)》云：“理出死罪三十六人，耐罪八十人，其余減罪死右趾已下至司寇?！痹谶@個(gè)刑罰體系中，死刑以下是右趾，而右趾是釱右趾的省稱，據(jù)富谷至考證，髡鉗城旦舂又可分為四種：髡鉗城旦舂釱左右趾、髡鉗城旦舂釱右趾、髡鉗城旦舂釱左趾、髡鉗城旦舂[18]P79。班固《漢書(shū)·刑法志》云：“今去髡鉗一等，轉(zhuǎn)而入于大辟”。仲長(zhǎng)統(tǒng)亦云：“下死則得髡鉗，下髡鉗則得鞭笞”[19]P1652。說(shuō)明是減死一等為髡鉗城旦舂是被公認(rèn)的。

既然減死一等的內(nèi)容是固定的，那么為什么會(huì)出現(xiàn)髡鉗城旦舂、輸作左校和徙某郡并存的現(xiàn)象呢？筆者以為減死一等刑罰的正式刑名當(dāng)是髡鉗城旦舂，而輸作左校強(qiáng)調(diào)的則是髡鉗城旦舂之工作地點(diǎn)或勞役內(nèi)容，徙邊是附加于髡鉗城旦舂的刑罰。在減死一等徙邊或徙某郡的情況下，減死一等已經(jīng)意味著髡鉗城旦舂，徙不是減死的結(jié)果，而是與其并施的刑罰，或者說(shuō)是髡鉗城旦舂的附加刑，因此徙刑并未代替徒刑成為減死一等的重刑。正因?yàn)獒闶趋浙Q城旦舂的附加刑，徙者也可稱為徒，所以蔡邕及其家屬雖被髡徙朔方，在《上漢書(shū)十志疏》中自稱“朔方髡鉗徒臣庸”[16]P19。作為髡鉗城旦舂，他們的刑期是有限的，因此蔡邕才“須刑竟”而上疏，可見(jiàn)其在徙所的勞役有一定的期限，否則不會(huì)有刑竟之時(shí)。

三、東漢前期法律秩序與減死詔書(shū)

西漢自王莽篡位之后，“舊章不存”、“法網(wǎng)弛縱”[20]P917。東漢初期，政權(quán)初定，首要任務(wù)是穩(wěn)定社會(huì)秩序，安撫平民，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，因此繼承了西漢末期寬松的法律制度。建武二十八年、三十一年詔令“死罪系囚皆一切募下蠶室，其女子宮”[19]P81，體現(xiàn)出對(duì)死罪系囚的寬恕。明帝時(shí)開(kāi)始大規(guī)模將死罪系囚減死一等徙邊，與西漢中后期依靠皇帝個(gè)別赦免的徙遷案例不同，這是對(duì)普通死罪系囚的不定期的統(tǒng)一減刑，且一直延續(xù)到東漢滅亡。這從東漢近200年紀(jì)間頒布減死詔書(shū)的次數(shù)與頻率[3]P95-97上即可看出，一共有19次，平均每十年1次；加上靈帝以后五十年間死罪系囚徙邊已經(jīng)完全被“入縑贖”[19]P329所取代，實(shí)際上赦死徙邊的頻率還要高一些。

這些詔書(shū)的內(nèi)容措辭幾經(jīng)修補(bǔ)，如永平九年的詔書(shū)在八年的基礎(chǔ)上，省去了“詣軍營(yíng)”，但減死者應(yīng)該仍須詣軍營(yíng)，因?yàn)樵t書(shū)增加了對(duì)從軍家屬死于徙所的補(bǔ)償：妻子之徙雖是強(qiáng)制性的，卻不能算作連坐刑，而與募平民徙邊存在共同之處，應(yīng)給予補(bǔ)償——賜弓弩衣糧；此外，若死于徙所，免除妻子父親或同父兄弟一人終身的賦役，無(wú)父兄只有母親的，賜母親六萬(wàn)錢(qián)，免除其口算。又如永平十六年的詔書(shū)增加了徙者已出嫁女兒不隨徙的規(guī)定。至建初七年，詔書(shū)又增加不按詔書(shū)徙邊的懲處：以乏軍興論。安帝延光以后，或許出于詔書(shū)內(nèi)容的省略，或許確實(shí)省去了相關(guān)規(guī)定（如東漢中后期財(cái)政緊張，未必能負(fù)擔(dān)如此龐大的開(kāi)支），詔書(shū)對(duì)徙者的妻子兒女也不再做要求。

總之，針對(duì)普通死罪系囚的減死一等徙邊的詔書(shū)，其完整形式當(dāng)是：

詔令郡國(guó)中都官死罪系囚減死罪一等，勿笞，詣邊縣/軍營(yíng)(屯/戍）。妻子自隨，父母同產(chǎn)欲求從者，恣聽(tīng)之。女子嫁為人妻，勿與俱。女子勿輸。謀反大逆無(wú)道不用此書(shū)。（凡徙者賜弓弩衣糧。所在死者皆賜妻父若男同產(chǎn)一人復(fù)終身。其妻無(wú)父兄獨(dú)有母者，賜其母錢(qián)六萬(wàn)，又復(fù)其口算）

陳連慶指出這些減死詔書(shū)可歸結(jié)為以下幾種情況：第一種，僅要求刑徒到邊疆戍守或指定赴某某軍營(yíng)；第二種，不僅要求本人到邊疆當(dāng)兵，還要求他們攜帶家屬到邊境居??；第三種，不要求刑徒當(dāng)兵，只要求刑徒本人及其家屬一同遷居邊境[21]。同時(shí)，還將減死一等徙邊者視作弛刑徒，并認(rèn)為他們是屯田的重要人力資源。從《后漢書(shū)》記載來(lái)看，如卷47《班超傳》“塞外吏士，本非孝子順孫，皆以罪過(guò)徙補(bǔ)邊屯”，卷87《西羌傳》“拜鳳為金城西部都尉，將徙士屯龍耆”，云云，徙者的確是邊境屯田的重要力量。但徙邊者不等于弛刑徒，必須有皇帝的詔書(shū)才能弛刑，且弛刑之后依舊是刑徒身份，仍須服刑[22]。

具體而言，根據(jù)徙邊的目的不同，東漢時(shí)期減死一等徙邊者主要可分為如下幾種：

其一是詣軍營(yíng)或邊縣屯田。軍營(yíng)主要是指度遼將軍營(yíng)，駐地在五原郡曼柏縣（今內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗東南），主要職責(zé)一是配合“使匈奴中郎將”加強(qiáng)對(duì)西河美稷等地區(qū)的統(tǒng)治和軍事防護(hù)，二是配合北方各郡、縣等機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)整個(gè)北方地區(qū)的政治統(tǒng)治和軍事控制[23]。所屯邊縣明帝時(shí)有朔方、五原、敦煌，安帝時(shí)有馮翊、扶風(fēng)。無(wú)論是詣軍營(yíng)還是邊縣屯田，都屬于軍屯性質(zhì)，屯田者是刑徒兵，由將軍或邊郡長(zhǎng)吏管理[21]。

其二是詣邊戍。章帝時(shí)有朔方、五原、金城、敦煌，和帝時(shí)有敦煌，順帝時(shí)有北地、上郡、安定，桓帝也曾先后發(fā)布五次徙邊戍的詔書(shū)。

其三是詣邊縣或軍營(yíng)。與第一種不同，該種徙邊目的不明，如安帝延光三年之詣敦煌、隴西及度遼營(yíng)。但作為刑徒兵，其服役內(nèi)容無(wú)外乎作戰(zhàn)、屯、戍、修筑防御工事以及從事執(zhí)炊、傳舍、守獄等雜役[24]。

其四是詣邊縣居作。順帝漢安年間，由于財(cái)政緊張，連年征戰(zhàn)，不僅借貸諸侯錢(qián)財(cái)，還令殊死以下之系囚以縑贖，不能贖者詣臨羌縣居作二歲[19]P273。但居作并非減死一等的結(jié)果，而是無(wú)力贖死者以勞役抵償贖金的方式，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)不屬于減死一等徙邊之詔令。

四、東漢中后期徙刑的修正

明帝“善刑理，法令分明”[19]P124，永平后期由于楚王英謀反之事大獄連起，死徙者眾多，法律轉(zhuǎn)而嚴(yán)苛。章帝初即位，“承永平故事，吏政尚嚴(yán)切，尚書(shū)決事率近于重”[9]P1549，故班固云：“今郡、國(guó)被刑而死者歲以萬(wàn)數(shù)，天下獄二千余所，其冤死者多少相覆，獄不減一人，此和氣所以未洽者也。”[7]P1109

然而章帝當(dāng)政期間，刑律呈現(xiàn)寬緩趨勢(shì)。建初元年京師大旱，楊終上疏云：

自永平以來(lái)，仍連大獄，有司窮考，轉(zhuǎn)相牽引，掠考冤濫，家屬徙邊。加以北征匈奴，西開(kāi)三十六國(guó)，頻年服役，轉(zhuǎn)輸煩費(fèi)。又遠(yuǎn)屯伊吾，樓蘭、車(chē)師、戊己，民懷土思，怨結(jié)邊域。傳曰：“安土重居，謂之眾庶?！蔽粢竺窠w洛邑，且猶怨望，何況去中土之肥饒，寄不毛之荒極乎？且南方暑濕，障毒互生。愁困之民，足以感動(dòng)天地，移變陰陽(yáng)矣。[19]P1598

引文反映出明帝永平年間，受楚王英謀反牽連而遠(yuǎn)屯西域、徙遠(yuǎn)郡之徒眾多，致使徙遷刑得到充分實(shí)施的情形。楊終借讖緯之說(shuō)，認(rèn)為是徙者思?xì)w故土，導(dǎo)致怨氣郁結(jié)，才引發(fā)大旱。鮑昱也云：“連坐者在汝南……系者千余人，恐未能盡當(dāng)其罪。先帝詔言，大獄一起，冤者過(guò)半。又諸徙者骨肉離分，孤魂不祀。一人呼嗟，王政為虧。宜一切還諸徙家屬，蠲除禁錮，興滅繼絕，死生獲所?！盵19]P1022最終，章帝罷邊屯，允許徙者歸還故土。

從上文梳理來(lái)看，自西漢中后期開(kāi)始，減死徙邊的人數(shù)逐漸增多，明帝時(shí)則將更多的死罪系囚減死徙邊，采用髡鉗城旦舂與徙邊并施的方法加強(qiáng)懲罰力度。徙邊雖作為皇帝的恩典廣泛用于普通的死罪系囚，卻由于徙者背井離鄉(xiāng)，終身不能回歸，又給被刑者帶來(lái)嚴(yán)重的傷害，因此自章帝起發(fā)布了幾次赦徙者的詔書(shū)，分別在建初二年、永初四年（2次）、永建元年、建和三年以及中平元年。但這些赦令發(fā)布的時(shí)間跨度很大，次數(shù)遠(yuǎn)不如徙邊之令頻繁?？梢哉f(shuō)，減死徙邊經(jīng)過(guò)西漢中后期到東漢一朝的發(fā)展與鞏固，已經(jīng)是一項(xiàng)較為成熟的刑罰，對(duì)漢代國(guó)家的邊防軍事、社會(huì)經(jīng)濟(jì)都起到一定的促進(jìn)作用，因此徙才是大勢(shì)所趨，而赦徙只是其間的點(diǎn)綴，偶爾緩沖一下社會(huì)矛盾，并不經(jīng)常實(shí)施。

綜上所述，自漢文帝開(kāi)始，執(zhí)政者一直致力于建構(gòu)以徒刑為主的刑罰體系，但由此又帶來(lái)徒刑懲罰力度不夠的問(wèn)題，刑罰等級(jí)序列出現(xiàn)了裂痕。遷刑的式微為徙刑的誕生創(chuàng)造了背景，漢武帝時(shí)期的刑制改革和版圖擴(kuò)張，催生了連坐之徙。西漢中后期，守成之君以輕刑為仁，個(gè)別減免的減死一等徙邊之刑開(kāi)始實(shí)施。東漢前期，減死一等徙邊的對(duì)象擴(kuò)大到全國(guó)范圍內(nèi)殊死以下的死罪系囚。東漢中后期徙邊之令與赦徙之令交替發(fā)布，其中又以徙邊為主。這些構(gòu)成了兩漢時(shí)期徙刑在歷次刑制改革中產(chǎn)生和發(fā)展的主要脈絡(luò)。

[1]見(jiàn)久村因.前漢の遷蜀刑に就いて--古代自由刑の一側(cè)面の考察[J].東洋學(xué)報(bào),1954,（02）.

[2]蔣廷瑜.略論漢“徙合浦”[J].社會(huì)科學(xué)家,1998,（01）.

[3]邢義田.從安土重遷論秦漢時(shí)代的徙民與遷徙刑[A].邢義田.治國(guó)安邦——法制、行政與軍事[C].北京:中華書(shū)局,2011.

[4]許慎撰,段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[5]王明德.讀律佩觿[M].北京:法律出版社,2001.

[6]D·布迪，C·莫里斯.中華帝國(guó)的法律[M].朱勇譯.南京:江蘇人民出版社,1995.

[7]班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1962.

[8]陶安.殊死考[A].張中秋.中華法系國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[9]孫家洲.額濟(jì)納漢簡(jiǎn)釋文校本[M].北京:文物出版社,2007.

[10]魏堅(jiān).額濟(jì)納漢簡(jiǎn)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005.

[11]王先謙.漢書(shū)補(bǔ)注[M].北京:書(shū)目文獻(xiàn)出版社,1995.

[12]韓樹(shù)峰.秦漢徒刑散論[J].歷史研究,2005,（03）.

[13]陳壽.三國(guó)志[M].北京:中華書(shū)局,2011.

[14]魏征等.隋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局，1973.

[15]長(zhǎng)孫無(wú)忌等.唐律疏議[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[16]蔡邕.上漢書(shū)十志疏[A].張溥.漢魏六朝百三家集[C].信述堂,1879.

[17]常璩撰，劉琳校.華陽(yáng)國(guó)志校注[M].成都:巴蜀書(shū)社,1984.

[18]富谷至.秦漢刑罰制度研究[M].柴生芳，朱恒曄譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006.

[19]范曄.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[20]房玄齡等.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[21]陳連慶.東漢的屯田制 [J].東北師范大學(xué)科學(xué)集刊,1957，（03）.

[22]張建國(guó).漢代的罰作、復(fù)作與弛刑[J].中外法學(xué),2006,（05）.

[23]何天明.兩漢北方重要建制“度遼將軍”探討[J].北方文物,1988,（03）.

[24]盧星.漢代刑徒兵考略[J]史學(xué)月刊,1992,（05）.