“應該蘊涵能夠”之康德原則辨析
——關于“不要說謊”的案例分析*

陳曉平

[華南師范大學，廣州 510631]

“應該蘊涵能夠”原則(the ‘ought implies can’ principle)在當代道德哲學中占居相當顯著的位置。一般認為該原則是由康德引進的或使之凸顯出來的，因此，它也被看作康德原則中的一個。借用康德的說話風格，此原則也可表述為“你能夠，因為你應該”(You can because you ought)或“你應該，所以你能夠”(You ought therefore you can)。然而，康德的這一思想只是散見于他的論著中，他從未專門討論這一原則，也沒有為其辯護或論證。于是，有學者如斯泰姆(Robert Stern)提出了質(zhì)疑：康德究竟是在何種意義上理解或使用這一原則的？與當前對這一原則的主流用法是否一致？[1](P53)筆者認為，斯泰姆的這一質(zhì)疑是十分必要的，對它的討論將有助于澄清康德的本來意圖和這一原則的合理內(nèi)涵。

一、關于“應該蘊涵能夠”的強概念和弱概念

通過細致的考查和分析，斯泰姆得出這樣的結論：對于“應該蘊涵能夠”這一原則，當前的主流用法太強了，而康德本人的用法則是較弱的，他分別稱之為關于這一原則的“強概念”和“弱概念”。

在斯泰姆看來，格里芬(James Grifin)對“應該蘊涵能夠”的處理是典型的強概念，其基本主張是：從人的實際能力的有限性推出道德法則的有限性，因而需要對所謂的“普遍法則”加以限制。斯泰姆把格里芬的理論稱之為“倫理學的高度實在論”(a greater degree of realism in ethics)，并將其觀點概括為：“應該從了解我們自己和我們的能力開始，把它作為考慮道德問題的必要的第一步。他宣稱道德理論經(jīng)常忽略有關人性和社會的事實，導致對我們現(xiàn)實需要的曲解和失真：我們在真空中建構理論，因而是不成功的。”[1](P44)、[2](P131)

斯泰姆評論說：“從某些關于人性和社會的事實出發(fā)，格里芬對于一個道德理論能夠提出何種標準設置了界限，以此把‘應該蘊涵能夠’作為決定正確與錯誤的基本依據(jù)?！盵1](P45)可以看出，斯泰姆關于“應該蘊涵能夠”原則的強和弱的區(qū)分是相對于該原則與現(xiàn)實之間的關系而言的；這就是說，康德對這一原則的用法與現(xiàn)實的經(jīng)驗世界離得較遠，因而其關系較弱，而當前的主流用法(如格里芬的用法)則與現(xiàn)實的經(jīng)驗世界離得較近，因而其關系較強。斯泰姆進而總結說：“強概念的論證是從‘我們能夠做什么’到‘我們應該做什么’，而康德的弱概念的論證是從‘我們應該做什么’到‘我們能夠做什么’，并且康德以此為他關于自由和上帝存在的觀點提供道德論證。”[1](P60)

筆者認為，斯泰姆的這一評論雖然不錯，但尚不到位，因為從邏輯上講，這兩種推導是等價的，即“應該蘊涵能夠”的邏輯等價于“不能夠蘊涵不應該”。因此，要揭示弱概念和強概念之間的區(qū)別，除了指出推導方向的不同，更為重要的是指出其中“應該”和“能夠”的含義是不同的。在筆者看來，當康德說“你應該，所以你能夠”時，那里的“你應該”是他所說的“絕對命令”(categorical imperative)，是先驗的和無條件的；相應地，作為其后承的“你能夠”也應是先驗的和無條件的。與之不同的是，當強概念者反方向地推論說“你不能夠，所以你不應該”時，那里的“你不能夠”是相對于現(xiàn)實世界的具體語境而言的，因而是經(jīng)驗的和有條件的；相應地，作為其后承的“你不應該”也是相對于這個現(xiàn)實語境而言的。

例如，對一個現(xiàn)實中的窮人我們不會說“你應該向某災區(qū)捐贈10萬元錢”，但對一個億萬富翁人們有時會這樣說，那是因為前者沒有能力這樣做而后者是有能力的；根據(jù)“應該蘊涵能夠”或“不能夠蘊涵不應該”原則，那位窮人不應該向災區(qū)捐贈10萬元錢。這就是“應該蘊涵能夠”的強概念所要表達的意思，它所謂的“應該”和“能夠”離現(xiàn)實世界較近，因而具有因人而異或因地因時而異的經(jīng)驗性質(zhì)，而不具有康德所強調(diào)的那種道德法則的絕對性和普遍性?？梢?，這種基于現(xiàn)實經(jīng)驗的強概念與康德基于先驗理性的弱概念之間有著本質(zhì)的差別。

二、“應該蘊涵能夠”的康德意義

讓我們具體考查一下康德究竟是在何種意義上理解和應用“應該蘊涵能夠”原則的。前面提到，康德并沒有專門的論著或章節(jié)來討論這一原則，因此，我們只能從他的論著中摘取有關的段落。

康德在《實踐理性批判》中談道：“如果他的君主以立刻將他處死相威脅，要他提出偽證以控告一位這個君主想以堂皇的口實處死的正人君子，那么在這種情形下他是否認為有可能克服他的貪生之念，而不論這個念頭是多么強烈呢？或許他不敢肯定，他會這樣做還是不會這樣做；但是他必定毫不猶豫地承認，這對于他原是可能的。因此他就判定，他之所以能夠做某事，乃是由于他意識到他應當做這事，并且在自身之中認識到自由，而如無道德法則自由原本是不會被他認識到的?！盵3](P31)

在這個例子中，那個人從“我應該不作偽證”得出“我能夠以犧牲生命為代價而不作偽證”，這個能夠是相對于人的絕對自由即自由意志而言的。在康德看來，人的自由意志是超越自然界的因果關系的，即使是自然界不可能發(fā)生的事情，人憑借其自由意志是有可能發(fā)生的。正因為此，康德的“意志自由”是同自然的因果必然性相對立的。在上面康德所舉的例子中，與人有關的自然因果律只能在人活著的時候起作用，但是，一個人憑借“道德法則”而認識到的“自由”使他有可能通過放棄生命來遵守道德法則?？梢?，這樣的“可能”或“能夠”是超自然因果律的，因而是絕對的和無條件的。

康德在《純粹理性批判》中說道：“純粹理性，作為一種純粹知性的能力，不受時間的形式所支配，結果也就不受時間中前后相繼的條件所支配。理性的因果作用，在其知性的性格上，當它產(chǎn)生一個結果時，它并不就在一定的時間上發(fā)生或者說開始存在。因為如果是這樣，它本身就會從屬于出現(xiàn)(現(xiàn)象)的自然規(guī)律，而因果性的系列是在時間中按照這規(guī)律而被確定的；這樣它的因果作用就會是自然，而不是自由了。所以我們有正當理由來說的只是：如果理性能夠?qū)τ诔霈F(xiàn)(現(xiàn)象)有因果作用，那么它就是一種能力，結果的經(jīng)驗性系列的感性條件是通過這種能力而開始的?！盵4](P504-505)

請注意，康德所說的“能夠”或“能力”有兩種截然不同的含義，一種是純粹理性，即“作為一種純粹知性的能力”，它是超自然或超時空的，亦即自由意志或自由能力。另一種則是“從屬于現(xiàn)象的自然規(guī)律”，是在時間序列中被確定的，因而是經(jīng)驗能力或自然能力。在康德那里，“應該蘊涵能夠”主要是指：道德法則蘊涵自由能力，包括獻出個人生命的超自然能力。

不過，康德有時又強調(diào)能力或能夠的自然屬性和經(jīng)驗品格。他說：“‘應該’所適用的活動誠然必須在自然的條件下才成為可能的。可是，這些條件在確定意志本身時，并不起任何作用，而只在確定自由選擇在出現(xiàn)(現(xiàn)象)中的結果與其后果時才起作用?！盵4](P502)這意味著，關于“應該”的道德法則一旦產(chǎn)生作用，即成為一種行動，那么，此行動的可能性只能是自然的或經(jīng)驗的。這使得“應該蘊涵能夠”被解讀為：道德法則蘊涵經(jīng)驗能力。據(jù)此，如果一個人在經(jīng)驗上或自然上不具備某項能力，那么，他就沒有義務履行相應的行動，即他不應該做那件事。這就是斯泰姆所謂的關于“應該蘊涵能夠”的強概念：從“你不能夠”推出“你不應該”。如，由于一個窮人實際上不能提供10萬元錢，所以他不應該向災區(qū)捐贈10萬元錢。

剛才提到，在康德那里，作為道德法則之后承的“能夠”有兩種，即自由能力和自然能力，亦即理性能力和經(jīng)驗能力。當把“能夠”理解為自由能力或理性能力時，“應該蘊涵能夠”就是弱概念，而當把“能夠”理解為自然能力或經(jīng)驗能力時，“應該蘊涵能夠”就是強概念?？档碌摹皯撎N涵能夠”原則在理論上具有強概念和弱概念的雙重性質(zhì)，這一點通過上面的分析已經(jīng)表明。

盡管如此，康德在多數(shù)場合是在弱概念的意義上談及“應該蘊涵能夠”的，這與其先驗論的哲學立場是一致的。正因為此，斯泰姆把康德的“應該蘊涵能夠”原則歸入弱概念。斯泰姆的這一做法雖然失之偏頗，但卻是不無道理的。筆者進一步認為，盡管康德本人對于“應該蘊涵能夠”的態(tài)度實際上傾向于弱概念，但強概念也可以從康德理論中找到根據(jù)，那就是，基于自由意志的行動后果只能在經(jīng)驗的現(xiàn)象世界中存在?？档逻€說：“現(xiàn)在我們就這些考慮，試采取我們的立場，而至少認為理性關于出現(xiàn)(現(xiàn)象)是可能有因果作用的。雖然它是理性的，但是它仍然顯現(xiàn)出一種經(jīng)驗的性格。因為每一個原因都預先假定有一條規(guī)則，而按照這條規(guī)則，某些出現(xiàn)(現(xiàn)象)要作為結果隨之而來；并且每一條規(guī)則都要求在結果中有齊一性?！盵4](P503)

既然作為理性的自由意志在其后果上具有現(xiàn)象世界的經(jīng)驗品格，那么，當我們確立道德法則的時候，考慮人類的現(xiàn)實能力就是責無旁貸的；否則，我們的道德理論難免流于空泛。事實上，康德的道德理論最為人所詬病的方面正在于此。斯泰姆雖然指出了康德原則的弱概念傾向，但他并未明確指出其輕視經(jīng)驗品格而重視先驗品格所導致的缺憾，相反，他基本上贊同康德的這一立場。

與斯泰姆不同，筆者認為，康德的“應該蘊涵能夠”原則在理論上具有強和弱的雙重性，只是他本人并未明確地意識到這一點，并且他事實上傾向于弱概念?？档碌倪@種傾向性使其道德理論缺乏現(xiàn)實規(guī)范性。筆者進而認為，糾正康德理論的這一缺憾的措施之一，就是把關于“應該蘊涵能夠”的弱概念和強概念自覺地結合起來，在二者的平衡中確認恰當?shù)牡赖路▌t，以使我們的道德法則既有先驗的品格，又有經(jīng)驗的品格；既有理想的范導性，又有現(xiàn)實的可行性。對此，我們將通過對具體案例的分析來展示其可能性。

三、關于“不要說謊”的案例分析

上面的分析表明，弱概念的特點是：從先驗普遍的道德法則推出自由意志的普遍能力，從而促進人們的自然能力和道德水平的提升。強概念的特點是：從人類的自然能力或經(jīng)驗能力的有限性推出道德法則的有限性，從而降低道德法則的普遍性，使人在現(xiàn)實中能夠得以履行。由此可見，弱概念具有理想道德的范導性，而強概念具有現(xiàn)實道德的規(guī)范性，二者各有千秋，互為補充?，F(xiàn)在，我們以康德討論較多的“不要說謊”為例，進一步說明把弱概念和強概念統(tǒng)一起來的必要性和可能性。

康德把“不要說謊”或“不要作偽證”當作一條絕對命令。絕對命令是普遍的道德法則，因而應當被無條件地遵守，不允許有例外?？档略谄洹墩摮鲎匀祟愔異鄱f謊的所謂法權》一文中談道∶當一個殺手向我詢問被他追殺的人是否躲在我的家里，而這個人作為我的朋友恰好在我家里，這時我也不應該向殺手說謊，而必須講真話。因為謊言破壞了普遍的道德律，只要有一個例外，就會使道德律變成一紙空文。康德明確地反對所謂“善意的謊言”，因為善意的謊言著眼于謊言所導致的好的后果，屬于后果論。在康德看來，道德的善惡取決于動機，既然善意的謊言在其動機上違反“不要說謊”的普遍道德法則，這便決定了它一開始就是錯誤的。[5]

在這里，康德從“不允許說謊”即“應該不說謊”的絕對命令出發(fā)，得出在任何情況下都能夠做到不說謊，哪怕在你實際上沒有能力挽救因不說謊而導致的生命損失的場合。顯然，康德在這里采用的是“應該蘊涵能夠”原則的弱概念。然而，康德讓我們向殺手講真話的道德指導是令人難以接受的，因為以無辜者的生命為代價來維護“不說謊”的道德信條，這種做法很難說是道德的。這使弱概念缺乏現(xiàn)實規(guī)范性的缺點暴露出來。

美國哈佛大學教授桑德爾(Michael Sandel)在其公開課“公正”(Justice)第7集“謊言的教訓”一節(jié)中談到這個案例，[6]并向?qū)W生們提出一個問題：有沒有一種辦法既不說謊又不出賣朋友？有一個學生提出一種方法：對殺手說“我不知道他在哪里”。那位學生解釋說：我講的是真話，因為我不知道那位朋友是否仍然躲在衣柜里，也許他已經(jīng)轉(zhuǎn)移到其他地方了。桑德爾基本肯定了這一做法，并提出“完全的謊言”(outright lie)和“誤導的真話”(misleading truth)之間的區(qū)別。桑德爾斷言，在康德看來，二者之間是有天壤之別的，因為前者違反了“不要說謊”的絕對命令而后者卻沒有。桑德爾又舉例說，你的朋友送給你一條領帶，你覺得很難看；朋友問你感覺如何，如果你回答說“很好看”，那你就是說謊，因而是錯的；如果你回答說“我從沒見過這樣的領帶”，那你就是說誤導的真話，因而是對的。

試想，如果你的朋友已經(jīng)送過一條那樣的領帶給你，這是第二次送那種領帶，那你該如何回答？當然，我們很容易如法炮制地回答說：“我最近幾天沒有見過這樣的領帶”，這也屬于桑德爾所謂的“誤導的真話”。我們的問題還可以不斷變化，回答也隨之變化，總能滿足誤導的真話之要求。對此我們不禁要問：難道這就是所謂的對普遍道德法則的遵守嗎？這就是所謂道德上的善嗎？在筆者看來，這是地地道道的偽善，幾乎是諸多選擇中最糟的一種。

桑德爾還以前美國總統(tǒng)克林頓在其性丑聞中的表現(xiàn)為例?？肆诸D在電視中面對美國人民說道：“我和那位叫作‘萊溫斯基’的女人沒有發(fā)生性關系?！痹谏５聽柨磥?，克林頓的這一說法屬于“誤導的真話”，而不是謊言，因而沒有違背康德的絕對命令。盡管桑德爾沒有把克林頓接下來的辯解說出來，但大家都知道，克林頓的辯解是“口交不是性交”。這一辯解在全世界引起一片嘩然，被笑稱為“克林頓命題”。事實上，克林頓為他的不誠實付出了高昂的代價，后來他不得不向全國人民公開道歉，美國國會因他的不誠實而起動了彈劾程序。然而，如此行為卻被桑德爾作為遵守“不要說謊”之道德律令的典范。

這表明，要想維護康德之弱概念的現(xiàn)實規(guī)范性是多么艱難的一件事，那樣做往往會弄巧成拙。也許有人會說桑德爾誤解了康德的絕對命令，但問題是，康德本人給出的向殺手講真話的方案也是令人難以接受的?，F(xiàn)在讓我們回到康德的有關論述。

康德關于不應該對殺手說謊的理由是：“誰說謊，不管他這時心腸多么好，都必須為此產(chǎn)生的后果負責，甚至是在民事法庭前負責，并為此受到懲罰，不管這些后果多么無法預見，因為真誠是一種必須被視為一切能夠建立在契約之上的義務之基礎的義務，哪怕人們只是允許對它有一丁點兒例外，都將使它的法則動搖和失敗?！盵5](P436)康德還認為，無論講真話所引起的后果多么嚴重，那也不能歸咎于講真話，這后果只不過是一個偶然的“事故”；相反，如果由于說謊話而導致嚴重的后果，那么，由于說謊本身是錯誤的，說謊者便有不可推卸的責任。

康德說道：“如果你以一次說謊阻止了一個現(xiàn)在要去兇殺的人的行動，則你對由此可能產(chǎn)生的所有后果要負法律責任。但是，如果你嚴守真誠，則公共的正義不能對你有所指摘；不管無法預見的后果會是什么。”[5](P436)康德還設想了這樣的場景：當兇手問你那個被追殺的人在不在你家的時候，你誠實地回答了“是”之后，受害者卻已經(jīng)在你不知道的情況下逃走了，所以他就本該不會碰到兇手，謀殺也就發(fā)生不了；但要是你說了謊話，告訴兇手他不在你家，而兇手在出去的時候恰巧碰上他，并殺了他，那么你就將作為殺害他的兇手而被公正地起訴。

對于康德的這番解釋，我且不說在殺手堵在你家門口問你的朋友在哪里時，朋友能夠轉(zhuǎn)移的可能性有多么的小，在邏輯上這就是一個典型的循環(huán)論證，實際上不過是：你對殺手講真話便遵守了絕對命令，所以你是善的，至于后果不好，那與道德的善惡無關；你對殺手說謊便違反了絕對命令，所以你是惡的，即使后果是好的，那也不能說明你是善的；否則就成為后果論的，而后果論是錯誤的。然而，現(xiàn)在我們討論的關鍵問題是：為什么說基于絕對命令的動機論是對的而后果論是錯的？具體到這個案例，為什么導致壞后果的講真話(遵守絕對命令)是善的，而導致好后果的說謊話(違反絕對命令)是錯的？康德給我們的回答不外乎是：因為絕對命令是善良意志，所以遵守它是善的，違反它是惡的，這與后果沒有關系。不考慮現(xiàn)實后果的好壞，而只考慮是否遵守絕對命令的先驗動機，這就是康德關于“必然蘊涵能夠”之弱概念的特征，由此導致其現(xiàn)實規(guī)范性的缺失便是很自然的了。

四、結語

康德是在弱概念的意義上使用“應該蘊涵能夠”之原則的，即無條件地遵守道德法則而不顧實際后果如何。通過上面的討論我們看到，弱概念在實際問題面前顯得多么蒼白無力：要么導致邏輯上的循環(huán)，要么導致十足的偽善。因此，我們有必要用強概念補充之，即：在一般情況下我們遵守“不要說謊”的道德法則，但當這樣做實際上會導致嚴重后果如損失生命的情況下，可以不遵守這一道德法則。這也就是說，我們可以從實際上的“不能夠”推出“不應該”。具體到康德討論的那個例子，我們可以從“(如果講真話)我實際上不能夠挽救朋友的生命”推出“我不應該講真話(以挽救朋友的生命)”。不難看出，這時應用的是“應該蘊涵能夠”的強概念。

總之，從理論上講，康德的“應該蘊涵能夠”原則具有弱概念和強概念的雙重性，但在實際上康德傾向于弱概念。這使得康德的道德理論在先驗的理性范導方面有余，而在實際的經(jīng)驗規(guī)范方面不足。如果用強概念對弱概念加以補充，將使康德的道德理論兼?zhèn)湎闰灧秾院徒?jīng)驗規(guī)范性，從而臻于或接近于完善。如果說弱概念是道義論的，那么，強概念顯然是功利論的；因此可以說，弱概念和強概念的結合也是道義論和功利論的一種結合。在筆者看來，這種結合代表著未來道德理論的發(fā)展方向。

參考文獻：

[1]Robert Stern. Does ‘Ought’ Imply ‘Can’? And Did Kant Think It Does?[J]. Utilitas. March 2004. Vol. 16, No. 1.

[2]James Grifin. The Human Good and the Ambitions of Consequentialism[A]. in E. F. Paul, F. D. Miller and J. Paul ed. The Good Life and the Human Good[C]. Cambridge. 1992.

[3]康德.實踐理性批判[M].韓水法譯. 北京：商務印書館，1999.

[4]康德.純粹理性批判[M].韋卓民譯. 武漢：華中師范大學出版社，2000.

[5]康德.論出自人類之愛而說謊的所謂法權[A].康德著作全集(第8卷)[C]. 李秋零譯. 北京：中國人民大學出版社，2010.

[6]桑德爾(Michael Sandel). 公開課“公正”(Justice), 第7集“謊言的教訓”[EB/OL]. http://v.163.com/movie/2010/11/D/D/M6GOB7TT6_>M6GOCSFDD.html.