美國(guó)學(xué)界關(guān)于“兩組數(shù)字”的分歧
——關(guān)于20世紀(jì)初夏威夷朝鮮移民數(shù)量問題

馬 德 義

(黑龍江大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

1903年初到1905年夏，第一批朝鮮人以契約勞工身份出現(xiàn)在夏威夷，他們被稱為“第一波”(the first wave)夏威夷朝鮮移民。[1]這些朝鮮移民主要從事甘蔗種植以及與蔗糖生產(chǎn)相關(guān)的勞作，在夏威夷蔗糖經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮了重大作用。美國(guó)學(xué)界對(duì)“夏威夷朝鮮人”的研究已形成一些成果，但仍存在若干需進(jìn)一步討論的問題——關(guān)于此間夏威夷朝鮮移民的具體數(shù)量問題即為其一。美國(guó)學(xué)界對(duì)于這個(gè)問題在以下觀點(diǎn)上是大體一致的，即“第一波”朝鮮移民以契約勞工身份于1903年1月抵達(dá)火奴魯魯，其總數(shù)到1905年夏達(dá)七千人左右。今年是“第一波”朝鮮移民夏威夷111周年，但關(guān)于第一批移民的總數(shù)到底是“七千多少”以及這“首批”朝鮮移民中的“首批”到底有多少人，直至今日學(xué)界仍未形成完全一致的意見。在進(jìn)行相關(guān)研究過程中，筆者對(duì)美國(guó)學(xué)界幾種具有代表性的說法作了粗淺的歸類和總結(jié)，以求指正。

一、關(guān)于“第一波”夏威夷朝鮮移民總數(shù)歧見幾何？

關(guān)于1903-1905年究竟有多少朝鮮移民來到夏威夷一直是一個(gè)有分歧的問題。①根據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，這個(gè)數(shù)字總體上被認(rèn)為是在七千人以上，只有極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為是在這個(gè)數(shù)字以下(以下所列幾種說法按數(shù)量多寡大體以降冪順序排列)。

1.“7 843人”說?！懊绹?guó)東西方研究中心”(East-West Center)人口研究所的研究員伊萊娜·諾德克(Eleanor C.Nordyke)②堅(jiān)持這個(gè)數(shù)字。她引用材料指出，“在1903-1905年間總計(jì)有7 843朝鮮移民來到夏威夷(a total of 7 843 persons…were brought to the Islands)，其中男性6 701人，女性677人，14歲以下孩子465人?！蓖瑫r(shí)她也提到，這些人中“大多是25-30歲男性青壯年勞力”，但只有“不到15%的人在移民夏威夷之前從事過農(nóng)活”。[2]可見，這位學(xué)者不但指出了這批朝鮮移民的總數(shù)，而且還對(duì)其構(gòu)成比例進(jìn)行了詳述。

2.“7 400人左右”說。20世紀(jì)50年代在美國(guó)成長(zhǎng)起來的移民后裔當(dāng)中有些人熱衷于這個(gè)問題的研究，明尼蘇達(dá)大學(xué)“亞裔美國(guó)人研究所”的埃里克·李(Eric Lee)和加州大學(xué)的朱迪·容(Judy Yung)等人就是其代表。他們?cè)?010年牛津大學(xué)出版社出版的《天使之島：移民美國(guó)的通道》(Angel Island:Immigrant Gateway to America)中提出，從1902年12月到1905年11月期間，“大約有7 400多名朝鮮移民來到了夏威夷”。[3]美國(guó)各州及地方歷史協(xié)會(huì)(American Association for State and Local History)組織編寫了大量關(guān)于美國(guó)各地區(qū)的歷史著作，其中魯斯·塔巴拉(Ruth Tabrah)編著的《夏威夷：一部?jī)砂倌甑臍v史》涉及到了本論題。作者在書中提到了“第一波”夏威夷朝鮮移民的總數(shù)為“7 400人”，他還認(rèn)為這些人是出于逃脫日本對(duì)朝鮮的壓迫而在1903-1905年間來到夏威夷“尋找避難所”的。③

3.“7 291人”等說法。來自夏威夷大學(xué)、堪薩斯大學(xué)以及俄亥俄大學(xué)的一些學(xué)者在2007年出版了一部名為《來自木槿花之地：夏威夷朝鮮人(1903-1950)》的學(xué)術(shù)論文集。書中指出，截至1905年6月，已有“7 291人”(as many as 7 291 Koreans)來到夏威夷。[4]作者在文集的第18頁、第19頁和第36頁引用官方數(shù)據(jù)說，在1903-1905年間“7 400朝鮮移民進(jìn)入美國(guó)，其中7 291人(即98.5%)在夏威夷”。同一文集(第42頁)中的不同作者又引用材料說，“從1903年1月到1905年底，總計(jì)有7 226名朝鮮移民來到夏威夷”。另外，在第50頁“注解二”中又出現(xiàn)了如下表述：“根據(jù)‘夏威夷總督報(bào)告’(Hawaii Governor’s Report,1905-1909)記載：在1903年1月至1905年4月間，總計(jì)有7 388名朝鮮人來到夏威夷”?？梢钥闯?，這部文集中的不同學(xué)者就同一問題給出了不同數(shù)字。

4.“7 226人”說。喬治敦大學(xué)歷史系的李·胡金斯(Lee Houchins)等學(xué)者認(rèn)為，總數(shù)為“7 226人”的朝鮮移民在1903-1905年間通過65次海上運(yùn)輸來到夏威夷，“其中6 048人為成年男性，女性637人，孩子541人”。[5]加州大學(xué)“韓美關(guān)系及韓國(guó)研究中心”(Center for Korean-American and Korean Studies)的幾位學(xué)者贊同“7 226人”的觀點(diǎn)，并指出這些移民中“絕大多數(shù)都是20-30歲的單身，他們的組成具有多樣性的特點(diǎn)，大約有三分之一是政府下級(jí)官員、士兵(出身)、學(xué)者、學(xué)生、基督徒、佛教徒，還有若干政治難民，余者為普通勞工、苦力、礦工、小偷小摸者，農(nóng)民大約占總數(shù)的七分之一”。[6]“7 226人”的說法還可見于威斯康星圣諾伯特學(xué)院(St.Norbert College)的韋恩·帕特森(Wayne Patterson)④與他人合著的《美國(guó)朝鮮人(1882-1974)》[7]以及圣何塞州立大學(xué)(San Jose State University)和夏威夷大學(xué)名譽(yù)教授布萊特·邁倫迪(Brett Melendy)有著同樣的觀點(diǎn)。[8]

5.同一研究者提出的不同數(shù)字——“7 000人”還是“7 500人”？在帕特森的兩部著作中關(guān)于1903-1905年間來到夏威夷的朝鮮移民的數(shù)量給出了兩個(gè)不同的數(shù)據(jù)：“7 000人”和“近7 500人”(nearly 7 500 persons)。[1][9]帕特森將這一時(shí)期朝鮮移民活動(dòng)的截止時(shí)間劃為“1905年7月”，因此他統(tǒng)計(jì)的數(shù)字有可能與其他人的不同，有時(shí)他也用“7 000多一點(diǎn)”(slightly more than 7 000)這樣模糊的數(shù)字加以概括。[9]他還指出，在這“近7 500人”當(dāng)中大部分是年輕未婚男性移民，男性6 000多人，其中十分之一有家室跟隨(婦女約600人、孩子約500人)。[1]

從以上幾個(gè)方面來看，美國(guó)學(xué)者所提出的數(shù)字范圍在7 000-7 800人之間，在研究者進(jìn)行相關(guān)研究的過程中，提及這個(gè)問題時(shí)也都經(jīng)常表述為“20世紀(jì)初第一波夏威夷朝鮮移民的數(shù)量為七千多人”，很明顯這是一個(gè)約數(shù)。

二、“首批”中的“首批”究竟有多少人？

1896年，兩名經(jīng)營(yíng)人參生意的朝鮮商人最早在夏威夷置辦了住所并從事買賣交易活動(dòng)。[10]1896-1902年間，總計(jì)約有二三十名朝鮮人踏上了夏威夷的土地。據(jù)筆者了解有兩種說法，一說“大約20人”，這種說法主要以韋恩·帕特森為代表；[9]另一說為“至少35人”，其主要代表人物是伊萊娜·諾德克。[2]不論哪種說法，其中所涉及到的都是零散的且未獲得朝鮮政府“官憑路引”的朝鮮人，真正由朝鮮官方批準(zhǔn)并頒發(fā)護(hù)照的夏威夷朝鮮移民活動(dòng)出現(xiàn)在20世紀(jì)初。這批移民在1912年12月22日從朝鮮出發(fā)抵達(dá)日本長(zhǎng)崎，后于29日乘坐美國(guó)“東西方汽船公司”(Oriental& Occidental Steamship Company)的“杰里科號(hào)”(RMS Gaelic)開始跨洋航行，于次年1月13日抵達(dá)夏威夷。這批人到底有多少，在美國(guó)學(xué)界存在若干說法。

1.“102人”說。夏威夷商業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展部的統(tǒng)計(jì)師羅伯特·斯科米特(Robert C.Schmitt)指出，這批以契約勞工身份移民夏威夷的朝鮮人總計(jì)“102人”，其中“男子56人(含2名翻譯)、女子21人、孩子13人，另有12個(gè)嬰兒”。[10]諾德克也持有同樣的觀點(diǎn)，但只是將“孩子”和“嬰兒”計(jì)算在一起，即“25人”，余者均同。[2]“102人”(the arrival of 102 Koreans)的說法還可見于日裔夏威夷移民后代的著作中，但作者并沒有分別說明這些人的構(gòu)成比例。[11]帕特森在其與他人合作的《在美朝鮮人(1882-1974)：大事記及文件資料匯編》(1974年版)中對(duì)這一數(shù)字的記述則多少有些出入，該書在記錄“102人抵達(dá)火奴魯魯”(102 Korean immigrants …arrived in Honolulu)以后，在同一頁分別列出了男女移民數(shù)量分別為“56個(gè)男子、20個(gè)女子和25個(gè)孩子”，這里顯示總?cè)藬?shù)是“101人”，至于出現(xiàn)1人差額的原因文中并未提及。[7]夏威夷大學(xué)出版社和夏威夷大學(xué)朝韓研究所于2000年聯(lián)合出版了帕特森的一部專著《夏威夷第一代朝鮮人(1903-1973)》，這部著作又提出了“102人”的說法。作者在正文第1頁指出，首批抵達(dá)火奴魯魯?shù)某r移民總數(shù)為“102人”(numbering 102)，其中“男56人、女21人、孩子25人”。[1]

2.“97人”說。著作《來自木槿花之地：夏威夷朝鮮人(1903-1950)》中引用了日本駐仁川總領(lǐng)事加藤本四郎(Kato Motoshiro)報(bào)告中的統(tǒng)計(jì)資料，確認(rèn)該數(shù)字為“97人”。⑤報(bào)告稱，1902年12月22日，有97人朝鮮人(54個(gè)男子、21個(gè)女子以及22個(gè)孩子)離開仁川經(jīng)由日本前往夏威夷務(wù)工。這“97人”在日本接受赴夏威夷體檢之際，加上來自朝鮮其他港口的朝鮮人，體檢合格者總計(jì)102人獲準(zhǔn)赴夏威夷。[4]這種說法與第一種說法有接近之處，只不過是人數(shù)統(tǒng)計(jì)范圍不同。

3.“93人”說。夏威夷大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所的阿瑟·哥德爾(Arthur Gardner)在1970年發(fā)表著述指出，在抵達(dá)夏威夷的“101人”中只有“93人”獲準(zhǔn)登陸并被安排到奧胡島甘蔗種植園。⑥喬治敦大學(xué)歷史系的胡金斯(Lee Houchins)引用材料也證實(shí)了同樣的數(shù)字，他還指出，在“101人”中有“93人”在日本神戶通過了體檢獲準(zhǔn)前往夏威夷。[5]有韓裔美國(guó)學(xué)者支持“93人”的說法，他們?cè)凇胺评铡そ苌?徐載弼)紀(jì)念基金會(huì)”(Philip Jaisohn Memorial Foundation)第四期紀(jì)念文集中提出，“首批93名朝鮮契約勞工在1903年初抵達(dá)火奴魯魯”。[12]同樣，也有韓國(guó)學(xué)者對(duì)該數(shù)字表示認(rèn)可。⑦

4.“86人”說。⑧這種說法來自于帕特森1988年出版的專著《在美朝鮮先民：移民夏威夷(1896-1910)》(The Korean Frontier:Koreans in Hawaii,1903-1910)，作者引用材料指出，從仁川啟程時(shí)是“一百多一點(diǎn)”(numbering slightly over one hundred)，在日本長(zhǎng)崎再次接受體檢并接種疫苗后登船者數(shù)量為“102人”，男女性別構(gòu)成與斯克米特的數(shù)字相同。但作者同時(shí)指出，最終獲準(zhǔn)在夏威夷登陸的只有“86人”。因?yàn)樵谶@批朝鮮移民中有8名男子體檢不合格——患有沙眼性結(jié)膜炎(trachomatous conjunctivitis)，連同其中5名男子的妻子和3個(gè)孩子未被獲準(zhǔn)登陸，“只有86人(48個(gè)男子、16個(gè)婦女和22個(gè)孩子)被送往奧胡島北部的懷厄魯瓦甘蔗種植園”。至于在夏威夷體檢不合格而被拒絕登陸者的去向，作者帕特森引述有關(guān)材料指出，第一批被拒絕登陸而隨船返回朝鮮的8人“狀態(tài)很好”，其中3人要求在眼疾痊愈以后獲準(zhǔn)再赴夏威夷，余者未述及。

可見，關(guān)于“第一波”中的首批移民的人數(shù)也非常不確定。根據(jù)筆者所接觸到的資料，有“百人左右”的模糊表示法，但出現(xiàn)更多的是“102人”之說，其他說法偶然可見，但多是共同引用一家之言。

三、“兩組數(shù)字”緣何眾說不一？

通過上述簡(jiǎn)要的分析可以看出，美國(guó)學(xué)界關(guān)于“第一波”夏威夷朝鮮人以及“第一波”中的“第一批”的具體數(shù)量并沒有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。他們的數(shù)字統(tǒng)計(jì)來源不同，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，故而導(dǎo)致了這種不同。

1.時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不同。美國(guó)學(xué)界對(duì)于“第一波”夏威夷朝鮮人于“1903年1月”出現(xiàn)在夏威夷以及移民活動(dòng)中止于“1905年”的觀點(diǎn)是一致的。然而，在1905年的幾月份中止則說法很多，這是統(tǒng)計(jì)數(shù)字缺乏一致性的原因之一。這主要是因?yàn)閺?905年春天開始日本的壓力越來越大，朝鮮政府在4月曾做出中止對(duì)外移民活動(dòng)的命令，但有些移民運(yùn)送活動(dòng)正在進(jìn)行中，直到5月中旬“第一波”朝鮮移民的最后一批才到達(dá)夏威夷。所以，在統(tǒng)計(jì)時(shí)間上不同學(xué)者統(tǒng)計(jì)方式不一樣：有的以1905年4月為截止時(shí)間；有的則以5月計(jì)算；有的以7月作為最后統(tǒng)計(jì)時(shí)間；還有的統(tǒng)計(jì)是將日俄戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束、《樸茨茅斯和約》締結(jié)作為移民活動(dòng)的中止，這樣一來就接近1905年的秋冬季節(jié)了。我們對(duì)于上述“分歧”不應(yīng)有所非議，因?yàn)檫@些學(xué)者做這方面研究時(shí)的著眼點(diǎn)不同，在研究這一問題時(shí)應(yīng)對(duì)其時(shí)間斷限多加注意并加以說明，不應(yīng)隨意引用其中一個(gè)數(shù)字并將其認(rèn)為是絕對(duì)的，那就有失偏頗了。

2.資料來源不同。研究者引用的資料來源各不相同，比如帕特森大都引用官方檔案文件，這些資料具有權(quán)威性但也往往比較難于獲得佐證材料來進(jìn)一步加以說明。由于資料來源不同造成了最后統(tǒng)計(jì)數(shù)字的差異，那么這個(gè)“數(shù)字”問題還是值得學(xué)界進(jìn)一步研究的。筆者認(rèn)為也有一些辦法可以用來解決這個(gè)問題，方法之一就是借助該歷史事件發(fā)生的同時(shí)期或相近時(shí)期的學(xué)術(shù)著作中的統(tǒng)計(jì)資料、官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字和外交文書等資料，對(duì)以上資料進(jìn)行綜合利用。至于哪種資料最為可信還需要研究者求取大量佐證資料來加以證實(shí)，不能僅憑借某一種資料就認(rèn)為可以得出結(jié)論。筆者認(rèn)為，這方面的工作正是研究者責(zé)無旁貸的任務(wù)。

3.統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)涵蓋范圍的差異。夏威夷朝鮮人的出現(xiàn)與當(dāng)?shù)氐恼崽墙?jīng)濟(jì)有著密切的聯(lián)系。在極大程度上可以認(rèn)為，如果沒有夏威夷蔗糖經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則沒有夏威夷朝鮮移民的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為這種結(jié)論并不夸張。蔗糖經(jīng)濟(jì)的涵蓋范圍并不僅僅局限在甘蔗的種植、侍弄以及收割方面，而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這些生產(chǎn)活動(dòng)的范圍。蔗糖生產(chǎn)一直處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的支柱地位，“要是從經(jīng)濟(jì)意義上考慮夏威夷的話實(shí)際上就是在考慮蔗糖問題”，“這是一個(gè)由金融寡頭控制的產(chǎn)業(yè)，以此為中心形成了夏威夷諸島的商業(yè)結(jié)構(gòu)和社會(huì)構(gòu)成”。[13]“在夏威夷從傳統(tǒng)的負(fù)債累累的海島型農(nóng)業(yè)社會(huì)向多元文化的充滿前景的都市社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,它是一支主要力量?！盵14]美國(guó)勞工部在其1905年的報(bào)告中也指出，“夏威夷領(lǐng)地所有產(chǎn)業(yè)都直接或間接地依賴蔗糖業(yè)——其社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及政治結(jié)構(gòu)都是建立在蔗糖經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的?！盵11]的確如此，蔗糖經(jīng)濟(jì)一直貫穿著夏威夷近現(xiàn)代史發(fā)展的整個(gè)歷程。種植園勞工從事的勞動(dòng)主要內(nèi)容是翻地、種植、灌溉、侍弄、施肥、收割、裝卸，但并不局限于上述勞動(dòng)任務(wù)，同時(shí)還被廣泛作為榨糖廠操作工、木匠、鐵匠、鐵路工人等使用及參加與甘蔗種植及蔗糖生產(chǎn)相關(guān)的勞動(dòng)。⑨研究者在收集統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的時(shí)候有可能沒有注意到朝鮮勞工使用的范圍。

4.登船者與準(zhǔn)入者數(shù)量混淆。在朝鮮招募的朝鮮勞工需經(jīng)由日本后才能到達(dá)夏威夷。之所以在日本中轉(zhuǎn)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)外國(guó)不承認(rèn)在朝鮮給移民做的健康檢查結(jié)果。所以，朝鮮移民需先到日本接受體檢，不合格者被送回朝鮮。如果通過了在日本的體檢，到火奴魯魯復(fù)查不合格者則被送回日本，有些人選擇在日本治療，有些人選擇返回朝鮮或者被迫直接回到朝鮮?！叭〉廊毡尽边€有一個(gè)重要原因：夏威夷甘蔗種植園主打算在非法引進(jìn)朝鮮移民的同時(shí)避免招致司法調(diào)查。當(dāng)時(shí)非法引進(jìn)日本移民活動(dòng)已順利地進(jìn)行了兩年之久，種植園協(xié)會(huì)打算在引進(jìn)朝鮮移民方面加以效法。但如果種植園協(xié)會(huì)謀求以某種形式從朝鮮獲取移民特許權(quán)則可能遭到司法調(diào)查，而小批量朝鮮人經(jīng)由日本來到夏威夷可以不同程度地掩蓋移民活動(dòng)真相。另外，種植園主不愿意大張旗鼓地公開與朝鮮移民之間的直接聯(lián)系，擔(dān)心美國(guó)公眾反亞裔移民運(yùn)動(dòng)對(duì)其產(chǎn)生不利影響。在這種背景下，朝鮮移民的“報(bào)名數(shù)量”、“在朝體檢人數(shù)”、“在日體檢人數(shù)”以及“夏威夷獲準(zhǔn)登陸人數(shù)”等幾方面的數(shù)字就極有可能產(chǎn)生差異，這種差異是導(dǎo)致“兩組數(shù)字”出現(xiàn)多個(gè)版本的重要原因之一。

20世紀(jì)初夏威夷朝鮮移民活動(dòng)在世界移民史上及在國(guó)際關(guān)系史發(fā)展過程中都是一個(gè)很重要的內(nèi)容，對(duì)此加以研究也是深入了解同期日朝、美朝、美日及美夏關(guān)系的一個(gè)環(huán)節(jié)。筆者在研究過程中發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)初期夏威夷朝鮮移民活動(dòng)的出現(xiàn)及其中止是多重因素相互作用的結(jié)果，若能廓清這個(gè)問題之始末緣由，則可從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)當(dāng)時(shí)主要國(guó)家圍繞朝鮮半島所進(jìn)行的縱橫捭闔的斗爭(zhēng)。它既是當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，更是大國(guó)之間縱橫捭闔關(guān)系的體現(xiàn)。考察移民的數(shù)量問題是研究20世紀(jì)初第一波夏威夷朝鮮人問題的一個(gè)重要內(nèi)容，而就目前所接觸到的有限資料而言，國(guó)內(nèi)尚鮮見對(duì)該問題的研究，在美國(guó)學(xué)界就此問題至今尚未形成定論。大多數(shù)研究者傾向于認(rèn)同帕特森的觀點(diǎn)，每當(dāng)在研究夏威夷朝鮮人這個(gè)題目時(shí)大都引述其觀點(diǎn)，但筆者也發(fā)現(xiàn)在其多部著作中所提供的數(shù)字又存在著差異。如果從這個(gè)角度看，關(guān)于“第一波”夏威夷朝鮮移民的“兩組數(shù)字”問題依然是學(xué)界有待解決的課題。

注釋：

①除美國(guó)學(xué)者以外，還有韓國(guó)學(xué)者提出了自己的統(tǒng)計(jì)數(shù)字“7 026人”(包括女性755人)，統(tǒng)計(jì)的截止時(shí)間是“1905年4月”。參見：Choi Zihn.Early Korean Immigrants to America: Their Role in the Establishment of the Republic of Korea[J].East Asian Review,2002,14(4):43-71。

②伊萊娜·諾德克(Eleanor C. Nordyke)在夏威夷度過其兒童時(shí)代，她先后就讀于斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)(伯克利)，后來成為夏威夷人口問題專家和“美國(guó)東西方研究中心”(East-West Center)的研究人員。

③作者提到夏威夷是一個(gè)“避難所”，指的是朝鮮日漸淪為日本的保護(hù)國(guó)的歷史事實(shí)。相關(guān)原文為：“…seventy-four thousand Koreans arrived,…to find refuge outside their country.”參見：Ruth Tabrah.Hawaii:A Bicentennial History[M].New York: W.W.Norton & Company,Inc.,1980.120。

④韋恩·帕特森(Wayne Patterson)1977年賓夕法尼亞大學(xué)的博士論文題名為《美國(guó)的朝鮮拓荒者：夏威夷移民，1896-1910》(The Korean Frontier in America: Immigration to Hawaii 1896-1910)，夏威夷大學(xué)出版社在1988年出版了其同名專著。

⑤有韓國(guó)學(xué)者也提出“97人”的說法。在2002年第四期的《東亞評(píng)論》(EastAsiaReview)中有文章指出，“在121名簽約者中24人因體檢不合格被拒，故最終只有97人抵達(dá)夏威夷(a total of 97 finally reached Honolulu)?！眳⒁姡篊hoi Zihn.Early Korean Immigrants to America: Their Role in the Establishment of the Republic of Korea[J].East Asian Review,2002,14(4):43-71。

⑥原文為“Of the first group of 101 that arrived in Honolulu, 93 were granted admission to the territory and…”。參見：Arthur L. Gardner.The Koreans in Hawaii: An Annotated Bibliography[R].Honolulu:Social Science Research Institute of Hawaii University,1970.2。

⑦“93 persons landed to Hawaii.”參見：Lee Kwang-kyu,Overseas Koreans[M].Seoul:Jimoondang Publishing Company,2000.10。另外,他也贊同“第一波”總?cè)藬?shù)為“7 226人”之說，參見同頁。

⑧這種說法主要來自于帕特森，參見：Wayne Patterson.The Korean Frontier in America:Immigration to Hawaii 1896-1910[M].Honolulu:Hawaii University Press,1988.49-52。

⑨上述內(nèi)容以及來自不同國(guó)家和地區(qū)的勞工和不同工種勞工的工資收入等內(nèi)容詳見：(1)US Commissioner of Labor on Hawaii.Report of the Commissioner of Labor on Hawaii (1901) [R].Washington D.C.:Government Printing Office,1902.139-187,203-230.(2)Curtis Aller.Labor Relations in the Hawaiian Sugar Industry.Institute of Industrial Relations[M].Berkeley:University of California,1957.15。

[1] Wayne Patterson.The ILSE:First Generation Korean Immigrants in Hawaii,1903-1973[M].Honolulu:University of Hawaii Press,2000.1，1，5，1.

[2] Eleanor C.Nordyke.The Peopling of Hawaii[M].Honolulu:University of Hawaii,1989.85，85.

[3] Erik Lee&Judy Yung.Angel Island: Immigrant Gateway to America[M].Oxford & NY:Oxford University Press,2010.179.

[4] Yong-ho Ch’oe.From the Land of Hibiscus:Koreans in Hawaii,1903-1950[M].Honolulu:University of Hawaii Press,2007.11-13,13.

[5] Lee Houchins&Chang-su Houchins.The Korean Experience in America,1903-1924[J].Pacific Historical Review,1974,43(4):548-575.

[6] Eui-Young Yu,Earl H.Phillips，Eun Sik Yang.Koreans in Los Angeles: Prospects and Promises[R].Berkeley:Koryo Research Institute,Center for Korean-American and Korean Studies,California University,1982.5-6.

[7] Hyung-chan Kim&Wayne Patterson.The Koreans in America,1882-1974[M].New York:Oceana Publications,INC.,1974.Editor’s Forward,2-3.

[8] H.Brett Melendy.Hawaii:America’s Sugar Territory,1898-1959[M].New York:The Edwin Mellen Press,1999.95.

[9] Wayne Patterson,The Korean Frontier in America:Immigration to Hawaii 1896-1910[M].Honolulu:Hawaii University Press,1988.3,98,11.

[10] Robert C.Schmitt,Firsts and Almost Firsts in Hawaii[M].Honolulu:University of Hawaii Press,1995.5，4.

[11] Ronald Takaki.Pau Hana:Plantation Life and Labor in Hawaii,1835-1920[M].Honolulu:University of Hawaii Press,1983.26，20.

[12] Jay Kun Yoo.The Koreans in Seattle[M].Pennsylvania:Philip Jaisohn Memorial Foundation Inc.,1979.1.

[13] Robert MacDonald Charles.The Governance of Hawaii:A Study in Territorial Administration [M].Berkeley:Stanford University Press,1929.14.

[14] Carol Wilcox.Sugar Water:Hawaii’s Plantation Ditches[M].Honolulu:University of Hawaii Press,1998.2.