司法中直覺的影響及其偏差規(guī)制

王春雷

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

我們在解決問題時(shí)，有時(shí)并沒有意識到自己采用了什么策略，答案就出來了，我們時(shí)常把這種策略稱為直覺(intuition)。在我們的記憶里都有過這樣的情境:對某一難題困惑許久不得其解，然后，突然間所有的零散的思維匯聚到了一起，使我們最終領(lǐng)悟到問題的根結(jié)所在。我們稱這種突然的靈感為頓悟(insight)。那些被認(rèn)為是心靈捷徑的直覺，的確常常在我們憑借感覺做出合理決策時(shí)提供幫助。由于心理的自動(dòng)信息加工，直覺判斷往往在瞬間發(fā)生，但有時(shí)我們?yōu)檫@種能力——快捷卻又拙劣的判斷——所付出的代價(jià)可能極為昂貴。因此，在司法過程中既要重視直覺的作用，又要通過制度設(shè)計(jì)將直覺的副作用降到最低。

2002年丹尼爾·卡尼曼(Daniel Kahneman)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域運(yùn)用直覺決策理論對人們的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析，與過往人們認(rèn)為的理性經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)大相徑庭，憑借這一新興的決策理論獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)后，直覺決策理論引起了西方心理學(xué)界極大的興趣?！霸趪猓痉I(lǐng)域?qū)τ谥庇X的作用與影響的研究主要有兩類，一是如Chris Guthrie等人討論司法直覺的非理性問題;二是如Rodney A．Smolla等人驗(yàn)證司法過程直覺的存在問題?！保?］但筆者在學(xué)術(shù)期刊(中國知網(wǎng))搜索相關(guān)法律(司法)與直覺的文章則寥寥無幾。造成這種對于直覺在司法過程中研究盲點(diǎn)的原因，筆者總結(jié)了以下兩點(diǎn):一是以往學(xué)者一般認(rèn)為，司法裁判能否被接受，一般取決于是否符合法律、論證是否得當(dāng)、邏輯能否自洽，然而對作為裁判的前提的外部證成是如何獲得的，他們并不關(guān)心，有的學(xué)者認(rèn)為外部證成的前提的獲得是一種心理過程，應(yīng)當(dāng)是心理學(xué)的研究問題。二是受到科學(xué)哲學(xué)研究中關(guān)于問題的發(fā)現(xiàn)與證立二分的啟示，法律的發(fā)現(xiàn)與證立之二分被法學(xué)家逐漸引入到法學(xué)研究中，所以，法律發(fā)現(xiàn)一開始便受到哲學(xué)中科學(xué)發(fā)現(xiàn)思維的影響。與之相對應(yīng)，法律裁判的過程也被區(qū)分為“發(fā)現(xiàn)”的脈絡(luò)和“證成”的脈絡(luò)兩個(gè)截然不同的層面。那么，什么是科學(xué)發(fā)現(xiàn)呢?科學(xué)發(fā)現(xiàn)在柏格森看來就是一種“創(chuàng)造性直覺，而這種“直覺”也就是經(jīng)驗(yàn)累積過程沉淀的“靈感”的激起和迸發(fā)的過程。但是現(xiàn)代哲學(xué)的基本重心在于如何“證成”，人們大都不關(guān)心科學(xué)家是如何發(fā)現(xiàn)的，關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)獲得的結(jié)論能夠得到事實(shí)證明。所以，“直覺”在法的發(fā)現(xiàn)過程中的作用也被忽視。

一、司法直覺研究的淵源及其類別

(一)司法直覺研究淵源

直覺，是直接的和未經(jīng)思考的從整體上作出的直接把握，是一種有別于邏輯的把握世界的方式。概言之，直覺思維是人腦對客觀世界及其關(guān)系的一種非常迅速的識別和猜想。它不是分析性的、按部就班的邏輯推理，而是從整體上做出的直接把握，也可以把直覺思維理解為邏輯推論的縮減版，它忽略了推論的全程性，但是把握了個(gè)別的、最重要的環(huán)節(jié)。心理學(xué)家告訴我們，判斷的過程很少是從前提出發(fā)的，隨后得出結(jié)論的;與此相反，判斷始于一個(gè)粗略形成的結(jié)論。一個(gè)人通常是從這一結(jié)論開始，然后努力找到能夠?qū)С鲈摻Y(jié)論的前提。［2］在司法中的直覺，筆者將其定義為“基于公正與良心、對公共政策的直覺”，這里的公共政策的含義，如同德沃金在《認(rèn)真對待權(quán)利》一書中對于公共政策的定義，即公共政策不同于國家的或政黨的政策，而是一種基于公共利益的政策，在一定程度上，我們可以將公共政策等同于公共利益。作為一種方法，直覺的特點(diǎn)在于不限定于形式化的程序，直接洞察或把握事物，獲得某種知識或領(lǐng)悟某種意義。直覺有別于邏輯推演的理性洞察，是以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的。

最早論述直覺在司法中的作用是美國的哈奇森法官。在1928年刊出的《直覺的判斷:司法中預(yù)感的作用》一文中哈奇森提出了直覺在判決中的功能，引起了學(xué)界對于直覺在司法過程中作用的研究，可惜的是國內(nèi)學(xué)者對于這一研究關(guān)注甚少。哈奇森法官認(rèn)為，“判決的至關(guān)重要的推動(dòng)力是一種關(guān)于對這件事情中什么是對什么是錯(cuò)的直覺”。［3］肯特大法官在他的文章中也肯定了直覺在司法過程中的重要作用，他說在面對個(gè)案事實(shí)時(shí)，他總能“看到正義在哪里，而且一半的時(shí)候道德感決定了判斷。我于是坐下來尋求權(quán)威……但我?guī)缀蹩偸悄苷业竭m合我關(guān)于案件的看法的原則?！保?］直覺在司法中的運(yùn)用的一個(gè)例子，當(dāng)屬美國聯(lián)邦最高法院大法官斯圖爾特(Potter Stewart)在 Jacobellisv．StateofOhio［5］一案中的司法意見，在該案的附屬意見中斯圖爾特大法官用“一看就知道”來作為認(rèn)定淫穢物品的判決理由。

司法過程中，很重要的環(huán)節(jié)就是法律推理，而任何推理都會(huì)涉及到推理起點(diǎn)或者說根據(jù)的問題，對于此，麥考米克認(rèn)為，“假定任何形式的評價(jià)性論辯都包含、依賴或假設(shè)某些最終不證自明的前提，這些前提無法經(jīng)由更具前提意義或者終極性的理由進(jìn)行論證。從這一意義來說，我們最終的規(guī)范性前提都不是理性作用的結(jié)果，不是一個(gè)合乎邏輯的推理鏈條所結(jié)出的果實(shí)?！彼J(rèn)為，“決定我們對某個(gè)規(guī)范性原則表示贊同的決定性因素，實(shí)際上存在于我們的情感天性中，存在于情操、激情抑或由意志所左右的敏感傾向中——諸如此類的事物。”［6］在我們看來，這個(gè)前提就是司法的“直覺”。這種直覺是一種經(jīng)驗(yàn)的累積所形成的，主要是在社會(huì)生活中形成的。人在做出行動(dòng)的時(shí)候總是有理由的，在對人類行為做解釋的時(shí)候不能忽視對主觀動(dòng)因的考察，而人正是依賴這種主觀動(dòng)因采取行動(dòng)的，才使自己成為一個(gè)完整、充分的人。正如波斯納在《法理學(xué)問題》一書中引用科恩的話說，“直覺是我們的一套基本的確信，它埋藏得很深，我們甚至不知如何質(zhì)疑它，它無法令我們不相信，因此，它也為我們的推理提供了前提?！保?］在法律推理理論中，直覺與邏輯共同存在，直覺提供發(fā)現(xiàn)的方法，而邏輯則起著證立的作用。

卡爾·N·盧埃林指出，“人們的實(shí)際決定很少是通過某種正式而精確的演繹推理方式實(shí)際做出的，而更為一般的方式則可能是瞬間的直覺——跳躍性地直接得出問題的結(jié)論，或者是一種對于各種可能的決定展開和經(jīng)過想象的連續(xù)心理實(shí)驗(yàn)過程，直到發(fā)現(xiàn)某個(gè)或幾個(gè)可能的決定具有吸引力為止?！保?］霍姆斯在《普通法》一書中便點(diǎn)明了其法律現(xiàn)實(shí)主義的立場，他在書的第一講中說，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。一個(gè)時(shí)代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對公共政策的直覺——無論是公開宣布的還是下意識的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規(guī)則方面的作用都比三段論推理大得多?！保?］在霍姆斯的思想中，法律不是根據(jù)純粹的邏輯依據(jù)展開的，無論任何特定時(shí)代，法律的內(nèi)容，就其本身而論，都能與當(dāng)時(shí)的社會(huì)需求達(dá)成一致，但是法律的形式和推理規(guī)則，以及它所能達(dá)到我們所期望的社會(huì)效果，則極大地依賴于過去的經(jīng)驗(yàn)，成熟的司法經(jīng)驗(yàn)對于司法直覺的培養(yǎng)至關(guān)重要。而我們所強(qiáng)調(diào)的司法直覺，是一種對于公共政策的直覺，是來自于司法中理性經(jīng)驗(yàn)的積累。弗蘭克說:“法官的判決根植于非邏輯的預(yù)感，這不是一種理由充足的反駁。邏輯不一定是預(yù)感的敵人。因?yàn)?，從根本上講，人們在日常生活中得出的絕大多數(shù)結(jié)論，都是以非邏輯的方式得出的，所以都類似于預(yù)感的產(chǎn)物;然而，我們并不否認(rèn)，這些結(jié)論的正確性大多數(shù)都能夠通過邏輯地分析被有效地加以檢驗(yàn)?！保?0］這就是說，一個(gè)人雖然不是按照被邏輯所證實(shí)的推理在行事，但通過隨后的分析，他的行為可能會(huì)顯現(xiàn)的似乎一直具有符合邏輯的正當(dāng)性似的。

一項(xiàng)“推理清晰”的意見本身就意味著一個(gè)論證嚴(yán)謹(jǐn)和富于理性的審理過程?？墒乾F(xiàn)在的心理學(xué)家居然宣稱，除非在偶然或極為個(gè)別的情形下，實(shí)際做出的過程根本不是這樣?！岸鼮橐话愕姆绞絼t可能是瞬間的直覺——跳躍性地直接得出問題的結(jié)論，或者是一種對于各種可能的決定展開和經(jīng)過想象的連續(xù)心理實(shí)驗(yàn)過程，直到發(fā)現(xiàn)某個(gè)或幾個(gè)可能的決定具有吸引力為止。在一般情形下，得出結(jié)論總要伴隨著為其尋找合理理由的工作，檢驗(yàn)該結(jié)論是否合乎經(jīng)驗(yàn)以及可被接受，以支持它并使其對自己和他人具有充分的說服力。”［8］9在盧埃林看來，在上訴審案件中，法官的主觀性因素對案件結(jié)果的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律本身，在法律推理過程中直覺發(fā)現(xiàn)法律結(jié)論，而理性起著對結(jié)論的檢驗(yàn)的作用。判決意見根本不被視為一個(gè)論證詳盡的正當(dāng)化依據(jù)，而僅僅是一個(gè)尋求合理化的過程。

(二)直覺的類別及其偏差

1．代表性直覺，依據(jù)描述特定原型的代表程度來判斷事物的相似性，用的就是代表性直覺(representativeness heuristic)，代表性直覺法對我們?nèi)粘Ｉ钪械脑S多決策產(chǎn)生著影響。在判斷事物的可能性時(shí)，我們憑直覺把它與心目中該類別的表征形象加以比較，如果兩者相吻合，那么，在考慮答案時(shí)，我們通常更側(cè)重于實(shí)際的事物，而不會(huì)再去思考其他的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或進(jìn)行邏輯推理。立法將具有共同實(shí)質(zhì)性的事實(shí)納入同一法律類別進(jìn)行規(guī)制，例如現(xiàn)行的《中華人民共和國刑法》分則部分，按犯罪侵害的客體劃分為十大類犯罪，在每一類之下又有具體罪名的劃分，而這種劃分的體例就是按照案件的相似性來進(jìn)行劃分的。在司法實(shí)踐中，法官一般就會(huì)在潛意識中利用案件的相似性進(jìn)行代表性直覺啟發(fā)進(jìn)行設(shè)證推理，在眾多結(jié)論中尋找最可能正確的答案。例如，當(dāng)法官面對一個(gè)具體的犯罪案件時(shí)，就會(huì)主動(dòng)聯(lián)想到與之相類似的案件，并在這些案件中考察是否具有犯罪構(gòu)成要件的相似性特征，如果是，就會(huì)把這一犯罪案件歸之于所聯(lián)想到的相類似案件所代表的某一法律類別，然后結(jié)合法條得出判決結(jié)論。

2．易得性直覺，當(dāng)我們依據(jù)記憶所提供的信息的可用性來判斷事物時(shí)，易得性直覺就會(huì)起作用了。如果圍繞某一事件的各種事例可靈機(jī)一動(dòng)便浮現(xiàn)在眼前，那么，我們便把這類事件假定為普通事件。人們對某一事件的事例回憶的越快，他們希望它復(fù)現(xiàn)的次數(shù)就越多。在認(rèn)知上，可獲得的事件更容易復(fù)現(xiàn)，但并不總是這樣。想要弄清這一點(diǎn)，可以猜一猜:在英語用法中，字母k出現(xiàn)在單詞首位上的頻率多還是出現(xiàn)在第三位上的頻率多?相對于以k為第三個(gè)字母的單詞，人們更容易記住以k為開頭的單詞。所以，多數(shù)人會(huì)猜k作為首字母的頻率更多。事實(shí)上，k更多地以第三個(gè)字母出現(xiàn)。在司法過程中，法官面對具體個(gè)案時(shí)，不可能通過對大量的發(fā)條逐條檢視來發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用的法律，而只能依靠經(jīng)驗(yàn)的累積，通過接觸案情后的直覺從大腦記憶庫中快速捕捉與案情基本相適應(yīng)的法條，隨后再經(jīng)過理性驗(yàn)證進(jìn)行反思與糾偏。

造成我們直覺推理出現(xiàn)偏差的原因有很多，但可歸納為過度自信和信息偏差兩大類。我們運(yùn)用直覺，如代表性直覺和易得性直覺，以使判斷高效;但是，有時(shí)直覺在我們做出快速?zèng)Q策和形成直覺判斷時(shí)也會(huì)誤導(dǎo)我們。我們急于求成對假設(shè)的驗(yàn)證和運(yùn)用快捷簡易的直覺來判斷事物的傾向，會(huì)使我們忽視在判斷上失誤的可能性。這一現(xiàn)象就是眾所周知的過度自信。具有過度自信傾向的人也會(huì)采用提出問題或構(gòu)建問題的方式去影響他人對問題的反應(yīng)。

在推理時(shí)，我們?nèi)菀妆憩F(xiàn)出信念偏差，即接受那些與自己的觀點(diǎn)一致的結(jié)論，并認(rèn)為它們更合邏輯。此外，我們還會(huì)表現(xiàn)出信念保持，也就是通常所說的固執(zhí)己見。因?yàn)?，即使自己的觀點(diǎn)基礎(chǔ)已經(jīng)受到了質(zhì)疑，但在自己的思想中，還堅(jiān)持認(rèn)為對那些觀點(diǎn)的闡述和解釋是正確的，是有根據(jù)的。不過，盡管我們存在犯錯(cuò)誤的可能性并易受偏見的影響，可我們的認(rèn)知能力卻非常高效并具有適用性。正如我們在某領(lǐng)域中獲得專長那樣，在迅速作出精明的判斷方面，我們也會(huì)逐漸駕輕就熟、得心應(yīng)手的。

二、司法中理性直覺的培養(yǎng)與非理性直覺的規(guī)制

卡爾納普說過，“根據(jù)我自己的直覺判斷經(jīng)驗(yàn)以及朋友們(我常常要求他們對特定結(jié)果做出反應(yīng))的經(jīng)驗(yàn)，我已經(jīng)知道孤立的直覺判斷往往十分不可靠”。［11］人并非只是消極地對環(huán)境做出應(yīng)激反應(yīng)的有機(jī)體，我們在解釋法官如何判決時(shí)也不能像解釋潮起潮落那樣地簡單機(jī)械，司法程序作為一種理性是設(shè)計(jì)，司法過程更多地應(yīng)是依靠邏輯理性來采取行動(dòng)和做出判斷，而不是僅僅依據(jù)直覺就徑直裁判。邏輯理性在法律推理中仍然應(yīng)該起著基礎(chǔ)作用，法律推理需要遵循邏輯規(guī)則與法律規(guī)則，司法的本質(zhì)應(yīng)是形式主義的。正如哈特所說的，那種主張“直覺是司法決定的真正基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)是對法律基礎(chǔ)的錯(cuò)誤認(rèn)識，對審判實(shí)踐根本不能提供有用的描述性說明，直覺在任何法律系統(tǒng)中都不是中心之點(diǎn)。司法決定過程的本質(zhì)是理性的事業(yè)，因此，很大程度上依賴于演繹邏輯，在較小的意義上也依賴于直覺的作用。法律以外的考慮——包括直覺等因素進(jìn)入了司法程序，并不意味著司法程序是完全自由的以及本質(zhì)上是直覺的。

在我們看來，直覺就是一種在經(jīng)驗(yàn)的累積中形成的思維方式。直覺在司法中的作用，主要體現(xiàn)在證據(jù)認(rèn)定、法條獲取及結(jié)論感知方面。在證據(jù)認(rèn)定上，司法人員對于案件證據(jù)的認(rèn)定大都是在直覺中進(jìn)行得出初始結(jié)論，隨后才對初始結(jié)論進(jìn)行邏輯驗(yàn)證，對于直覺的作用，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，也進(jìn)一步明確了經(jīng)驗(yàn)的作用。

(一)理性直覺的培養(yǎng)

直覺的產(chǎn)生不是無緣無故、毫無根基的，它是憑借人們已有的知識和經(jīng)驗(yàn)才得以出現(xiàn)的，理性的直覺需要培養(yǎng)，而經(jīng)驗(yàn)的積累是理性直覺的主要生成方式。以下我們將從四個(gè)方面論述理性直覺的培養(yǎng)渠道。第一，司法人員要具備淵博的司法知識與豐富的生活經(jīng)驗(yàn)。司法過程中所需要的那種直覺并不會(huì)憑空產(chǎn)生，它是在司法人員擁有淵博的知識與經(jīng)驗(yàn)累積后產(chǎn)生的。從這個(gè)層面上說，具備淵博的專業(yè)知識和豐富的生活經(jīng)驗(yàn)是強(qiáng)化理性直覺的重要途徑。法官要有廣博而堅(jiān)實(shí)的法律知識。直覺判斷不能是憑主觀意愿，而應(yīng)是憑知識、規(guī)律。這就要求法官要具備堅(jiān)實(shí)的法學(xué)知識與職業(yè)素養(yǎng)，只有具備豐富的理論知識，在處理個(gè)案糾紛時(shí)產(chǎn)生的直覺才是可靠的;第二，司法人員要認(rèn)真對待直覺，直覺是一種潛意識的思維方式，也就是人們常說的跟著感覺走，但是作為維護(hù)社會(huì)公平正義的司法，卻不能僅是司法人員跟著感覺的擅斷與專權(quán)，當(dāng)司法人員面對個(gè)案時(shí)潛意識中迸發(fā)了直覺獲取了結(jié)論，還需要他將結(jié)論進(jìn)行整體考量，當(dāng)直覺出現(xiàn)時(shí)，不用遲疑更不能壓抑，要順?biāo)浦郏鞒雠袛嗖⒌贸霭讣Y(jié)論。在司法中，“跟著感覺走”中的感覺是來自法官內(nèi)心對于“公平、正義的追求”這樣的導(dǎo)引;第三，司法人員要具有敏銳的觀察力。直覺的特點(diǎn)是對案件整體的洞察，由此，直覺的產(chǎn)生與司法人員的視角密切相關(guān)，不同的人員從不同的視角出發(fā)揮得出迥然不同的結(jié)論，這就要求司法人員能夠捕捉案件事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要有審查全面的能力，較快地看清全貌。這要求法官在面對案件時(shí)不能匆忙就運(yùn)用直覺下結(jié)論，而需要了解整個(gè)案件由來，掌握案件的完整事實(shí)，才能把握案件中閃現(xiàn)的關(guān)鍵情節(jié);第四，司法人員要客觀地看待直覺。直覺是在人們已有的知識框架內(nèi)獲取結(jié)論的思維方式，但這種直覺卻無法偏離“人”這個(gè)主體，而人是情感的動(dòng)物，常常會(huì)受到客觀的環(huán)境及情緒波動(dòng)的影響，當(dāng)司法人員處在某種極端興奮或壓抑的情緒下，很難得出理性的直覺發(fā)現(xiàn)，直覺的作用也很可能失去其客觀性，而淪為主觀擅斷，因此，要求司法人員客觀地對待直覺，當(dāng)面對個(gè)案時(shí)，要盡量排出各種不利因素的影響和干擾，直覺發(fā)現(xiàn)結(jié)論后，還要冷靜下來檢視自己發(fā)現(xiàn)過程的客觀性。

產(chǎn)生直覺僅憑書本知識是不夠的，直覺思維迅速、靈活、機(jī)智，需要有較多的經(jīng)歷，經(jīng)歷過困難，解決過各種復(fù)雜的問題。理性直覺就需要豐富的司法實(shí)踐積累才能獲得，只有在長期的司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，法官才可能獲得可靠的案件直覺，才能夠產(chǎn)生理性的洞察。法律推理中的直覺不應(yīng)是天馬行空的武斷，更不應(yīng)是不受規(guī)制的擅斷。它一方面應(yīng)是長期法律訓(xùn)練而積淀下來的法律經(jīng)驗(yàn)，另一方面，法官必須領(lǐng)悟法律中公平、正義等理念，只有是產(chǎn)生于公共政策的直覺才靠得住。在法律現(xiàn)實(shí)主義者看來，直覺實(shí)際上是法律工作者長期的職業(yè)訓(xùn)練培養(yǎng)而成的一種法律經(jīng)驗(yàn)的積淀物，而不是純粹的主觀物。

(二)非理性直覺的規(guī)制

通過上文的分析，我們知道直覺并不全是可靠的，過度自信與信息偏差會(huì)造成非理性直覺，而非理性直覺很可能使法官偏離司法本質(zhì)而做出錯(cuò)誤判斷。因此法官在處理糾紛時(shí)，切記盲目自信造成錯(cuò)誤裁判，更應(yīng)杜絕在沒有對個(gè)案形成全面認(rèn)識時(shí)就匆忙下結(jié)論。對于非理性直覺的規(guī)制主要體現(xiàn)在兩方面，首先是制度設(shè)計(jì)。一是致力于培養(yǎng)一支專業(yè)化的司法隊(duì)伍，法官的培訓(xùn)至關(guān)重要，除了專業(yè)的法律知識與法律方法的培養(yǎng)外，專業(yè)的心理知識培訓(xùn)也必不可少，應(yīng)該讓法官了解做出判斷的心理過程，熟悉在判斷過程中容易出現(xiàn)的偏差，著力提高法官的反省認(rèn)知能力，因?yàn)橹庇X是個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、閱歷、知識等方面的累積結(jié)合，合理的知識結(jié)構(gòu)、健全的個(gè)性等都發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。二是訴訟程序的完善，應(yīng)該讓法官有充分的時(shí)間與空間全面認(rèn)知案情，這就需要雙方當(dāng)事人也要發(fā)揮其在訴訟中的角色，通過充分的法庭辯論，質(zhì)證等限制非理性直覺的影響，需要設(shè)定合理的審限，使法官有足夠的時(shí)間進(jìn)行反省認(rèn)知。三是切實(shí)落實(shí)陪審制，通過陪審員將生活理性帶入到案件審理過程中，將生活理性與法官的職業(yè)理性相結(jié)合，使得法官的判決更易為普通社會(huì)大眾所接受。四是落實(shí)裁判文書的說理制度，法官對于裁判結(jié)論的初步獲得可以是直覺的，但直覺要落實(shí)到文書中，必須有充分的論說過程，因?yàn)橹庇X思維是難以在文字中體現(xiàn)的，要求法官對先前結(jié)論進(jìn)行解釋，有助于其喚起潛意識的結(jié)論進(jìn)入意識層面，同時(shí)在表述為文字的同時(shí)也會(huì)對非理性直覺進(jìn)行糾偏。其次，對于法官來說，一是要有公平意識、不徇私情、自我控制、克制偏見，把遵守規(guī)則當(dāng)成是否具有法律職業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)。［12］二是法官要忠于法律，要克己守法，廉潔自律，尊重法律規(guī)則，要在長期的司法實(shí)踐中形成良好的思維習(xí)慣，法官的內(nèi)心應(yīng)始終以公平、正義為客觀追求，以公共利益為依歸，在個(gè)案中即是以當(dāng)事人利益為基準(zhǔn)。三是強(qiáng)化判決理由的說明，在當(dāng)前判決書千篇一律缺乏說理的模式下，法官的偏見與徇私很可能被掩蓋，而強(qiáng)化說理也會(huì)讓法官在判決中不斷修正自身的錯(cuò)誤判斷。

［1］李安．司法過程的直覺及其偏差控制［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2013(5):142-161．

［2］博西格諾，等，法律之門［M］．鄧子濱，譯．北京:華夏出版社，2007:42．

［3］Brian Leiter，Rethinking Legal Realism:Toward a Naturalized Jurisprudence［J］．76 Te x ．L ．Rev．1997．

［4］Thomas C．Gray，Langdell＇s Orthodoxy［J］．45 U．Pitt．L．Rev．1983．

［5］Jacobellis v．State of Ohio［J］．378 U．S．184，84 S．Ct．1676．

［6］尼爾麥考密克，法律推理與法律理論［M］．姜峰，譯．北京:法律出版社，2005:5．

［7］理查德·A·波斯納，法理學(xué)問題［M］．蘇力，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:93．

［8］卡爾·N·盧埃林，普通法傳統(tǒng)［M］．陳緒剛，史大曉，仝宗錦，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:9．

［9］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯，普通法［M］．冉昊，姚中秋，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2006:1．

［10］杰羅姆·弗蘭克．初審法院——美國司法中的神話與現(xiàn)實(shí)［M］．趙承壽，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007:198．

［11］L·喬納森·科恩．理性的對話——分析哲學(xué)的分析［M］．邱仁宗，譯，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1997:72．

［12］陳金釗．法官司法緣何要奉行克制主義［J］．揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008(1):47-53．