民事再審檢察建議制度研究

鄒進(jìn)康，劉顯鵬

(1．襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民檢察院，湖北 襄陽(yáng) 441021;2．中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

所謂民事再審中的檢察建議，乃是指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同級(jí)審判機(jī)關(guān)所作的已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的民事判決書、裁定書以及民事調(diào)解書確實(shí)存在錯(cuò)誤，則以檢察建議的形式向其發(fā)出書面文件，從而促使審判機(jī)關(guān)開啟民事審判監(jiān)督程序的一項(xiàng)制度。一般來講，檢察權(quán)主要具備公訴、監(jiān)督以及司法彈劾三項(xiàng)功能。［1］其中，監(jiān)督功能包含調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)、參與權(quán)、建議權(quán)這四項(xiàng)權(quán)能。［2］再審檢察建議無疑是檢察權(quán)的監(jiān)督功能中建議權(quán)的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行《民事訴訟法》經(jīng)2012年修改，在法律層面對(duì)民事再審檢察建議制度予以確認(rèn)，使其成為檢察機(jī)關(guān)除抗訴外對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督的又一合法有效手段。在此項(xiàng)制度拿到法律的“許可證”后，我們更加應(yīng)該明確其在民事訴訟監(jiān)督中的定位，正確認(rèn)識(shí)民事再審檢察建議制度在現(xiàn)實(shí)中適用的優(yōu)勢(shì)和不足，以期在今后的立法和實(shí)踐中予以完善，更好地發(fā)揮其監(jiān)督效果。

一、民事再審檢察建議制度的規(guī)則演進(jìn)

民事再審檢察建議制度可謂是在實(shí)踐中應(yīng)運(yùn)而生的。由于抗訴案件持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，需流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)交多，致使當(dāng)事人的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利不能及時(shí)得到保障，同時(shí)司法資源得不到合理配置，故最高人民法院和最高人民檢察院一開始從個(gè)別地方試點(diǎn)采用民事再審檢察建議的方式分流一些民事抗訴案件，并在1996年聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于辦理民事、行政抗訴案件的若干規(guī)定》中首次明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事案件提出建議。2001年9月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則(試行)》第47條明確規(guī)定了檢察院向法院提出檢察建議的情形:“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的;(二)原裁定確有錯(cuò)誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟(jì)的;(三)人民法院對(duì)抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規(guī)定的;(四)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議的其他情形?！?002年9月最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第17條從法院的角度強(qiáng)調(diào):“人民檢察院對(duì)人民法院的審判工作提出檢察建議書的，人民法院應(yīng)認(rèn)真研究以改進(jìn)工作;經(jīng)與同級(jí)人民法院協(xié)商同意，對(duì)個(gè)案提出檢察建議書的，如符合再審立案條件，可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序?！?011年最高人民法院和最高人民檢察院會(huì)簽的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《法律監(jiān)督意見》)對(duì)再審檢察建議的監(jiān)督方式與地位進(jìn)行確認(rèn)。2012年8月修改后的《民事訴訟法》使民事再審檢察建議制度的適用在立法層面得以確立。民事再審檢察建議的發(fā)展歷程證明其經(jīng)受住了實(shí)踐的檢驗(yàn)，是現(xiàn)實(shí)司法中不可缺少的一項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式，具有獨(dú)特的優(yōu)越性，但是我們也不能因?yàn)榉蓪?duì)其予以確認(rèn)而忽視它自身的一些不足。

二、民事再審檢察建議制度的適用價(jià)值

(一)提高訴訟效率

傳統(tǒng)的民事抗訴案件，是由作出有效判決法院的上級(jí)檢察院發(fā)現(xiàn)與同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴來啟動(dòng)，從同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴這條監(jiān)督路線來看，當(dāng)作出有效判決法院的同級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)案件存在錯(cuò)誤，無論是事實(shí)錯(cuò)誤還是適用法律錯(cuò)誤，啟動(dòng)向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴，再由上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，而人民法院對(duì)于屬于“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的抗訴案件，又可以交下一級(jí)人民法院再審。這就使得這類民事抗訴案件可能兜了一個(gè)大圈，最后又重新回到起點(diǎn)，整個(gè)“倒U”字形過程［3］32不僅辦案環(huán)節(jié)繁瑣，還會(huì)拖長(zhǎng)辦案時(shí)間，造成當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益的巨大損失。如果允許直接由人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議，根據(jù)《法律監(jiān)督意見》第7條第2款“人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人”之規(guī)定，檢察院通過檢察建議啟動(dòng)再審程序比抗訴啟動(dòng)再審程序的周期將大大縮減。同時(shí)由“兩級(jí)四院”的模式變?yōu)椤耙患?jí)兩院”，訴訟效率也會(huì)大為提升。不僅節(jié)省了司法資源，同時(shí)減少當(dāng)事人訴累。

(二)促進(jìn)案件合理分流

根據(jù)法律的規(guī)定，基層檢察機(jī)關(guān)無抗訴權(quán)，其監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在向上級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴，因此大量的抗訴類案件都集中在司法人員相對(duì)較少的市、省兩級(jí)檢法兩院，造成在實(shí)務(wù)中檢察院所說的“倒三角”關(guān)系，工作量強(qiáng)度與司法資源的分布并不契合。當(dāng)事人的申訴是檢察機(jī)關(guān)開啟對(duì)民事訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要來源。根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第209條，當(dāng)事人若對(duì)訴訟結(jié)果不服，欲向檢察院申請(qǐng)檢察建議或是抗訴，必須是經(jīng)過法院再審程序或是法院逾期裁定再審申請(qǐng)，這樣一來，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵愠蔀榱讼驒z察院進(jìn)行申訴的一個(gè)前置程序，也就是說基層檢察院受理的民事抗訴案件數(shù)量會(huì)明顯下降，市級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴案件數(shù)量將大幅增長(zhǎng)，辦案人員最少的省級(jí)院審查辦理市級(jí)院提請(qǐng)抗訴案件及提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴案件的數(shù)量也將大幅上升，這種司法資源的不合理配置將愈演愈烈。面臨這樣的問題，基層檢察院通過民事再審檢察建議的提出，能夠有效分擔(dān)一批抗訴案件，減輕上級(jí)檢察院的工作負(fù)擔(dān)，使各級(jí)檢察院的司法人員都能得到合理運(yùn)用。以湖北省為例，2011年抗訴案件404件、民事再審檢察建議166件;2013年抗訴案件303件、再審檢察建議317件。①參見湖北省人民檢察院2012年至2014年工作報(bào)告。在現(xiàn)實(shí)中，民事再審檢察建議在檢察監(jiān)督中越來越發(fā)揮其作用。

(三)尊重審判獨(dú)立

民事再審檢察建議與抗訴的監(jiān)督方式不同。抗訴是檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)中監(jiān)督權(quán)的完美體現(xiàn)，強(qiáng)制性開啟民事再審程序，來達(dá)到糾錯(cuò)的目的;而民事再審檢察建議，一方面其是通過這一程序，來督促人民法院自行糾錯(cuò)，將決定是否啟動(dòng)再審的權(quán)力交由法院，另一方面，民事再審檢察建議名為建議，足以見其非強(qiáng)制性，其發(fā)出并不必然開啟再審，可見民事再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)以表達(dá)意見的方式通過一條迂回的道路以期獲得公正的實(shí)現(xiàn)，這條迂回的道路也表現(xiàn)出對(duì)于法院審判獨(dú)立的尊重。民事法律關(guān)系是平等主體之間的關(guān)系，因此法律中規(guī)定公權(quán)力對(duì)民事法律關(guān)系不能輕易插手，法院對(duì)民事法律關(guān)系所做出的裁判也應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，所以之前理論界一直以來就存在檢察權(quán)限縮和擴(kuò)張之說的紛爭(zhēng)，［4］97民事再審檢察建議就是一個(gè)極好的調(diào)和，如果能夠通過檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，使作出判決的法院意識(shí)到錯(cuò)誤并能主動(dòng)糾錯(cuò)，既讓檢察機(jī)關(guān)能夠行使其監(jiān)督權(quán)，又能保證法院的獨(dú)立審判，最終還能使當(dāng)事人的民事權(quán)利得到保障，這種“柔性監(jiān)督”方式能兼顧到各方面，也不會(huì)形成法檢對(duì)抗的局面，實(shí)在是再好不過了。不過以上所述之價(jià)值能夠?qū)崿F(xiàn)的前提當(dāng)然是法院能夠積極予以配合，對(duì)檢察建議能作積極審查和回應(yīng)。

三、民事再審檢察建議制度適用中的問題

民事再審檢察建議因其相對(duì)抗訴所具有的優(yōu)越性，在法律予以確認(rèn)后，被檢察機(jī)關(guān)適用的數(shù)量和法院采納的比例都在上升階段，成為抗訴手段的有益補(bǔ)充。［5］但現(xiàn)實(shí)中民事再審檢察建議也在暴露出一些問題，尤其是2012年《民事訴訟法》修改后，如何更好地運(yùn)用好這一監(jiān)督手段，成為各地檢察機(jī)關(guān)所困擾的問題。

(一)程序規(guī)則混亂，缺乏明確流轉(zhuǎn)機(jī)制

2012年修改的《民事訴訟法》第208條至210條規(guī)定了民事再審檢察建議的適用主體和適用情形，但這些條文不僅內(nèi)容太過于概括，并且作為一項(xiàng)新的制度，其最基本的要素，如概念、適用對(duì)象、提出程序和相應(yīng)的文書等都沒有提及，并非一項(xiàng)完整的制度，缺乏最基本的操作性，換句話說，這次民訴法的修訂不過是對(duì)檢察建議這種在司法實(shí)踐中的試點(diǎn)并進(jìn)行推廣的摸索性、實(shí)驗(yàn)性的嘗試予以立法肯定，［6］33對(duì)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)用起不到任何作用。而之前的一些司法解釋也只是粗略地進(jìn)行了規(guī)范，并未形成一套完整成熟的體系。

司法實(shí)踐中的具體操作程序非常抽象，規(guī)則層面僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)民事再審提出檢察建議的大致情形，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體的提出部門以及接受建議的法院的具體部門并未予以明確，而具體操作流程亦未得以細(xì)化。就當(dāng)前來看，某些地方根據(jù)本地的實(shí)際情況出臺(tái)了一些繁簡(jiǎn)不一的適用意見，但這種做法非但未能對(duì)民事再審檢察建議工作的開展產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用，反而因標(biāo)準(zhǔn)的不一導(dǎo)致具體工作開展的混亂和無序。

(二)適用范圍與抗訴混同，不能達(dá)到合理分流目的

修改后的《民事訴訟法》第208條規(guī)定，再審檢察建議與抗訴適用的條件均為“符合民事訴訟法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的”，尤其在該條第2款還規(guī)定地方各級(jí)人民檢察院在此種情況下既“可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議”，“也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴”，似乎民事再審檢察建議與抗訴的適用條件完全重合，且地方各級(jí)檢察院還具有選擇任一的決定權(quán)。這種規(guī)定有可能給地方各級(jí)檢察院營(yíng)造一種錯(cuò)覺，造成檢察建議前置的局面，因?yàn)闄z察建議的簡(jiǎn)便性而在今后碰到監(jiān)督案件一概先采取民事再審檢察建議，等未達(dá)到相應(yīng)的效果再提請(qǐng)抗訴，本以冗長(zhǎng)的抗訴程序平添一環(huán)節(jié)而更顯拖沓，長(zhǎng)此下去，法院對(duì)檢察建議采取的態(tài)度將更為消極，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)可能逐漸棄用這一制度。作為抗訴的補(bǔ)充手段，檢察建議應(yīng)當(dāng)是配合抗訴、有效分流的一種方式，但其適用范圍和適用對(duì)象完全為抗訴所涵蓋，沒有自己明確目的和特點(diǎn)，其應(yīng)有的作用和優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮出，其預(yù)設(shè)的分流價(jià)值也無法得到實(shí)現(xiàn)，這一制度可能又將淪為擺設(shè)?？乖V和檢察建議各自適用范圍的明確，應(yīng)當(dāng)以其自身的本質(zhì)特性、獨(dú)有優(yōu)勢(shì)與局限為依據(jù)，避免功能重疊或作用范圍界限模糊不清。

(三)缺乏效力保障機(jī)制

民事再審檢察建議是一項(xiàng)強(qiáng)制力極弱的監(jiān)督方式，其效力一直飽受詬病。因?yàn)槊袷略賹彊z察建議的提出并不一定可以導(dǎo)致再審程序的當(dāng)然開啟，其只是一種檢察機(jī)關(guān)以建議的方式作出并發(fā)送給法院的書面文件。至于是否采納并進(jìn)而據(jù)此開啟再審程序，則決定權(quán)完全由法院掌握?？梢?，再審檢察建議的強(qiáng)制力和約束力顯然付之闕如。盡管修改后的《民事訴訟法》確認(rèn)其為檢察監(jiān)督方式之一，卻沒有任何可以保障其切實(shí)發(fā)揮效力的強(qiáng)制性規(guī)則。而“兩高”共同簽發(fā)的《法律監(jiān)督意見》第7條第2款“人民法院收到再審檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴”之規(guī)定也只是望梅止渴，無法發(fā)揮實(shí)際效果。從最高人民檢察院2002年到2012年的工作報(bào)告中可以看出，從未統(tǒng)計(jì)法院對(duì)民事再審檢察建議的采納數(shù)量和再審率，說明其預(yù)設(shè)效果并未顯現(xiàn)出來。①參見最高人民檢察院2002年至2013年工作報(bào)告。2012年修改后的《民事訴訟法》將檢察建議納入立法，“這種以實(shí)驗(yàn)性嘗試為起源的制度就不應(yīng)該是程序外的監(jiān)督機(jī)制，而成為具有法典位階的法定型程序制度?！保?］38若不盡快明確其法律后果，不僅可能造成實(shí)務(wù)操作過程中的混亂，更為嚴(yán)重的是，極其可能最終導(dǎo)致這一新制度無法發(fā)揮其預(yù)設(shè)功而流于形式。因此，立法應(yīng)當(dāng)明確法院具有檢察機(jī)關(guān)檢察建議的答復(fù)義務(wù)以及違反該義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，以確保民事再設(shè)檢察建議能真正發(fā)揮其價(jià)值。

四、民事再審檢察建議制度的完善

因民事再審檢察建議有其獨(dú)特的價(jià)值，我們要在具體適用中將其價(jià)值發(fā)揮到極致，就必須要比對(duì)其在適用中顯現(xiàn)的問題來對(duì)癥下藥，讓其更好地在發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，維護(hù)公平正義。

(一)在立法中完善再審檢察建議的程序性規(guī)制

關(guān)于再審檢察建議從監(jiān)督案件的來源、受理、審查和提出均應(yīng)當(dāng)有一套完整的流程。

1．來源和受理。再審檢察建議應(yīng)當(dāng)是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開展，因民事法律關(guān)系是平等主體間的關(guān)系，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循處分原則，盡管檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，有維護(hù)公平正義的義務(wù)，但是也應(yīng)當(dāng)尊重訴權(quán)和審判權(quán)，不得隨意干預(yù)民事訴訟，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事個(gè)案的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)還是取決于當(dāng)事人的申請(qǐng)。不僅如此，還應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人窮盡其他救濟(jì)的前提下進(jìn)行，在當(dāng)事人無路可走的情況下，公權(quán)力才能介入，“否則只會(huì)加重訴訟負(fù)擔(dān)、打破當(dāng)事人主體之間的平等地位，加長(zhǎng)司法腐敗鏈條?！保?］2012年《民事訴訟法》的修改正是遵循了這條原則。該法第209條第1款即明確:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴:(一)人民法院駁回再審申請(qǐng)的;(二)人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的;(三)再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。”檢察機(jī)關(guān)受案部門應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，符合此條則接受申請(qǐng)并移交辦案部門進(jìn)行實(shí)體審查。

2．審查。在接受當(dāng)事人的具體申請(qǐng)之后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行細(xì)致的審查。按照《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，當(dāng)事人既可以申請(qǐng)檢察建議，也可以申請(qǐng)抗訴，那么檢察機(jī)關(guān)是否只能依照當(dāng)事人的申請(qǐng)來只進(jìn)行檢察建議或抗訴呢?現(xiàn)行法并未予以明確。依筆者拙見，當(dāng)事人通常而言對(duì)民事再審抗訴和檢察建議二者可能并未有深刻認(rèn)識(shí)，其申請(qǐng)檢察建議或者抗訴均是為了維護(hù)其民事權(quán)利，因此，到底使用民事再審檢察建議還是抗訴應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)依照法律和實(shí)際情況進(jìn)行審查，來決定采用何種監(jiān)督方式。另外，《民事訴訟法》第210條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，因此在實(shí)際審查的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公正合理地對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查。

3．提出。在檢察機(jī)關(guān)的具體承辦人對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)作出提出或者不予提出再審檢察建議的決定，該決定由具體的承辦檢察人員作出后交部門負(fù)責(zé)人審核批準(zhǔn)，若案情復(fù)雜則應(yīng)提交檢委會(huì)討論決定，最后以檢察院的名義作出。檢察機(jī)關(guān)提出民事再審檢察建議應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格統(tǒng)一的法律文書格式，有具體的文號(hào)，改變之前各地五花八門的做法，保證其嚴(yán)肅性。同時(shí)，民事再審檢察建議的文書還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說理，在建議書中應(yīng)當(dāng)寫明建議提出的根據(jù)、相關(guān)的事由、建議的具體內(nèi)容以及要求審判機(jī)關(guān)答復(fù)的具體事項(xiàng)和相應(yīng)期限，并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開，確保法院無法在此方面做文章而拒絕采納。

(二)明確民事再審檢察建議的適用范圍

前已論述民事再審檢察建議和抗訴應(yīng)當(dāng)依其不同的功能有不同的適用范圍，因此立法上還有待改進(jìn)。在學(xué)術(shù)界，關(guān)于此問題有學(xué)者提出不同的意見，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將民事再審檢察建議的適用范圍固定在“存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的生效裁判及損害國(guó)家利益和社會(huì)公益的調(diào)解”，［3］33也有學(xué)者認(rèn)為適用于那些與法院協(xié)商一致的、法院同意再審的或違反法定程序?qū)Π讣Y(jié)果影響不大的案件。［4］99筆者認(rèn)為，以上看法均存在少許不妥，如果只審查事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的案件，那么一些重大復(fù)雜案件僅靠檢察建議來糾錯(cuò)似乎顯得有些單薄;如若是與法院協(xié)商一致案件，那檢察建議的提出又顯得沒有多大意義。民事再審檢察建議應(yīng)當(dāng)適用于非重大復(fù)雜案件的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的情況、依照民事特別程序裁判有錯(cuò)誤的、申訴人提出新證據(jù)或出現(xiàn)在法院生效判決之后的新情況、新理由類案件。

(三)建立民事再審檢察建議的效力保障機(jī)制

一項(xiàng)良好的制度，如果沒有相應(yīng)的法律效率來保障其實(shí)行，則這項(xiàng)制度就可能形同虛設(shè)。民事再審檢察建議同樣如此，盡管它是在實(shí)踐運(yùn)行中成長(zhǎng)起來，仍然需要法律規(guī)定相應(yīng)的效力保障確保其有效運(yùn)行。其一，《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)引進(jìn)會(huì)簽文件《法律監(jiān)督意見》中有關(guān)法院對(duì)檢察建議審查期限的設(shè)置，確保法院能在一定的時(shí)間內(nèi)對(duì)該檢察建議給出具體的答復(fù)。其二，應(yīng)從規(guī)則層面對(duì)法院內(nèi)部關(guān)于針對(duì)檢察院所提建議的審查具體主體和審查具體程序予以明確;同時(shí)，法院對(duì)作出民事再審檢察建議的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予書面答復(fù)，該答復(fù)應(yīng)具體說明采納或者不予采納檢察建議的具體理由。最后，對(duì)無正當(dāng)理由不采納檢察建議或過期不作答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)增加追責(zé)機(jī)制。

作為民事再審檢察監(jiān)督領(lǐng)域的一項(xiàng)新生事物，民事再審檢察建議制度的適用情況和適用效果還有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。但不可否認(rèn)的是，與對(duì)抗性和強(qiáng)制性均較強(qiáng)的抗訴相比，民事再審檢察建議這一柔性監(jiān)督機(jī)制更契合和諧司法的應(yīng)有之意，更能促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的通力合作，進(jìn)而促成民事糾紛的最終、有效地解決，故應(yīng)對(duì)其改進(jìn)和完善進(jìn)行系統(tǒng)研習(xí)，為制度的系統(tǒng)布設(shè)添磚加瓦。

［1］徐漢明，蔡虹．中國(guó)民事法律監(jiān)督程序研究［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:17．

［2］張智輝．檢察權(quán)研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2007:110-114．

［3］秦勤．論民事再審檢察建議的價(jià)值、困境與制度完善［J］．河南社會(huì)科，2013(10):32-34．

［4］夏黎陽(yáng)．民事行政個(gè)案再審檢察建議之適用與完善［J］．法學(xué)雜志，2006(5):97-99．

［5］張立．再審檢察建議:推行八年何時(shí)入法［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2009-05-04(5)．

［6］韓靜茹．民事檢察建議芻議——以與抗訴的關(guān)系協(xié)調(diào)為視角［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1):31-39．

［7］扈紀(jì)華．民事訴訟中的檢察監(jiān)督張弛有度［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2012-09-14(3)．