犯罪主體的認(rèn)知差異及其實(shí)證研究

徐大慰，梁德闊

（上海政法學(xué)院，上海 201701）

現(xiàn)在大部分犯罪學(xué)者或許能達(dá)成以下共識(shí)：不同社會(huì)群體對(duì)各類犯罪行為的嚴(yán)重性及應(yīng)受到的懲罰與正式刑法的規(guī)定相一致?！?〕大多數(shù)研究表明，公眾對(duì)犯罪嚴(yán)重性等級(jí)的評(píng)價(jià)較為一致，排列順序也保持很大的穩(wěn)定性，即，暴力犯罪最為嚴(yán)重，財(cái)產(chǎn)犯罪次之，無受害人犯罪最輕，這在犯罪學(xué)領(lǐng)域里形成共識(shí)模式（the theoretical framework of the consensus model）。①Cullen，F(xiàn).，Link，B.，Travis，L.，＆ Wozniak，J.（1985）.Consensus in crime seriousness：Empirical reality or methodological artifact?Criminology，23，99-118.Herzog，S.（2008）.An attitudinal explanation of biases by criminal justice agents：An empirical testing of defensive attribution theory.Crime ＆ Delinquency，54，457-481.O’Connell，M.，＆ Whelan，A.（1996）.Taking wrongs seriously：Public perceptions of crime seriousness.British Journal of Criminology，36，299-318.但是，有些學(xué)者指出，犯罪嚴(yán)重性的廣泛共識(shí)通常是與平均群體價(jià)值觀進(jìn)行比較后所產(chǎn)生的皮爾森（相關(guān)性）系數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，這種相關(guān)性不能清楚地顯示具體個(gè)案中的分值是否相同，無法說明群體之間的差異。即使在群體之間的平均值差異很大的情況下，也可能出現(xiàn)相關(guān)性很高。②Cullen，F(xiàn).，Link，B.，Travis，L.，＆ Wozniak，J.（1985）.Consensus in crime seriousness：Empirical reality or methodological artifact?Criminology，23，99-118.Miethe，T.（1984）.Types of consensus in public evaluations of crime：An illustration of strategies for measuring consensus.Journal of Criminal Law and Criminology，75，459-473.另一方面，雖然發(fā)現(xiàn)在犯罪嚴(yán)重性的排序方面一致性較高，但不同群體對(duì)犯罪嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)方面卻差別較大，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)不同的受調(diào)查者提供的犯罪嚴(yán)重性平均分值存在差異。③O’Connell，M.，＆ Whelan，A.（1996）.Taking wrongs seriously：Public perceptions of crime seriousness.British Journal of Criminology，36，299-318.Rossi，P.，Waite，E.，Bose，C.，＆ Berk，R.（1974）.The seriousness of crimes：Normative structure and individual differences.American Sociological Review，39，224-237.Walker，M.（1978）.Measuring the seriousness of crimes.British Journal of Criminology，18，348-364.因此，我們說公眾對(duì)犯罪嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)已達(dá)成完全一致，也許為時(shí)過早。④Blum-West S.（1985）.The seriousness of crime：A study of popular morality.Deviant Behavior，6，83-98.Cullen，F(xiàn).，Link，B.，Travis，L.，＆ Wozniak，J.（1985）.Consensus in crime seriousness：Empirical reality or methodological artifact?Criminology，23，99-118.Miethe，T.（1984）.Types of consensus in public evaluations of crime：An illustration of strategies for measuring consensus.Journal of Criminal Law and Criminology，75，459-473.如果考慮個(gè)體的主體性差異和個(gè)體間的主體性差異，對(duì)犯罪嚴(yán)重性能否實(shí)現(xiàn)一致評(píng)價(jià)，也許更值得懷疑。

一、認(rèn)知差異的實(shí)證研究

以色列拉馬丹巴伊蘭大學(xué)的Tomer Einat教授和以色列耶路撒冷希伯萊大學(xué)的Sergio Herzog教授，對(duì)以色列的成年和青少年進(jìn)行抽樣調(diào)查，讓他們?cè)u(píng)估青少年所犯的各類刑事犯罪的嚴(yán)重性?！?〕調(diào)查結(jié)果顯示，對(duì)暴力犯罪和使用毒品的嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)識(shí)，成年和青少年的回應(yīng)呈現(xiàn)出顯著差異，成年受調(diào)查者對(duì)嚴(yán)重性的評(píng)估及懲罰選擇顯著較高。在回歸分析后，發(fā)現(xiàn)受調(diào)查者的年齡變量對(duì)兩個(gè)因變量起著決定性的影響。據(jù)此，Tomer Einat和Sergio Herzog認(rèn)為，在犯罪嚴(yán)重性及其懲罰方面，成年人和青少年之間存在著文化沖突。筆者發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)研究也反映出不同群體和個(gè)體在犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)知方面存在差異。

（一）研究假設(shè)

其一，與無受害人犯罪（如吸毒）相比，以色列成年人和青少年對(duì)暴力犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分是否會(huì)更高?一些學(xué)者對(duì)暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和無受害人犯罪的嚴(yán)重性有過前期研究，根據(jù)以往的研究結(jié)論，Tomer Einat和Sergio Herzog假設(shè)，與無受害人犯罪相比，以色列青少年和成年人對(duì)暴力犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分都會(huì)顯著較高。

其二，以色列青少年和成年人對(duì)吸毒嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分是否存在顯著差異?已有研究表明，成年人傾向于保守態(tài)度，他們對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分比青少年的評(píng)分高。①Curry，T.（1996）.Conservative Protestantism and the perceived wrongfulness of crime：A research note.Criminology，34，453-464.O’Connell，M.，＆ Whelan，A.（1996）.Taking wrongs seriously：Public perceptions of crime seriousness.British Journal of Criminology，36，299-318.因此，Tomer Einat和Sergio Herzog假設(shè)，成年人對(duì)吸毒嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分會(huì)高于青少年的評(píng)分。

（二）研究變量

本項(xiàng)研究有兩個(gè)因變量。（1）嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)：調(diào)查者提供犯罪情境，要求受調(diào)查者對(duì)不同犯罪行為的嚴(yán)重性進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是李克特量表法，分值為1—11。1表示一點(diǎn)都不嚴(yán)重，11表示非常嚴(yán)重，6表示中間值。（2）懲罰認(rèn)識(shí)：調(diào)查者提供犯罪情境，要求受調(diào)查者為每一種犯罪行為都選擇一種懲罰方式，從“終生監(jiān)禁”（分值為61，最大值）、“其他輕微懲罰”（分值為0.5，較小）、“不予起訴，即非犯罪行為”（分值為0）等懲罰方式中選擇。根據(jù)最合適的懲罰措施，各類犯罪嚴(yán)重性及其懲罰分值構(gòu)成本項(xiàng)研究的因變量。引入懲罰變量的目的在于考慮到對(duì)嚴(yán)重性分值的良性理解（即非刑事化），同時(shí)也能加強(qiáng)因變量的效度?！?〕

在調(diào)查者提供的各類犯罪情境中，受調(diào)查者、犯罪行為、犯罪人員和受害人等特征可能會(huì)影響受調(diào)查者對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)知。因此，本研究的自變量和控制變量有兩個(gè)來源：一是來自受調(diào)查者的個(gè)人特征（6個(gè)）;二是來自犯罪現(xiàn)場(chǎng)的隨機(jī)因子變量（7個(gè)）。本研究選擇兩種自變量：一是犯罪行為類型，根據(jù)不同情境進(jìn)行檢測(cè);二是受調(diào)查者的年齡，分為18歲以上和18歲以下。

（三）研究方法

本研究數(shù)據(jù)源自對(duì)712名受訪者（119名青少年，593名成年人）的電話匿名問卷調(diào)查，調(diào)查時(shí)間為2008年2—3月。調(diào)查區(qū)域?yàn)檐娛路纸缇€以內(nèi)的以色列領(lǐng)土，不包括巴勒斯坦地區(qū)。由于90%以上的以色列家庭都有電話（中央統(tǒng)計(jì)局〔CBS〕，2009），大多數(shù)電話都收錄在電話號(hào)碼通訊簿里，因此這一取樣框架適合本研究目標(biāo)。為了保證電話調(diào)查的反應(yīng)率，盡可能使用簡短的問卷，對(duì)少數(shù)民族還使用了他們的母語訪談。如果第一次聯(lián)系不上受調(diào)查者，則最多再聯(lián)系三次，否則重新選擇另一個(gè)家庭。下表呈現(xiàn)的是樣本的社會(huì)人口特征。

表1 研究樣本（n=712）的人口信息

本研究使用概率抽樣法。首先進(jìn)行分層抽樣，以便包括以色列多數(shù)的地理區(qū)域。在所有的層次中，都從電話號(hào)碼通訊簿中隨機(jī)抽樣選取受調(diào)查者，確保每個(gè)家庭都有被選擇的同等可能性。根據(jù)階層函數(shù)法，每份問卷提供五類犯罪情境，要求受調(diào)查者對(duì)每一類犯罪的嚴(yán)重性進(jìn)行評(píng)價(jià)，并提出適當(dāng)?shù)膽土P措施，同時(shí)也要求他們提供一些個(gè)人信息和特征的內(nèi)容。

為了避免直接進(jìn)行民意調(diào)查的缺點(diǎn)，研究人員采用了情境描述法，這是研究犯罪嚴(yán)重性認(rèn)知的常用方法，它要求受調(diào)查人員根據(jù)所提供的假設(shè)犯罪情境或片段進(jìn)行評(píng)價(jià)。與民意測(cè)驗(yàn)調(diào)查不同，本研究方法向受調(diào)查者提供的評(píng)價(jià)任務(wù)更加復(fù)雜，與現(xiàn)實(shí)生活情境更加貼近，他們出現(xiàn)理解偏差的可能性更小。與其他大多數(shù)研究不同，本研究采用完全析因設(shè)計(jì)法，使用多層面情境，充分利用隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和傳統(tǒng)調(diào)查的雙重優(yōu)勢(shì)。這種方法根據(jù)幾個(gè)變量中的每一個(gè)變量（層面）隨機(jī)選擇分值，完整的情景必須包括所有的變量。

（四）研究結(jié)論

表2和表3呈現(xiàn)的是受調(diào)查者對(duì)15種犯罪行為嚴(yán)重性及其懲罰的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，以及青少年群體和成年人群體之間的顯著性測(cè)試（t）。為便于理解，根據(jù)青少年群體對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分均值按照降序排列，也對(duì)成年人群體的評(píng)分均值進(jìn)行了排列。

表2顯現(xiàn)出青少年和成年人對(duì)15種犯罪行為嚴(yán)重性的排序差異。我們可以發(fā)現(xiàn)，無論以色列的成年人還是青少年都認(rèn)為，熟人謀殺是最嚴(yán)重的犯罪，其次是性謀殺、約會(huì)強(qiáng)奸、車禍致人死命等。在這些犯罪行為中，絕大多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差都最低，數(shù)值接近平均值。無受害人犯罪是最輕的犯罪。在這方面，逃稅和濫用硬毒品被認(rèn)為相對(duì)嚴(yán)重，由此我們可以斷定，與其他犯罪相比，以色列的青少年和成年人都認(rèn)為濫用硬毒品和軟毒品是相對(duì)較為輕微的犯罪。

表2 青少年和成年人對(duì)15種犯罪行為嚴(yán)重性的評(píng)分均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相對(duì)排序〔4〕

表3是對(duì)15種犯罪行為應(yīng)受懲罰的調(diào)查結(jié)果。在毒品犯罪方面，雖然青少年和成年人都把嚴(yán)重吸毒（濫用硬毒品）的嚴(yán)重性排列在第10位，應(yīng)該判處的監(jiān)禁時(shí)間分別為7.13年和16年，但成年人的均值顯著更高，對(duì)嚴(yán)重吸毒的懲罰力度更強(qiáng)，這種差異具有顯著的統(tǒng)計(jì)意義。對(duì)濫用軟毒品犯罪的調(diào)查發(fā)現(xiàn)與此相似，但是對(duì)其懲罰強(qiáng)度的均值相對(duì)更低，分別為3.47年和8.53年，即犯罪嚴(yán)重性分別被排在第15位和第13位。

表3 青少年和成年人對(duì)15種犯罪行為應(yīng)受到的懲罰的評(píng)分均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相對(duì)排序

表4顯示出青年人（年齡為15—18歲）和年齡相對(duì)較大者（年齡為19—22歲）對(duì)兩種毒品犯罪嚴(yán)重性及其懲罰強(qiáng)度的評(píng)分均值和標(biāo)準(zhǔn)差。我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然這兩種毒品犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分均值并非完全呈直線上升趨勢(shì)，但是它們的均值大致都會(huì)隨受調(diào)查者的年齡增長而上升。在嚴(yán)重性方面，15歲青少年的均值是4.89，但是22歲的受調(diào)查者卻上升到6.12。在懲罰方面，監(jiān)禁的時(shí)間為10.34—13.6年。需要指出的是，無論受調(diào)查者的年齡是長還是幼，標(biāo)準(zhǔn)差一般都沒有顯著變化。

表4 青少年和成年人對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相對(duì)排序

表5是關(guān)于毒品犯罪情境的嚴(yán)重性及其懲罰的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤差分析。本研究在控制兩個(gè)（控制）變量的同時(shí)，還通過兩個(gè)多元普通最小二乘法回歸模型，分析個(gè)人變量和毒品犯罪情境（自變量）對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰（因變量）的影響。同所有其他變量相比，在這兩個(gè)回歸模型中，受調(diào)查者的年齡是影響最大的變量。具體地說，隨受調(diào)查者的年齡增長，他們對(duì)毒品犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的嚴(yán)厲程度的認(rèn)識(shí)顯著上升。而且，受調(diào)查者的性別和宗教信仰這兩個(gè)控制變量也具有顯著統(tǒng)計(jì)系數(shù)：與男性以及宗教信仰不虔誠的受調(diào)查者（即更加世俗的受調(diào)查者）相比，女性以及宗教信仰更虔誠的受調(diào)查者對(duì)毒品犯罪嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)會(huì)更嚴(yán)重。此外，在各個(gè)維度的控制變量方面，受調(diào)查者對(duì)于毒品犯罪的觀點(diǎn)會(huì)受到具體毒品種類、犯罪人員的民族、特別是其年齡的影響。具體而言，受調(diào)查者認(rèn)為輕微的毒品犯罪顯著輕微，應(yīng)該給予更為寬大的處理。同猶太籍犯罪人員相比，如果犯罪人員是阿拉伯人，這種犯罪行為會(huì)顯著地被認(rèn)為更加嚴(yán)重。同年齡較大的犯罪人員相比，如果犯罪人員的年齡較小，其行為會(huì)被認(rèn)為更加嚴(yán)重，對(duì)其行為的懲罰也相應(yīng)地更加嚴(yán)厲。

表5 毒品犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)（標(biāo)準(zhǔn)誤差）

該研究結(jié)果證明了本項(xiàng)研究的兩個(gè)假設(shè)。研究發(fā)現(xiàn)（參見表2、表3），受調(diào)查者對(duì)暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)價(jià)分值，比對(duì)無受害人犯罪、吸毒的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)價(jià)分值顯著更高?？傮w而言，這些犯罪嚴(yán)重性排序與其他犯罪嚴(yán)重性研究發(fā)現(xiàn)的排序非常相似，支持了共識(shí)模式。從而驗(yàn)證了本項(xiàng)研究的第一個(gè)假設(shè)，即與無受害人犯罪和吸毒相比，以色列成年人和青少年都會(huì)把暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪列為嚴(yán)重犯罪，對(duì)其懲罰也更加嚴(yán)厲。本項(xiàng)研究的第二個(gè)假設(shè)是，與青少年相比，成年人對(duì)吸毒犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分應(yīng)該顯著更高，這也得到研究數(shù)據(jù)支持，受調(diào)查者年齡越大，認(rèn)為這種犯罪行為越嚴(yán)重及其懲罰程度越高。

研究發(fā)現(xiàn)，不同群體和個(gè)體特征顯著影響其對(duì)犯罪嚴(yán)重性及懲罰的認(rèn)知。雖然很多犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的相對(duì)排序比較相似（不完全相同），但在具體犯罪行為的相對(duì)排序中，不同群體之間存在分歧，甚至存在顯著的差異，這主要體現(xiàn)在不同的受調(diào)查者對(duì)每一種犯罪情境的評(píng)分差別較大。①Cullen，F(xiàn).，Link，B.，Travis，L.，＆ Wozniak，J.（1985）.Consensus in crime seriousness：Empirical reality or methodological artifact?Criminology，23，99-118.Miethe，T.（1984）.Types of consensus in public evaluations of crime：An illustration of strategies for measuring consensus.Journal of Criminal Law and Criminology，75，459-473.此外，對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)知差異，還受被調(diào)查者的性別、宗教信仰、民族、年齡等因素影響。

二、認(rèn)知差異的主體性

主體是指自主的個(gè)體，即能夠理解社會(huì)共同倫理、規(guī)范價(jià)值，并依據(jù)自己的義務(wù)而自行決定行為的個(gè)體。自主是主體概念的核心含意，它是權(quán)利和自由的體現(xiàn)，有自行決定、自行擔(dān)當(dāng)?shù)囊饬x?！?〕當(dāng)代刑法理論區(qū)分了Person和Individuum的不同含義，Person是“受法律、道德等規(guī)范之作用而享有權(quán)利和義務(wù)的個(gè)人”;Individuum則是“處于生理、物理自然狀態(tài)，依感官活動(dòng)的生物人”?！?〕

啟蒙的主體性哲學(xué)思想是近代法律和法學(xué)主體性思想的根基。笛卡爾的“我思故我在”、洛克的“心靈白板”、萊布尼茨的“單子”、康德的“先驗(yàn)主體”、黑格爾的“自我意識(shí)”等，都是主體性哲學(xué)的表達(dá)。主體性哲學(xué)思維反映在法學(xué)中，就變成康德所說的人的“自由意志”，他說：“人，是主體”，具有“不受感官?zèng)_動(dòng)或刺激之左右”的理性，能夠“自由地將自我納于法律之下”，“最適合于服從他給自己規(guī)定的法律”?！?〕費(fèi)爾巴哈也指出，“如果人們是理性之存在，自需無干擾地享受其權(quán)利”，“市民社會(huì)的（刑法）目的就是保護(hù)所有各方面的自由”，而犯罪主體就是這樣的理性個(gè)人，享有權(quán)利和自由，“其對(duì)違法行為的有意自主確定即為責(zé)任”。〔8〕在法律人格塑造上，近代法學(xué)把人看作整齊劃一的法律關(guān)系的主體，把人都當(dāng)作自由平等的“理性主體”，在法律上鼓勵(lì)人們的利益最大化的行動(dòng)。與主體性相聯(lián)系的法律人格的模式是個(gè)人主義的，它強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)整體的優(yōu)先性，一切以個(gè)人利益的滿足為最終目的。

后現(xiàn)代思想家從各個(gè)方面攻擊啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)明的“理性主體”。結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為，沒有先于環(huán)境存在的主體，主體是被各種關(guān)系和結(jié)構(gòu)建構(gòu)出來的。列維-斯特勞斯說“人文科學(xué)的最終目的不是構(gòu)成人，而是消解人”?！?〕而?？吕^尼采的“上帝死了”之后，又提出了“人之死”的說法。他認(rèn)為在考察法律問題時(shí)必須清除掉先驗(yàn)的主體觀念，從來沒有離開權(quán)力強(qiáng)制的個(gè)人，而只有權(quán)力制造主體。巴爾特的“作者之死”是后現(xiàn)代法學(xué)主體離心化趨勢(shì)的來源之一，他認(rèn)為同一個(gè)文本在不同的讀者那里會(huì)產(chǎn)生不同的意義，誰都沒有特權(quán)賦予文本以終極的確定的意義——包括文本的作者在內(nèi)。傳統(tǒng)的閱讀方法運(yùn)用在法律解釋中，就產(chǎn)生了“法律文本—法律適用者”、“立法者—司法者”的法律解釋模式，其隱含的法律邏輯是：法律文本及立法者至高無上，解釋者、適用者只能遵循它給出的“原意”?！?0〕而現(xiàn)在，讀者參與了意義生成的過程，文本意義的生產(chǎn)是一個(gè)“復(fù)凋閱讀”（巴赫金語）的結(jié)果、作者與讀者共鳴的結(jié)果。在法律解釋的問題上，就是一個(gè)法律文件沒有什么作者的“確切”意圖，只有尊重讀者對(duì)文本閱讀的結(jié)果。

基于意志自由和理性的所謂主體是值得懷疑的，因?yàn)檫@種主體思考以先驗(yàn)的自由意志、理性為出發(fā)點(diǎn)，使主體概念本身成為脫離實(shí)踐的、主觀的、內(nèi)容空洞的概念，而其研究又因脫離實(shí)踐而屬于孤立、片面和靜止的考察，難免絕對(duì)化和片面化?！?1〕人是實(shí)踐的主體，實(shí)踐決定著個(gè)體的自主，無論哲學(xué)或刑法學(xué)都不能改變其本質(zhì)。哈耶克指出，人類必須要對(duì)自己的理性有清醒的認(rèn)識(shí)，不能有任何形式的理性濫用，因?yàn)槔硇允怯邢薅鹊?。?2〕一方面，個(gè)人理性在理解它自身運(yùn)作的能力方面有著一種邏輯上的論證困難和局限，因?yàn)樗肋h(yuǎn)無法離開自身而檢視自身的運(yùn)作;另一方面，個(gè)人理性在認(rèn)識(shí)社會(huì)生活的作用方面也存在著極大的局限，因?yàn)閭€(gè)人理性是一種根植于由行為規(guī)則構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)的子系統(tǒng)，所以理性無法脫離生成和發(fā)展它的傳統(tǒng)和社會(huì)。而且，人不僅有理性的成分，也有各種非理性的成分，如感情、意志和欲望。

三、認(rèn)知差異的主體間性

馬克斯·韋伯把意義分為主觀意義和客觀意義，前者是對(duì)行動(dòng)者而言，后者是對(duì)觀察者而言。當(dāng)觀察者試圖把握他人的意義時(shí)，既可以通過直接觀察加以理解，也可以通過考察動(dòng)機(jī)進(jìn)行說明性理解。在現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)家舒茨看來，韋伯的主觀意義和客觀意義指涉到兩個(gè)完全不同的問題，主觀意義是“我”如何確定意義的問題，而客觀意義則涉及“我”與他人如何建立“主體間性”的意義問題。在日常生活中的主體間性問題，即是“如何理解他人”。

舒茨認(rèn)為，在本質(zhì)上任何一個(gè)人都無法進(jìn)入他者的意識(shí)流。若要理解別人的主觀意想的意義（intended meaning），就必須和他人一樣處在他生活的意識(shí)流中，去對(duì)他的經(jīng)驗(yàn)“賦予意義”，這是不可能實(shí)現(xiàn)的。但這并不是說普通人之間根本不可能相互理解，不是說他人的體驗(yàn)對(duì)“我”是完全封閉的?！八饕浴保╥ndexity）是常人方法學(xué)發(fā)現(xiàn)的自然語言和實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)重要特點(diǎn)，也是溝通結(jié)果及所有社會(huì)行動(dòng)的一個(gè)重要特點(diǎn)，即都“依賴對(duì)意義的共同完成且未經(jīng)申明的假設(shè)和共享知識(shí)”〔13〕。某些意義可以被他人描述、報(bào)道，因此可以被理解。舒茨的真正意思是告訴我們，“我賦予你的經(jīng)驗(yàn)的意義，不可能與你解釋這些經(jīng)驗(yàn)時(shí)所賦予的意義完全一樣”〔14〕。也就是說，自我的意義確立過程和對(duì)他人經(jīng)驗(yàn)的理解涉及的是兩種完全不同意義的經(jīng)驗(yàn)圖式和解釋圖式。

舒茨認(rèn)為，只有當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)他人的意圖時(shí)，才算是真正的理解。真正的主體間性的理解涉及兩種情況：一種是沒有溝通意圖;另一種是具有溝通意圖，使用符號(hào)的理解。但無論前者還是后者，我們所把握的意義都介于純粹的客觀意義和絕對(duì)的主觀意義之間。一方面，我們既不可能達(dá)到他人的意想的主觀意義，因?yàn)槲覀儾豢赡芡耆噩F(xiàn)他人的意義構(gòu)成過程，只可能面對(duì)該過程的產(chǎn)物;另一方面，我們也不可能只停留在客觀意義的層面上，因?yàn)椴挥|及他人的主體經(jīng)驗(yàn)的意義根本算不上真正的理解?！?5〕在客觀意義和主觀意義之間有附加意義，只有當(dāng)解釋者發(fā)現(xiàn)了符號(hào)發(fā)出者在符號(hào)的客觀意義上增添的附加意義，才算理解了符號(hào)的主觀意義?！?6〕

哈耶克的知識(shí)分散論也說明了主體間的認(rèn)知差異。他認(rèn)為人的感官體驗(yàn)是獲得知識(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，感官的局限限制了知識(shí)的無限。由于人對(duì)事物感知是多種多樣的，在不同的時(shí)間、地點(diǎn)，感知是不同的，并且這一感知往往要在事后被反省和修正，帶有很強(qiáng)的主觀性，所以，“特定時(shí)空之情勢(shì)的知識(shí)”始終、并且只能相對(duì)于從事行為的個(gè)人而存在。這種知識(shí)被哈耶克稱之為“局部知識(shí)”或“相關(guān)知識(shí)”。同時(shí)，由于知識(shí)只能隱藏在實(shí)踐中，并且可能缺少恰當(dāng)表達(dá)這種隱藏知識(shí)的能力，從而使不同人的知識(shí)成為“默會(huì)知識(shí)”。這種“默會(huì)知識(shí)”在小群體內(nèi)不言自明，但隨著群體的擴(kuò)大，它只能表現(xiàn)為一種為不同的個(gè)人分散擁有的、關(guān)于“特定時(shí)間和地點(diǎn)的知識(shí)”，即分期和分立的個(gè)人知識(shí)?！?7〕正是這方面的原因使知識(shí)具有分散的特征，知識(shí)的分散性使知識(shí)具有個(gè)人性、有限性和無知性等特點(diǎn)。

〔1〕Rossi，P.，＆ Anderson，A.The factorial survey approach：An introduction.In P.Rossi＆ S.Nock（Eds.），Measuring social judgments：The factorial survey approach〔M〕.Beverly Hills，CA：Sage.1982.15-67.

〔2〕〔4〕Tomer Einat and Sergio Herzog.A New Perspective for Delinquency：Culture Conflict Measured by Seriousness Perceptions〔J〕.International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology.2011（55）：1072–1095.

〔3〕O’Connell，M.，＆ Whelan，A.Taking wrongs seriously：Public perceptions of crime seriousness〔J〕.British Journal of Criminology.1996（36）：299-318.

〔5〕〔11〕王安異.重申犯罪主體：論以人為本的刑法意義〔J〕.中外法學(xué)，2010（3）.

〔6〕許玉秀.當(dāng)代刑法思潮〔M〕.北京：中國民主法制出版社，2005.29.

〔7〕〔德〕康德.法的形而上學(xué)原理〔M〕.沈叔平譯.北京：商務(wù)印書館，1997.24-32.

〔8〕Anselm Feuerbach，Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts，GirBen：Georg Friedrich Heyer，1801，S.12-39.轉(zhuǎn)引自王安異.重申犯罪主體：論以人為本的刑法意義〔J〕.中外法學(xué)，2010（3）.

〔9〕〔法〕列維·斯特勞斯.野性的思維〔M〕.李幼蒸譯.北京：商務(wù)印書館，1997.281.

〔10〕何勤華.西方法律思想史〔M〕（第2版）.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.446.

〔12〕〔英〕哈耶克.致命的自負(fù)〔M〕.馮克利等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.20.

〔13〕Flynn，P.The Ethnomethodology Movement：sociosemotic interpretations，Morton de Gruyter〔M〕.1991.27.轉(zhuǎn)引自楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1999.58.

〔14〕Alfred Schutz.The Phenomenology of Social World，Northwestern University Press〔M〕.1976.99.

〔15〕楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1999.14.

〔16〕李猛.舒茨早期著作中的意義理論〔J〕.社會(huì)科學(xué)輯刊，1995（3）.

〔17〕〔英〕哈耶克.自由秩序原理（上卷）〔M〕.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.25-28.