徐大慰,梁德闊
(上海政法學(xué)院,上海 201701)
現(xiàn)在大部分犯罪學(xué)者或許能達(dá)成以下共識(shí):不同社會(huì)群體對(duì)各類犯罪行為的嚴(yán)重性及應(yīng)受到的懲罰與正式刑法的規(guī)定相一致?!?〕大多數(shù)研究表明,公眾對(duì)犯罪嚴(yán)重性等級(jí)的評(píng)價(jià)較為一致,排列順序也保持很大的穩(wěn)定性,即,暴力犯罪最為嚴(yán)重,財(cái)產(chǎn)犯罪次之,無受害人犯罪最輕,這在犯罪學(xué)領(lǐng)域里形成共識(shí)模式(the theoretical framework of the consensus model)。①Cullen,F(xiàn).,Link,B.,Travis,L.,& Wozniak,J.(1985).Consensus in crime seriousness:Empirical reality or methodological artifact?Criminology,23,99-118.Herzog,S.(2008).An attitudinal explanation of biases by criminal justice agents:An empirical testing of defensive attribution theory.Crime & Delinquency,54,457-481.O’Connell,M.,& Whelan,A.(1996).Taking wrongs seriously:Public perceptions of crime seriousness.British Journal of Criminology,36,299-318.但是,有些學(xué)者指出,犯罪嚴(yán)重性的廣泛共識(shí)通常是與平均群體價(jià)值觀進(jìn)行比較后所產(chǎn)生的皮爾森(相關(guān)性)系數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果,這種相關(guān)性不能清楚地顯示具體個(gè)案中的分值是否相同,無法說明群體之間的差異。即使在群體之間的平均值差異很大的情況下,也可能出現(xiàn)相關(guān)性很高。②Cullen,F(xiàn).,Link,B.,Travis,L.,& Wozniak,J.(1985).Consensus in crime seriousness:Empirical reality or methodological artifact?Criminology,23,99-118.Miethe,T.(1984).Types of consensus in public evaluations of crime:An illustration of strategies for measuring consensus.Journal of Criminal Law and Criminology,75,459-473.另一方面,雖然發(fā)現(xiàn)在犯罪嚴(yán)重性的排序方面一致性較高,但不同群體對(duì)犯罪嚴(yán)重性的評(píng)價(jià)方面卻差別較大,經(jīng)常發(fā)現(xiàn)不同的受調(diào)查者提供的犯罪嚴(yán)重性平均分值存在差異。③O’Connell,M.,& Whelan,A.(1996).Taking wrongs seriously:Public perceptions of crime seriousness.British Journal of Criminology,36,299-318.Rossi,P.,Waite,E.,Bose,C.,& Berk,R.(1974).The seriousness of crimes:Normative structure and individual differences.American Sociological Review,39,224-237.Walker,M.(1978).Measuring the seriousness of crimes.British Journal of Criminology,18,348-364.因此,我們說公眾對(duì)犯罪嚴(yán)重性認(rèn)識(shí)已達(dá)成完全一致,也許為時(shí)過早。④Blum-West S.(1985).The seriousness of crime:A study of popular morality.Deviant Behavior,6,83-98.Cullen,F(xiàn).,Link,B.,Travis,L.,& Wozniak,J.(1985).Consensus in crime seriousness:Empirical reality or methodological artifact?Criminology,23,99-118.Miethe,T.(1984).Types of consensus in public evaluations of crime:An illustration of strategies for measuring consensus.Journal of Criminal Law and Criminology,75,459-473.如果考慮個(gè)體的主體性差異和個(gè)體間的主體性差異,對(duì)犯罪嚴(yán)重性能否實(shí)現(xiàn)一致評(píng)價(jià),也許更值得懷疑。
以色列拉馬丹巴伊蘭大學(xué)的Tomer Einat教授和以色列耶路撒冷希伯萊大學(xué)的Sergio Herzog教授,對(duì)以色列的成年和青少年進(jìn)行抽樣調(diào)查,讓他們?cè)u(píng)估青少年所犯的各類刑事犯罪的嚴(yán)重性?!?〕調(diào)查結(jié)果顯示,對(duì)暴力犯罪和使用毒品的嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)識(shí),成年和青少年的回應(yīng)呈現(xiàn)出顯著差異,成年受調(diào)查者對(duì)嚴(yán)重性的評(píng)估及懲罰選擇顯著較高。在回歸分析后,發(fā)現(xiàn)受調(diào)查者的年齡變量對(duì)兩個(gè)因變量起著決定性的影響。據(jù)此,Tomer Einat和Sergio Herzog認(rèn)為,在犯罪嚴(yán)重性及其懲罰方面,成年人和青少年之間存在著文化沖突。筆者發(fā)現(xiàn),該項(xiàng)研究也反映出不同群體和個(gè)體在犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)知方面存在差異。
其一,與無受害人犯罪(如吸毒)相比,以色列成年人和青少年對(duì)暴力犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分是否會(huì)更高?一些學(xué)者對(duì)暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和無受害人犯罪的嚴(yán)重性有過前期研究,根據(jù)以往的研究結(jié)論,Tomer Einat和Sergio Herzog假設(shè),與無受害人犯罪相比,以色列青少年和成年人對(duì)暴力犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分都會(huì)顯著較高。
其二,以色列青少年和成年人對(duì)吸毒嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分是否存在顯著差異?已有研究表明,成年人傾向于保守態(tài)度,他們對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分比青少年的評(píng)分高。①Curry,T.(1996).Conservative Protestantism and the perceived wrongfulness of crime:A research note.Criminology,34,453-464.O’Connell,M.,& Whelan,A.(1996).Taking wrongs seriously:Public perceptions of crime seriousness.British Journal of Criminology,36,299-318.因此,Tomer Einat和Sergio Herzog假設(shè),成年人對(duì)吸毒嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分會(huì)高于青少年的評(píng)分。
本項(xiàng)研究有兩個(gè)因變量。(1)嚴(yán)重性認(rèn)識(shí):調(diào)查者提供犯罪情境,要求受調(diào)查者對(duì)不同犯罪行為的嚴(yán)重性進(jìn)行評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是李克特量表法,分值為1—11。1表示一點(diǎn)都不嚴(yán)重,11表示非常嚴(yán)重,6表示中間值。(2)懲罰認(rèn)識(shí):調(diào)查者提供犯罪情境,要求受調(diào)查者為每一種犯罪行為都選擇一種懲罰方式,從“終生監(jiān)禁”(分值為61,最大值)、“其他輕微懲罰”(分值為0.5,較小)、“不予起訴,即非犯罪行為”(分值為0)等懲罰方式中選擇。根據(jù)最合適的懲罰措施,各類犯罪嚴(yán)重性及其懲罰分值構(gòu)成本項(xiàng)研究的因變量。引入懲罰變量的目的在于考慮到對(duì)嚴(yán)重性分值的良性理解(即非刑事化),同時(shí)也能加強(qiáng)因變量的效度?!?〕
在調(diào)查者提供的各類犯罪情境中,受調(diào)查者、犯罪行為、犯罪人員和受害人等特征可能會(huì)影響受調(diào)查者對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)知。因此,本研究的自變量和控制變量有兩個(gè)來源:一是來自受調(diào)查者的個(gè)人特征(6個(gè));二是來自犯罪現(xiàn)場(chǎng)的隨機(jī)因子變量(7個(gè))。本研究選擇兩種自變量:一是犯罪行為類型,根據(jù)不同情境進(jìn)行檢測(cè);二是受調(diào)查者的年齡,分為18歲以上和18歲以下。
本研究數(shù)據(jù)源自對(duì)712名受訪者(119名青少年,593名成年人)的電話匿名問卷調(diào)查,調(diào)查時(shí)間為2008年2—3月。調(diào)查區(qū)域?yàn)檐娛路纸缇€以內(nèi)的以色列領(lǐng)土,不包括巴勒斯坦地區(qū)。由于90%以上的以色列家庭都有電話(中央統(tǒng)計(jì)局〔CBS〕,2009),大多數(shù)電話都收錄在電話號(hào)碼通訊簿里,因此這一取樣框架適合本研究目標(biāo)。為了保證電話調(diào)查的反應(yīng)率,盡可能使用簡短的問卷,對(duì)少數(shù)民族還使用了他們的母語訪談。如果第一次聯(lián)系不上受調(diào)查者,則最多再聯(lián)系三次,否則重新選擇另一個(gè)家庭。下表呈現(xiàn)的是樣本的社會(huì)人口特征。
表1 研究樣本(n=712)的人口信息
本研究使用概率抽樣法。首先進(jìn)行分層抽樣,以便包括以色列多數(shù)的地理區(qū)域。在所有的層次中,都從電話號(hào)碼通訊簿中隨機(jī)抽樣選取受調(diào)查者,確保每個(gè)家庭都有被選擇的同等可能性。根據(jù)階層函數(shù)法,每份問卷提供五類犯罪情境,要求受調(diào)查者對(duì)每一類犯罪的嚴(yán)重性進(jìn)行評(píng)價(jià),并提出適當(dāng)?shù)膽土P措施,同時(shí)也要求他們提供一些個(gè)人信息和特征的內(nèi)容。
為了避免直接進(jìn)行民意調(diào)查的缺點(diǎn),研究人員采用了情境描述法,這是研究犯罪嚴(yán)重性認(rèn)知的常用方法,它要求受調(diào)查人員根據(jù)所提供的假設(shè)犯罪情境或片段進(jìn)行評(píng)價(jià)。與民意測(cè)驗(yàn)調(diào)查不同,本研究方法向受調(diào)查者提供的評(píng)價(jià)任務(wù)更加復(fù)雜,與現(xiàn)實(shí)生活情境更加貼近,他們出現(xiàn)理解偏差的可能性更小。與其他大多數(shù)研究不同,本研究采用完全析因設(shè)計(jì)法,使用多層面情境,充分利用隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和傳統(tǒng)調(diào)查的雙重優(yōu)勢(shì)。這種方法根據(jù)幾個(gè)變量中的每一個(gè)變量(層面)隨機(jī)選擇分值,完整的情景必須包括所有的變量。
表2和表3呈現(xiàn)的是受調(diào)查者對(duì)15種犯罪行為嚴(yán)重性及其懲罰的均值和標(biāo)準(zhǔn)差,以及青少年群體和成年人群體之間的顯著性測(cè)試(t)。為便于理解,根據(jù)青少年群體對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分均值按照降序排列,也對(duì)成年人群體的評(píng)分均值進(jìn)行了排列。
表2顯現(xiàn)出青少年和成年人對(duì)15種犯罪行為嚴(yán)重性的排序差異。我們可以發(fā)現(xiàn),無論以色列的成年人還是青少年都認(rèn)為,熟人謀殺是最嚴(yán)重的犯罪,其次是性謀殺、約會(huì)強(qiáng)奸、車禍致人死命等。在這些犯罪行為中,絕大多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差都最低,數(shù)值接近平均值。無受害人犯罪是最輕的犯罪。在這方面,逃稅和濫用硬毒品被認(rèn)為相對(duì)嚴(yán)重,由此我們可以斷定,與其他犯罪相比,以色列的青少年和成年人都認(rèn)為濫用硬毒品和軟毒品是相對(duì)較為輕微的犯罪。
表2 青少年和成年人對(duì)15種犯罪行為嚴(yán)重性的評(píng)分均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相對(duì)排序〔4〕
表3是對(duì)15種犯罪行為應(yīng)受懲罰的調(diào)查結(jié)果。在毒品犯罪方面,雖然青少年和成年人都把嚴(yán)重吸毒(濫用硬毒品)的嚴(yán)重性排列在第10位,應(yīng)該判處的監(jiān)禁時(shí)間分別為7.13年和16年,但成年人的均值顯著更高,對(duì)嚴(yán)重吸毒的懲罰力度更強(qiáng),這種差異具有顯著的統(tǒng)計(jì)意義。對(duì)濫用軟毒品犯罪的調(diào)查發(fā)現(xiàn)與此相似,但是對(duì)其懲罰強(qiáng)度的均值相對(duì)更低,分別為3.47年和8.53年,即犯罪嚴(yán)重性分別被排在第15位和第13位。
表3 青少年和成年人對(duì)15種犯罪行為應(yīng)受到的懲罰的評(píng)分均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相對(duì)排序
表4顯示出青年人(年齡為15—18歲)和年齡相對(duì)較大者(年齡為19—22歲)對(duì)兩種毒品犯罪嚴(yán)重性及其懲罰強(qiáng)度的評(píng)分均值和標(biāo)準(zhǔn)差。我們可以發(fā)現(xiàn),雖然這兩種毒品犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分均值并非完全呈直線上升趨勢(shì),但是它們的均值大致都會(huì)隨受調(diào)查者的年齡增長而上升。在嚴(yán)重性方面,15歲青少年的均值是4.89,但是22歲的受調(diào)查者卻上升到6.12。在懲罰方面,監(jiān)禁的時(shí)間為10.34—13.6年。需要指出的是,無論受調(diào)查者的年齡是長還是幼,標(biāo)準(zhǔn)差一般都沒有顯著變化。
表4 青少年和成年人對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相對(duì)排序
表5是關(guān)于毒品犯罪情境的嚴(yán)重性及其懲罰的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤差分析。本研究在控制兩個(gè)(控制)變量的同時(shí),還通過兩個(gè)多元普通最小二乘法回歸模型,分析個(gè)人變量和毒品犯罪情境(自變量)對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰(因變量)的影響。同所有其他變量相比,在這兩個(gè)回歸模型中,受調(diào)查者的年齡是影響最大的變量。具體地說,隨受調(diào)查者的年齡增長,他們對(duì)毒品犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的嚴(yán)厲程度的認(rèn)識(shí)顯著上升。而且,受調(diào)查者的性別和宗教信仰這兩個(gè)控制變量也具有顯著統(tǒng)計(jì)系數(shù):與男性以及宗教信仰不虔誠的受調(diào)查者(即更加世俗的受調(diào)查者)相比,女性以及宗教信仰更虔誠的受調(diào)查者對(duì)毒品犯罪嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)會(huì)更嚴(yán)重。此外,在各個(gè)維度的控制變量方面,受調(diào)查者對(duì)于毒品犯罪的觀點(diǎn)會(huì)受到具體毒品種類、犯罪人員的民族、特別是其年齡的影響。具體而言,受調(diào)查者認(rèn)為輕微的毒品犯罪顯著輕微,應(yīng)該給予更為寬大的處理。同猶太籍犯罪人員相比,如果犯罪人員是阿拉伯人,這種犯罪行為會(huì)顯著地被認(rèn)為更加嚴(yán)重。同年齡較大的犯罪人員相比,如果犯罪人員的年齡較小,其行為會(huì)被認(rèn)為更加嚴(yán)重,對(duì)其行為的懲罰也相應(yīng)地更加嚴(yán)厲。
表5 毒品犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)(標(biāo)準(zhǔn)誤差)
該研究結(jié)果證明了本項(xiàng)研究的兩個(gè)假設(shè)。研究發(fā)現(xiàn)(參見表2、表3),受調(diào)查者對(duì)暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)價(jià)分值,比對(duì)無受害人犯罪、吸毒的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)價(jià)分值顯著更高??傮w而言,這些犯罪嚴(yán)重性排序與其他犯罪嚴(yán)重性研究發(fā)現(xiàn)的排序非常相似,支持了共識(shí)模式。從而驗(yàn)證了本項(xiàng)研究的第一個(gè)假設(shè),即與無受害人犯罪和吸毒相比,以色列成年人和青少年都會(huì)把暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪列為嚴(yán)重犯罪,對(duì)其懲罰也更加嚴(yán)厲。本項(xiàng)研究的第二個(gè)假設(shè)是,與青少年相比,成年人對(duì)吸毒犯罪的嚴(yán)重性及其懲罰的評(píng)分應(yīng)該顯著更高,這也得到研究數(shù)據(jù)支持,受調(diào)查者年齡越大,認(rèn)為這種犯罪行為越嚴(yán)重及其懲罰程度越高。
研究發(fā)現(xiàn),不同群體和個(gè)體特征顯著影響其對(duì)犯罪嚴(yán)重性及懲罰的認(rèn)知。雖然很多犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的相對(duì)排序比較相似(不完全相同),但在具體犯罪行為的相對(duì)排序中,不同群體之間存在分歧,甚至存在顯著的差異,這主要體現(xiàn)在不同的受調(diào)查者對(duì)每一種犯罪情境的評(píng)分差別較大。①Cullen,F(xiàn).,Link,B.,Travis,L.,& Wozniak,J.(1985).Consensus in crime seriousness:Empirical reality or methodological artifact?Criminology,23,99-118.Miethe,T.(1984).Types of consensus in public evaluations of crime:An illustration of strategies for measuring consensus.Journal of Criminal Law and Criminology,75,459-473.此外,對(duì)犯罪嚴(yán)重性及其懲罰的認(rèn)知差異,還受被調(diào)查者的性別、宗教信仰、民族、年齡等因素影響。
主體是指自主的個(gè)體,即能夠理解社會(huì)共同倫理、規(guī)范價(jià)值,并依據(jù)自己的義務(wù)而自行決定行為的個(gè)體。自主是主體概念的核心含意,它是權(quán)利和自由的體現(xiàn),有自行決定、自行擔(dān)當(dāng)?shù)囊饬x?!?〕當(dāng)代刑法理論區(qū)分了Person和Individuum的不同含義,Person是“受法律、道德等規(guī)范之作用而享有權(quán)利和義務(wù)的個(gè)人”;Individuum則是“處于生理、物理自然狀態(tài),依感官活動(dòng)的生物人”?!?〕
啟蒙的主體性哲學(xué)思想是近代法律和法學(xué)主體性思想的根基。笛卡爾的“我思故我在”、洛克的“心靈白板”、萊布尼茨的“單子”、康德的“先驗(yàn)主體”、黑格爾的“自我意識(shí)”等,都是主體性哲學(xué)的表達(dá)。主體性哲學(xué)思維反映在法學(xué)中,就變成康德所說的人的“自由意志”,他說:“人,是主體”,具有“不受感官?zèng)_動(dòng)或刺激之左右”的理性,能夠“自由地將自我納于法律之下”,“最適合于服從他給自己規(guī)定的法律”?!?〕費(fèi)爾巴哈也指出,“如果人們是理性之存在,自需無干擾地享受其權(quán)利”,“市民社會(huì)的(刑法)目的就是保護(hù)所有各方面的自由”,而犯罪主體就是這樣的理性個(gè)人,享有權(quán)利和自由,“其對(duì)違法行為的有意自主確定即為責(zé)任”。〔8〕在法律人格塑造上,近代法學(xué)把人看作整齊劃一的法律關(guān)系的主體,把人都當(dāng)作自由平等的“理性主體”,在法律上鼓勵(lì)人們的利益最大化的行動(dòng)。與主體性相聯(lián)系的法律人格的模式是個(gè)人主義的,它強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)整體的優(yōu)先性,一切以個(gè)人利益的滿足為最終目的。
后現(xiàn)代思想家從各個(gè)方面攻擊啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)明的“理性主體”。結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為,沒有先于環(huán)境存在的主體,主體是被各種關(guān)系和結(jié)構(gòu)建構(gòu)出來的。列維-斯特勞斯說“人文科學(xué)的最終目的不是構(gòu)成人,而是消解人”?!?〕而??吕^尼采的“上帝死了”之后,又提出了“人之死”的說法。他認(rèn)為在考察法律問題時(shí)必須清除掉先驗(yàn)的主體觀念,從來沒有離開權(quán)力強(qiáng)制的個(gè)人,而只有權(quán)力制造主體。巴爾特的“作者之死”是后現(xiàn)代法學(xué)主體離心化趨勢(shì)的來源之一,他認(rèn)為同一個(gè)文本在不同的讀者那里會(huì)產(chǎn)生不同的意義,誰都沒有特權(quán)賦予文本以終極的確定的意義——包括文本的作者在內(nèi)。傳統(tǒng)的閱讀方法運(yùn)用在法律解釋中,就產(chǎn)生了“法律文本—法律適用者”、“立法者—司法者”的法律解釋模式,其隱含的法律邏輯是:法律文本及立法者至高無上,解釋者、適用者只能遵循它給出的“原意”?!?0〕而現(xiàn)在,讀者參與了意義生成的過程,文本意義的生產(chǎn)是一個(gè)“復(fù)凋閱讀”(巴赫金語)的結(jié)果、作者與讀者共鳴的結(jié)果。在法律解釋的問題上,就是一個(gè)法律文件沒有什么作者的“確切”意圖,只有尊重讀者對(duì)文本閱讀的結(jié)果。
基于意志自由和理性的所謂主體是值得懷疑的,因?yàn)檫@種主體思考以先驗(yàn)的自由意志、理性為出發(fā)點(diǎn),使主體概念本身成為脫離實(shí)踐的、主觀的、內(nèi)容空洞的概念,而其研究又因脫離實(shí)踐而屬于孤立、片面和靜止的考察,難免絕對(duì)化和片面化?!?1〕人是實(shí)踐的主體,實(shí)踐決定著個(gè)體的自主,無論哲學(xué)或刑法學(xué)都不能改變其本質(zhì)。哈耶克指出,人類必須要對(duì)自己的理性有清醒的認(rèn)識(shí),不能有任何形式的理性濫用,因?yàn)槔硇允怯邢薅鹊?。?2〕一方面,個(gè)人理性在理解它自身運(yùn)作的能力方面有著一種邏輯上的論證困難和局限,因?yàn)樗肋h(yuǎn)無法離開自身而檢視自身的運(yùn)作;另一方面,個(gè)人理性在認(rèn)識(shí)社會(huì)生活的作用方面也存在著極大的局限,因?yàn)閭€(gè)人理性是一種根植于由行為規(guī)則構(gòu)成的社會(huì)結(jié)構(gòu)的子系統(tǒng),所以理性無法脫離生成和發(fā)展它的傳統(tǒng)和社會(huì)。而且,人不僅有理性的成分,也有各種非理性的成分,如感情、意志和欲望。
馬克斯·韋伯把意義分為主觀意義和客觀意義,前者是對(duì)行動(dòng)者而言,后者是對(duì)觀察者而言。當(dāng)觀察者試圖把握他人的意義時(shí),既可以通過直接觀察加以理解,也可以通過考察動(dòng)機(jī)進(jìn)行說明性理解。在現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)家舒茨看來,韋伯的主觀意義和客觀意義指涉到兩個(gè)完全不同的問題,主觀意義是“我”如何確定意義的問題,而客觀意義則涉及“我”與他人如何建立“主體間性”的意義問題。在日常生活中的主體間性問題,即是“如何理解他人”。
舒茨認(rèn)為,在本質(zhì)上任何一個(gè)人都無法進(jìn)入他者的意識(shí)流。若要理解別人的主觀意想的意義(intended meaning),就必須和他人一樣處在他生活的意識(shí)流中,去對(duì)他的經(jīng)驗(yàn)“賦予意義”,這是不可能實(shí)現(xiàn)的。但這并不是說普通人之間根本不可能相互理解,不是說他人的體驗(yàn)對(duì)“我”是完全封閉的?!八饕浴保╥ndexity)是常人方法學(xué)發(fā)現(xiàn)的自然語言和實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)重要特點(diǎn),也是溝通結(jié)果及所有社會(huì)行動(dòng)的一個(gè)重要特點(diǎn),即都“依賴對(duì)意義的共同完成且未經(jīng)申明的假設(shè)和共享知識(shí)”〔13〕。某些意義可以被他人描述、報(bào)道,因此可以被理解。舒茨的真正意思是告訴我們,“我賦予你的經(jīng)驗(yàn)的意義,不可能與你解釋這些經(jīng)驗(yàn)時(shí)所賦予的意義完全一樣”〔14〕。也就是說,自我的意義確立過程和對(duì)他人經(jīng)驗(yàn)的理解涉及的是兩種完全不同意義的經(jīng)驗(yàn)圖式和解釋圖式。
舒茨認(rèn)為,只有當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)他人的意圖時(shí),才算是真正的理解。真正的主體間性的理解涉及兩種情況:一種是沒有溝通意圖;另一種是具有溝通意圖,使用符號(hào)的理解。但無論前者還是后者,我們所把握的意義都介于純粹的客觀意義和絕對(duì)的主觀意義之間。一方面,我們既不可能達(dá)到他人的意想的主觀意義,因?yàn)槲覀儾豢赡芡耆噩F(xiàn)他人的意義構(gòu)成過程,只可能面對(duì)該過程的產(chǎn)物;另一方面,我們也不可能只停留在客觀意義的層面上,因?yàn)椴挥|及他人的主體經(jīng)驗(yàn)的意義根本算不上真正的理解?!?5〕在客觀意義和主觀意義之間有附加意義,只有當(dāng)解釋者發(fā)現(xiàn)了符號(hào)發(fā)出者在符號(hào)的客觀意義上增添的附加意義,才算理解了符號(hào)的主觀意義?!?6〕
哈耶克的知識(shí)分散論也說明了主體間的認(rèn)知差異。他認(rèn)為人的感官體驗(yàn)是獲得知識(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ),感官的局限限制了知識(shí)的無限。由于人對(duì)事物感知是多種多樣的,在不同的時(shí)間、地點(diǎn),感知是不同的,并且這一感知往往要在事后被反省和修正,帶有很強(qiáng)的主觀性,所以,“特定時(shí)空之情勢(shì)的知識(shí)”始終、并且只能相對(duì)于從事行為的個(gè)人而存在。這種知識(shí)被哈耶克稱之為“局部知識(shí)”或“相關(guān)知識(shí)”。同時(shí),由于知識(shí)只能隱藏在實(shí)踐中,并且可能缺少恰當(dāng)表達(dá)這種隱藏知識(shí)的能力,從而使不同人的知識(shí)成為“默會(huì)知識(shí)”。這種“默會(huì)知識(shí)”在小群體內(nèi)不言自明,但隨著群體的擴(kuò)大,它只能表現(xiàn)為一種為不同的個(gè)人分散擁有的、關(guān)于“特定時(shí)間和地點(diǎn)的知識(shí)”,即分期和分立的個(gè)人知識(shí)?!?7〕正是這方面的原因使知識(shí)具有分散的特征,知識(shí)的分散性使知識(shí)具有個(gè)人性、有限性和無知性等特點(diǎn)。
〔1〕Rossi,P.,& Anderson,A.The factorial survey approach:An introduction.In P.Rossi& S.Nock(Eds.),Measuring social judgments:The factorial survey approach〔M〕.Beverly Hills,CA:Sage.1982.15-67.
〔2〕〔4〕Tomer Einat and Sergio Herzog.A New Perspective for Delinquency:Culture Conflict Measured by Seriousness Perceptions〔J〕.International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology.2011(55):1072–1095.
〔3〕O’Connell,M.,& Whelan,A.Taking wrongs seriously:Public perceptions of crime seriousness〔J〕.British Journal of Criminology.1996(36):299-318.
〔5〕〔11〕王安異.重申犯罪主體:論以人為本的刑法意義〔J〕.中外法學(xué),2010(3).
〔6〕許玉秀.當(dāng)代刑法思潮〔M〕.北京:中國民主法制出版社,2005.29.
〔7〕〔德〕康德.法的形而上學(xué)原理〔M〕.沈叔平譯.北京:商務(wù)印書館,1997.24-32.
〔8〕Anselm Feuerbach,Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts,GirBen:Georg Friedrich Heyer,1801,S.12-39.轉(zhuǎn)引自王安異.重申犯罪主體:論以人為本的刑法意義〔J〕.中外法學(xué),2010(3).
〔9〕〔法〕列維·斯特勞斯.野性的思維〔M〕.李幼蒸譯.北京:商務(wù)印書館,1997.281.
〔10〕何勤華.西方法律思想史〔M〕(第2版).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.446.
〔12〕〔英〕哈耶克.致命的自負(fù)〔M〕.馮克利等譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000.20.
〔13〕Flynn,P.The Ethnomethodology Movement:sociosemotic interpretations,Morton de Gruyter〔M〕.1991.27.轉(zhuǎn)引自楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,1999.58.
〔14〕Alfred Schutz.The Phenomenology of Social World,Northwestern University Press〔M〕.1976.99.
〔15〕楊善華.當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,1999.14.
〔16〕李猛.舒茨早期著作中的意義理論〔J〕.社會(huì)科學(xué)輯刊,1995(3).
〔17〕〔英〕哈耶克.自由秩序原理(上卷)〔M〕.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1997.25-28.