瀆職犯罪中追訴時效適用的疑難問題

文◎張偉珂

瀆職犯罪中追訴時效適用的疑難問題

文◎張偉珂*

案名：許某丁、羅某坤濫用職權(quán)罪等案集

主題：瀆職犯罪中追訴時效適用的疑難問題

*中國人民公安大學(xué)警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練部教師，法學(xué)博士［100038］

刑法上的追訴時效是指一國刑法所規(guī)定的可以追究犯罪人刑事責(zé)任的最長期限。追訴時效制度為國家公權(quán)力設(shè)定了時間上的界限，為保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利，限制公權(quán)力的肆意行使提供了保障，因此，在世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家都在刑法規(guī)范中明確設(shè)置了追訴時效制度。我國刑法典也不例外，該法典第87條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（1）法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過5年；（2）法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年；（3）法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年；（4）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年。如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，需報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。除此之外，刑法典還規(guī)定了追訴期限的延長和追訴期限的計算與中斷制度。但是，由于上述條款僅僅是刑法典總則的原則性規(guī)定，因此在處理一些特殊犯罪的追訴時效時，司法機(jī)關(guān)往往面臨諸多問題。比如在瀆職犯罪中，對于一般的即成犯而言，犯罪行為實(shí)施完畢的時間和犯罪結(jié)果發(fā)生的時間是同時的，追訴時效的認(rèn)定相對較為簡單。但多數(shù)瀆職犯罪中出現(xiàn)危害結(jié)果的時間和實(shí)施犯罪行為的時間之間并不在大致相當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)，有的間隔時間還比較長，甚至數(shù)10年。在這種情況下，如何認(rèn)定瀆職犯罪的追訴時效，不但關(guān)涉刑法規(guī)范的權(quán)威和公信力，而且事關(guān)犯罪人的合法權(quán)益是否得到充分保障。藉此，我們擬結(jié)合相關(guān)案例選擇追訴時效制度中的典型問題進(jìn)行系統(tǒng)的分析和闡釋，以期為司法實(shí)踐服務(wù)。

一、瀆職犯罪中追訴時效開始時間之類型化解讀

從司法實(shí)踐來看，在所有犯罪類型中，瀆職犯罪追訴時效制度所面臨的問題最具代表性。因為其中不僅有大量的故意犯罪，也有相當(dāng)數(shù)量的過失犯罪；不但有即成犯，也有許多隔時犯。這些復(fù)雜的犯罪情形，在一定程度增加了追訴時效判斷的難度。對此，我們可以通過一些案例來予以分析。

案例一：許某丁、羅某坤濫用職權(quán)案［1］

2000年8月間，漳浦瑞華實(shí)業(yè)有限公司因缺乏經(jīng)營資金，其法定代表人陳某瑞到漳浦縣住房公積金管理中心找被告人許某丁(時任該中心主任)、羅某坤(時任該中心信貸員)，聯(lián)系申請城鎮(zhèn)個人住房政策性貸款，兩被告人明知貸款用途并非購買、建造、翻建、大修自住房，且陳某瑞等8人作為貸款人不符合申請城鎮(zhèn)個人住房政策性貸款的資格和條件，在各自收受陳某瑞送款人民幣4000元、3000元后，仍于同年9月審核批準(zhǔn)并委托中國工商銀行股份有限公司漳浦支行 (下簡稱漳浦支行)發(fā)放城鎮(zhèn)個人住房政策性貸款給陳某瑞等8人，每人4萬元，共計人民幣32萬元。2000年10月間，陳某瑞再次找兩被告人要求申請城鎮(zhèn)個人住房政策性貸款，兩被告人明知貸款用途并非購買、建造、翻建、大修自住房，且貸款人陳某鳳等4人不符合申請城鎮(zhèn)個人住房政策性貸款的資格和條件，在各自收受陳某瑞送款人民幣3000元、2000元之后，仍于同年10月審核批準(zhǔn)并委托某工商銀行發(fā)放給陳某鳳等4人每人4萬元，共計人民幣16萬元的城鎮(zhèn)個人住房政策性貸款。上述兩筆貸款均由陳某瑞個人簽訂借款和抵押合同并辦理抵押登記，貸款期限均為3年，貸款共計48萬元均由陳某瑞一人簽領(lǐng)占用。截至2006年7月14日止，陳某瑞等12人僅償還本息合計17356元，至今有本金人民幣46萬余元，利息24萬余元尚未追回。為此，漳浦支行于2007年4月向法院起訴，請求判令陳某瑞和其他11個名義借款人及抵押人償還借款本息。漳浦縣人民法院已于2007年7月5日判決由陳某瑞負(fù)責(zé)清償借款本息，并由抵押人承擔(dān)抵押過錯賠償責(zé)任。該系列案已進(jìn)入執(zhí)行程序，被執(zhí)行人有一定的償還能力。2008年初公訴機(jī)關(guān)以被告人許某丁、羅某坤構(gòu)成濫用職權(quán)罪向法院提起公訴。

對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案危害結(jié)果直至2003年9-10月貸款期滿后未償還才發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要〉的通知》第6條(2)規(guī)定：“玩忽職守行為造成的重大損失當(dāng)時沒有發(fā)生，而是玩忽職守行為之后一定時間發(fā)生的，應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計算玩忽職守罪的追訴期限。”本案追訴時效應(yīng)從2003年9-10月貸款期滿后才起算，因此本案并未超過追訴時效；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第89條第1款規(guī)定：“追訴時限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的從犯罪行為終了之日起計算”，這里所說的“犯罪之日”是指犯罪行為發(fā)生的日期。該法條明確告訴我們危害結(jié)果的發(fā)生并不是追訴時效的起算。具體到本案，兩被告人許某丁、羅某坤的違規(guī)審批住房公積金貸款的濫用職權(quán)行為發(fā)生于2000年9至10月間，犯罪行為發(fā)生之日應(yīng)為2000年的9至10月間，而本案犯罪所觸犯的刑法罪名的法定最高刑為3年，其追訴期限應(yīng)為5年，公訴機(jī)關(guān)直至2008年初才予以立案追訴，明顯超過追訴時效，因此本案已超過追訴時效。

案例二：曲某玩忽職守案［2］

被告人曲某在任職某市公安局刑警中隊指導(dǎo)員期間，該市公安局開展“打黑除惡”行動，成立多個專案組，每個專案組負(fù)責(zé)辦理一個犯罪團(tuán)伙案件。A市公安局刑警大隊抽調(diào)被告人曲某等人參與李三黑社會團(tuán)伙犯罪案件的偵破工作，曲某任專案組負(fù)責(zé)人,主抓刑偵的副局長被告人吳某為該專案的分管領(lǐng)導(dǎo)。在專案辦理中，同案犯罪嫌疑人張東、趙朝均因涉嫌故意殺人罪、故意傷害罪批捕在逃。曲某作為案件的直接負(fù)責(zé)人，吳某作為案件的主要負(fù)責(zé)人及主管領(lǐng)導(dǎo)，違反相關(guān)規(guī)定，沒有認(rèn)真開展布控、抓捕工作和履行監(jiān)督抓捕職責(zé)，也未按規(guī)定查找在逃人員基本信息上網(wǎng)追逃，致使張、趙二人長期逍遙法外，自2003年10月19日至2004年4月21日在豫皖兩省結(jié)合區(qū)域流竄作案，實(shí)施搶劫犯罪22起，其中持槍搶劫5起，致2人死亡，搶劫財物價值人民幣6萬余元。2009年4月28日，A市檢察院以涉嫌玩忽職守罪對被告人曲某、吳某立案偵查。

對此，有人認(rèn)為本案已過追訴時效;同時也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的危害結(jié)果是一種持續(xù)狀態(tài)，玩忽職守也一直處于繼續(xù)狀態(tài)，追訴時間應(yīng)從兩個在逃犯嫌疑人被抓獲之日起計算，因此，本案尚未超過追訴時效。

上述兩個案件中不同觀點(diǎn)的分歧主要在兩個方面：（1）《刑法》第89條所規(guī)定的追訴時效制度中的“犯罪之日”該如何理解？（2）如何理解連續(xù)犯和繼續(xù)犯在瀆職犯罪中的適用？尤其是瀆職犯罪中隔時犯的追訴時效應(yīng)該怎樣來認(rèn)定？基于此，下文將集中解決上述問題。

（一）“犯罪之日”的確定

追訴時效的起點(diǎn)也就是對于某一具體犯罪開始計算追訴期限的時間。從刑法典的規(guī)定來看，對追訴時效起點(diǎn)的認(rèn)定主要取決于對“犯罪之日”的了解。當(dāng)然，對于繼續(xù)犯和連續(xù)犯而言，其追訴期限的起點(diǎn)相對明確，即從犯罪行為終了之日開始計算。因此，在對瀆職犯罪的追訴時效問題進(jìn)行研究之前，必須先行確定“犯罪之日”的內(nèi)涵。

關(guān)于“犯罪”之日的內(nèi)涵，究竟是以犯罪行為為參照標(biāo)準(zhǔn)，還是以犯罪成立為判斷依據(jù)，在97刑法典頒行之初存在很大爭議。既有觀點(diǎn)將犯罪之日理解為犯罪行為實(shí)施之日，也有將之視為犯罪行為發(fā)生之日，或犯罪行為完成之日以及犯罪行為停止之日等不同主張。此后，隨著刑法學(xué)理論研究的深入和司法實(shí)踐的檢驗，越來越多的學(xué)者傾向于將犯罪之日理解為犯罪成立之日，即將不法行為符合某一犯罪的犯罪構(gòu)成之日作為追訴時效起算的時間點(diǎn)，而無需判斷犯罪之實(shí)行行為開始實(shí)施或者完成的時間?？梢哉f，通說觀點(diǎn)具有以下合理之處：（1）從設(shè)立初衷來看，追訴時效制度是為了限制國家刑罰權(quán)的肆意行使，為犯罪人回歸社會提供理性的制度保障。因此，就行為對象而言，追訴時效應(yīng)針對已經(jīng)實(shí)施的具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪行為，而不是其他違法違紀(jì)行為。對于何為犯罪行為，基于罪刑法定原則的要求，必須是刑法典作出明確規(guī)定的且符合犯罪構(gòu)成要件的行為。因此，將犯罪之日理解為“犯罪成立之日，或全部符合犯罪構(gòu)成要件之日”較為合理。當(dāng)然，對于行為犯或者即成犯而言，犯罪成立之日與犯罪行為實(shí)施之日、完成之日或者發(fā)生之日基本相同。但是對于大多數(shù)的過失犯或者隔時犯而言，犯罪行為實(shí)施完畢和犯罪成立是兩個不同的概念。而追訴時效的起點(diǎn)也必然有所區(qū)別。是故從強(qiáng)化犯罪人保障，堅持罪刑法定原則的立場之需要，應(yīng)當(dāng)將犯罪之日理解為“犯罪成立之日”。（2）從詞源本意來看，犯罪之日，即可以將不法行為稱之為刑事犯罪的時間。而某一行為是否可以被視為犯罪，不僅要考慮犯罪行為，而且還要考慮犯罪構(gòu)成的其他要件，如因果關(guān)系、危害后果、行為主體等多個要素?？梢哉f，犯罪行為是犯罪成立的核心要素，但僅僅是一個要素，并不能代表犯罪構(gòu)成的全部內(nèi)容。因此，將犯罪行為實(shí)施之日或者完成之日作為追訴時效的計算起點(diǎn)，就有可能將那些不構(gòu)成犯罪而僅僅是一般違法行為的實(shí)施時間作為犯罪追訴的起點(diǎn)，導(dǎo)致追訴時效提前；也可能將那些隔時犯如犯罪行為實(shí)施在前，犯罪結(jié)果發(fā)生在后的行為，以超出追訴時效為由使之逃避懲治。因此，這里的犯罪之日應(yīng)當(dāng)是將行為視為犯罪的時間，即犯罪成立之日。（3）將犯罪之日理解為犯罪行為實(shí)施之日，不利于處理犯罪行為發(fā)生在國外，而犯罪結(jié)果發(fā)生在國內(nèi)的案件。因為根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，對于這一類犯罪行為我國具有相應(yīng)的刑事管轄權(quán)。但是，在處理這類案件時，要弄清楚犯罪行為實(shí)施和完成時間是比較困難甚至是不可能的，都會使案件的追訴時效的計算陷入困境。［3］綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照我國刑法理論通說的規(guī)定，將《刑法》第89條中“犯罪之日”理解為犯罪成立之日是科學(xué)的、合理的。

當(dāng)然，必須正視的是，之所以對“犯罪之日”的理解會產(chǎn)生諸多分歧，主要源于刑法典對這一問題的表述不夠明確，需要通過刑法解釋的方法來進(jìn)行闡釋。因此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對刑法典的這一表述進(jìn)行修改，將追訴時效的起算標(biāo)準(zhǔn)明確設(shè)定為“從犯罪成立之日”起計算，即應(yīng)該是危害行為具備了犯罪成立所需的全部要件，而不是將其理解為犯罪行為實(shí)施終了。［4］當(dāng)然，如果能夠在修法過程中將這一問題明確化，所有的分歧就迎刃而解了。

（二）瀆職犯罪中即成犯與隔隙犯的追訴期限的起算

將犯罪成立作為犯罪行為追訴時效的計算起點(diǎn)，對于瀆職犯罪的司法懲治具有重要意義。因為與其他犯罪類型不同，瀆職犯罪的犯罪結(jié)構(gòu)具有一定的獨(dú)特性，即瀆職行為和瀆職后果的發(fā)生往往會間隔較長時間；同時，瀆職犯罪中有多個情節(jié)犯，而在犯罪行為發(fā)生以后，何時具有能夠表征不法行為具有嚴(yán)重社會危害性的情節(jié)，會直接影響追訴時效的認(rèn)定。針對這些問題，我們擬通過對瀆職犯罪類型化的區(qū)分，根據(jù)不同的犯罪類型，為瀆職犯罪的追訴時效判斷設(shè)定不同的起算標(biāo)準(zhǔn)，確保追訴時效認(rèn)定的準(zhǔn)確性和規(guī)范性。

以犯罪后果和犯罪的實(shí)行行為是否存在間隔為標(biāo)準(zhǔn)，可以將瀆職犯罪劃分為即成犯和隔隙犯。這兩種犯罪類型在認(rèn)定追訴時效上是不同的。首先，對于即成犯而言，犯罪行為與犯罪成立之間沒有相應(yīng)的時間間隔。比如在阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪中，只要具有解救職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)阻礙解救的，犯罪即告成立。因此，在即成犯中，追訴時效的起算時間即犯罪成立的時間和犯罪行為的實(shí)施、完成時間是一致的。司法實(shí)踐中對于這類瀆職犯罪的認(rèn)定不存在太多的問題。但需要注意的，在瀆職犯罪中存在一定數(shù)量的情節(jié)犯。即犯罪的成立需要行為人實(shí)施的不法行為存在嚴(yán)重的犯罪情節(jié)才能構(gòu)成。比如根據(jù)故意泄露國家秘密罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，只有泄露機(jī)密級國家秘密2項以上時，才能認(rèn)定為犯罪成立。那么這時就需要注意如果行為人在第一次泄露一項機(jī)密級國家秘密，此后在不具有連續(xù)的故意或犯罪意圖支配下偶然地實(shí)施了第二次泄露另一項絕密級國家秘密的行為。那么，第一次泄露的行為由于不符合本罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，因此不能作為計算本犯罪追訴時效起算的時間。而只有在第二次實(shí)施該不法行為以后，或者多次實(shí)施不法行為后符合了犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)時，才能因符合情節(jié)嚴(yán)重的要求而認(rèn)定為犯罪。當(dāng)然，在這一類犯罪的追訴時效起算判斷中，如果行為人在第二次泄露國家秘密以后已經(jīng)符合了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)且開始計算追訴時效，但是如果在該追訴時效之內(nèi)再次實(shí)施了第三次、第四次同樣的犯罪，那么就構(gòu)成了追訴時效的中斷，對于前面犯罪行為的追訴時效需要重新計算。

其次，對于隔隙犯而言，在刑法理論上包括了隔時犯和隔地犯兩種不同類型。其中對于追訴時效的認(rèn)定具有較大影響的是隔時犯，即犯罪的實(shí)行行為和犯罪的危害結(jié)果之間存在時間上的間隔。尤其是對于以犯罪結(jié)果為成立要件的犯罪而言，犯罪結(jié)果是否發(fā)生將直接決定該行為應(yīng)否被認(rèn)定為犯罪，從而對追訴時效起算時間的認(rèn)定產(chǎn)生直接影響。就瀆職犯罪而言，從刑法典的規(guī)定來看，以犯罪結(jié)果為成立要件的犯罪近20種。在這些犯罪中，都可能存在一些行為人在實(shí)施了瀆職行為后的很長一段時間之后才出現(xiàn)相應(yīng)的瀆職危害后果的情形，亦如前述所舉的兩個案例。此時，對該類瀆職犯罪追訴時效的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)以犯罪結(jié)果出現(xiàn)的時間為計算追訴時效的起點(diǎn)，而不能根據(jù)瀆職行為實(shí)施的時間來計算。當(dāng)然，在判斷是否可以把危害結(jié)果作為認(rèn)定追訴時效的起點(diǎn)時，主要考慮的是先前的瀆職行為和現(xiàn)在的危害后果是否具有刑法上的因果關(guān)系。只要因果關(guān)系存在，就可以把危害結(jié)果出現(xiàn)的時間作為計算追訴時效的起點(diǎn)，而不管犯罪行為和危害結(jié)果之間是否存在較長的間隔時間。

以案例一為例，雖然兩被告人許某丁、羅某坤的違規(guī)審批住房公積金貸款的濫用職權(quán)行為即瀆職行為發(fā)生于2000年9至10月間，但是由于濫用職權(quán)罪是以犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，因此在本案中欲確定本案是否超過了法定的追訴時效，最基本的要素就是確定瀆職行為給公共財產(chǎn)造成巨大損失的時間。筆者認(rèn)為，對此不能簡單地以雙方約定的還款時間視為產(chǎn)生不法后果的時間，也不能以漳浦銀行向人民法院起訴的時間作為計算的起點(diǎn)。事實(shí)上，本案所產(chǎn)生的危害后果的時間應(yīng)當(dāng)從法院作出判決要求對方還款并承擔(dān)抵押責(zé)任開始計算。因為只有到這個時候，才會知道行為人的瀆職行為是否造成重大的財產(chǎn)損失。以此來看，本案中行為人追訴時效的起算時間應(yīng)當(dāng)是在2007年7月，犯本案所涉罪名的相應(yīng)的法定最高刑為3年時，其追訴期限為5年，而公訴機(jī)關(guān)在2008年初予以立案追訴時明顯在追訴時效之內(nèi)，因此主張本案已超過追訴時效的論點(diǎn)是不能成立。

（三）瀆職犯罪中繼續(xù)犯和狀態(tài)犯的追訴起點(diǎn)的判斷

根據(jù)《刑法》第89條第1款的規(guī)定，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。這一規(guī)定符合連續(xù)犯和繼續(xù)犯之犯罪行為的特點(diǎn)，有利于有效、準(zhǔn)確地打擊相關(guān)犯罪，維護(hù)社會秩序的安寧與穩(wěn)定。但是，能否準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為的連續(xù)性或繼續(xù)狀態(tài)，即客觀評價犯罪是否屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯，對追訴時效的起算時間尤為重要。比如在瀆職犯罪中，由于怠于行使職權(quán)的行為與瀆職犯罪行為的后果即危害結(jié)果的潛在狀態(tài)極易混淆，所以是否成立繼續(xù)犯（連續(xù)犯相對容易判斷）給司法實(shí)踐帶來一定的困難。要解決這個問題，首先要區(qū)分繼續(xù)犯和狀態(tài)犯兩種不同形態(tài)。

在刑法理論上，對狀態(tài)犯和繼續(xù)犯作出劃分的一個重要意義就在于兩種不同犯罪形態(tài)追訴時效的認(rèn)定有一定的差別。一般來講，繼續(xù)犯是指在一定時期以內(nèi)，犯罪行為與犯罪狀態(tài)一直持續(xù)性地同時存在的犯罪形態(tài)。如非法拘禁罪被認(rèn)為是典型的繼續(xù)犯。而狀態(tài)犯則是指犯罪行為實(shí)施完畢以后，實(shí)行行為所引起的不法狀態(tài)在一段時期內(nèi)持續(xù)存在的犯罪形態(tài)。如盜竊罪就是典型的狀態(tài)犯。由此不難看出，“區(qū)分狀態(tài)犯與繼續(xù)犯，通常應(yīng)看是否存在行為與法益侵害狀態(tài)的同時持續(xù)、能否持續(xù)性地肯定構(gòu)成要件符合性。”［5］兩者區(qū)別不在于不法狀態(tài)的延續(xù)，而在于犯罪行為是否具有持續(xù)性，并且是伴隨犯罪狀態(tài)持續(xù)一段的時間。也正是因為在繼續(xù)犯中犯罪行為具有一定的連續(xù)性，所以刑法典將犯罪行為終了之日作為追訴時效的起算時間，既符合追訴時效制度設(shè)置的初衷，也符合繼續(xù)犯的危害性特征。而在狀態(tài)犯中，由于犯罪行為完成以后，犯罪即告成立，因此對于犯罪追訴時效的起算以犯罪行為停止時間為據(jù)。

以上述判斷為標(biāo)準(zhǔn)，重新審視本節(jié)開篇所提到的案例二即“曲某玩忽職守案”，按照第二種觀點(diǎn)，本案中曲某怠于行使職責(zé)所造成的危害結(jié)果是一種持續(xù)狀態(tài)，而其玩忽職守的行為也一直處于繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)將其視為繼續(xù)犯，其追訴時間應(yīng)從兩個在逃犯被抓獲之日起計算，那么本案就沒有超過追訴時效。據(jù)此，該論者將曲某之玩忽職守行為視為繼續(xù)犯的一個根本原因就在于其認(rèn)為不法行為一直在持續(xù)之中。那么如何評價不法行為的持續(xù)性和不法行為效果的持續(xù)性兩個不同的概念呢？所謂不法行為的持續(xù)性是指不法行為在一定的時間內(nèi)一直持續(xù)進(jìn)行，并沒有停止；而不法行為效果的持續(xù)性則是在不法行為停止以后，其所造成的對法益的侵害狀態(tài)或者危害結(jié)果之表現(xiàn)在一段時期內(nèi)持續(xù)存在。也就是說，對于前者，持續(xù)的是行為，而對于后者持續(xù)的是行為之效果。以此為據(jù)，在玩忽職守犯罪中，除了造成的不法狀態(tài)一直在持續(xù)以外，玩忽職守即怠于行使職權(quán)本身是否處于一直持續(xù)的情形成為本案認(rèn)定追訴時效的關(guān)鍵。依此展開討論，在認(rèn)定玩忽職守行為是持續(xù)進(jìn)行還是即刻停止，需要區(qū)分兩種不同的情形，即行為人是因玩忽職守引起了不法狀態(tài)的繼續(xù)，還是在明知存在危害結(jié)果的情況下沒有依法采取措施導(dǎo)致危害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，兩種不同的狀態(tài)對犯罪行為是否持續(xù)的認(rèn)定是不同的。比如：如果曲某僅僅是在辦理專案過程中怠于行使職權(quán)，沒有辦理追捕的相關(guān)手續(xù)，造成犯罪嫌疑人逃脫并繼續(xù)實(shí)施嚴(yán)重的犯罪行為的，那么沒有依法履行職責(zé)，辦理相關(guān)的手續(xù)就屬于玩忽職守，即本罪的實(shí)行行為。而在犯罪嫌疑人逃脫或者失去行蹤以后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已經(jīng)實(shí)施完畢，而犯罪嫌疑人逃脫抓捕以及繼續(xù)實(shí)施犯罪，只是玩忽職守所造成的不法后果。由此也不能將該犯罪行為視為繼續(xù)犯，而是狀態(tài)犯，其追訴時效也應(yīng)該從玩忽職守行為實(shí)施完畢之日起開始計算。另一種情形，如果曲某在明知犯罪嫌疑人已經(jīng)逃脫的情況下應(yīng)采取措施但一直未依法采取有效的追捕措施，且明知犯罪嫌疑人在連續(xù)作案，那么，可以認(rèn)定該玩忽職守一直處于持續(xù)之中，并伴隨著不法狀態(tài)的繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為繼續(xù)犯，把犯罪行為終了之日即不法狀態(tài)結(jié)束之日作為追訴時效開始計算的時間。

二、量刑情節(jié)對追訴時效的影響

如上文所述，對于追訴期限的期限是以犯罪行為為評價對象，以具體犯罪的社會危害性為確定法定量刑幅度的根據(jù)。隨之而來的問題是，社會危害性評價是一個綜合的因素，既要考慮影響犯罪成立的構(gòu)成要件要素，也要兼顧對于量刑有重要影響的案外情節(jié)。那么，在選擇法定量刑幅度進(jìn)而確定法定最高刑時，是否所有影響量刑的情節(jié)都應(yīng)當(dāng)歸入評價的范疇？還是僅把對犯罪構(gòu)成有重要意義的情節(jié)作為評價的依據(jù)，在理論界存在一定的分歧。我們認(rèn)為，對于這個問題的解釋應(yīng)該進(jìn)行辨證分析。從犯罪情節(jié)的類型來看，通常情況下應(yīng)當(dāng)將罪中情節(jié)作為確定法定量刑幅度的依據(jù)，而罪前、罪后情節(jié)不宜成為確定法定最高刑進(jìn)而決定追訴時效的因素。從犯罪情節(jié)的作用來看，依據(jù)刑法典的規(guī)定，如果某一量刑情節(jié)可以成為影響具體犯罪行為之法定刑升格的因素，即該量刑情節(jié)成為決定選擇法定刑幅度的直接要素，就應(yīng)當(dāng)將其作為影響追訴期限認(rèn)定的犯罪情節(jié)；而除此之外其他具有從重或者從輕甚至減輕處罰的情節(jié)都不宜成為影響追訴期限的要素。

首先，就犯罪情節(jié)的類型而言，罪中、罪前與罪后三類情節(jié)對追訴期限認(rèn)定的影響是不同的。追訴時效適用的對象是犯罪行為，而犯罪行為在構(gòu)成要件上最核心的內(nèi)容就是客觀方面以及與之相伴隨的犯罪主觀方面要件和侵害的法益。因此，追訴期限與犯罪行為以及犯罪構(gòu)成要件之間形成了一個具有內(nèi)在邏輯和關(guān)聯(lián)性的結(jié)構(gòu)體系，后兩者成為認(rèn)定追訴期限必須依賴的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。而對于罪前和罪后情節(jié)來講，兩者僅僅是評價行為人主觀惡性和人身危險性的重要因素，其價值在于為司法機(jī)關(guān)判處被告人合適的刑罰提供參照，防止刑罰過量和不足。就此而言，罪中情節(jié)與罪前、罪后情節(jié)的意義是不同的，罪中情節(jié)不但是定罪量刑的依據(jù)，而且在犯罪構(gòu)成要件的框架下，也具有相對穩(wěn)定性，能夠判斷行為人可以適用某一量刑幅度的，以確定追訴期限的主要標(biāo)準(zhǔn)?；诖耍覀冋J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以罪中情節(jié)作為判斷的依據(jù)，罪前情節(jié)和罪后情節(jié)不能成為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，如果某一犯罪情節(jié)屬于法定刑升格的條件，就應(yīng)將其作為追訴期限的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從邏輯上來看，法定刑幅度是確定追訴時效期限唯一的、直接的標(biāo)準(zhǔn)。不同的法定刑幅度與不同的追訴期限相對應(yīng)，形成一個穩(wěn)定、有序的追訴時效階梯。而法定刑幅度的范圍和適用條件，是由刑法典明確規(guī)定的，因此，如果根據(jù)刑法典分則的規(guī)定，出現(xiàn)了某些法定事由，引起法定刑升格，就應(yīng)該選擇相應(yīng)的追訴期限。比如根據(jù)《刑法》第400條第2款的規(guī)定，司法工作人員失職致使在押人員逃脫的，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役。如果后果特別嚴(yán)重的，則法定刑幅度為3年以上10年以下有期徒刑。據(jù)此，如果出現(xiàn)了符合法律規(guī)定的可以視為“后果特別嚴(yán)重”的情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)直接適用最高的法定刑幅度，相應(yīng)地該犯罪行為可能判處的法定最高刑就是10年有期徒刑，追訴期限就是15年。也正是這一類情節(jié)可以直接引起法定刑幅度的變化并進(jìn)而決定追訴期限的長短，因此有學(xué)者將其稱之為“本刑型情節(jié)”，認(rèn)為該情節(jié)的存在直接導(dǎo)致法條不得不專為該情節(jié)而設(shè)立獨(dú)立的刑罰適用幅度，從而在法定成為一個新的量刑幅度，那么對追訴期限就具有法定的影響力。［6］

基于上述分析，我們認(rèn)為，在對影響法定量刑幅度的犯罪情節(jié)進(jìn)行判斷時，要把罪中情節(jié)作為認(rèn)定法定刑的核心要素，而不能把犯罪人的一貫表現(xiàn)、自首、累犯、立功、坦白等法定或者酌定的量刑情節(jié)作為影響追訴時效的因素。當(dāng)然，如果犯罪中某些特定的情節(jié)能夠成為法定刑升格的條件，因有法律明文規(guī)定而應(yīng)成為認(rèn)定追訴期限的必然依據(jù)。

注釋：

［1］濫用職權(quán)罪的認(rèn)定及追訴時效的確認(rèn)，http://www.sifa365.com/sifa/ziliaozhongxin/fenxi/1183.html.

［2］參見?？饲骸锻婧雎毷胤缸镏幸蚬P(guān)系的認(rèn)定與追訴期限的計算》，載《中國審判》2011年第11期。

［3］參見馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第677頁。

［4］參見于志剛：《刑罰消滅制度研究》，載趙秉志主編：《刑法總則要論》，中國法制出版社2010年版，第664頁。

［5］參見陳洪兵：《區(qū)分即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯的再審視》，載《中南大學(xué)學(xué)報》2012年第3期。

［6］參見于志剛：《刑罰消滅制度研究》，法律出版社2002年版，第206頁。