從戴某某故意傷害案談罪名適用的判斷方法

文◎李 凱

*北京市人民檢察院第三分院公訴一處副處長［100022］

［典型案例］被害人張某某（歿年6歲）系被告人戴某某的親生女兒，因被害人出生后長期跟隨祖父母在老家生活，故戴某某與被害人的感情淡漠。后戴某某又生育一女，并將二女兒帶在身邊撫養(yǎng)。2007年3月左右，因祖母患病無法再照顧張某某，遂被其父母接至北京共同生活，暫住于S區(qū)某出租房內(nèi)。至案發(fā)時止的數(shù)月間，被告人戴某某經(jīng)常由于各種原因?qū)Ρ缓θ藦埬衬尺M行打罵（戴某某的丈夫張某證實，戴某某有扇張某某耳光的行為，但是沒有發(fā)現(xiàn)張某某有明顯外傷；戴某某供述承認有打罵張某某的行為，但是辯稱張某某身上的傷主要是被害人自己造成的；證人李某某證實在案發(fā)前一個多月的時間內(nèi)戴某某幾乎天天對張某某進行打罵，而且下手很狠；戴某某之兄、嫂證實經(jīng)常在被害人身上發(fā)現(xiàn)傷痕，并對外傷成因提出過疑問），致使其體表、體內(nèi)留有多處外傷所致陳舊傷。同年10月10日23時許，被告人戴某某在其暫住地，在被害人張某某感到腹痛的情況下，再次強迫被害人在僅鋪有塑料地墊的地上做仰臥起坐，并用雙手拉住被害人的雙手用力前后推拉，且在聽到被害人頭部沉重撞擊地面的聲音后，仍然繼續(xù)負氣用力推拉被害人七、八次，致使被害人頭部多次沉重撞擊地面，后陷入昏迷狀態(tài)，經(jīng)搶救無效于同年10月12日死亡。經(jīng)鑒定，被害人張某某當(dāng)日所受傷為顳部及枕部頭皮下片狀出血，符合鈍性外力多次作用形成，并致左側(cè)硬膜下出血；蛛網(wǎng)膜下腔廣泛薄膜出血，腦組織水腫，小腦扁桃體疝形成。頂部及雙側(cè)大腦半球間可見大量凝血塊；雙側(cè)額極及左側(cè)顳極少量腦溝積血；左側(cè)顳頂極小片狀腦組織挫傷。死因鑒定結(jié)論為鈍性外力多次作用頭部致閉合性顱腦損傷死亡。戴某某于同年10月11日被民警抓獲。

本文擬結(jié)合上述案例，對審查起訴過程中罪名確定的步驟和方法進行探討。

一、審查起訴過程中罪名適用判斷方法

每一個公訴案件的辦理過程，概括地講，都是公訴人在審查案件事實、證據(jù)基礎(chǔ)之上，基于一定的法律思維，通過比對、篩選現(xiàn)有法律規(guī)定，繼而選擇適用某一具體法律條款，并對案件提出正確處理意見的過程。其中，能否正確運用法律思維來引導(dǎo)案件的審查，直接關(guān)系到案件辦理的最終效果和質(zhì)量。根據(jù)陳瑞華教授的觀點，“法律思維”包含了一套十分復(fù)雜的概念體系、價值體系、邏輯推理方式，也蘊含了一系列涉及權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的分配體系。［1］而“邏輯推理方式”，即具體的思維方法的選用將直接影響到最終案件處理意見的質(zhì)量和案件的整體辦理質(zhì)量。因此，每一名公訴人都應(yīng)當(dāng)充分重視法律思維，尤其是正確思維方法的養(yǎng)成，將每一次案件的辦理過程視為思維訓(xùn)練的寶貴機會，并通過不斷的訓(xùn)練積累辦案經(jīng)驗，完成“司法直覺”的養(yǎng)成過程。

（一）關(guān)于審查起訴過程中的判斷問題

筆者認為，思維方法在審查起訴工作中的作用主要體現(xiàn)在公訴人所進行的三個層級的主觀判斷：

一是證據(jù)判斷，即對案件證據(jù)的確實性、充分性所進行的判斷，其核心在于審查、核實證據(jù)是否符合“證據(jù)三性”要求。在實際工作中，需要分別通過形式審查和實質(zhì)審查來完成。前者重點審查證據(jù)的 “合法性”、“客觀性”問題，即通過承辦人積極開展非法證據(jù)排除審查、證據(jù)復(fù)核和自行補充偵查等方式將非法證據(jù)和虛假證據(jù)排斥在刑事訴訟活動之外。后者重點審查證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”和“充分性”問題，以確定合法、客觀的在案證據(jù)是否已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條。

二是案件事實判斷，即在證據(jù)判斷的基礎(chǔ)上對移送審查起訴的事實和情節(jié)是否客觀存在、是否可以排除合理懷疑所進行的判斷。

三是法律適用判斷，即對與案件處理有關(guān)的具體實體法規(guī)范的選擇和適用所進行的判斷。其中，根據(jù)具體對象的不同可以將其分為罪名適用判斷和量刑情節(jié)判斷。

上述三個層級的主觀判斷，作為公訴人在案件審查起訴過程中的重要思維活動，環(huán)環(huán)相扣，并有一定的邏輯遞進關(guān)系。其中“證據(jù)判斷”為“案件事實判斷”的前提和基礎(chǔ)，而“證據(jù)判斷”和“案件事實判斷”又共同構(gòu)成了“法律適用判斷”的前提和基礎(chǔ)。由于篇幅所限，本文將圍繞法律適用判斷中的罪名適用判斷展開討論，對于其它內(nèi)容恕難一一展開。

（二）法律適用中罪名適用判斷方法

司法實踐中，公訴人在進行罪名適用判斷時往往會采取兩種不同的思維方式：一種是直線性思維方式，即將一個認定的案件事實與認為符合的某一個罪名的犯罪構(gòu)成要件進行單一的符合性判斷；另一種是發(fā)散性思維方式，即將一個認定的案件事實與若干個認為有“符合可能性”的罪名的犯罪構(gòu)成要件進行多向的符合性判斷。

就直線性思維方式而言，其優(yōu)點在于思維過程直接、指向性明確，便于操作。通過復(fù)查承辦人的案件審查報告可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)承辦人樂于采用此種思維方式。但其所具有的缺陷也是顯而易見的：首先，由于指向單一、判斷結(jié)果單一，可能會削弱承辦人對相似罪名的關(guān)注，進而影響到罪名和罪數(shù)確定的準(zhǔn)確性和周延性。同時，司法實踐中辯護人和被告人往往會提出“輕罪”辯護，而被害人一方則往往會提出“重罪”意見。上述情況一旦出現(xiàn)，如果公訴人沒有在審查起訴階段進行周延的罪名適用判斷、分析，將難以從容應(yīng)對。

就發(fā)散性思維方式而言，最突出的優(yōu)點在于其周延性，采用此種思維方式既有利于預(yù)測、應(yīng)對庭審風(fēng)險（尤其體現(xiàn)在有利于公訴人準(zhǔn)備庭審答辯提綱，因為對于輕罪的否定性分析意見將可以直接轉(zhuǎn)化為對辯護人罪輕辯護的答辯意見）、有利于開展釋法說理工作，也有利于引導(dǎo)公訴人準(zhǔn)確判斷罪名適用問題，確保案件質(zhì)量。這也是筆者所推薦的一種基本思維方式。

在具體運用此種思維方式進行罪名適用的判斷時，應(yīng)當(dāng)分以下三個步驟逐步進行：

首先，確定“具有符合可能性”的罪名范圍。公訴人通過證據(jù)判斷和案件事實判斷后，如果認為案件已經(jīng)達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，且能夠排除不應(yīng)當(dāng)或不能追究行為人刑事責(zé)任的合理懷疑，則可以根據(jù)認定案件事實所反映出的特點、類型，結(jié)合個人以往辦案經(jīng)驗、犯罪嫌疑人被采取強制措施時所確定的罪名、案件移送審查起訴時所認定的罪名和當(dāng)事人、辯護人對罪名適用所提出的意見，最大范圍列舉“具有符合可能性”的罪名，作為后續(xù)判斷活動的基礎(chǔ)。

其次，對第一步中確定的相關(guān)、相似罪名的分析、排除。在此環(huán)節(jié)，可以分別或同時使用下列方法進行排除性判斷。一是將認定的案件事實中的各事實要素與刑法分則中具體列明的犯罪構(gòu)成要件相互比對進行形式判斷，而后再針對“應(yīng)受刑罰處罰性”（即具體的社會危害性）進行實質(zhì)性判斷，以此來確定可能適用的罪名。二是結(jié)合司法實踐中總結(jié)、形成，并被立法或司法所普遍認可的相似罪名的區(qū)分點來進行排除性判斷。例如，在認定使用欺騙性手段竊取他人財物案件的罪名適用時，可以將“被害人是否自愿交付財物”作為區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的重要區(qū)分點。再例如，在區(qū)分故意犯罪和過失犯罪時，可以重點從行為人主觀的認識因素和意志因素入手進行分析，并在此基礎(chǔ)上進行排除。

最后，在第二步工作基礎(chǔ)上分情況進行罪名適用的判斷。如果通過第二步排除后僅剩下一個罪名，則通常情況下該罪名即為最終認定罪名；如果經(jīng)第二步工作后全部罪名均被排除，則在確定沒有出現(xiàn)罪名列舉遺漏的情況下，依據(jù)罪刑法定原則，該行為將很難被定罪。但實踐中，有時經(jīng)過第二步工作后仍然會有多個罪名無法被有效排除，這時就需要公訴人認真判斷上述罪名間是否存在牽連、競合等實質(zhì)一罪或法定一罪的情形，如果存在則應(yīng)當(dāng)依法“擇一重罪”處罰；如果不存在上述情形，則通常情況下需要對行為人進行數(shù)罪并罰。

二、對于本案罪名適用的分析意見

下面，筆者將運用上述推薦的思維方法對本案進行案件罪名適用判斷。

（一）列舉具有“符合可能性”的罪名

通過前期的證據(jù)判斷與案件事實判斷，可以證實本案事實清楚，證據(jù)確實、充分。同時，需要指出的是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實可以完全排除本案系意外事件的可能性。因為，所謂意外事件是指非因故意或過失，而是由于不可預(yù)見、不可抗拒的原因所引起的危害結(jié)果。在本案中，現(xiàn)有證據(jù)證實戴某某對于自己的行為導(dǎo)致被害人頭部沉重撞擊地面這一情況是明知的，而且從阻止危害結(jié)果發(fā)生的手段的實施難度來講，只要她不再繼續(xù)用力推拉就可以有效避免被害人頭部反復(fù)撞擊地面造成傷害后果。但是，從實際情況來看，戴某某不僅沒有及時停止自己的行為，而是繼續(xù)保持原有力度多次反復(fù)實施了傷害行為。因此，在本案中不存在意外事件的可能。

在上述分析、判斷的基礎(chǔ)上，結(jié)合偵查機關(guān)、檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對戴某某所實施行為的不同認識，以及戴某某自己的辯護意見，可以列舉出以下具有“符合可能性”的罪名：一是虐待罪；二是過失致人死亡罪（雖然戴某某系因涉嫌過失致人重傷罪被刑事拘留，但鑒于案發(fā)后被害人已經(jīng)因傷致死，因此，過失致人重傷罪不再納入分析范疇）；三是故意傷害罪；四是故意殺人罪。

（二）對相關(guān)、相似罪名的分析、排除

首先，戴某某的行為不屬于虐待致人死亡，不能夠認定為虐待罪的公訴案件。雖然戴某某在日常生活中對自己親生女兒張某某存在打罵虐待行為，但是本案在實質(zhì)上并不屬于虐待致人死亡的情況，不應(yīng)當(dāng)認定為虐待罪。因為所謂的“虐待致人重傷、死亡”應(yīng)當(dāng)是指因行為人長期的虐待行為累積致使被害人受到重傷，或直接導(dǎo)致了被害人的死亡，例如長期對被害人進行凍餓致使其身體衰竭而死，如果行為人在單次虐待行為實施過程中基于故意傷害的目的，實施了導(dǎo)致被害人受到輕傷以上后果的行為，則通常應(yīng)當(dāng)對其單獨認定為故意傷害罪。在本案中，現(xiàn)有死因鑒定意見可以證實被害人死亡的直接原因并非戴某某以往所實施虐待行為的累加所致，而是在案發(fā)當(dāng)日戴某某強迫被害人做仰臥起坐過程中頭部多次撞擊地面所致。因此，被害人的死亡不能夠認定為“虐待致人死亡”，也即不能夠認定為虐待罪的公訴案件。

其次，戴某某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。雖然戴某某辯解稱，雖然自己在強迫被害人做仰臥起坐時，使用了很大的力氣，且明知被害人的頭部在此過程中多次反復(fù)撞擊地面，但是由于考慮到地上鋪有地墊，因此沒有考慮到后果如此嚴(yán)重，其行為應(yīng)當(dāng)認定為過失犯罪，系過于自信的過失。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和認定的事實可以證實戴某某的主觀心態(tài)為間接故意，而非過于自信的過失。主要理由如下：一是戴某某在認識因素方面對于危害結(jié)果的發(fā)生具有現(xiàn)實、清楚的認識。在過于自信的過失中，行為人通常認為結(jié)果的發(fā)生具有抽象可能性，但是在本案中犯罪嫌疑人已經(jīng)實實在在地看到、聽到，并感受到了自己使用的力度，因此這時危害結(jié)果的發(fā)生對于作為成年人的犯罪嫌疑人來講是一種現(xiàn)實的可能性，而非抽象的可能性。由此也可看出，實際上戴某某所認為的在案發(fā)現(xiàn)場該危害結(jié)果可以避免的想法是不具有客觀、合理依據(jù)的。此外，在案發(fā)過程中反復(fù)沉重撞擊地面的是被害人的頭部這一人體要害部位，這就決定了在本案中行為人所實施行為的現(xiàn)實危險程度是極高的，對此戴某某利用其作為成年人的一般生活常識是完全可以清楚預(yù)見到的。因此，戴某某在認識因素方面并不符合過于自信過失的基本特征。二是戴某某在意志因素方面表現(xiàn)為故意而非過失。無論是過于自信的過失還是疏忽大意的過失，行為人在主觀意志方面實際上都是希望危害結(jié)果不發(fā)生的。但在本案中，戴某某并非不希望危害結(jié)果發(fā)生，因為此次強迫做仰臥起坐的行為完全就是以往其打罵虐待被害人的重復(fù)和延續(xù)，也同樣是一種虐待性質(zhì)的行為，而在虐待行為中顯然是不存在所謂過失問題的。此外，從戴某某所作有罪供述來看，她說當(dāng)時之所以繼續(xù)反復(fù)大力推拉被害人的原因是認為被害人在偷懶“很生氣”，所以沒有考慮那么多，這一供述內(nèi)容也恰恰說明了其在主觀上是一種故意，而非過失。綜上所述，戴某某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

再次，戴某某的行為不構(gòu)成故意殺人罪。故意殺人罪與故意傷害罪（致人死亡）在客觀行為和所造成的危害結(jié)果方面具有一定的重合性，但是，二罪在主觀故意方面存在明顯不同。在故意殺人罪中，行為人對被害人死亡這一危害后果的發(fā)生在主觀上是一種積極追求或消極放任的心態(tài)。但在故意傷害罪（致人死亡）中，行為人對于被害人死亡后果的發(fā)生是一種反對的心態(tài)，也即不具有直接或間接的故意。而在認定行為人是否具有追求或放任被害人死亡后果發(fā)生的主觀心態(tài)時，仍然要從意識因素和意志因素角度出發(fā)進行分析。在本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實戴某某在主觀上具有故意殺人的意識因素和意志因素。首先，現(xiàn)有證據(jù)雖然可以證實戴某某能夠認識到案發(fā)當(dāng)日自己的行為會對被害人人身造成傷害，但如果說其明知自己的行為能夠造成被害人死亡，則顯然超出了現(xiàn)有證據(jù)所能夠證明的范疇，如果強行認定將不符合證據(jù)裁判原則的要求。其次，戴某某作為被害人的親生母親，雖然基于某種原因使之對被害人產(chǎn)生了傷害的故意，并在一定時期內(nèi)對其實施了傷害行為，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實其具有剝奪被害人生命的主觀動機，且在案證據(jù)證實，案發(fā)后雖然其隱瞞了被害人受傷的真實原因，卻在事實上對被害人積極實施了救助行為。由于主觀心態(tài)通常需要由客觀行為加以表現(xiàn)和認定，而戴某某的客觀行為并未反映出其具有剝奪被害人生命的意愿，因此，戴某某不符合故意殺人罪的主觀構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成故意殺人罪。

最后，戴某某的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，可以認定為故意傷害罪。第一，在主觀上，戴某某具有故意傷害他人身體的犯罪故意。戴某某作為成年人，且具有初中文化水平應(yīng)當(dāng)完全了解頭部為人體的重要器官，在沒有得到充分保護的情況下，頭部反復(fù)受到強烈撞擊會直接對人的生命健康造成極大的威脅，同時根據(jù)她本人的供述，其在案發(fā)過程中已經(jīng)清楚認識到了自己所實施行為的危險性，卻沒有及時停止自己的行為，而是繼續(xù)用力進行推拉，致使被害人頭部反復(fù)多次撞擊地面，結(jié)合證人證言所反映出的戴某某此前經(jīng)常以打罵方式體罰被害人以及對被害人身上的外傷不聞不問的一貫表現(xiàn)，可以認定案發(fā)時其在主觀上存在以實施體罰行為為目的而傷害被害人身體的主觀故意。第二，在客觀上，戴某某實施了故意傷害他人身體的行為。戴某某在案發(fā)過程中實際上實施了兩個危險行為，一是在做仰臥起坐過程中抓住被害人手腕進行推拉，從而致使被害人在案發(fā)過程中根本無法自我保護頭部，同時也喪失了利用腹部肌肉控制身體下降速度的可能；二是戴某某在推拉過程中使用了極大的力度，并在發(fā)覺被害人頭部沉重撞擊地面后，仍然熟視無睹繼續(xù)實施上述行為。正是行為人所實施的上述兩種危險行為最終致使被害人頭部受到嚴(yán)重傷害，并死亡，二者之間具有直接、必然的因果關(guān)系。第三，戴某某的行為侵犯了他人的人身權(quán)利。根據(jù)尸檢報告可以證實戴某某在案發(fā)當(dāng)日的行為給被害人造成的頭部創(chuàng)傷是被害人最終死亡的直接原因，因此戴某某的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了被害人的人身權(quán)利。同時也應(yīng)當(dāng)看出在本案中戴某某對被害人人身權(quán)利造成的損害，要遠遠大于刑法所保護的正常家庭生活關(guān)系，因此被害人的人身合法權(quán)利是本案中受到侵害的主要客體。

通過上述分析、排除，在所列舉的可能性罪名中，只有故意傷害罪最符合行為人的行為特征，因此，在現(xiàn)有證據(jù)判斷和案件事實判斷的基礎(chǔ)上，可以認定戴某某所涉嫌的罪名應(yīng)當(dāng)是故意傷害罪。法院判決認定，被告人戴某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年。

注釋：

［1］陳瑞華：《法律人的思維方式》，法律出版社2007年版，第4頁。