后真相視角中的網(wǎng)民情緒化傳播*

■ 宋 凱 袁奐青

一、后真相及其本土化

(一)“后真相”的緣起與發(fā)展

“后真相”一詞及其相關(guān)事件的討論,近兩年來迅速飆升。英美兩國在新聞報道和社交媒體使用該詞的頻率,2016年較之前一年飆升了2000%①。筆者在GoogleTrends②上以“后真相”為關(guān)鍵詞,采集了2016年—2018年的“相對興趣指數(shù)”數(shù)據(jù),采集對象為：全球(除中國外)、美國和英國三種數(shù)據(jù)類型(圖1),可以清晰地看到“后真相的相對興趣指數(shù)”在2016年11月達到了最高峰,這正好是特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)的時間點。

圖1 “后真相”的相對興趣指數(shù)分布圖

《牛津詞典》將“后真相”列入“2016年年度詞匯”,它將“后真相”定性為一個形容詞,意為“似乎客觀事實在塑造公眾輿論方面的影響力低于情感和個人信仰的相關(guān)或所指情況”,并表示“后真相”一詞需要與特定名詞相聯(lián)系。③

(二)“后真相”在我國的本土化色彩

1.草根現(xiàn)象：從政治到社會公共事件

“后真相”現(xiàn)象緣于西方國家的政治事件,然而我國有關(guān)“后真相”現(xiàn)象的討論爆發(fā)于2017年1月,此時發(fā)生的“江歌案”成為了我國社交媒體上的第一個“后真相”輿情事件。此后,社會公共話題“后真相”輿情事件成為了我國網(wǎng)民關(guān)注的焦點。進入2018年以來,“后真相”輿情事件出現(xiàn)的頻率越來越高,特別是在微博平臺④,如圖2所示,經(jīng)筆者統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)2018年后半年出現(xiàn)了465個熱門輿情事件,都是我國網(wǎng)民較為關(guān)心的社會公共事件,且更熱衷于參與意見表達和分享,在我國社交媒體輿論場中形成了眾多社會公共熱點話題。從數(shù)據(jù)上看,24%的熱點輿情事件屬于公共衛(wèi)生類輿情,占比最高。

圖2 微博熱門輿情事件類別占比

正如黨的十九大報告指出的：“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！雹菸覈癖姼P(guān)注社會公共領(lǐng)域輿情熱點話題,同時有著更強的情感表達訴求,特別是近年來我國社交媒體平臺發(fā)展迅猛,輿情事件的傳播速度已經(jīng)完全超越我國傳統(tǒng)媒體,海量的UGC信息相互碰撞而泛化出熱點輿情事件,這也給“后真相”輿情事件的產(chǎn)生提供了能夠滋養(yǎng)其生長的暖床。

梳理我國近年來本土化“后真相”輿情事件,公共衛(wèi)生類輿情事件最具代表性。其中,筆者以“長生生物疫苗造假”事件、“世界首例免疫艾滋病基因編輯嬰兒在中國誕生”事件、“丁香醫(yī)生起底權(quán)健騙局”事件為例,采集、抓取了新浪微博相關(guān)數(shù)據(jù),構(gòu)建了公共衛(wèi)生類事件輿情指標(biāo),如表1所示。首先,通過影響力指標(biāo)說明,這三起公共衛(wèi)生事件在微博平臺廣泛傳播,并且從話題指標(biāo)和傳播趨勢來看,這三起事件均引起了網(wǎng)民的極大關(guān)注和廣泛熱議。其次,“長生生物疫苗造假”事件的所有數(shù)值在同類事件中均為最高,這表明該事件的傳播覆蓋人群范圍廣泛,同時輿情持續(xù)時間長,形成了“長尾效應(yīng)”,這體現(xiàn)出在該事件的傳播中,有眾多網(wǎng)民不斷地參與進來,產(chǎn)生了信息的交互。再次,從這三起事件輿情的峰值傳播量和速度的對比上看,事件越是與網(wǎng)民息息相關(guān),網(wǎng)民就有更多的表達訴求,更愿意參與討論。這些UGC內(nèi)容不可避免地攜帶著每一個網(wǎng)民的情緒,因此在輿論場中呈現(xiàn)出了情緒化狂歡的輿情景觀。

表1 公共衛(wèi)生類輿情事件輿情指標(biāo)

信息來源：微博、知微事見。

2.眾聲喧嘩：網(wǎng)民的情緒化狂歡

一方面,近年來,我國網(wǎng)民規(guī)模持續(xù)增長,眾多網(wǎng)民爭相成為傳播者,通過生產(chǎn)和傳播信息,滿足自身的情緒表達訴求。個體情緒事實上是對外部刺激的心理反應(yīng),當(dāng)受到外部刺激引發(fā)情緒后網(wǎng)民傾向通過網(wǎng)絡(luò)評論釋放情緒,傳播者的一個重要傳播動因就是情緒驅(qū)動⑥。正因如此,UGC內(nèi)容本身就夾雜著網(wǎng)民的情緒。在網(wǎng)絡(luò)輿情事件中,網(wǎng)民更傾向表達憤怒、焦慮等負面情緒,在評論中更容易出現(xiàn)群體極化,網(wǎng)民更容易產(chǎn)生極端情緒,出現(xiàn)正負雙峰分布的情感內(nèi)容⑦。因此,在“后真相”輿情事件中,海量的碎片化信息不斷重構(gòu)著網(wǎng)民對事件的認知和判斷,卻無法還原真相,網(wǎng)民只能根據(jù)不完整的信息而盲目作出決策和表達意見,而這往往就飽含著情感的控訴,信息便成為了情緒的載體,甚至是情緒本身。生產(chǎn)信息成為了創(chuàng)造情緒,傳播信息變成了傳遞情緒。

另一方面,在社交媒體帶來的高參與性和高互動性的傳播過程中,網(wǎng)民也被埋沒在超載的信息海中,信息的同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重。海量信息埋沒了真相,網(wǎng)民因認知不同而態(tài)度不同,因媒介接觸不同而產(chǎn)出偏見。社交媒體圈層為網(wǎng)民構(gòu)建了一個個“信息繭房”。在“信息繭房”中,海量同質(zhì)化的信息不僅禁錮了網(wǎng)民的認知,也同質(zhì)化了他們的情緒,這使得網(wǎng)民無法判斷信息的真假,只能根據(jù)相似信息的數(shù)量,唯“多數(shù)論”,認為“多數(shù)即真理”。同時,攜帶著相同負面情緒的信息在不斷地轉(zhuǎn)發(fā)傳播中,強化著網(wǎng)民產(chǎn)生情緒的共鳴,這使得他們的情緒反饋不斷惡化,進而在不斷宣泄中形成了情緒化的狂歡。在“后真相”輿情事件中,形成了以“情感”“態(tài)度”“成見”為先,“真相”“認知”“客觀”在后的話語特征。

針對前文所述三個公共衛(wèi)生類輿情事件,筆者根據(jù)網(wǎng)民評論抓取,對網(wǎng)民輿論進行詞頻分析,如圖3所示,發(fā)現(xiàn)詞頻較高的詞,如：良心、良知、憤怒、黑心、驚心、可怕、虛假等,均為飽含著豐富情緒的詞匯。

圖3 網(wǎng)民輿論詞云圖

在充斥著假信息、謠言、八卦等不良信息的“后真相”時代,我國網(wǎng)民對于公共衛(wèi)生類輿情事件的傳播,呈現(xiàn)出了人云亦云式的情緒化狂歡現(xiàn)象。在社交媒體的輿論場中更是強化了其傳播效果,網(wǎng)民情緒化的只言片語成為社會交往和訴求表達的常態(tài)。

二、“后真相”輿情事件中網(wǎng)民的情緒宣泄

(一)謠言滋生助長恐慌情緒傳播

公共衛(wèi)生類輿情事件容易出現(xiàn)事實讓位于情感的“后真相”現(xiàn)象,這就成為謠言滋生的沃土。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計,在“長生生物疫苗造假”事件中,就有80起謠言被辟謠,這些謠言的話題數(shù)量占據(jù)話題總量的16%,然而剩下84%的話題都是真實的嗎？筆者統(tǒng)計了在2018年7月23-24日,該事件在傳播峰值時候就出現(xiàn)的主要謠言有：《鐵證！所有證據(jù)指向武漢生物和長春長生,觸目驚心》《長春長生疫苗老總高某是前吉林省高官之女,典型的官二代》《國產(chǎn)疫苗都有問題》《疫苗無用,損害健康》等。這些謠言報道中,冠以“專家”“學(xué)者”等不真實的信息來誘導(dǎo)網(wǎng)民產(chǎn)生對真相的誤導(dǎo)性理解,所謂的“權(quán)威”和“可信度”,僅僅是微博“大V”和公眾號運營人員出于“博眼球、求關(guān)注”的炒作目的。同時,文中很多不實信息增加了網(wǎng)民的恐懼感,誘導(dǎo)他們進行著情緒的宣泄。這些信息在不斷形塑網(wǎng)民恐懼感的同時,也被當(dāng)作了“真相”。

事實上,在網(wǎng)民自認為掌握了“真相”的時候,真相和事實也就變得不重要了,因為網(wǎng)民的情緒和表達已被支持和滿足,同時社交媒體也提供了有的放矢的話語空間。換句話說,謠言被作為“社交貨幣”嵌入進了社交網(wǎng)絡(luò)。謠言在社交網(wǎng)絡(luò)傳播時有時會扮演社交貨幣的價值：通過自己的分享表明自己是一個“懂得很多”“掌握一定知識”的人,進而賺取更多的社交貨幣⑧。這是網(wǎng)民在媒介接觸中普遍存有的心理動機,尤其是我國網(wǎng)民的中老年群體,他們關(guān)心自己的子女,這與他們的社會角色、媒介接觸心理均相符合,加之不斷被公共衛(wèi)生類輿情撩撥的情感神經(jīng),就會對謠言產(chǎn)生認同,實際上是一種情緒化的表達。

在謠言的傳播過程中,網(wǎng)民對謠言的認同攜帶著情感的宣泄?jié)B透入各種各樣的話題圈子。網(wǎng)絡(luò)謠言在傳播結(jié)構(gòu)上最大的變化是圈群化傳播,圈群化是和傳統(tǒng)社會人際關(guān)系網(wǎng)最為接近的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),是最適宜謠言傳播的結(jié)構(gòu)⑨。在同一個或者相嵌套的圈層中,網(wǎng)民便會由于擁有相似的認知而產(chǎn)生情緒共鳴,而在不同的圈層中,網(wǎng)民便由于認知不同而形成了“馬太效應(yīng)”,甚至迫于群體壓力與趨同的從眾心理,而形成群體極化現(xiàn)象。

(二)輿情反轉(zhuǎn)導(dǎo)致網(wǎng)民情緒波動

“輿情反轉(zhuǎn)”是我國媒體中的一句用語,概括為某一類的輿情現(xiàn)象。有學(xué)者將其定義為：民眾的意見、意愿發(fā)生偏轉(zhuǎn),指受眾在獲得特定信息后對事件做出的相反論定,通常情況下,輿論反轉(zhuǎn)會發(fā)生在事件發(fā)生后的不同階段,而受眾在各個階段所表現(xiàn)出的觀點也存在著較大差異,輿論反轉(zhuǎn)往往借助特定的媒介載體進行信息傳播⑩。

輿情事件中的輿情反轉(zhuǎn)現(xiàn)象往往出現(xiàn)在該事件的次級傳播過程中。這是因為,一方面,事件中的假消息和謠言被更有話語權(quán)威的媒體機構(gòu)或相關(guān)組織辟謠后,網(wǎng)民的情緒隨認知而變,這時就會出現(xiàn)輿情反轉(zhuǎn)；另一方面,隨著事件曝光出越來越多的細節(jié),甚至與此前的信息完全相反,也會輿情反轉(zhuǎn)。

輿情事件的不斷反轉(zhuǎn)導(dǎo)致網(wǎng)民情緒隨之波動。在“長生生物疫苗造假”事件中,由于“眾多證據(jù)”爆出,網(wǎng)民開始產(chǎn)生了恐慌、憤怒的情緒,在“專家辟謠”后,網(wǎng)民情緒變成了對公共機構(gòu)發(fā)布信息滯后的抱怨,以及對辟謠信息真假的質(zhì)疑,最后在“獸爺聲明”后,網(wǎng)民又產(chǎn)生了對假冒者的憤怒情緒。在這個過程中,網(wǎng)民的情緒并未被平息和消除,實則是多種復(fù)雜的情緒交織在一起,因此在輿情反轉(zhuǎn)中,網(wǎng)民的注意力和情緒輸出發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)向,轉(zhuǎn)去討論“百日破疫苗會不會導(dǎo)致嬰兒痙攣癥”“起底長春長生生物公司后臺”和“中國疫苗本身面臨的監(jiān)管和質(zhì)量問題”等話題,但網(wǎng)民認為自己是在追究“長生生物等疫苗造假”事件的“真相”而宣泄情緒。殊不知,這正是“后真相”輿情事件中所呈現(xiàn)的傳播效應(yīng)——由于網(wǎng)民的情緒化傳播和認知偏差所帶來的輿情反轉(zhuǎn),進而也是在謠言被辟謠后所帶來的事件反轉(zhuǎn),反而更加強化了網(wǎng)民的情緒反轉(zhuǎn)及宣泄。

(三)信任異化加劇負面效應(yīng)溢出

信任異化是由政治不信任演化而來的一種社會逆反心理。在我國,信任異化與全社會的誠信危機密切相關(guān),反映在社交網(wǎng)絡(luò)上就是與網(wǎng)絡(luò)民粹相伴生的輿論反轉(zhuǎn)無度、偽民意泛濫和后現(xiàn)代情感立場上?！昂笳嫦唷陛浨槭录械男湃萎惢瘑栴}是指在社會公共話題相關(guān)的輿情事件中,網(wǎng)民對公共機構(gòu)所提供的信息產(chǎn)生質(zhì)疑的一種社會心理。而這種心理的呈現(xiàn),“后真相”輿情事件中的網(wǎng)民對謠言的認同和輿情反轉(zhuǎn)便是其原動力。同時,這種心理的出現(xiàn)也與發(fā)布信息的公共機構(gòu)的公信力較為薄弱有關(guān)。因此,信任異化也是較為宏觀層面的“后真相”輿情事件所帶來的傳播效應(yīng),正是這種心理,導(dǎo)致了網(wǎng)民對公共機構(gòu)所提供的信息產(chǎn)生質(zhì)疑而產(chǎn)生逆反情緒。

在“長生生物疫苗造假”事件中,公共機構(gòu)的微信公眾號創(chuàng)造出了各種各樣的子話題。例如：界面的《長生生物疫苗造假案情未了,康泰生物董事會離奇改選》一文,將該事件與“康泰生物董事會改選”相聯(lián)系,分析對于股票的影響；政事兒的《疫苗造假事件和三起行賄案》,該文將“疫苗”一事與法律案件相關(guān)聯(lián),使網(wǎng)民產(chǎn)生對政府部門的不信任；醫(yī)信婦兒頻道的《疫苗造假的背后：不止狂犬疫苗,出事兒的還有百白破》,該文依據(jù)不實報道,加深了網(wǎng)民的恐懼情緒；醫(yī)聯(lián)App的《該如何相信你,國產(chǎn)疫苗？》一文,更是將網(wǎng)民的情緒宣泄擴大到了國產(chǎn)疫苗上。這些文章與“長生生物疫苗造假”事件毫無關(guān)系,也并不是關(guān)于事件真相的符實報道,卻能不斷地撩撥著網(wǎng)民的情感神經(jīng)。在輿情事件的真相上,這些公共機構(gòu)似乎都只是在蹭事件熱度,利用網(wǎng)民的關(guān)注獲得訪問流量,并不是去報道真相。然而,網(wǎng)民的信任則建立在對“后真相”輿情事件的情感宣泄上,網(wǎng)民在接收到這些紛雜的信息后,只能進行著自我的情緒表達,這是彼此之間取得共識的邏輯所在。被異化的信任不再追尋終極的真相判斷,而是漂浮在碎片化的表象和情緒化的抗?fàn)幹?驅(qū)動信任的是情緒而不是真相,以至于信任行為呈現(xiàn)無原則傾向,謠言成為信任的對象,真相出場后反被不信任。其背后原因就是真相的傳播速度慢于謠言,當(dāng)真相抵達網(wǎng)民群體的時候,網(wǎng)民對謠言的認同已根深蒂固。并且,盡管傳統(tǒng)媒體已在社交媒體上擁有身份標(biāo)識,但不代表其能夠有充足的時間通過“議題設(shè)置”而還原真相。在媒體機構(gòu)爭先“搶快”的時效性競爭下,信息依舊是碎片化的,其信息的公信力和權(quán)威性也在這種碎片化的狀態(tài)下被不斷消解。因此,“后真相”輿情事件所帶來的傳播效應(yīng)就是對網(wǎng)民造成了使其產(chǎn)生信任異化的社會心理,致使我國網(wǎng)民對于信息普遍呈現(xiàn)出了質(zhì)疑和懷疑的心理和情緒。

三、社交媒體中“后真相”輿情事件傳播機制研究

(一)社交媒體導(dǎo)致傳播者復(fù)雜化

自社交媒體出現(xiàn)以來,傳播者的角色就已被顛覆,從作為單一信源的、傳統(tǒng)的身份變成了多元化、復(fù)雜化的身份標(biāo)識,不僅有傳統(tǒng)媒體機構(gòu),還有社會公共機構(gòu)、個人意見領(lǐng)袖、普通網(wǎng)民和網(wǎng)絡(luò)水軍等自媒體。在這樣的傳播實踐中,精英話語壟斷被打破,生產(chǎn)信息的權(quán)力被解放了出來,眾多信息主要由各種各樣的自媒體所生產(chǎn),他們更是承接了話語權(quán)力,也隨之帶來了多元觀點的表達。英尼斯的媒介偏向論指出媒介的物理特性決定了它的傳播偏向,媒介的偏向會催生新的文化,形成特定群體的權(quán)力壟斷,社交媒體正是憑借其物理屬性而實現(xiàn)了話語權(quán)力的傳遞和轉(zhuǎn)移。因而在實現(xiàn)話語賦權(quán)后,傳播者生產(chǎn)信息的動機也不再一致。并且,自媒體在社交媒體上幻化成一個個“節(jié)點”,這個節(jié)點可以是一個人,也可以是機構(gòu)和組織,但難以辨別彼此,并對其信息把關(guān)。因此,信源的不確定性和社交媒體的“弱把關(guān)”能力,使得網(wǎng)民情緒難以控制,進而在輿情事件中爆發(fā)了情緒化傳播,使得“真相”讓位于了“情緒”,成為了“后真相”輿情事件。

此外,網(wǎng)絡(luò)水軍雖然不是信源本身,但是屬于傳播者中最能推動信息傳播的推手,他們受背后自媒體所給予的利益驅(qū)使,便擁有了與信源傳播者相一致的動機。隨著大數(shù)據(jù)和算法在信息傳播中廣泛應(yīng)用,網(wǎng)絡(luò)水軍能夠精準(zhǔn)把握受眾的注意力,通過機器計算,篩選并推送受眾與其相關(guān)的信息,而受眾則往往喜歡和自己觀點和情緒相符的信息,并表達出來反饋回傳播者。因此,“議程設(shè)置”在這個傳播過程中則變成了“情緒設(shè)置”,通過受眾意見和情緒的反饋而加工信息影響受眾。最后,網(wǎng)民的觀點和持有的情緒不斷地加以固化,便會導(dǎo)致認知不平衡,失去應(yīng)有的理性思考與判斷力,形成“信息繭房”和“回音室”效應(yīng),這便導(dǎo)致了更加復(fù)雜的情緒化輸出與傳播。

在人際傳播中,網(wǎng)民也具有了傳播者身份,他們的意見和情緒在傳受一體的身份變化中,通過社交媒體而外延至其他網(wǎng)絡(luò)的傳播過程中。社交媒體不僅給予了網(wǎng)民話語權(quán)力,使得“人人擁有麥克風(fēng)”,同時其物質(zhì)特性也使得人們傳播和進行意義分享的能力增強。然而,這種意義分享使得意見和情緒在網(wǎng)絡(luò)中如病毒般擴散和傳播,最終導(dǎo)致了“后真相”輿情事件的爆發(fā)。

(二)傳播內(nèi)容生產(chǎn)的“編碼—解碼”過程

一般認為新聞的客觀性和真實性都不可能做到絕對的“真實”和“客觀”,人為影響新聞寫作的主要因素有五個,包括個人影響、組織的影響、國家的文化和意識形態(tài)、媒體慣例和規(guī)范以及政治經(jīng)濟因素。由此可見,由于專業(yè)水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)能力的限制,自媒體人員的新聞寫作和信息生產(chǎn)更會受到這五個方面的干擾。

一方面,關(guān)于個人的影響,可以認為在每一個客觀活動中都有主體性的因素。而社交媒體中傳播者的媒介素養(yǎng)參差不齊,其主體性因素就更能干擾信息的生產(chǎn)。在信息生產(chǎn)過程中,傳播者選擇信息的主題、視角、事件排序,和在標(biāo)題和正文中選擇描述這些事件的詞語,無一例外是主觀的。同時,受眾也在主觀上,想要獲得能夠被自己的能力理解、分析、判斷和批評的信息。因此,人的主觀性就完全體現(xiàn)在這樣一個“編碼—解碼”的傳播過程中。

另一方面,關(guān)于組織的影響,可以被認為是一些組織對媒體有本質(zhì)性的權(quán)力,或者一些傳播者可能會傾向于某些組織,因此當(dāng)他們生產(chǎn)信息的時候,他們會受到該組織在社會結(jié)構(gòu)中位置的影響。例如在美國大選和英國脫歐事件中的“新聞失實”現(xiàn)象,政治家們通過操控媒體,制造“假新聞”和“謠言”,利用社會上存在的偏激情緒,不斷發(fā)表煽動式言論,曲解事實,亂編故事而操縱選民,獲取支持。而在我國的社交媒體傳播實踐中,社會公共機構(gòu)、自媒體等,都有其自己的利益動機。作為傳播者,組織的屬性、該傳播節(jié)點的作用和利益目的等對信息的生產(chǎn)產(chǎn)生多重干擾。他們可以為了流量、訪問量、閱讀量和粉絲量,在信息生產(chǎn)時就極大地滿足受眾需要和閱讀習(xí)慣,然后通過吸引廣告投入等商業(yè)活動進行變現(xiàn)。個人意見領(lǐng)袖和一些普通網(wǎng)民,他們就更需要通過一些產(chǎn)生信息的手段,塑造在傳播過程中的個人價值,帶來流量和關(guān)注而變現(xiàn),例如信息“標(biāo)題化”“題文不符”“說反話”等。而網(wǎng)絡(luò)水軍更可以接受利益集團背后的利益關(guān)系而將信息傳播出去。因此,在組織的影響下,復(fù)雜化的傳播者可以為了其利益目的而罔顧、扭曲或篡改真相和事實本身,在信息生產(chǎn)中模塑出一種“真相”和“事實”。

(三)社交媒體傳播渠道滋生“后真相”輿情呈現(xiàn)

社交媒體與社會公共事件的相互型塑,便在社交媒體輿論場中引發(fā)了“后真相”輿情事件。各種各樣的自媒體不斷發(fā)聲,填充著傳播場域,當(dāng)網(wǎng)民獲取真相的難度越來越高和傳統(tǒng)媒體發(fā)聲越來越“滯后”時,話語權(quán)便落入各類自媒體和社交平臺手中,消解著傳統(tǒng)媒體的權(quán)威性和公信力。互聯(lián)網(wǎng)下的“后真相”表現(xiàn)出“四化”的特點:信息碎片化、去中心化、部落化和偶像化。因此,傳統(tǒng)的傳播渠道被各種App所取代,無數(shù)傳播節(jié)點構(gòu)成的多元傳播路徑,在傳受一體化的進程中變成網(wǎng)狀傳播結(jié)構(gòu),從而增加了網(wǎng)民從權(quán)威信源處獲得完整信息的難度。并且,碎片化的閱讀習(xí)慣不斷消解著網(wǎng)民的耐心,受眾成為了傳播者們的首要爭奪對象,時間便是爭奪中的關(guān)鍵因素,這相對變相地減少了留給傳統(tǒng)媒體進行事件事實調(diào)查的時間。

網(wǎng)民在媒介接觸時,對信源和內(nèi)容具有心理選擇性。他們往往更加傾向于從自己喜歡或信任的自媒體獲取信息,信源代替了信息的內(nèi)容,成為人們甄別信息真實性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一,網(wǎng)民將傳播者的誠意看得比真相更重要。自媒體為表達出誠意,便會在符合其既定利益的目標(biāo)下,迎合網(wǎng)民的喜好與需求,推送其主觀上樂于看到的信息,與之站在同一立場,從而產(chǎn)生情緒共鳴。

(四)社交媒體促使受眾形成社群和圈層

社交媒體重構(gòu)了受眾的身份,一方面,他們成為傳播者；另一方面,受眾也構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)社會中的社群和圈層,這正是由于網(wǎng)民有著相似愛好和相似觀點所構(gòu)成的,社交媒體本身就為網(wǎng)民提供著情感交流的空間。

此外,在“過濾氣泡”的作用下,不同社群和圈層所獲取的信息是不一致和不對等的,盡管討論同一事件,但所攜帶的情感和立場也是不同的,群體之間便會出現(xiàn)情緒的對抗性傳播。即便是在一個群體內(nèi),根據(jù)沉默的螺旋理論,單個網(wǎng)民實際上也受迫于群體壓力,當(dāng)發(fā)表與群體意見相左的觀點時,要么被群體意見所針對,要么就保持沉默或與群體意見相一致,情緒也會在壓抑中爆發(fā)和傳播。因此,在受眾身份的重構(gòu)下,在社交媒體輿論場中,“后真相”輿情事件爆發(fā)的概率被大大增加。

四、反思與展望

在傳播者身份復(fù)雜化、傳播渠道多元化的社交媒體平臺上,由于種種利益關(guān)系和不同信源所帶來的不確定性,網(wǎng)民的情感神經(jīng)被不斷地撩撥和刺激,因此他們的言論往往攜帶著情緒化的表達,在傳播場域內(nèi)呈現(xiàn)出了“后真相”輿情事件這一負面?zhèn)鞑ガF(xiàn)象的爆發(fā)?！昂笳嫦唷睍r代是一個傳播媒介迅猛革新與社會不斷加深型塑進程的時代,任何一個負面現(xiàn)象和其傳播效應(yīng)的產(chǎn)生的確可以歸因于媒介技術(shù)的發(fā)展,這也是不斷解析現(xiàn)存社會負面現(xiàn)象所得出的結(jié)論。然而,技術(shù)是中立的,數(shù)據(jù)和算法也不帶有任何偏向性,因此真正客觀的反思應(yīng)該是重新審視人本身,如何提升傳播者的媒介素養(yǎng),如何重拾網(wǎng)民信心,如何重塑能夠凝聚社會共識的媒體力量,使網(wǎng)民的言論表達回歸理性。

社交媒體所代表的新興媒介值得我們不斷研究,探討將其技術(shù)應(yīng)用在有利于緩解“后真相”輿情事件的正面引導(dǎo)亟需加強。當(dāng)媒介技術(shù)的發(fā)展、應(yīng)用,與其用戶的媒介素養(yǎng)相匹配的時候,網(wǎng)民才會更加重視追求新聞事件的真相。我國公共衛(wèi)生類“后真相”輿情事件的爆發(fā),也映射出我國社交媒體輿論場生態(tài)環(huán)境的建設(shè)任重而道遠。媒介環(huán)境的建設(shè)不僅是媒體機構(gòu)的職責(zé)所在,更是每一個網(wǎng)民的基本責(zé)任。對于“后真相”的治理,我們還需從未來智能媒體建設(shè)出發(fā),發(fā)揮人工智能技術(shù)的優(yōu)勢,通過媒體、平臺、技術(shù)、政府機構(gòu)的各方努力,充分掌握“后真相”輿情事件的傳播態(tài)勢,不斷健全完善監(jiān)管機制,使新聞報道回歸真相。

注釋：

① Dossey,L.(2017).Post-truth,Truthiness,andHealthcare.Explore:The Journal of Science and Healing,13(3),pp.147-154.

② 數(shù)據(jù)來源:https://trends.google.com/trends/?geo=US。

③ Oxford Dictionaries.WordoftheYear2016is….Available at:https://en.oxforddictionaries.com/word-of-the-year/word-of-the-year-2016.Accessed 12 Jan 2019.

④ 數(shù)據(jù)來源:知微事見,http://ef.zhiweidata.com/#!/index.

⑤ 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》,《人民日報》,2017年10月28日,第1版。

⑥ 唐雪梅、朱利麗：《社會化媒體情緒化信息傳播研究的理論述評》,《現(xiàn)代情報》,2019年第3期。

⑦ Yardi S,Boyd D.DynamicDebates:AnAnalysisofGroupPolarizationOverTimeonTwitter.Bulletin of Science,Technology & Society,2010,30(5),pp.316-327.

⑧⑨ 李彪、喻國明：《 “后真相”時代網(wǎng)絡(luò)謠言的話語空間與傳播場域研究》,《新聞大學(xué)》,2018年第2期。

⑩ 張相濤：《基于傳播學(xué)的角度看輿論反轉(zhuǎn)的構(gòu)成因素》,《傳播與版權(quán)》,2015年第7期。