明清廣州府志所載外番問題初探

施國(guó)新

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430079)

“外番”，另有書作“外蕃”。該詞在古代典籍中常有出現(xiàn)，其主要兼具兩種意涵，一是指本朝直接管轄之外的民族地區(qū)。如宋代范仲淹于宋夏和戰(zhàn)中上攻守二策，“鄜延路歩兵一萬二千，兵三千。涇原路歩兵九千，兵一千。環(huán)慶自選馬歩一萬八千軍。外番兵更可得七八千人?！保?］這里所謂的外番就是指雜處于宋夏兩國(guó)政權(quán)之間的西北吐蕃部族。二是專指域外政權(quán)。如元代柯九思《丹邱生集》言:“凡諸侯王及外番來朝，必鍚宴以見之，國(guó)語謂之質(zhì)孫宴。質(zhì)孫，漢言一色，言其衣服皆一色也?！保?］此處的外番則是指與元廷相毗鄰的海外諸國(guó)。由于地處嶺南沿海，明清時(shí)期的廣州是國(guó)家重要的對(duì)外貿(mào)易口岸。因此，明清時(shí)期所修的廣州府志對(duì)于海外諸番的活動(dòng)多有記載，且如(成化)《廣州志》及(乾隆)《廣州府志》還專門設(shè)有“外番”“諸番”等門，集中記載海外番國(guó)事?？梢哉f，這種體例設(shè)置方式，是在同時(shí)期其他地區(qū)所修府志中少有的。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于明清外番中西番的研究已有很多，如喜富?！墩撁鲬椬诔苫觊g對(duì)西番朝貢政策的規(guī)范調(diào)整》《〈西域番國(guó)志〉與〈明史·番國(guó)傳〉》《明代西番館職司與史事述考》，等等。但是涉及海外諸番的專題研究則為數(shù)寥寥，現(xiàn)有成果僅見陳學(xué)霖《記外番之入貢中國(guó)之華籍使事》、邱炫煜《明帝國(guó)與南海諸番國(guó)關(guān)系的演變》等，而對(duì)于明清廣州府志中所涉及外番史料，至今尚未能充分利用［3-6］?；诖耍疚募磳?duì)明清廣州府志中的外番史料加以梳理，并對(duì)其中一些議題展開研究，以期對(duì)此問題的持續(xù)研究有所助益。

一、明清《廣州府志》概況

現(xiàn)存廣州府志主要有以下幾部:明代成化年間吳中修、高橙續(xù)修、王文鳳纂(成化)《廣州志》;明代嘉靖年間由著名方志學(xué)家黃佐所編修的(嘉靖)《廣州志》;清代康熙時(shí)期廣州知府汪永瑞主持，楊錫震纂《新修廣州府志》;乾隆中后期由張嗣衍修，沈廷芳纂(乾隆)《廣州府志》以及清末同(治)光(緒)之際廣州知府戴肇辰主持纂修的(光緒)《廣州府志》。如前文所言，以上府志中，(成化)《廣州志》及(乾隆)《廣州府志》均專門設(shè)置有“外番”“諸番”等門目。至于其他幾部府志，除(光緒)《廣州府志》，因保存完整，可確知其所創(chuàng)設(shè)門目中的確不見有外番門類外。現(xiàn)存(嘉靖)《廣州志》《新修廣州府志》兩志因均有散佚、缺損，且傳世史料中也少有對(duì)二志的描述，故是否有專門設(shè)置則已不得其詳。然而雖存上述遺憾，但是從以上各志其他門目文本來看，各志內(nèi)容中實(shí)際也多有外番活動(dòng)的記載，因此對(duì)這些材料的匯總?cè)杂幸嬗诒狙芯俊?/p>

二、兩朝府志所記外番之初步比較

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，明修二志中所載外番名主要有以下一些:交趾、占城、林邑、扶南、暹羅、爪哇、真臘、滿刺加、墨德汗國(guó)、錫蘭山國(guó)、狼牙修國(guó)、婆利國(guó)、阿羅陁、火山國(guó)、頓遜、毗騫、于陀利、黃支、哥羅國(guó)、邊斗、柱薄國(guó)、無論國(guó)、多蔑、多摩長(zhǎng)國(guó)、南毗國(guó)、曾檀、闍婆國(guó)、阿羅單、丹丹國(guó)、婆登、烏篤、赤土、投和、蘇門答臘國(guó)、蘇祿國(guó)、西洋古里國(guó)、瑙里國(guó)、榜葛刺國(guó)、天方國(guó)、古里班卒國(guó)。

縱觀以上外番，大部分見載于(成化)《廣州志》中，但如蘇門答臘、占城、交趾、爪哇等在(嘉靖)《廣州志》之事跡門、公署門、流寓門、名宦門中也都有所記載。另外，從地理方位來看，明代所修二志所載外番除天方國(guó)為西亞國(guó)家，地處今沙特阿拉伯一帶外，其余外番均處今東南亞地區(qū)。正如《廣東新語》所敘:“(明代)諸番之直廣東者，曰婆利，曰古麻刺，曰狼牙修，曰占城，曰真臘，曰爪哇，曰暹羅，曰滿刺加，曰大泥，曰蒲甘，曰投和，曰加羅希，曰層檀，曰赤土，其直安南者，曰林邑，曰槃槃，曰三佛齊，曰急蘭丹，曰頓遜，曰州湄，曰浡泥，曰闍婆，曰扶南，曰彭亨，曰毗騫，曰天方，曰錫蘭山，曰西洋古里，曰榜葛剌，曰蘇門答臘，曰古里班卒，是皆南海中大小島夷?！保?］

與明代二志情況相似，清代三志所載外番主要集中于(乾隆)《廣州府志》之諸番門，而《新修廣州府志》及(光緒)《廣州府志》中也有散碎的記述。遍閱三部以上志書，主要出現(xiàn)的外番有:暹羅國(guó)、西洋國(guó)、小西洋、荷蘭國(guó)、安南國(guó)、占城國(guó)、真臘國(guó)、蘇祿國(guó)、爪哇國(guó)、三佛齊國(guó)、滿剌加國(guó)、蘇門答臘國(guó)、錫蘭山國(guó)、佛朗幾國(guó)、日本國(guó)、琉球國(guó)、呂宋、渤泥國(guó)、祖法兒國(guó)、淡巴國(guó)、蘇喇國(guó)、啞唎晩國(guó)、忽魯謨斯、古里、意大里亞。通過與明志作對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，明清二志所載外番有很大的不同。

首先，正如前文所述，明志所載外番主要以東南亞國(guó)家為主，對(duì)其他洲域內(nèi)番國(guó)基本沒有記載，而清志則不同，所載二十五個(gè)番國(guó)中，有七個(gè)是荷蘭、意大里亞等歐洲國(guó)家，基本占到了收錄總番國(guó)數(shù)的28%。之所以出現(xiàn)上述變化，筆者以為主要受到兩個(gè)方面因素的影響。一是自明嘉靖直至清乾隆時(shí)期，明清政府通商政策雖一再調(diào)整，并多次嚴(yán)厲推行海禁，擠壓對(duì)外貿(mào)易空間，但正如劉志偉先生所言，在此期間“廣州卻因?yàn)樘卦S一口通商，而少受影響”［8］。因此，從明及清，廣州對(duì)外貿(mào)易規(guī)?；咎幱谝环N持續(xù)上升的狀態(tài)，不但貿(mào)易額日漸增多，就是貿(mào)易主體也處在不斷增長(zhǎng)的區(qū)間范圍之內(nèi)。清人阮元所修(道光)《廣東通志》言:前代“至廣州貿(mào)易者惟暹羅、小西洋、小呂宋而已”，然自本朝以來“粵中番舶駢集，韓愈所謂東南際天地以萬數(shù)者，莫不瞻星戴斗會(huì)極朝宗，裒而錄之，足見圣朝聲教之遠(yuǎn)”［9］。故從明中期以來，廣州貿(mào)易逐漸開始多元化快速發(fā)展，大量西洋商賈紛至沓來，在廣州從事商業(yè)貿(mào)易。對(duì)于這一問題，學(xué)者陳偉民《明清閩粵海商的貿(mào)易稅收》一文曾有過專門研究，在此不再贅述［10］。此處需要指出的是，正是這種貿(mào)易主體的多元化，西向化趨勢(shì)，使得作為地方史的清修諸廣州府志在記載外番活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)了不同于明志的新變化。二是就幾部府志編纂工作本身而言，明清五志雖然均可算作官修系列，但是相比于清志，明志的官方色彩明顯淡化很多。正因?yàn)槿绱?，明代二志的編纂?duì)伍也較為簡(jiǎn)單。(成化)《廣州志》僅以知府吳中、高橙領(lǐng)銜，粵中名士王文鳳以學(xué)宮弟子之力組織完成。據(jù)現(xiàn)有史料記載(嘉靖)《廣州志》則是黃佐于謫居廣州期間，受地方官府之禮聘，組織“門人番禺教諭龍溪吳卓，訓(xùn)導(dǎo)臨川張善，南海教諭桂林袁吉，從化教諭廬陵彭時(shí)濟(jì)，東莞教諭莆田黃晏，相與遞錄之。”［11］總之，可以說明代二志編纂過程既無嚴(yán)密的志局設(shè)置，也無專門的編纂隊(duì)伍，整個(gè)過程基本上屬于因志集人，且明志纂修之前，前代所修諸志，除(大德)《南海志》等少數(shù)幾部志書外，編纂者基本無從借鑒，因此無論是在史料搜集與整合方面，還是體例的設(shè)置與志書的刊刻方面，其都與后來完全由廣州府主導(dǎo)，由專門志局負(fù)責(zé)編修的清代廣州府志不可同日而語。這種先天的缺憾，在一定程度上則影響了明志所載外番數(shù)量的廣度和內(nèi)容的深度。

其次，明清兩朝府志對(duì)于外番記載的側(cè)重點(diǎn)不同。明修二志，特別是(成化)《廣州志》中雖專設(shè)外番門，但此中引述材料多以摘抄前代或當(dāng)朝史料為主，對(duì)本朝外番活動(dòng)雖有涉及往往一筆帶過。如對(duì)于交趾國(guó)的記載，該志言:“交趾，本漢初南越之地。漢武帝平南越，分其地為儋耳、珠厓、南海、蒼梧、郁林、合浦、交趾、日南、九真，凡九郡，置交趾刺史以領(lǐng)之。后漢置交州，晉、宋、齊因之，又為交趾郡……國(guó)朝受命安南王來貢，后其婿黎蒼篡其位。”［12］這段記載，除“國(guó)朝受命安南王來貢，后其婿黎蒼篡其位”短短17字外，其余材料均抄錄自元代馬端臨所編《文獻(xiàn)通考》卷334“四裔考七”，幾乎不差半字。又如記載占城國(guó)，“占城國(guó)，在廣之西南，東至海，西至云南，南至真臘國(guó)，北至驩州界。凡海南去三佛齊五日程，陸行至賓陀羅國(guó)一月程，其國(guó)隸占城焉……本朝洪武初，其主阿答阿者酋，遣其臣虎都蠻來朝貢方物。詔遣中書省管勾甘恒等封為占城國(guó)王，自是朝貢不絕，每果王嗣位，必遣使請(qǐng)命于朝，遣使冊(cè)封率以為?！保?3］。筆者考之前史，這段記載全文共有1 432字，然明以前史事均原文錄自《宋史》卷489《外國(guó)傳》，只是將文首《宋史》所言“占城國(guó)，在中國(guó)之西南”改作“占城國(guó)，在廣之西南”而已［14］。而對(duì)于明代占城事的記載，則與《大明一統(tǒng)志》卷90及《大明會(huì)典》卷105中所載文字相合，由于《大明一統(tǒng)志》、《大明會(huì)典》均最終成書于(成化)《廣州志》之后，但二書創(chuàng)修則自明初即已開始，故斷不能排除(成化)《廣州志》抄錄之嫌疑。(成化)《廣州志》如此，(嘉靖)《廣州志》也不例外。該志于卷四“事紀(jì)門”內(nèi)記載有蘇門答臘國(guó)事跡，其云:蘇門答剌國(guó)“古名須文達(dá)那，自滿剌加順風(fēng)九晝夜可至。其國(guó)傍海村落，田瘠少收，胡椒蔓生延蔓附樹枝，葉如扁豆，花間黃白，結(jié)椒纍，垂如椶櫚子，但粒小耳，番秤一播，可抵我官秤三百二十?！保?5］實(shí)際上這段記載全部出自明初隨鄭和四下西洋的費(fèi)信《星槎勝覽》一書，只是其中此句偶有改動(dòng)［16］。與明志不同，清代三志在外番記載方面的突出特點(diǎn)則是詳今而略古，更有甚者如(乾隆)《廣州府志》對(duì)番國(guó)前代事略而不記，只言外番方位、道里遠(yuǎn)近、當(dāng)時(shí)之風(fēng)俗及與本朝交聘事。對(duì)此，該志纂修者于外番篇首即云:“今考海外諸國(guó)，其人貢、道路，有由廣東者概錄焉，至于前世之因革故實(shí)，則闕而不載，以其《通志》所存耳?！保?7］可以說，以上內(nèi)容文本方面的差異恰反映了兩代志書纂修思想的變化及編纂者更或是整個(gè)時(shí)代對(duì)外番的體認(rèn)。

三、府志所載外番形象的一些討論

前文已經(jīng)從文本層面對(duì)兩代志書中關(guān)于外番的記載進(jìn)行了初步比較，從中我們看出，兩代志書對(duì)于外番的記載并不是簡(jiǎn)單的前后承繼，而是各有側(cè)重。同時(shí)，各志記載雖有詳有略，但無疑融入了當(dāng)時(shí)社會(huì)的價(jià)值評(píng)判。那么，明清廣州府志對(duì)于諸外番到底有何認(rèn)識(shí)?廣州府志中的外番形象是怎樣的呢?對(duì)于這一問題，以往學(xué)者從宏觀層面已有所涉及，但研究大體多僅及于晚清時(shí)期的“西洋諸番”，如曾燕《近代中國(guó)西方形象的建構(gòu)與演變——從妖魔化到理想化的言說》、羅愛華《觀念史背景下的晚晴中國(guó)西方形象研究》以及周寧《?？驼勫?帝制時(shí)代中國(guó)的西方形象》，等等［18-20］。而對(duì)于明清時(shí)期海外諸番的整體形象則鮮有成果進(jìn)行探討。實(shí)際上，從明清廣州府志記載來看，明清人對(duì)外番的認(rèn)識(shí)非常復(fù)雜，且從明至清又有所變化。

“番”字如按照《說文解字》的解釋，其意為動(dòng)物，也就是采田動(dòng)物之掌。應(yīng)當(dāng)說，番是與中國(guó)傳統(tǒng)典籍中所謂的四方種屬“夷、戎、蠻、狄”均屬同類，即中華“中心”外的非我族類。因此自古以來，番(蕃)就與“夷”等連用來表示尚未被開化的野蠻人。這種表述實(shí)際暗含的意蘊(yùn)則是“中國(guó)”與番族相比高人一等。如(成化)《廣州志·諸番》開篇即引述明太祖詔書，“諸番國(guó)遣使來朝，一皆遇之以誠(chéng)，其以土物來市易者，悉聽其便?；蛴胁恢芗啥`干憲條，皆寬宥之，以懷遠(yuǎn)人。今四海一家，正當(dāng)廣示無外?！辈⒀浴笆コ儆兴暮?，盡日月出入之地，無不奉命拱手。故海人山獸之奇，莫不充儲(chǔ)于內(nèi)府畜玩于上林，其來者，視昔有加焉，歸附者亦成倍于前，志之所書者，今錄其可名之國(guó)附于船貨之后?！保?1］此段文字顯示出，編纂者對(duì)于明王朝國(guó)家實(shí)力及影響的自信，將外番來華均視為是對(duì)大明朝廷的臣服。(嘉靖)《廣州志》言明初廣州籍名宦杜謙事跡，“時(shí)天下承平，化外番夷及內(nèi)地土人朝貢者雜還不絕，公點(diǎn)視彼輸獻(xiàn)方物，酌量我回賜綺帛，必稱其直，遠(yuǎn)人安之。”［22］正是因?yàn)橛羞@種心理的自信，故“厚往薄來”的觀念深入人心，長(zhǎng)此以往對(duì)外番就具有了一種盲目同情與蔑視相雜糅的心態(tài)。如(成化)《廣州志》言真臘國(guó)，“地苦炎熱，日非數(shù)次澡洗不可過，初無浴室盂桶，但家有一池否則兩三家合一池，男女皆裸形入池，或三四日城中婦女至城外河中漾洗，河邊脫去所纏布入水者，動(dòng)以千數(shù)。雖府第婦女亦預(yù)焉，踵頂皆見。”［23］又，(嘉靖)《廣州志》言爪哇國(guó)，“青面紅身赤發(fā)，生子百余，常食啖人，其中人被啖幾盡。忽一日雷震石裂，中坐一人，眾異之，遂為國(guó)主。即領(lǐng)余眾驅(qū)逐罔象，而除其害，復(fù)生齒，安業(yè)至今?！保?4］以上記載，悉為相對(duì)于明王朝所居中土文明而言，即將外番描述為無“德”無“道”之地。這種表述，一方面滿足了編纂者及閱讀者的窺視欲和好奇心，同時(shí)也為時(shí)人展現(xiàn)了一片亟待儒家思想拯救的荒蠻之地的景象。因此，(成化)《廣州志》才會(huì)強(qiáng)調(diào)中華人士踏臨異土“是皆皇恩霶霈，德化禣敷，致遠(yuǎn)人之歸服也”，同時(shí)(嘉靖)《廣州志》也才有所謂“番民多貧乏，人多黑瘦短小”的印象。

當(dāng)然，需要指出的是，這種對(duì)外番的整體認(rèn)識(shí)之下，實(shí)則亦有所區(qū)別。如對(duì)于東南亞諸番，明修二志基本上尚持正面認(rèn)識(shí)，如(成化)《廣州志》言，“海外諸番中，瀕粵東者尤為恭順，其民樸魯，華風(fēng)漸寖?！保?5］對(duì)于日本則印象頗為不好，(嘉靖)《廣州志》言“海島諸夷，惟倭狡猾為甚，出沒無時(shí)，所在登劫，故沿海諸郡盡設(shè)守備、把總等，官軍以御之?！庇盅裕皷|南夷不為中國(guó)患，故云不謂日本之狡黠也。”［26］對(duì)于西洋諸番，兩部廣州府志基本上無專門涉及，僅于部分門目中有言“紅毛番”“紅夷”等，正如前文所言，這或與編纂者史料占有程度有關(guān)。當(dāng)然，與明中期以前與明廷西洋諸國(guó)之貿(mào)易往來并不頻繁的現(xiàn)實(shí)也不無關(guān)系。然據(jù)所在語境推斷及稱呼本身來看，明修二志對(duì)于西洋諸番的認(rèn)識(shí)，應(yīng)與東南亞諸番是一致的。

入清以后，清人對(duì)于外番的整體態(tài)度仍繼承了明時(shí)觀念，清代所修三部廣州府志所述外番整體上仍以“鄙邑小邦”待之。以(乾隆)《廣州府志》為例，其言“本朝柔遠(yuǎn)之典，視前代有加焉，今考海外諸國(guó)，其入貢道路有由廣東者，有昔由廣東今由福建者，有由福建、廣西而境接廣東者?！保?7］這段文字實(shí)際上與(成化)《廣州府志》所言“圣朝奄有四海，盡日月出入之地，無不奉命拱手。故海人山獸之奇，莫不充儲(chǔ)于內(nèi)府畜玩于上林，其來者，視昔有加焉”等文辭，并無二致，均是當(dāng)時(shí)“華夏中心觀”的一種表達(dá)。然而清志對(duì)于外番的認(rèn)識(shí)與明志還是有所不同，其中最為重要一點(diǎn)就是對(duì)于西洋諸番日漸重視，且逐漸由輕視向憂慮及至懼怕轉(zhuǎn)變，西洋番也已不是一如東南亞諸番那樣的愚魯、鄙樸的形象。

先來看康熙時(shí)期所修《新修廣州府志》，該志中記載了法國(guó)傳教士最早在廣州申請(qǐng)傳教之事，“西人之入中國(guó)也，藉傳教游歷各省，則出自法蘭西者蓋十之九。自壬寅議撫通商，越三年，而法人在粵請(qǐng)弛華民傳教之禁，部議允行?！碑?dāng)時(shí)康熙帝認(rèn)為，傳教雖有“邪說惑眾”之嫌，然“圣道豈能為洋教所欺”［28］。這種文化的自信可以說頗具代表性，如康熙時(shí)期的廣州知府丁浩即云:“洋教自立一說，何能與吾教相同。”［29］該志在記載佛郎機(jī)國(guó)時(shí)，就引述明代湯顯祖詩(shī)，“時(shí)時(shí)番鬼笑，色色海人眠”極盡蔑態(tài)［30］。

然而隨著西洋諸國(guó)與清廷交往的次數(shù)逐漸增多，加之他們本身的一些殘暴侵略行徑，從康熙后期開始，廣東社會(huì)對(duì)西洋番的認(rèn)識(shí)已最先開始從好奇、蔑視逐漸轉(zhuǎn)向憂慮，所謂西洋諸番也實(shí)際成為能與清廷相比肩的強(qiáng)勢(shì)國(guó)家。這一時(shí)期產(chǎn)生的很多廣東典籍都有對(duì)廣州洋患有所思考。其中最具代表性的就是(乾隆)《廣州府志》，該志外番篇曾專辟“澳夷形勢(shì)”一節(jié)談?dòng)⒓?、佛郎機(jī)等國(guó)之患，其云“從來外夷之強(qiáng)者二，曰紅毛，曰佛郎機(jī)，即法郎西……以今日外夷之勢(shì)觀之，豈非西洋其主，而紅毛、法郎西諸番皆其客也哉。夫天下之患顯者易去，而為患也輕，隱者難知而為患也甚。以三者相較之，番貪財(cái)而西洋則輕財(cái)，二番恃力而西洋則恃智，二番守其教而西洋則欲行其教，澳門之患始于暹羅，諸番一變而為佛郎機(jī)，再變而為大西洋，而紅毛復(fù)以剽賊之資，游魂海上，則近日東南之勢(shì)盡也?！保?1］客觀地說，以上論斷還是頗有遠(yuǎn)見的，后來的歷史發(fā)展，在某些層面正印證了編纂者以上判斷。此外，該志海防、兵制等門中也有大量對(duì)西洋諸番情勢(shì)的分析，透射出一種濃厚的憂患意識(shí)。

乾隆以后，西洋勢(shì)力日趨進(jìn)逼，特別是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生完全打破了清廷天朝上國(guó)的迷夢(mèng)，在此之后所修成的(光緒)《廣州府志》中對(duì)西洋諸番的認(rèn)識(shí)又有所不同，“番盜”、“夷匪”、“番賊”等成為了西洋諸番的形象標(biāo)簽。該志以賊、盜等稱呼外番次數(shù)竟多達(dá)167次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他幾部志書的使用頻率。同時(shí)，殘暴則成了該志對(duì)西洋人形象最直觀的感受。如該志就記載“英人在西村黃圣塘瑤臺(tái)鄉(xiāng)捉人，運(yùn)器物上礮臺(tái)，大肆淫掠，彌勒寺、環(huán)翠庵、雙山寺、地藏禪林、流花橋諸處，開棺暴骸。”［32］短短數(shù)語，殘暴之行已躍然紙上。

透過該志記載我們還可以看出，此時(shí)廣東上下對(duì)西洋諸國(guó)特別是英國(guó)的畏懼。如該志言《廣州和約》簽訂后，番禺百姓得聞無不失聲痛哭，有郭金堂妻某氏，“殺英夷酋報(bào)仇”，但廣州地方政府卻擔(dān)心因此而引起洋人不滿，遂將其批捕“死于獄”［33］。合約簽訂后，“當(dāng)英船退出時(shí)，其大船有滯淺沙者，各鄉(xiāng)民復(fù)思截而火之，官諭止之?！碑?dāng)?shù)匕傩諔嵑薏灰?，大呼“各省官兵反不如區(qū)區(qū)義勇”［34］。值得注意的是，(光緒)《廣州府志》還于幾部府志中首次記載了為西洋諸番賣命的漢奸群體，并直斥此類人等皆“背信小人”，又稱“寄夷投番，非復(fù)知有祖宗事”［35］。在編纂者看來，這些人眼中的外番則已成了他們的“寄命新主”“洋大人”［36］。

綜合從以上變化來看，廣州府志所蘊(yùn)含的外番形象，重要的并不是表述異域文明之本身，而是為證明異域諸邦在本朝視野內(nèi)特定的觀念秩序。因此，它就注定不會(huì)是一個(gè)簡(jiǎn)單的知識(shí)命題，而是一種社會(huì)文化問題?？傊?，塑造一個(gè)荒蠻、模糊、怪異、低劣，甚至有點(diǎn)可恨的外番形象，既是維護(hù)本朝上下等級(jí)觀念的需要，又是強(qiáng)化官員階層自我身份認(rèn)同的需要。當(dāng)然，也又間接證明了華夏文明的中正文雅，可謂一舉多得。然而隨著西洋諸番的日漸強(qiáng)大，這種塑造最終證明是一種自欺欺人的謊言而已。

［1］［宋］范仲淹.范文正公文集［A］.范仲淹全集［C］.成都:四川大學(xué)出版社，2007.1256.

［2］［宋］柯九思.丹邱生集［A］.續(xù)修四庫(kù)全書［C］.上海:上海古籍出版社，2002.246.

［3］喜富裕.論明憲宗成化年間對(duì)西番朝貢政策的規(guī)范調(diào)整［J］.西藏研究，2013，(6).

［4］王繼光.〈西域番國(guó)志〉與〈明史·番國(guó)傳〉［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(1).

［5］陳學(xué)霖.記外番之入貢中國(guó)之華籍使事［A］.明清史研究論集［C］.大陸雜志社，1967.154-159.

［6］邱炫煜.明帝國(guó)與南海諸蕃國(guó)關(guān)系的演變［M］.臺(tái)灣臺(tái)蘭出版社，1995.

［7］［明］屈大均.廣東新語［M］.北京:中華書局，1997.57.

［8］劉志偉，戴和.明清時(shí)期廣東仕宦開海思想的歷史發(fā)展［J］.學(xué)術(shù)研究，1986，(3).

［9］［清］阮元等修.(道光)廣東通志［A］.續(xù)修四庫(kù)全書［C］.上海:上海古籍出版社，2002.257.

［10］陳偉民，許艷青.明清閩粵海商的貿(mào)易稅收.暨南學(xué)報(bào)［J］.2004，(3).

［11］［清］田明曜修，陳澧.(光緒)香山縣志［A］.續(xù)修四庫(kù)全書［C］.上海:上海古籍出版社，2002.470.

［12］［13］［21］［23］［25］［明］吳中修，高橙續(xù)修，王文鳳.(成化)廣州志［A］.廣東歷代方志集成［C］.廣州:嶺南美術(shù)出版社，2007.310-312，210，218，210.

［14］［22］［24］［26］［元］脫脫等.宋史［M］.北京:中華書局，1977.1408，239，241，240.

［15］［明］黃佐.(嘉靖)廣州志［A］.廣東歷代方志集成［C］.廣州:嶺南美術(shù)出版社，2007.239.

［16］［明］費(fèi)信.星槎勝覽校注［M］.馮承均校注.北京:中華書局，1954.112.

［17］［27］［31］［清］沈廷芳.(乾隆)廣州府志［A］.廣東歷代方志集成［C］.張嗣衍修.廣州:嶺南美術(shù)出版社，2007.1334，1334，1343.

［18］曾燕.近代中國(guó)西方形象的建構(gòu)與演變——從妖魔化到理想化的言說［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(1).

［19］羅愛華.觀念史背景下的晚晴中國(guó)西方形象研究［J］.求索，(10).

［20］周寧.?？驼勫?帝制時(shí)代中國(guó)的西方形象［J］.書屋，2004，(4).

［28］［29］［30］［清］楊錫震.新修廣州府志［A］.北京圖書館古籍珍本叢刊［C］.汪永瑞修.北京:書目文獻(xiàn)出版社，1987.821，913.

［32］［33］［34］［35］［36］［清］史澄，李光廷.(光緒)廣州府志［M］.戴肇辰，蘇佩訓(xùn)修.臺(tái)北:臺(tái)灣成文出版社，1966.415，424，431，427，426.