淺析《后漢紀·孝殤皇帝紀》西域史料價值

顏世明，高 健

(1.武漢大學 歷史學院，湖北 武漢 430072;2.新疆大學 圖書館，新疆 烏魯木齊 830046)

東漢興元元年(105年)和帝病逝，劉隆以百天幼童即位，在位八個月即病亡，廟號孝殤皇帝。殤帝享國日淺且尚未親政，加之東漢史料皆以范曄(398年—445年)《后漢書》為尊，以致袁宏(328年—376年)為之所撰本紀一直受后人冷落。惟周天游從輯佚學角度，指出《后漢紀·孝殤皇帝紀》(以下簡稱《殤帝紀》，其引文均析自《后漢紀》張烈中華書局點校本［1］，文后直接注明頁碼)以“本傳曰”形式保留《東觀漢記·西域傳》一則佚文［2］，楊共樂指明其中囊含甘英出使大秦(即羅馬帝國)路線［3］。按袁宏《后漢紀》較范曄《后漢書》成書時間至少要早50年，故袁紀之中保存諸多東漢時期原始資料，如《殤帝紀》謄錄“班勇所記”大秦國傳文，即為厘清《后漢書·大秦傳》史料來源提供線索，同時又可補苴《后漢書》西域史料之不足，現(xiàn)掇拾舉出以就教大方。

一、《后漢書·大秦傳》史料來源

《大秦傳》為范曄《后漢書》卷八十八《西域傳》中的一篇傳記，主要講述大秦國地理位置、政治制度、風俗物產(chǎn)，是研究東漢與羅馬帝國關(guān)系史的基本史料，后世《晉書·大秦傳》《魏書·大秦傳》《北史·大秦傳》《新唐書·拂菻傳》均以《后漢書·大秦傳》為藍本增改而來，其史料來源共計三說。

(1)沈約“刪眾家說”。在范曄《后漢書》成書之前，即有數(shù)種東漢史書并行于世，如《隋書·經(jīng)籍志》著錄東漢劉珍(?—126年)《東觀漢記》，三國時期謝承(182年—254年)《后漢書》、薛瑩(?—283年)《后漢記》，兩晉時期華嶠(?—293年)《后漢書》、司馬彪(?—306年)《續(xù)漢書》、謝沈(292年—344年)《后漢書》、張瑩(生卒年不詳)《后漢南記》、袁山松(?—401年)《后漢書》、袁宏《后漢紀》［4］。梁朝沈約(441年—513年)《宋書》略載范曄《后漢書》成書經(jīng)過:“(范曄)不得志，乃刪眾家《后漢書》為一家之作?！保?］據(jù)此而推范書是以東漢史書為基礎(chǔ)刪改而成，并未利用檔案文書之類原始資料。沈約與范曄生活時代相近，南朝之時眾家東漢史書尚存于世，且今將范書全文與《東觀漢記》輯本進行比對，范曄照搬其文之處比比皆是，故沈約“刪眾家說”理應可信。

(2)范曄“轉(zhuǎn)襲‘班勇所記’說”。范曄在《后漢書·西域傳》序言之中，確切言明西域諸國傳記史料來自“班勇所記”。

班固記諸國風土人俗，皆已詳備《前書》。今撰建武以后其事異于先者，以為《西域傳》，皆安帝末班勇所記云。［6］

班勇(?—127年)乃東漢名臣班超(32年—102年)少子，青年時生活在西域，并于安帝末、順帝初出任西域長史，范曄《西域傳》篇尾又評價“班勇所記”天竺國傳文優(yōu)點與缺陷:

班勇雖列其奉浮圖，不殺伐，而精文善法導達之功靡所傳述［7］。

天竺國傳記亦為《后漢書·西域傳》中一篇，范曄評析內(nèi)容與天竺國傳文完全相符，其中隱含文意即出自班勇之手。然范曄《西域傳》記事時間下限并非止于班勇生活時代(127年)，如順帝陽嘉元年(132年)敦煌太守徐由遣疏勒王擊于闐，靈帝熹平四年(175年)于闐王攻破拘彌國，故范曄所言《西域傳》全文皆轉(zhuǎn)自“班勇所記”難令人信服，只可將范語理解為西域諸國歷史地理及“異于班固”的風土、民俗為“班勇所記”，并不包括東漢王朝與西域諸國戰(zhàn)和關(guān)系之類敘事。

(3)余太山、林英“刪減魚豢《魏略·西戎傳》說”。魚豢《魏略·西戎傳》成書于魏末晉初，其中載有大秦國傳文，與范曄大秦國傳文行文相似且較之內(nèi)容更為豐贍，余、林二人以魚豢《魏略》成書時間在范書之前，藉此判定范曄《大秦傳》系刪減魚豢之文而成［8-9］?！逗鬂h書·大秦傳》史料來源三說中，沈約“刪眾家說”已為古今治史者所證實，是說并無異議。范曄“轉(zhuǎn)襲‘班勇所記’說”語出撰者自言，余太山、林英“刪減魚豢《魏略·西戎傳》說”言之有據(jù)，范曄之古說與余、林之今說相互抵觸，故厘清范曄《大秦傳》史料來源的關(guān)鍵在于古說與今說的取舍，取舍之后尚需糅合沈約“刪眾家說”?！稓懙奂o》亦詳載大秦國傳文，傳文內(nèi)容與范曄《大秦傳》全文基本相同，少數(shù)文句為范書所不載，現(xiàn)將袁宏《大秦傳》與范書相異之文節(jié)錄如下，袁文有、范文缺的文句以［］標識。

和帝永元中，西域都護班超遣掾甘英臨大海而還，［具言蔥嶺西諸國地形風俗，而班勇亦見記其事，或與前史異，然近以審矣］。

大秦國一名黎軒，在海西。漢使皆自烏弋還，莫能通條支者。［甘英逾懸度、烏弋山離抵條支］，臨大海，欲渡，人謂英曰:“海廣大，［水咸苦不可食］。往來者逢善風，時三月而渡;如風遲，則三歲。故入海者皆赍三歲糧。海中善使人思土戀慕，數(shù)有死亡者。”英聞之乃止，［具問其土風俗］。

大秦地方數(shù)千里，四百余城。小國役屬者數(shù)十。石為城郭，列置郵亭，皆堊塈之。有松柏諸木百草。民俗力田作，種植樹蠶桑。［國王］髡頭而衣文繡，乘輜軿白蓋小車，出入擊鼓，有旌旗幡幟。起宮室，以水精為柱及余食器。王所治城周環(huán)百余里，王有五宮，各相去十里。平旦至一宮聽事，止宿;明旦復至一宮;五日一遍而復還。常使一人持囊隨王車，民欲有言事者即以書投囊中。王至宮，散省分理其枉直，各有官曹。又置三十六相，皆會乃議事。王無常人，國中有災異，風雨不時節(jié)，輒放去之，而更求賢人以為王，受放者終無怨。

［其長老或傳言］:“其國西有弱水，近日入所矣?！庇衷?“從安息陸道繞海北行出海西至大秦，人相連屬，十里一亭，三十里一置，終無盜賊驚，而有猛虎、師子遮食行者，不有百余人，赍兵器，輒害之，不得過?！庇盅?“旁國渡海飛橋數(shù)百里?！彼銎娈愑袷T物，多譎怪不經(jīng)，故不述云，［西南極矣。山離還，自條支東北通烏弋山離，可百余日行］。

《殤帝紀》大秦國傳文當為甘英出使大秦聞見錄，以甘英詢問、安息(即帕提亞波斯王朝)長老答復形式敘述大秦國歷史地理概況，范曄則將《殤帝紀》中心人物甘英、安息長老略去，體裁由以敘述為主的記敘文轉(zhuǎn)變?yōu)橐悦枋鰹橹鞯恼f明文。相比而言，《殤帝紀》大秦國史料更具有原始性，從中可窺探大秦國史料來源，即甘英抵達安息、欲使大秦受阻后，“具問其土(即大秦)風俗”，安息長老一一予以答復，后“甘英臨大海而還(西域都護府駐地它乾城)，具言蔥嶺西諸國地形風俗”，以稟復西域都護班超?！?甘英)具言蔥嶺西諸國地形風俗，班勇亦見記其事”，此“事”當既包括甘英出使大秦之事，又當包含甘英所講“蔥嶺西諸國地形風俗”，其理由有二:其一，《殤帝紀》、范曄《西域傳》之中安息、大秦兩國(以上二國均居蔥嶺之西)傳文基本相同，按范曄之言安息、大秦國傳文乃“班勇所記”;其二，范曄《西域傳》載錄西域諸國地域范圍橫跨蔥嶺之東西，西域諸國又“皆安帝末班勇所記云”，《殤帝紀》蔥嶺西“諸國”之事撰者當為班勇。由上可推范曄《西域傳》“班勇所記”與《殤帝紀》“班勇記其事”內(nèi)容或相同，甘英所述“蔥嶺西諸國地形風俗”中大秦國部分，最終班勇將之載錄史冊，范曄省去其繁雜過程。

袁宏《后漢紀》序言之中，將編修《后漢紀》所依據(jù)史料簡要說明:

予嘗讀《后漢書》，煩穢雜亂，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集為《后漢紀》。其所掇會《漢紀》、《謝承書》、《司馬彪書》、《華嶠書》、《謝沈書》、《漢山陽公記》、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳凡數(shù)百卷。

袁宏《后漢紀》史料來源于九種文獻:荀悅《漢紀》、謝承《后漢書》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《后漢書》、謝沈《后漢書》、《漢山陽公記》(漢山陽公即漢獻帝劉協(xié))、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》、諸郡耆舊先賢傳。作為《后漢紀》其中一篇，《殤帝紀》亦當據(jù)上述九種文獻而撰。前揭《殤帝紀》又收錄班勇所載大秦國傳文，以此遞推大秦國史料當存在“班勇所記”之中，而“班勇所記”全文或收存在上述九種文獻之中某文獻之內(nèi)。綜觀《殤帝紀》之中“班勇記其事”及范曄《西域傳》“班勇所記”，內(nèi)容均涉及西域諸國交通、歷史地理、風土民俗情況，其體例、內(nèi)容類同班固《漢書·西域傳》及后世正史《西域傳》，故可揣度收錄“班勇所記”某種文獻，處理史料方式應如同范曄《西域傳》:傳文中西域諸國歷史地理概況為“班勇所記”，而傳記名稱則冠以《西域傳》之名，即判別某種文獻是否收錄“班勇所記”標準為是否專為西域立傳，而袁宏所據(jù)九種文獻之中，謝承《后漢書》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《后漢書》、謝沈《后漢書》四種紀傳體史書之中或立西域傳。

周天游將傳世文獻中所見九種《后漢書》傳目及佚文裒輯而出(即《八家后漢書輯注》:謝承《后漢書》、薛瑩《后漢記》、司馬彪《續(xù)漢書》、華嶠《后漢書》、謝沈《后漢書》、張瑩《后漢南記》、袁山松《后漢書》、張璠《后漢紀》、無名氏《后漢書》)，九種《后漢書》之中惟有司馬彪《續(xù)漢書》、袁山松《后漢書》曾專為西域立傳［10-11］，二書皆有可能收錄班勇記文。無論由司馬彪(?—306年)、袁宏(328年—376年)、袁山松(?—401年)生活時代，抑或袁宏自言所據(jù)9種文獻，可知袁宏并未利用袁山松《后漢書》西域史料，而是采用司馬彪西域史料可能性較大。故根據(jù)目前所能掌握的史料，可作如此推測:“班勇所記”全文收錄在司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》之中。

再者，周天游輯錄司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》有11佚文，其中關(guān)于大秦國佚文6條，6條佚文之中惟有2條佚文與范曄《大秦傳》、《殤帝紀》不合:司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》“甘菟”，范曄《大秦傳》、《殤帝紀》均作“甘英”;司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》“大秦國名犂鞮鞬”，范曄《大秦傳》作“犂鞬”，《殤帝紀》作“黎軒”。可認為書籍傳抄過程中產(chǎn)生的訛字、衍字，《殤帝紀》“黎軒”不妨視作沿襲司馬遷《史記·大宛列傳》“黎軒”稱謂。司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》另外5條佚文中，“天竺國出珠璣”范書、袁紀均未涉及，“寧彌國王本名拘彌”范書、袁紀之中并未撰寫寧彌國傳記，故亦未曾言及，若將此理解成范、袁將之刪去不錄也可講通。

魏末晉初魚豢撰著《魏略·西戎傳》(今已佚失不存)，劉宋時期裴松之(372年—451年)斠注《三國志·魏志》將其部分內(nèi)容納入注文，魚豢《西戎傳》中大秦國傳文較范曄《大秦傳》、袁宏《大秦傳》內(nèi)容更為繁富，行文與范、袁二文相似，如:

從安息繞海北到其國，人民相屬，十里一亭，三十里一置，終無盜賊。但有猛虎、獅子為害，行道不群則不得過［12］。

由前引《殤帝紀》節(jié)文，知本段傳文乃安息長老告知甘英的大秦國概況，當出自“班勇所記”，魚、袁、范三書大秦國類似傳文尚有多處。故可揣測魚豢《西戎傳》首次全襲“班勇所記”，司馬彪復將“班勇記其事”迻錄《續(xù)漢書·西域傳》，范曄《大秦傳》則以司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》之中大秦傳文為基礎(chǔ)刪改而成，并未親觀“班勇所記”，真正利用“班勇所記”這種原始史料乃魚豢與司馬彪。范曄大秦國史料來源可謂繁雜，可列圖示以述其本末:

圖1 范曄《后漢收·大秦傳》史料源流示意圖

故《后漢書·大秦傳》史料來源三說中，沈約“刪眾家說”理應可信，范曄“轉(zhuǎn)襲‘班勇所記’說”省略史料來源繁雜過程，亦是有案可稽，余、林“刪減魚豢《魏略·西戎傳》說”值得商榷。同時安帝永寧元年(120年)日南國獻大秦幻人［13］，桓帝延熹九年(166年)大秦王安敦遣使朝貢［14］，東漢王朝與大秦國正面接觸必然會加深對大秦國認知，亦可視作范曄《大秦傳》史料來源渠道之一。

二、《殤帝紀》獨特的西域史料價值

東漢時期的西域史料集中分布在范曄《后漢書·西域傳》之中，《東觀漢記·西域》、司馬彪《續(xù)漢書·西域傳》、袁山松《后漢書·西域傳》輯本亦見零散記載。按范書是以眾家《后漢書》刪減而成，其中或有刪改不當之處，而上言三種輯本共收錄14條西域佚文，史料稀缺難以彌補范曄《西域傳》罅漏。《殤帝紀》細述西域諸國交通及鄯善、天竺、安息、大秦歷史地理、風俗民情狀況，其西域史料較范書更具原始性，故既可詮解范書語焉不詳之處，復可補苴范書西域史料之不足，現(xiàn)以其中四條西域史料為例簡析之。

第一條，“鄯善國治歡泥城，去洛陽七千一百里。”《東觀漢記》、司馬彪《續(xù)漢書》、袁山松《后漢書》輯本及范曄《西域傳》均不載本條，班固《漢書》曰:“鄯善國，王治扜泥城，去長安六千一百里?！保?5］《魏書》云:“鄯善國，都扜泥城，古樓蘭國也。”［16］按“扜”在上古音中為平聲魚部影紐，擬音［ǐwa］，“歡”在上古音中為平聲元部曉紐，擬音［xuan］［17］。魚部與元部可相通轉(zhuǎn)，影母與曉母同屬喉音，二字讀音相若，或均源自佉盧文Khuhani之轉(zhuǎn)譯。

《后漢書·西域傳》西域諸國與洛陽之間道里，多以長安、洛陽相距一千里為基數(shù)，復與《漢書·西域傳》中諸國距長安道里相加而得，如《后漢書·西域傳》東且彌國距洛陽九千二百五十里，即《漢書·西域傳》東且彌國與長安八千二百五十里，與長安、洛陽一千里疊加而來［18］。據(jù)此而推《殤帝紀》鄯善王都距洛陽七千一百里，即《漢書·西域傳》鄯善王治距長安六千一百里與長安、洛陽一千里累加而出，通過“扜”與“歡”上古音轉(zhuǎn)譯、鄯善國都與長安、洛陽道里，可知東漢直至北魏鄯善國都均在扜(歡)泥城。

第二條，“本傳曰:西域國俗造浮圖，本佛道，故大國之眾內(nèi)數(shù)萬，小國數(shù)千，而終不相兼并。及內(nèi)屬之后，漢之奸猾與無行好利者守其中，至東京時，作謀茲生，轉(zhuǎn)相吞滅，習俗不可不慎，所以動之哉?！痹辍逗鬂h紀》中“本志稱”、“本志曰”、“本志以為”之類文句十四條，“本傳曰”一條。袁氏所錄東漢史書中，惟有《東觀漢記》之中“志書”、“列傳”才可配稱“本志”、“本傳”［19］。吳樹平《東觀漢記校注·西域》僅從《藝文類聚》中輯錄一則佚文:“(和帝)永元十三年，安息王獻條支大雀，此雀卵大如甕?！保?0］范曄《后漢書·西域傳》亦載類似文句:“十三年，安息王滿屈復獻師子及條支大鳥，時謂之安息雀?！保?1］按永元為東漢和帝年號，《藝文類聚》及劉知幾《史通》、《后漢書·蔡邕傳》李賢注引《蔡邕別傳》、馬端臨《文獻通考》著錄《東觀漢記》諸列傳均未言及《西域傳》［22-23］，故可將本則佚文納入《東觀漢記校注·和帝紀》之中，吳樹平將之歸入《東觀漢記校注·西域》證據(jù)略顯不足?！稓懙奂o》收錄上言《東觀漢記》“本傳曰”文句，既可補錄《東觀漢記校注·西域》佚文，又可佐證《東觀漢記》確曾為西域立傳。

第三條，“甘英逾懸度、烏弋山離抵條支……山離還?！北径挝木涫菫楦视⒊鍪勾笄芈肪€，《后漢書》亦有載及:“和帝永元九年，都護班超遣甘英使大秦，抵條支……甘英乃抵條支而歷安息?！保?4］結(jié)合袁、范二書之載，甘英出使大秦路線可進一步補正為:懸度—烏戈山離—條支—安息。

《后漢書·西域傳》另載類似路線:“自皮山西南經(jīng)烏秅，涉懸度，歷罽賓，六十余日行至烏弋山離國……復西南馬行百余日至條支……轉(zhuǎn)北而東，復馬行六十余日至安息。”［25］按班勇終生未曾踏足蔥嶺之西，而《后漢書》蔥嶺之西行程路線又是“班勇所記云”，故“班勇所記”蔥嶺之西路線或轉(zhuǎn)自它處。《殤帝紀》又言“(甘英)具言蔥嶺西諸國地形風俗，而班勇亦見記其事”，既然甘英講述蔥嶺西“諸國”的地形與風俗，可能兼及出使蔥嶺之西“諸國”的交通路線，而補正之后甘英西使大秦路線與《后漢書》路線如此相合，故可推知上引《后漢書》蔥嶺之西路線乃甘英出使大秦完整路線。

《后漢書》之中皮山即今新疆皮山縣附近，烏秅國即今克什米爾洪扎河流域罕薩(Hunza)［26］，懸度即《漢書》之中“縣度”，均系布魯沙斯基語Sinda之漢譯［27］，今克什米爾西北部達麗爾(Darel)與吉爾吉特(Gigit)之間印度河上游河谷地帶［28］，罽賓國即巴基斯坦首都伊斯蘭堡(Islamabad)之西的塔克西拉(Taxila)、白沙瓦(Peshawar)地區(qū)［29］，烏戈山離國即今以塞斯坦(Seitan)與坎大哈(Kandahar)為中心的阿富汗南部地區(qū)［30］，條支即今西亞幼發(fā)拉底河畔卡爾提阿(Chaldaea)［31］，安息即今伊朗高原。甘英大致由皮山西南行，沿葉爾羌河、塔什庫爾干河至喀喇昆侖山，翻越明鐵蓋達坂或紅其拉甫達坂進入克什米爾地區(qū)，溯洪扎河而下至印度河流域伊斯蘭堡臨近，復沿阿富汗境內(nèi)喀布爾河、洛拉河、赫爾曼德河南下至阿富汗南部，穿越伊朗境內(nèi)薩爾哈德高原，經(jīng)克爾曼(Kerman)、法爾斯(Fars)、胡齊斯坦(Khuzestan)進入兩河流域，后按照原路線返回。

第四條，“(甘英)臨大海，欲渡，人謂英曰:‘海廣大，水咸苦不可食。往來者逢善風，時三月而渡;如風遲，則三歲，故入海者皆赍三歲糧?！狈稌稀段饔騻鳌匪d與之文字略有不同:“若遇遲風，亦有二歲者，故入海人皆赍三歲糧?！保?2］袁紀之中遲風需“三歲”抵大秦，范書作“二歲”，二書均言需儲備三年航海物質(zhì)。《晉書·大秦傳》又載:“鄰國使到者(即大秦國)，輒廩以金錢。途經(jīng)大海，海水咸苦不可食，商客往來皆赍三歲糧，是以至者稀少。”［33］故當以袁宏所講，遲風三年至大秦，需儲備三年航海物質(zhì)為是。

羅馬帝國前身羅馬共和國(前509年—前27年)，曾設元老院決議國家大事，廢黜、流放過“王”，與袁、范大秦國傳文中國置三十六相議事制度、災年放黜大秦王制度大體相符(見前引《殤帝紀》大秦傳文)。大秦王受理民間訴訟的司法制度，在羅馬共和國、羅馬帝國并未有類似制度與之相合，諸多學者認為這可能是東漢人想象中的大秦國司法制度。前揭大秦國史料乃甘英采獲而得，并非時人理想化制度，以吾愚見，或是插述希臘城邦中的雅典制度。

其一，甘英抵至安息西界，臨海(即波斯灣)欲渡，安息船人向甘英講述海中存在令航海者思慕之物，應即古希臘史詩《荷馬史詩·奧德賽》之中人面鳥身海妖塞壬(Siren)［34］。歷史上希臘與波斯、羅馬與波斯之間兵革不息，馬其頓國王亞歷山大尊崇希臘文化，東征之際將其流播至兩河流域，可見或通過戰(zhàn)爭、民間貿(mào)易諸方式，在波斯傳播希臘歷史與神話知識(《荷馬史詩》兼具歷史與文學價值，是研究公元前11世紀到公元前9世紀希臘史的唯一文字史料)。由此而推，安息船人可能同時接受除《荷馬史詩》之外的其他古希臘歷史知識;

其二，大秦王受理民間訴訟的司法制度，與希臘古風時代(前8世紀—前6世紀)雅典城邦司法制度相近:公元前6世紀中葉，庇西特拉圖(Peisistratus，又譯作珀西斯特剌圖斯)以武力攫取雅典政權(quán)，建立僭主政治(即獨裁統(tǒng)治)，頒布有利于農(nóng)民的法令，其中一項即在農(nóng)村設立巡回法庭，便于農(nóng)民就地訴訟。

他(即珀西斯特剌圖斯)又設立地方法庭，并且常常親自下鄉(xiāng)巡視，調(diào)查爭執(zhí)，解決糾紛，以免人們進城，荒廢農(nóng)事。據(jù)說，一個于墨圖斯人的事——他所耕的田后來稱為“免稅田”——正是發(fā)生在珀西斯特剌圖斯某次巡行的時候。［35］

大秦國民間訴訟制度與庇西特拉圖巡視法庭都是采取“王”外出巡行，裁決民事糾紛的形式，《殤帝紀》大秦國傳文將其巡視過程理想化、簡單化，二者在本質(zhì)上具有相似性。

綜上所舉，《殤帝紀》采用直錄方式處理東漢史料，保存許多未經(jīng)刪改原始資料，其西域史料價值主要體現(xiàn)在三個方面:其一，厘清范曄《大秦傳》史料繁雜來源，安息長老將大秦歷史地理、民情風俗口述于甘英，甘英返歸后將聞知大秦狀況稟復西域都護班超，班勇將之載錄己書，司馬彪收“班勇記其事”入《續(xù)漢書·西域傳》中，范曄則在司馬彪《大秦傳》基礎(chǔ)上刪改，形成今之《后漢書·大秦傳》;其二，“本傳曰”文句，可佐證《東觀漢記》確曾為西域立傳;其三，載錄甘英出使大秦部分路線，為進一步考證甘英西使大秦完整線路提供重要依據(jù)。

［1］袁宏撰，張烈點校.后漢紀·孝殤皇帝紀(卷十五)［Z］.北京:中華書局，2002.300-302.

［2］周天游.讀〈后漢紀〉札記［J］.西北大學學報(哲學社會科學版)，1984，(2):31.

［3］楊共樂.甘英出使大秦路線新探［N］.光明日報.2000-10-13.

［4］魏征.隋書·經(jīng)籍志二(卷三十三)［Z］.北京:中華書局，1973.954.

［5］沈約.宋書·范曄傳(卷六十九)［Z］.北京:中華書局，1974.1820.

［6］［7］［14］［21］［24］［25］［32］范曄.后漢書·西域傳(卷八十八)［Z］.北京:中華書局，1973.2913，2932，2920，2918，2918-2931，2917-2918，2918.

［8］余太山.〈后漢書·西域傳〉與〈魏略·西戎傳〉的關(guān)系［J］.西域研究，1996，(3):47-51.

［9］林英.公元1到5世紀中國文獻中關(guān)于羅馬帝國的傳聞——以〈后漢書·大秦傳〉為中心的考察［J］.古代文明，2009，(4):62.

［10］司馬彪.續(xù)漢書·西域傳(卷五)［A］.周天游輯注.八家后漢書輯注［C］.上海:上海古籍出版社，1986.505-506.

［11］袁山松.后漢書·西域傳(卷四)［A］.周天游輯注.八家后漢書輯注［C］.上海:上海古籍出版社，1986.684.

［12］陳壽.三國志·魏志(卷三〇)［Z］.裴松之注.北京:中華書局，1964.861.

［13］范曄.后漢書·西南夷傳卷(八十六)［Z］.北京:中華書局，1973.2851.

［15］班固.漢書·西域傳(卷九十六)［Z］.北京:中華書局，1964.3875.

［16］魏收.魏書·西域傳(卷一〇二)［Z］.北京:中華書局，1974.2261.

［17］郭錫良.漢字古音手冊［Z］.北京:商務印書館，2011.177，345.

［18］余太山.兩漢魏晉南北朝正史西域傳研究·兩漢魏晉南北朝正史“西域傳”所見西域里數(shù)［M］.北京:商務印書館，2013.207.

［19］董文武.袁宏〈后漢紀〉的史學價值［J］.中州學刊，2001，(3):155.

［20］［23］劉珍撰，吳樹平校注.東觀漢記校注·西域［Z］.北京:中華書局，2011.893，935-938.

［22］歐陽詢撰，汪紹楹校.藝文類聚·鳥部下·雀(卷九十二)［Z］.上海:上海古籍出版社，1985.1595.

［26］馬雍.西域史地文物叢考·巴基斯坦北部所見“大魏”使者的巖刻題記［M］.北京:文物出版社，1990.135.

［27］陸水林.新疆經(jīng)喀喇昆侖山口至列城道初探［J］.中國藏學，2011，(1):129.

［28］余太山.兩漢魏晉南北朝正史西域傳要注·〈漢書·西域傳上〉要注［M］.北京:商務印書館，2013.100.

［29］余太山.塞種史研究·罽賓［M］.北京:商務印書館，2012.217.

［30］孫毓棠.安息與烏戈山離——讀〈漢書·西域傳〉札記之一［J］.文史，1978，(第5 輯)，7-21.

［31］夏德.大秦國全錄［M］.朱杰勤譯.鄭州:大象出版社，2009.18-21.

［33］房玄齡.晉書·西戎傳(卷九十七)［Z］.北京:中華書局，1974.2544-2545.

［34］張緒山.〈后漢書·西域傳〉記載的一段希臘神話［N］.光明日報，2006-3-21.

［35］亞里士多德.雅典政制［M］.日知，力野譯，北京:商務印書館，2010.21.