三星堆兩座器物坑出土銅器的相關(guān)問題研究

于孟洲 吳超明

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川成都 610064)

1986年，三星堆遺址偶然發(fā)現(xiàn)的兩座器物坑均經(jīng)過系統(tǒng)的考古發(fā)掘，這項(xiàng)重大發(fā)現(xiàn)的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越考古學(xué)領(lǐng)域，引起諸多學(xué)科研究者的關(guān)注，也使得三星堆文化和巴蜀文化研究達(dá)到新的高潮①。其實(shí)，三星堆遺址發(fā)現(xiàn)的器物坑并非僅此兩座。1929年，中興鄉(xiāng)農(nóng)民燕某就曾在宅旁溝渠底部發(fā)現(xiàn)一坑玉石器。1964年，在距此玉石器坑五六十米處又發(fā)現(xiàn)石器一坑，其中有成品、半成品和石坯［1］。1987年，在南興鎮(zhèn)真武村倉包包地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)器物坑一座，發(fā)現(xiàn)有銅牌飾和玉石器等，距離1929年燕家院子玉石器出土地點(diǎn)300 ～400 米［2］78－89。1986 年4 月初，在三星堆遺址第二發(fā)掘區(qū)后來發(fā)現(xiàn)的兩座器物坑的東南面發(fā)現(xiàn)了兩處土坑，坑內(nèi)均出土了零星的銅器、玉石器、燒骨和灰燼［3］12，因?yàn)檫@兩處土坑的相關(guān)資料還未發(fā)表，所以不清楚其具體內(nèi)涵，但僅從出土物的簡單列舉也可看出這兩處土坑與兩座器物坑似乎有著某種相似性。事實(shí)上，三星堆遺址原有器物坑的數(shù)量應(yīng)該遠(yuǎn)多于上面提到的這些，所以，將來可能還會有新的器物坑發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，這些器物坑的年代和性質(zhì)會有不同，也需要我們隨著資料的增多不斷開展新的研究。但是，由于1986年發(fā)掘的兩座器物坑出土的器物種類龐雜，數(shù)量繁多，完全刷新了學(xué)界對于成都平原商代文化面貌的舊有印象，所以在復(fù)原和重構(gòu)巴蜀地區(qū)先秦史研究中有著填補(bǔ)空白的作用，而且這種作用是不可替代的。由此兩座器物坑引發(fā)學(xué)界開展大量研究也在情理之中。不過，兩座器物坑發(fā)現(xiàn)至今已經(jīng)二十余年，在許多問題的認(rèn)識上都還存在較大爭議，且不提對于出土遺物的各類相關(guān)研究，就是最為基本的關(guān)于器物坑年代②和性質(zhì)［4］342－354問題都還存在多種不同看法。這種研究現(xiàn)狀的產(chǎn)生自然是由多種原因造成的，比如相關(guān)文獻(xiàn)記載缺乏，三星堆遺址及周邊區(qū)域的考古發(fā)掘工作還需進(jìn)一步加強(qiáng)，已發(fā)掘的考古資料亟待發(fā)表，不同學(xué)者的學(xué)術(shù)背景及持有的理論方法存在較大差異，等等。當(dāng)然，在解決各類問題之前，從不同角度對器物坑內(nèi)出土文物的仔細(xì)審查和研究仍然是進(jìn)一步開展歷史復(fù)原與重構(gòu)研究的基礎(chǔ)。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上選取與器物坑內(nèi)出土銅器相關(guān)的幾個問題進(jìn)行探討。這里先要說明的是，由于兩座坑內(nèi)的器物在埋藏前有被毀壞的痕跡，均被火燒，有的被砸損，所以肯定有部分器物因此被毀掉而無法計(jì)算在內(nèi)。本文主要依據(jù)《三星堆祭祀坑》［3］一書披露的材料，特此說明。

一

兩座器物坑既存在較多相似之處，也有較多的相異點(diǎn)③，但是兩坑內(nèi)的出土器物中銅器都占據(jù)多數(shù)，并且這些銅器均非單類或少數(shù)幾件，都可構(gòu)成某種“組合”，表現(xiàn)出在兩座坑出土器物中占據(jù)著重要地位;而且銅器群與其他質(zhì)料的器物一起構(gòu)成更為完整的器物組合。一號坑內(nèi)出土銅器、金器、玉器、琥珀、石器、陶器等各類器物420件，另外有骨器殘片10片，象牙13根，完整的海貝62枚和約3立方米的燒骨碎渣。其中銅器178件，占各類器物總數(shù)的42．38%。銅器種類有人頭像、跪坐人像、面具、人面像、龍柱形器、虎形器、龍形飾、戈、瑗、尊、瓿、盆、器蓋等(為便于讀者查閱資料，本文中各類銅器的名稱均采用《三星堆祭祀坑》一書中的叫法，特此說明——筆者注)。二號坑出土包括銅器、金器、玉器、綠松石和石器在內(nèi)的遺物1300件，其中青銅器735件，占遺物總數(shù)的56．54%。銅器種類包括立人像、獸首冠人像、跪坐人像、喇叭座頂尊跪坐人像、人身鳥爪形足人像、人頭像、人身形牌飾、人面具、獸面具、獸面、眼形器、眼形飾、眼泡、神樹、神壇、神殿、太陽形器、尊、罍、圓壺(?)、瑗、戚形方孔璧、璋形飾、戈、掛飾(包括鈴、圓形、龜背形、扇貝形、箕形等五種形制以及鈴掛架、掛環(huán)、貝、三棱形飾、彈丸等)、銅箔飾件(包括魚形箔飾掛架以及魚形、璋形、葉脈紋、圓形、魚鱗紋、彩繪、獸面形、獸形、鳥形箔飾等)、雜件(包括蛇、蛇形器、龍形飾件、公雞、鳥頭、鳥、鳥形飾、水牛頭、怪獸、鲇魚、鏤空器、羽翅形鏤空飾件等)。從銅器數(shù)量所占比例不難看出銅器為兩坑內(nèi)器物中最重要的組成部分。更為重要的是，由于銅器具有可鑄造出復(fù)雜多變的形制和裝飾的性能，所以兩坑內(nèi)銅器的種類繁多，多有形制和紋飾復(fù)雜者，以各種像設(shè)和容器為代表。由于兩坑內(nèi)的出土器物種類與形制多與以往發(fā)現(xiàn)的商周時期墓葬中的隨葬品不同，若將其整體作為一種組合，則不見于以往發(fā)現(xiàn)的任何一座墓葬。所以，有學(xué)者提出的器物坑為墓葬陪葬坑④或火葬墓［5］的說法，目前支持者很少。多數(shù)學(xué)者同意發(fā)掘者的意見，認(rèn)為坑內(nèi)物品屬于祭祀或某種禮儀中的用品。但在具體的祭祀對象或?qū)儆诤畏N禮儀方面又存在著爭議。三星堆人將當(dāng)時珍貴的銅料用來制作眾多的銅器，表現(xiàn)出對于銅器使用目的的極度重視。可想而知，如果上述對于銅器功能的推斷意見具有一定合理性的話，在使用兩座坑內(nèi)物品舉行某種祭祀儀式時，銅器一定處于中心顯耀位置，發(fā)揮最為重要的作用。銅器中存在豐富多彩的人物造型，特別是有些人物造型正在從事某種儀式活動，這些資料在給人以視覺沖擊之余，也傳遞了更多當(dāng)時人群的歷史信息。胡紹宗先生曾指出三星堆出土的風(fēng)格眾多的人形圖像，應(yīng)該不是簡單的藝術(shù)性追求。作為特定禮儀規(guī)則的一部分，圖像類型的組合具有與某種儀式功能相對應(yīng)的完整性，形成了意義豐滿的象征系統(tǒng)。并將三星堆的圖像分為神格和人格兩種身份，對應(yīng)到一般宗教儀式中，又將其分成七個層次，即下文所述七類:第一類為青銅凸目神像;第二類為超自然的靈異圖像，按照風(fēng)格分為三種:凸目的人面鳥身形象、神壇上的片狀神靈圖像和銅獸面;第三類是青銅人面像;第四類為大型青銅立人像;第五類包括青銅人頭像;第六類指小型青銅人像;第七類為石質(zhì)跪坐人像。神格身份的圖像包括前兩類，人格身份的圖像包括后面五類［6］。雖然這樣的劃分是否詮釋了三星堆器物坑內(nèi)出土人形圖像的含義還未可知，但包括人形銅器在內(nèi)的青銅器在坑內(nèi)所有器物中占據(jù)重要地位是許多學(xué)者的共識。

二

從上面對于兩坑內(nèi)出土銅器的羅列，能看出二號坑在銅器數(shù)量和種類上均明顯多于一號坑，特別是體量較大的立人像和神樹等只見于二號坑。還有小型銅立人像、獸首冠人像、喇叭座頂尊人像、人身鳥爪形足人像、眼形器、太陽形器以及各種掛飾、銅箔飾件和雜件等都僅見于二號坑。相比之下，僅見于一號坑的銅器類型要少得多，有龍柱形器、龍形飾、虎形器、瓿、盤、器蓋等。三星堆器物坑最具特色之處就是有很多器物類型不見于國內(nèi)它處，以立人像、銅神壇等為代表，這類器物將儀式活動場面固定在器物上。而這類器物僅見于二號坑。被學(xué)者推測可能為祭山儀式的圖案也出于二號坑的玉璋(K2③:201－4)上。如果說兩座坑出土物品為某(兩)種祭祀儀式的物品，則二號坑內(nèi)出土物品構(gòu)建的儀式程序可能要復(fù)雜得多，也顯得更為“隆重”。另外，我們發(fā)現(xiàn)就是兩坑內(nèi)共見的一些銅器類型間也存在一定的差別，下面略作說明。

(一)人頭像

一號坑出土的13件人頭像被發(fā)掘者劃分為三型:A型3件，頭頂有子母口，原應(yīng)套接有頂飾或冠，削發(fā)，頸下端前后皆作弧形，其中的K1:2頗具寫實(shí)作風(fēng)，與兩座坑中其他人物形象有所不同;B型9件，平頂，辮發(fā)，頸下端前后鑄成倒尖角形;C型1件，圓頭頂，似戴雙角形頭盔，后腦勺有插發(fā)笄的凹孔。二號坑共有包括4件戴金面罩在內(nèi)的計(jì)44件人頭像，發(fā)掘者將其分為三型:A型1件，圓頂戴帽箍，短發(fā)，頸下前端呈鈍角，后端略平;B型37件，平頭頂，頸下端前后均呈倒尖角形，又可分兩亞型，即Ba型編發(fā)，Bb型戴冠、腦后發(fā)際線較高;C型2件，圓頂，可分二亞型，即Aa型頭上似戴頭盔、腦后補(bǔ)鑄發(fā)飾、戴發(fā)笄，Ab型椎髻。4件金面罩人頭像分為平頂和圓頂兩型，造型與未貼金面罩的同類人頭像相同。平頂者辮發(fā)，圓頂者頭發(fā)似從后向前梳，發(fā)梢斂于面罩內(nèi)。一號坑的Aa型、C型特征明顯，不見于二號坑;同樣，二號坑內(nèi)的A型、Bb型、C型及金面罩人頭像不見于一號坑。初看起來，這些人面像特征較為相似，而且兩座坑內(nèi)的人頭像都是平頂無冠辮發(fā)者占多數(shù)，笄發(fā)者數(shù)量要少得多。羅泰先生就指出人頭像、跪坐人像及三面人面具可能都來自于一個定義明確的圖像主題。不見于一號坑卻在二號坑出土的許多雕像上也出現(xiàn)基本同樣的圖像主題，呈現(xiàn)出對這個基本共享的視覺碼的巧思及變化［7］26。但仔細(xì)查檢，這些人頭像間也還存在些許差異，孫華先生認(rèn)為一號坑的人頭像臉形較短，嘴也較窄，并有接近于寫實(shí)的單圓頤人頭像，而二號坑的人頭像臉形較長，嘴也較寬，所有頭像均為雙層方頤［8］157－158。其實(shí)一號坑內(nèi)的 K1:72、K1:8 兩具人頭像臉形也顯瘦長，只是從整個面部各構(gòu)成單位間的比例看，嘴仍要稍短于二號坑內(nèi)絕大部分人頭像，與二號坑K2②:58相當(dāng)，但要長于一號坑內(nèi)其他人頭像。二號坑內(nèi)的K2②:154這件人頭像的嘴部要明顯短于二號坑內(nèi)的其他人頭像。我們覺得從人頭像的面部特征看，一號坑所出者形態(tài)稍顯多樣，二號坑則一致性稍強(qiáng)。除掉年代與銅器制作方面的因素外，有些特征當(dāng)為制像者故意所為，一定具有特殊含義。

(二)面具

一號坑僅有兩件(K1:20、K1:4)面具，其中的K1:4與人頭像所戴面具相似，K1:20的眉、眼、鼻、嘴部特征與人頭像所戴面具相似，但面具上緣呈“V”形，臉形特征較為寫實(shí)。與一號坑相比，二號坑內(nèi)所出面具數(shù)量明顯要多得多，有23件。特別是3件凸目面具，體量較大，附夔龍形額飾，鼻兩翼呈旋渦狀內(nèi)卷，闊口，嘴角斜向上，舌尖外露，耳部呈戈形。由于其各部位特征均被有意夸張，而與人面具有較大差異，被發(fā)掘者稱為獸面具。發(fā)掘者所稱的人面具有20件，被劃分為四型。我們注意到:二號坑內(nèi)的人面具面部造型要較同坑內(nèi)出土人頭像橫寬，但是二號坑內(nèi)人面具的嘴部則還是較一號坑所出者長，這一點(diǎn)倒是與兩坑內(nèi)人頭像表現(xiàn)出的特點(diǎn)相符。

(三)青銅容器

兩座坑共出的有銅尊，并且都有在銅尊內(nèi)盛裝海貝、玉石器的現(xiàn)象。一號坑內(nèi)識別出龍虎尊和羊首犧尊各1件。龍虎尊口沿殘，不能復(fù)原;羊首犧尊僅存頸、肩部及圈足，也無法復(fù)原。二號坑內(nèi)出土6件可復(fù)原圓尊，另有2件圓尊和一件方尊殘片，無法復(fù)原。發(fā)掘者已經(jīng)注意到了兩座坑內(nèi)出土銅尊的形制差別，并將這些銅尊依次歸入其劃分的二期三段內(nèi)，并分別歸納了這三段銅尊的形制特征。一號坑內(nèi)所出銅尊屬第一期，二號坑內(nèi)銅尊被劃分為二期前段和后段。一期“尊的肩部廣而平，腹部斜而直，圈足直而長，頸部多飾兩道弦紋⑤，圈足上有十字形鏤空⑥”。二期前段的尊器形較小，器胎多數(shù)較薄，個別較厚，頸短，腹直，腹下部較寬，圈足低矮，圈足上有十字形或橫長方形鏤空，肩部的獸頭上一般不飾立鳥而飾夔龍形淺扉棱，牛首尊的角根粗大。二期后段，尊的器形高大，胎略厚，頸變高，腹變淺，腹下部斜收，圈足加高，圈足下部略內(nèi)收，上部的鏤空豎直，肩部的犧首上和器物的肩上均飾有立鳥，牛角根變細(xì)，羊角外卷［3］433。除形制上的不同外，兩坑出土的銅尊在紋飾上也有不同處:一號坑龍虎尊肩部鑄高浮雕的三條龍，腹部主題紋飾為虎食人形象;而二號坑肩部不見高浮雕龍的形象，腹部主紋均為獸面紋。至于兩坑內(nèi)出土銅尊所飾扉棱特征亦不同:二號坑銅尊肩上和肩外側(cè)所鑄的立鳥以及牛頭和羊頭裝飾都不見于一號坑銅尊;二號坑內(nèi)銅尊外表有涂朱色顏料的情況，不見于一號坑。多有學(xué)者將龍虎尊與安徽阜南朱砦潤河出土的龍虎尊進(jìn)行比較，提出前者當(dāng)模仿后者，或者兩者同有所本，是一條發(fā)展鏈環(huán)上的兩個環(huán)節(jié)［9］77。李學(xué)勤先生還特別提到“虎食人”紋飾體現(xiàn)著某種特殊的神話和信仰，否則我們就無法解釋，為什么在相隔很遠(yuǎn)的地區(qū)會出現(xiàn)類同的這項(xiàng)器物［9］77［10］。二號坑內(nèi)出土的銅尊形象也多能在長江中游和漢中地區(qū)找到較為類似的形制。拋開目前對于三星堆銅尊年代與產(chǎn)地問題的爭議不論，兩座坑內(nèi)銅尊形制與紋飾的不同是否還有其他的特殊含義?施勁松先生注意到一號坑出土的動物形象，主要是龍和虎兩類，鳥只在金杖和玉璋上分別出現(xiàn)過一次，魚也只出現(xiàn)在金杖上;二號坑中出現(xiàn)的動物形象以鳥最為突出，另外還有龍、蛇、怪獸等［11］。動物形象的不同僅僅是兩坑內(nèi)出土物差異的一個方面，一、二號坑中銅尊的裝飾是否也刻意要與這種差異相符呢?這一問題確實(shí)值得思考。

(四)銅戈形器、瑗、戚形方孔璧

兩坑共出土銅戈形器61件，其中一號坑清理出44件，二號坑出土17件。之所以稱為戈形器，是因?yàn)槠浠咎卣魍诒縻~戈，但刃部呈連弧形或鋸齒形。這些戈形器質(zhì)地輕薄，未開刃且刃部弧曲或有齒，表明其不具備作為實(shí)用兵器的可能［12］。所以發(fā)掘者在《三星堆祭祀坑》中將其列為儀仗器。這些戈形器中只有一件無“闌”(K1:3－2)，見于一號坑，其余都有較寬的梯形闌。如果將兩坑內(nèi)出土銅戈形器進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)一號坑內(nèi)出土的A型戈形器整體顯細(xì)長，不見于二號坑。特別是AI式和AII式中的K1:3－7的長方形內(nèi)上有長方形穿，二號坑的戈形器內(nèi)上都不見穿。

二號坑出土大銅瑗(K2③:111)1件，直徑21．2～23．4厘米，明顯大于其他銅瑗。一號坑出土銅瑗74件，直徑7．5～12．4厘米。發(fā)掘者將其分為三型:A型好壁呈C字形內(nèi)凹;B型好緣兩面直棱狀凸起，好壁較直，好口微內(nèi)斂;C型好徑大，壁直，肉窄［3］40－49。其實(shí)，這三型從好壁看，是呈 C 字形內(nèi)凹程度逐漸減弱，C型已呈微弧態(tài)勢。這三種形制的銅瑗在二號坑均有發(fā)現(xiàn)，只是二號坑除了發(fā)現(xiàn)一件大銅瑗外，較小的銅瑗僅有57件，從數(shù)量上少于一號坑。

戚形方孔璧的形制較為特殊，平面近圓角梯形，中間有覆斗狀方銎。由于鑄造時銎內(nèi)的泥芯及澆鑄留下的毛疵依然存在，看不出有穿套使用過的痕跡。所以發(fā)掘者認(rèn)為這類器物不是其他器物的附件或飾件，也不是作為工具或武器使用的，將其歸入禮儀用器［3］49。一號坑清理出32件，另有一件(K1:3－5)被發(fā)掘者劃歸戚形方孔璧B型，但器身中部為圓孔，本文將其排除。二號坑出土的25件戚形方孔璧中有16件較為完整，從外形看，可以大致分為兩種:一種長寬比大約在1．16至1．19之間，較為短寬;另一種長寬比為1．22～1．27，相對較為瘦長。當(dāng)然這兩者間并沒有絕對的界限，這樣的分類只是想較為具體地說明方孔器形態(tài)特征的變化幅度。一號坑的戚形方孔璧根據(jù)已經(jīng)發(fā)表的標(biāo)本看，發(fā)掘者劃定的Aa型長寬比大約為1．41～1．30，相對較為瘦長，Ab型長寬比約1．1左右，較為短寬，Ac型長寬比約1．27～1．28，處于 Aa和 Ab兩型之間。所以，從外形看，一號坑內(nèi)的Aa型戚形方孔璧不見于二號坑。

上文只是對坑內(nèi)的部分銅器做了簡單對比，因?yàn)楦娴谋容^應(yīng)該包括所有器物在內(nèi)。本文列舉了兩坑間不互見的銅器，特別關(guān)注了同見于兩坑內(nèi)的幾類銅器?？梢钥闯觯瑑煽觾?nèi)留存下來的物品似乎已經(jīng)各自構(gòu)成一套較為完備的組合，它們之間有重合處，也有不互見的器類。兩坑內(nèi)的相同器類既有相同或相似者，也有的存在一定程度的差異。這樣的異同可能是兩坑內(nèi)器物年代存在早晚差異的原因，也可能由于兩坑內(nèi)的器物具有不同的含義或被運(yùn)用在不同的儀式之上，當(dāng)然也有可能是后來的埋藏者造成的“差異”，需要我們仔細(xì)甄別。學(xué)界對于兩坑的年代認(rèn)識，爭議很大，但是歸納起來主要有兩種，即一號坑早于二號坑，或者兩者同時。其實(shí)，要想逐一具體判定兩坑內(nèi)各種物品的制造年代，那將是一項(xiàng)復(fù)雜的“系統(tǒng)工程”，也是無法辦到的。目前，除了碳十四年代測定之外，更多地依靠坑內(nèi)可以與其他區(qū)域進(jìn)行年代對比的部分器物，嚴(yán)格講這樣得來的年代認(rèn)識終究是有危險的。而且，據(jù)現(xiàn)有層位證據(jù)和器物比較，也無法判定兩坑埋藏年代的相對早晚，或者兩坑埋藏年代的間隔到底有多長。不過，我們現(xiàn)在能夠大體得出的認(rèn)識就是，兩坑內(nèi)出土有形制基本相似的器物，還有兩坑內(nèi)所出能夠進(jìn)行年代對比的銅器和玉石器的最晚年代均為殷墟二期⑦。基于這樣的“巧合”，雖然兩坑內(nèi)的器物年代有早有晚⑧，但是這兩坑器物埋藏前最終形成“組合”的年代則可能較為接近，或相差不遠(yuǎn)，是否同時則還需要更多的證據(jù)支撐。目前學(xué)界對于兩座坑的性質(zhì)認(rèn)識爭議很大，但是對于兩坑內(nèi)出土器物的用途則多傾向于推斷其具有祭祀功能或與某種禮儀活動有關(guān)，雖然在具體的祭祀對象上還有很大分歧。現(xiàn)在暫且拋開兩坑的年代和性質(zhì)問題，我們覺得兩坑間的一些異同是有意而為，這樣的跡象有助于我們對包括兩坑年代與性質(zhì)問題在內(nèi)的相關(guān)問題做進(jìn)一步的討論。

其一，兩坑形制明顯不同，一號坑復(fù)原后的坑口和坑道平面構(gòu)成相對均衡的“品”字形，二號坑平面為長方形。而且兩坑的修建都很規(guī)整，填土均經(jīng)過層層夯實(shí)，十分堅(jiān)硬，并非隨意或慌亂中所為;特別是兩坑相距約30米，且方位相同。這些異同之處很明顯都是有意為之，很可能就是一群人所為。

其二，兩坑內(nèi)有一定數(shù)量的同類器物出現(xiàn)，這就讓人產(chǎn)生疑問:如果是同一群人埋藏兩坑內(nèi)的器物，為什么不將這些器物整合以后埋藏在一座坑內(nèi)，而是分出兩套“組合”進(jìn)行埋藏?還是像某些學(xué)者所說的那樣，兩坑內(nèi)的物品分別具有不同的祭祀功能［11］，埋藏者是為了保留“原貌”而進(jìn)行的分別埋藏?因?yàn)槠魑镆呀?jīng)脫離原來的使用環(huán)境，我們只有通過埋藏過程中的蛛絲馬跡來尋求答案。根據(jù)出土器物的堆積和分布情況，發(fā)掘者推測一號坑器物和骨渣是基本按照類別順序放入坑內(nèi)的:首先放入玉石器和金器;其次投入銅人頭像、銅人面像、銅人面具、神像和瓿、尊等銅禮器及其他重要祭祀用品;然后，再倒入混雜有玉石器和銅戈、銅瑗、陶尖底盞、陶器座等器物在內(nèi)的骨渣;最后放入了玉璋、玉戈等大型玉石器以及部分陶盞、陶器座等祭器。象牙可能是與骨渣混雜在一起放入坑內(nèi)的［3］19－22。二號坑內(nèi)器物也是按照一定的次序擲入坑內(nèi)的。首先擲入的是海貝、玉石禮器、青銅獸面、鳳鳥飾件、小型青銅雜件和青銅樹枝、樹干等;其次投入的是大型的青銅容器和青銅立人像、人頭像、人面具、樹座等;最后堆放象牙［3］157－158。比較兩坑內(nèi)器物的投放順序，有一點(diǎn)值得注意，就是兩坑中的重要器物銅像設(shè)和銅容器都是一起投放的，我們猜測它們在原來使用時可能就存在某種密切關(guān)聯(lián)。胡紹宗先生的研究要更為形象，他指出二號坑依次投放的三個層次的器物有明顯禮儀意義上的區(qū)別:底層的器物應(yīng)該看作屬于三星堆祭祀儀式結(jié)構(gòu)中具有先導(dǎo)性的部分，也是祭祀活動中體現(xiàn)祭祀法術(shù)表演的程式化部分;第二層投放的器物應(yīng)該是三星堆式禮儀結(jié)構(gòu)中的主體，也是具體祭祀活動中的視覺主體。相比二號坑，一號坑中的遺留物更像一次祭祀活動之后的瘞埋情況:第一層投放的是一些祭祀中的重要神性器物;接著投擲儀式的主題，作為活動的象征——各類神像、人像，典型的重器如尊、瓿等也一起投入;最后打掃儀式結(jié)束后的場地，清掃細(xì)碎的物品，連同骨渣一起倒入坑內(nèi)。胡紹宗先生復(fù)原的這一儀式過程很具啟發(fā)意義，只是針對的是埋藏前舉行的某種儀式。因?yàn)閮煽觾?nèi)的器物都經(jīng)火燒，有的還有被砸擊的痕跡，所以學(xué)界都相信在器物埋藏之前一定舉行過某種儀式。我們覺得這種儀式及此后的埋藏順序與器物原本的使用功能和放置環(huán)境等都是直接相關(guān)的。除了前面提到的兩坑器物都是按照某種順序投擲的之外，從《三星堆祭祀坑》對于某些器類特征和放置方式的描述也能看出一些有意義的現(xiàn)象。比如二號坑的戈形器分布較集中，有的數(shù)件被整齊地重疊置于坑底;一號坑內(nèi)的Dc型玉璋大小有序，似由小到大呈遞變趨勢;一號坑B型銅瑗似有依次遞減的現(xiàn)象。這些跡象似乎顯示出埋藏者由于某種原因在有意保留兩坑器物原來的“組合”和放置方式。

其三，兩坑內(nèi)相同形制器物的出現(xiàn)表明兩者年代同時或相差不遠(yuǎn)。二號坑內(nèi)銅器雖有被火燒現(xiàn)象，但與一號坑內(nèi)有些器物粘有燒骨碎渣且坑內(nèi)出土約3立方米的燒骨碎渣的情況不同。如果兩坑年代相差不遠(yuǎn)，為何接連埋藏?cái)?shù)量如此眾多的精美器物?已有學(xué)者指出不管出于什么目的，當(dāng)時都不太可能頻繁地、有意識地、大規(guī)模地焚燒需要投入大量人力、物力資源和先進(jìn)技術(shù)的青銅制品和其他財(cái)富［11］。如果兩坑年代同時，那么在埋藏跡象上的不同，是否也體現(xiàn)了埋藏先后順序的不同?而且，一號坑內(nèi)數(shù)量較多的燒骨碎渣、出土的不見于二號坑的陶器，以及一號坑相對復(fù)雜的平面形制似乎都隱約說明了該坑在埋藏順序上可能晚于二號坑，就像胡紹宗先生所說的是最后打掃儀式結(jié)束后的場地，連同骨渣一起倒入坑內(nèi)［6］。有一點(diǎn)要注明的是，二號坑內(nèi)器物焚燒的同時如果伴隨有動物骨骼等在內(nèi)，則肯定也會粘有燒骨渣，所以很可能只有一號坑器物與動物骨骼一起焚燒，這一點(diǎn)也體現(xiàn)了埋藏者對待兩坑器物態(tài)度的不同，當(dāng)然這種不同對待方式的深層原因是兩坑器物所代表的特殊含義和功用不同。

上面的幾點(diǎn)證據(jù)至少為我們進(jìn)一步思考兩坑間的異同及含義增添了籌碼。我們通過后來埋藏者的行為去間接推測器物及使用者的一些信息肯定會存在誤差。不過，隨著兩座器物坑附近區(qū)域以及三星堆遺址考古發(fā)現(xiàn)的增多和研究的深入，特別是更多種類器物坑的發(fā)現(xiàn)，我們一定會對這兩座坑的相關(guān)問題有更深入的認(rèn)識。

三

依據(jù)現(xiàn)有的考古資料和相關(guān)研究，學(xué)界多認(rèn)為狹義中原地區(qū)在二里頭文化或至遲在二里頭文化晚期已經(jīng)進(jìn)入青銅時代。成都平原進(jìn)入青銅時代的年代要明顯晚于中原地區(qū)。目前除兩座器物坑出土大量銅器外，三星堆文化僅在“倉包包”地點(diǎn)和高駢公社等地發(fā)現(xiàn)有青銅牌飾［2］80－81［13］。所以兩座坑就成為我們認(rèn)識三星堆文化銅器特點(diǎn)的主要材料。杜金鵬先生討論了倉包包地點(diǎn)的兩件牌飾，將其年代籠統(tǒng)地推定為商代［14］。陳德安等先生推斷倉包包土坑和高駢土坑的年代相當(dāng)，在夏末至商代前期［2］89。孫華先生通過仔細(xì)比較二里頭文化和三星堆文化中所見銅牌飾，推斷倉包包和高駢兩地的三件銅牌飾的年代應(yīng)當(dāng)在二里崗文化的后期或更晚的二里崗文化向殷墟文化的過渡期［4］132－137?？傊瑥拇蠹业哪甏茢嗫?，三星堆文化的銅牌飾年代要晚于二里頭文化。中原地區(qū)商代銅器除了出土于窖藏⑨外，更多地發(fā)現(xiàn)于墓葬中。銅器種類以容器和兵器為主，工具很少，更多地體現(xiàn)了“國之大事，在祀與戎”的特點(diǎn)⑩。從前文列舉的器類看，三星堆文化階段與中原地區(qū)銅器體現(xiàn)出的特點(diǎn)明顯不同。即使將來三星堆文化的墓葬和銅器資料有了更多發(fā)現(xiàn)，相信在銅器方面與中原地區(qū)間存在的差異也依舊會非常明顯。

四、結(jié)語

上文在前人研究基礎(chǔ)上選擇有關(guān)三星堆兩座器物坑內(nèi)出土銅器的幾個相關(guān)問題進(jìn)行了探討。要說明的是，目前學(xué)界雖對于三星堆器物坑內(nèi)出土銅器已有眾多研究，但留有的研究余地仍然很大。我們還有太多的謎團(tuán)沒有解開，也還有太多的遺址區(qū)沒有進(jìn)行考古工作。作為器物坑內(nèi)物品的重要組成部分，對于銅器的探討必須與其他物品密切結(jié)合才能獲取更多信息，所得結(jié)論也才能更加接近歷史的真實(shí)。畢竟兩座器物坑已經(jīng)脫離當(dāng)時的使用環(huán)境，僅從兩座坑本身還無法全面獲取更多歷史信息。就像前文提到的，1986年4月份發(fā)現(xiàn)的兩座器物坑，距離本文探討的這兩座坑很近，坑內(nèi)出土了零星的銅器、玉石器、燒骨和灰燼［4］12，這種相似性提醒我們一定要密切關(guān)注類似遺存。如果本文討論的兩座坑內(nèi)器物都是當(dāng)時宗廟中使用的器物，那么兩坑應(yīng)該距離宗廟不遠(yuǎn)，而且也當(dāng)有與宗廟相關(guān)的其他遺跡。所以，我們只有不斷地結(jié)合三星堆遺址的考古發(fā)現(xiàn)與研究，特別是三星堆遺址各區(qū)域的功能劃分，以及整個遺址的聚落變遷，還有三星堆文化的發(fā)展進(jìn)程，等等諸如此類的研究進(jìn)展，才能將三星堆器物坑的一些問題說得更為清楚。但是，現(xiàn)在還不具備這個條件。所以，對于三星堆器物坑以及三星堆文化的探索都將是一個長期的過程。

注釋:

①有關(guān)三星堆文化和巴蜀文化的研究情況可參看段渝先生的兩篇論文:《三星堆文化研究的回顧與展望》，載《中國史研究動態(tài)》2007年第1期;《三星堆與巴蜀文化研究七十年》，載《中華文化論壇》2003年第3期。

②關(guān)于器物坑的年代問題爭議，可以參看:于孟洲、吳超明:《三星堆器物坑年代問題的研究述評》，待刊。

③羅泰先生曾對此作過分析，指出兩座坑的共通性有以下幾點(diǎn):兩個坑中器物所用的材質(zhì)相同;人頭像、跪坐人像和人面具可能都來自于一個定義明確的圖像主題;都有一組由各種材質(zhì)制作，可能為儀式中持用的幾何形器物;兩坑都有已知為長江中游典型風(fēng)格代表的商周祭祀青銅器，都以圓尊為主要類型;兩坑都缺少可供使用的武器及明顯與戰(zhàn)爭或暴力行為有關(guān)的證據(jù)。兩座坑的相異點(diǎn)有:兩座坑的結(jié)構(gòu)和形制不同;二號坑的藏量遠(yuǎn)大于一號坑，器物種類也多于一號坑;兩坑出土物材質(zhì)不同，可能反應(yīng)出某種程度對禮儀物質(zhì)的文化階層觀，表示著二號坑的內(nèi)含物優(yōu)于一號坑;一些大型尺寸的物品和一些工藝精美的器物只出現(xiàn)在二號坑，銅鈴和其他金屬制發(fā)聲器也只出于二號坑，給人二號坑屬于一個不同且遠(yuǎn)較一號坑浪費(fèi)的禮儀消耗行為的印象;兩坑物品的棄置模式不同，暗示兩坑出土的內(nèi)含物在其使用空間位置或其相關(guān)的禮儀活動上有所不同。詳見羅泰:《三星堆遺址的新認(rèn)識》，載《奇異的凸目》，巴蜀書社，2003年版第22－32頁。

④1986年，在廣漢召開的“巴蜀的歷史與文化學(xué)術(shù)討論會”上，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)排斥附近有大墓的可能，此乃陪葬坑。見林向《巴蜀史研究的新篇章——記“巴蜀的歷史與文化學(xué)生討論會”》，載《社會科學(xué)研究》1987年第2期，第127頁。

⑤此處要說明的是一號坑內(nèi)出土的龍虎尊(K1:158、258)頸上有三周凸弦紋，《三星堆祭祀坑》434頁圖二二九中1號圖所繪龍虎尊頸部僅有兩道弦紋，有誤。一號坑內(nèi)出土的銅羊首犧尊(K1:163)頸部有兩道弦紋。

⑥需要說明的是，一號坑內(nèi)出土的可能為羊首犧尊的圈足部分(K1:59)上端有豎直的長方孔，不是十字形鏤孔。

⑦江章華等先生指出一號坑器物的最晚年代也可晚至殷墟二期，一、二號坑完全有可能屬同時埋藏，埋藏的年代不早于殷墟二期。詳見江章華，李明斌:《古國尋蹤》，巴蜀書社，2002年版第107－108頁。孫華先生指出一、二號坑銅容器的年代并不能截然分開為兩期，二者不僅存在著交錯，而且還有并列的現(xiàn)象。三星堆器物坑的銅器不見相當(dāng)于殷墟婦好墓階段以后的中原系銅器的因素，說明兩坑銅器的年代都早于或等于殷墟婦好墓銅器，也就是不晚于殷墟二期。詳見孫華，蘇榮譽(yù)《神秘的王國》，巴蜀書社，2003年版第333－338頁。施勁松先生也指出三星堆兩坑出土的器物中，只有青銅禮器和部分玉石器可以和中原等其他地區(qū)的考古資料相比較，這些器物中并沒有晚于殷墟二期者，所以兩個器物群的年代不晚于殷墟二期，坑的年代也應(yīng)為商代晚期。詳見參考文獻(xiàn)［11］。

⑧多有學(xué)者作過分析，例如《三星堆祭祀坑》第427－432頁。

⑨比如在鄭州商城外側(cè)發(fā)現(xiàn)的三個商代中期的銅器窖藏坑，詳見河南省文物考古研究所等編著:《鄭州商代銅器窖藏》，科學(xué)出版社1999年版。

⑩因?yàn)樯檀乖豳Y料過多，不便逐一列舉，可參看朱鳳瀚著《中國青銅器綜論》中關(guān)于“商代青銅器”部分的論述，上海古籍出版社，2009年版第855－1210頁。

［1］ 馮漢驥，童恩正．記廣漢出土的玉石器［J］．文物，1979(2):31．

［2］ 四川省文物考古研究所三星堆工作站，等．三星堆遺址真武倉包包祭祀坑調(diào)查簡報(bào)［C］//四川考古報(bào)告集．北京:文物出版社，1998．

［3］ 四川省文物考古研究所．三星堆祭祀坑［M］．北京:文物出版社，1999．

［4］ 孫華，蘇榮譽(yù)．神秘的王國［M］．成都:巴蜀書社，2003．

［5］ 張明華．三星堆祭祀坑會否是墓葬［N］．中國文物報(bào)，1989－06－02．

［6］ 胡紹宗．神人以和——三星堆器物坑中的圖像與巫儀［J］．內(nèi)蒙古大學(xué)藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(3):30－31．

［7］ 羅泰．三星堆遺址的新認(rèn)識［C］//奇異的凸目．成都:巴蜀書社，2003．

［8］ 孫華．試論三星堆文化［C］//四川盆地的青銅時代．北京:科學(xué)出版社，2000．

［9］ 李學(xué)勤．三星堆饕餮紋的分析［C］//三星堆與巴蜀文化．成都:巴蜀書社，1993．

［10］ 李學(xué)勤．商文化怎樣傳入四川［N］．中國文物報(bào)，1989－07－21．

［11］ 施勁松．三星堆器物坑的再審視［J］．考古學(xué)報(bào)，2004(2):167－168．

［12］ 代麗鵑．銅曲刃戈形器造型來源及年代試析［J］．中國國家博物館館刊，2013(7):15．

［13］ 敖天照，王有鵬．四川廣漢出土商代玉器［J］．文物，1980(9):76．

［14］ 杜金鵬．廣漢三星堆出土商代銅牌淺說［N］．中國文物報(bào)，1995－04－09．