目的解釋之再提倡——基于刑事訴訟法目的與刑法目的之比較*

杜 齊，羅健文，賴善明

(1.安徽省亳州市中級(jí)人民法院，安徽 亳州 236000；2.四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611230； 3.成都高新區(qū)人民檢察院，四川 成都 610041)

目的解釋之再提倡——基于刑事訴訟法目的與刑法目的之比較*

杜 齊1，羅健文2，賴善明3

(1.安徽省亳州市中級(jí)人民法院，安徽 亳州 236000；2.四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611230； 3.成都高新區(qū)人民檢察院，四川 成都 610041)

鑒于刑事訴訟中控辯雙方力量上的懸殊以及進(jìn)入刑事訴訟中的被告人事實(shí)上可能無(wú)罪，因此刑事訴訟法目的主要在于保障人權(quán)，而非打擊犯罪。疑罪從無(wú)與有利于被告應(yīng)只適用于對(duì)證據(jù)與事實(shí)存有疑問(wèn)時(shí)，而不應(yīng)成為刑法解釋的方向。刑法條文是正義的文字表述，亦是刑法解釋的對(duì)象。“目的是全部法律的創(chuàng)造者”，因此刑法解釋應(yīng)以刑法條文背后的法益保護(hù)目的為解釋目標(biāo)。當(dāng)對(duì)刑法解釋存有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)在罪刑法定主義原則的框架內(nèi)，根據(jù)刑法條文背后的目的，盡可能實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的處罰正義。

有利被告原則；刑法解釋；刑事訴訟目的；刑事訴訟法目的；刑法目的

杜 齊，羅健文，賴善明.目的解釋之再提倡——基于刑事訴訟法目的與刑法目的之比較[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，16(1)：55-61.

引 言

刑法解釋是對(duì)刑法條文蘊(yùn)涵的闡釋，刑法之所以需要解釋，首先在于刑法條文具有抽象性，為了將抽象的法律條文適用于具體的案件，需要對(duì)刑法進(jìn)行解釋；其次刑法用語(yǔ)具有模糊性，往往核心意義明確，而邊緣意義模糊，“法官們面對(duì)模糊的事物卻不被允許實(shí)事求是地作出模糊的多值判斷，而只能根據(jù)法律所建立的具有相當(dāng)模糊性的概念系統(tǒng)將生活中的實(shí)害行為逐一對(duì)號(hào)入座，再困難的案件也必須給出生殺予奪的明確裁決”[1]。為此刑法解釋尤為重要；刑法具有穩(wěn)定性，一經(jīng)制定便不能朝令夕改，此乃法的安定性的要求，但生活的事實(shí)卻是不斷變化的，為了使刑法規(guī)范能夠適應(yīng)變化了的案件事實(shí)，需要在罪刑法定主義原則的框架內(nèi)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋。

理論上曾就刑法解釋的限度展開過(guò)論戰(zhàn)，刑事古典派認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格限制刑法解釋，貝卡里亞甚至否認(rèn)法官對(duì)法律的解釋權(quán)，正如其所言：“刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺！盵2]與古典派不同，實(shí)證派則主張法官具有在一定的條件下對(duì)法律作出解釋的權(quán)利。古典派嚴(yán)格限制法官法律解釋權(quán)，主要基于對(duì)“三權(quán)分立”思想的信奉甚至膜拜，“三權(quán)分立”思想作為沿革意義上罪刑法定主義原則的思想基礎(chǔ)，認(rèn)為法官應(yīng)嚴(yán)格按照立法機(jī)關(guān)制定的法律裁判案件，如果法官享有法律解釋權(quán)，則模糊了立法與司法的界限，而這正是法官徇私與擅斷的根源。刑事古典派的理論主張，多是在批判封建刑法的基礎(chǔ)上展開的。封建刑法以其具有恣意性、身份性、殘酷性與干涉性而著稱，法官享有過(guò)分的解釋法律的權(quán)力，則是封建刑法恣意性的主要原因，故刑事古典派嚴(yán)格限制法官解釋法律的主張有其積極意義。但貝卡里亞認(rèn)為法官?zèng)]有任何解釋法律的權(quán)力的主張則走向了另一個(gè)極端，認(rèn)為刑法會(huì)明確到不需要解釋的地步只是一個(gè)天真的幻想。因此刑法解釋具有存在的合理性。

1 刑事訴訟法目的之辨正

“刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)把懲罰犯罪和保障人權(quán)這雙重目的有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，并貫穿在各個(gè)制度和程序之中，在二者中，懲罰犯罪則是主要目的?！盵3]此乃我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界關(guān)于刑事訴訟法目的的權(quán)威表述。此觀點(diǎn)是在國(guó)家與個(gè)人對(duì)立的關(guān)系上展開的，“犯罪——孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”[4]143。因此，國(guó)家制定的刑事訴訟法目的在于保證刑法的順利實(shí)施，從而打擊危害統(tǒng)治關(guān)系的犯罪。誠(chéng)然，“從初始意義上講，刑事訴訟本是國(guó)家為追控和懲罰犯罪，維護(hù)統(tǒng)治秩序而創(chuàng)設(shè)的一種制度裝置，強(qiáng)化刑事案件的真相查明能力是其產(chǎn)生的當(dāng)然動(dòng)因”[5]42。刑事訴訟法本身也有多個(gè)條文明確賦予公檢法機(jī)關(guān)相應(yīng)的職權(quán)，從而有效地對(duì)犯罪進(jìn)行偵查、控訴和審判。根據(jù)菲利的“犯罪飽和原因論”，每個(gè)社會(huì)始終都存在一定數(shù)量和一定種類的犯罪，犯罪始終處于與其原因相適應(yīng)的飽和狀態(tài)。因此，消滅犯罪只是想象，減少和控制犯罪才是國(guó)家懲罰犯罪的目的。當(dāng)犯罪發(fā)生后，代表國(guó)家的公檢法機(jī)關(guān)通過(guò)偵查、公訴和審判，使犯罪人得到懲罰，從而修復(fù)被犯罪破壞的法律秩序。

然而，通過(guò)此種分析得出刑事訴訟法的目的是懲罰犯罪并不是沒有疑問(wèn)。一方面，“令人奇怪的是，伴隨著社會(huì)的進(jìn)步和刑事訴訟法的完善，刑事訴訟結(jié)構(gòu)在一步步從簡(jiǎn)單趨向于復(fù)雜的同時(shí)，其追控和懲治犯罪的效率卻呈下降之勢(shì)”[5]43。申言之，隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的加快、刑事訴訟中被告人主體地位的提高以及刑事訴訟結(jié)構(gòu)的日益合理，刑事訴訟在打擊犯罪方面的能力不但沒有增強(qiáng)反而減弱了，與此相對(duì)的是刑事訴訟法越來(lái)越關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。另一方面，打開刑事訴訟法，可以看到有很多條文則是約束、規(guī)范公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力，此種條文的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于賦予公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力的條文數(shù)量。這使我們不自覺的懷疑：刑事訴訟法的主要目的是懲罰犯罪嗎？從懲罰犯罪的角度考慮，一個(gè)國(guó)家對(duì)付犯罪不需要刑事訴訟法，沒有刑事訴訟法并不妨礙國(guó)家對(duì)犯罪的有效打擊和懲罰。沒有刑事訴訟法約束的犯罪打擊會(huì)更加有效、及時(shí)與便捷。如果從此角度考慮，刑事訴訟法就是多余的。

1.1刑事訴訟目的與刑事訴訟法目的

既然刑事訴訟法是多余的，為何有人指稱“刑事訴訟法是小憲法” ，顯然“刑事訴訟法是多余的”這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的。究其原因在于混淆了刑事訴訟的目的與刑事訴訟法的目的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄指出：“無(wú)論是糾問(wèn)制度或控訴制度，也無(wú)論是大陸法系或英美法系，發(fā)現(xiàn)真實(shí)可以說(shuō)是古今中外刑事訴訟制度所共同追求的目的，差別僅在于各個(gè)時(shí)代各個(gè)法制，對(duì)于何種訴訟結(jié)構(gòu)較有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的認(rèn)知有所不同?！盵6]由此可以明確，展開刑事訴訟活動(dòng)，在于通過(guò)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，不管是法律事實(shí)抑或客觀事實(shí)，運(yùn)用三段論式的邏輯判斷，裁決被告人的行為是否構(gòu)成犯罪。如若構(gòu)成犯罪，則對(duì)其適用刑罰，從而達(dá)到懲罰犯罪的目的。但是刑事訴訟法作為國(guó)家制定的一套規(guī)范、程序規(guī)則，其制定的主要目的在于防止國(guó)家在追訴犯罪的過(guò)程中出現(xiàn)恣意妄為，任意踐踏人權(quán)的現(xiàn)象。

追訴犯罪的方式經(jīng)歷了被害人追訴模式、公眾追訴模式以及國(guó)家追訴模式。在犯罪發(fā)生后，由被害人或者被害人的宗親提起刑事訴訟的是被害人追訴模式，此種模式的追訴效果具有恣意性，即懲罰犯罪的方式?jīng)]有嚴(yán)格限制，而且極易陷入血親復(fù)仇的漩渦之中。犯罪發(fā)生后，任何社會(huì)個(gè)體均可提起追訴的，謂之公眾追訴模式。但在社會(huì)與犯罪無(wú)關(guān)個(gè)體怠于提起時(shí)，此種模式往往又會(huì)回到被害人追訴模式。隨著文明的進(jìn)步，人們發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪之追訴如僅訴諸被害人或者社會(huì)個(gè)體，極易導(dǎo)致私刑濫用之效果。為此，由國(guó)家承擔(dān)追訴之責(zé)的國(guó)家追訴模式應(yīng)運(yùn)而生。國(guó)家追訴模式的思想基礎(chǔ)在于：一方面，人們對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)有所深化，即犯罪不僅是社會(huì)個(gè)體之間的糾紛，侵犯的也不僅僅是被害人的權(quán)益，公共利益亦會(huì)遭受侵害，故排斥被害人與社會(huì)公眾對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，而由國(guó)家行使對(duì)犯罪追訴之責(zé)，于是私人制裁、私人賠償?shù)木葷?jì)方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣ㄉ系摹靶塘P”；另一方面在于法秩序的和平，“和平與法攜手共進(jìn)；法帶來(lái)和平，建立和平是法發(fā)展的前提。凡是法發(fā)展的地方，法就取代暴力的斗爭(zhēng)，并用和平的解決辦法取代暴力斗爭(zhēng)的位置”[7]。國(guó)家壟斷追訴犯罪之責(zé)，避免了無(wú)節(jié)制的私刑濫用，以和平方式恢復(fù)了被犯罪所破壞的法律秩序。任何事物均具有兩面性，國(guó)家行使追訴犯罪之責(zé)雖具有諸多優(yōu)點(diǎn)，但是亦有不足之處。即追訴犯罪，成了作為公權(quán)力的追訴機(jī)關(guān)與被告人之間的“對(duì)抗”，任何公權(quán)力皆有被濫用之風(fēng)險(xiǎn)，如果沒有一套法定規(guī)則對(duì)國(guó)家追訴活動(dòng)進(jìn)行制約，犯罪嫌疑人、被告人甚至無(wú)辜第三者的利益均處于隨時(shí)可能被侵害的風(fēng)險(xiǎn)之中。法治要求保障人權(quán)，為此國(guó)家制定的規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟的刑事訴訟法的產(chǎn)生就成為必然。因此，在一定意義上，刑事訴訟法的產(chǎn)生根源于人權(quán)保障觀念的興起。

1.2程序工具主義與程序本位主義

程序工具主義由英國(guó)學(xué)者邊沁最早進(jìn)行闡釋，其認(rèn)為設(shè)立法律程序的目的在于用來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的內(nèi)容，程序本身沒有價(jià)值，評(píng)判一個(gè)程序的善惡標(biāo)準(zhǔn)在于其在發(fā)現(xiàn)事實(shí)方面的作用。這種做法嚴(yán)重貶低了正當(dāng)程序本身所具有的意義與作用，因?yàn)椤皩?shí)現(xiàn)實(shí)體法律一旦被視為法律程序運(yùn)作的唯一目標(biāo)，就可能變得具有壓迫性，使公民的個(gè)人權(quán)利讓位于普遍的福利或者‘公共利益’”[8]。出于對(duì)程序工具主義的反思與批判，主張法律程序在于保障獨(dú)立于實(shí)體處理結(jié)果的程序價(jià)值的程序本位主義產(chǎn)生。而且，“一項(xiàng)法律程序或者法律實(shí)施過(guò)程是否具有正當(dāng)性和合理性，不是——至少不完全是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而是看它能否保護(hù)一些獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值”[9]。申言之，評(píng)價(jià)程序本身的優(yōu)劣在于是否符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)。程序正義理論的變遷，必然導(dǎo)致刑事訴訟相關(guān)制度的變化，正如日本學(xué)者田口守一指出：“程序法固有的規(guī)范可能導(dǎo)致實(shí)體法規(guī)范發(fā)生變化。例如，搜集證據(jù)的程序違法，其證據(jù)的有效性不被承認(rèn)，法庭排除該證據(jù)。其結(jié)果，因?yàn)椴淮嬖诜缸锏淖C據(jù)，犯罪嫌疑人可能被判無(wú)罪。此外，也有因程序的原因被判實(shí)體法并無(wú)規(guī)定的刑罰?！盵10]程序工具主義向程序本位主義轉(zhuǎn)變，在本文看來(lái)具有深刻的原因：第一，程序正義的興起以及實(shí)體正義的相對(duì)化?！鞍讣聦?shí)清楚”，可是刑事審判能夠把發(fā)生的案件完全復(fù)原嗎？通過(guò)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)真的就是客觀事實(shí)嗎？本文看來(lái)，對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題很難絕對(duì)肯定地回答“是”。故如果執(zhí)拗于一定要發(fā)現(xiàn)實(shí)體正義，則在很多場(chǎng)合困難重重。而程序正義視為“看得見的正義”，正如法律格言所曰：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！彼^的“看得見的正義”，實(shí)質(zhì)上就是指裁判過(guò)程(相對(duì)于裁判結(jié)果而言)的公平，法律程序(相對(duì)于實(shí)體結(jié)論而言)的正義。第二，無(wú)論采用何種追訴模式，都難以避免“被告人事實(shí)上可能無(wú)罪”的現(xiàn)象，為此就必須加重刑事訴訟程序本身的地位和作用。因此，“人們完全有理由相信如下說(shuō)法，‘自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史’；或者，‘程序的完備程度可以視為法制現(xiàn)代化的一個(gè)根本性的指標(biāo)’；更為形象的表述為，刑事訴訟法是‘國(guó)家基本法的測(cè)震儀’”[11]。

綜上，本文認(rèn)為，懲罰犯罪是國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的目的，但刑事訴訟法的目的主要在于保障人權(quán)。因此，在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信上存有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)決地貫徹“疑罪從無(wú)”、“疑罪從輕”以及有利于被告的選擇。

2 刑法目的與刑法解釋

雖然從形式上講，違法性是指違反刑法規(guī)范，但是形式違法性并沒有揭示犯罪的實(shí)體?！耙?yàn)閷⑹裁醋鳛榻箤?duì)象是由以什么目的而禁止決定的”[12]。因此，研究犯罪的實(shí)體實(shí)則是探討刑法的目的。

2.1刑法目的之揭示

立法活動(dòng)與司法活動(dòng)均是在人的意識(shí)支配下的有目的的活動(dòng)。司法活動(dòng)中的“懲罰什么”則是由立法活動(dòng)中“禁止什么”所決定的。封建社會(huì)統(tǒng)治者制定刑法的目的在于維護(hù)君權(quán)統(tǒng)治以及禮法秩序，因此封建刑法嚴(yán)懲危害君權(quán)統(tǒng)治以及破獲禮法秩序的行為。社會(huì)日新月異，世事白衣蒼狗，自從費(fèi)爾巴哈提出刑法禁止侵害權(quán)利，由此導(dǎo)出刑法的目的是保護(hù)權(quán)利開始，刑法的目的歷經(jīng)了保護(hù)權(quán)利說(shuō)、維護(hù)社會(huì)倫理秩序說(shuō)以及保護(hù)法益說(shuō)，保護(hù)法益說(shuō)則以其符合法治的精神而成為主流觀點(diǎn)。因此，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益成為“共識(shí)”。正如我國(guó)刑法第1條規(guī)定：為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。第2條規(guī)定：中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。一般認(rèn)為刑法第1條、第2條是關(guān)于刑法目的與任務(wù)的規(guī)定。從邏輯上就可以看出，目的的實(shí)現(xiàn)有賴于任務(wù)的履行。刑法懲罰犯罪即用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)的目的就是保護(hù)人民，具體而言就是保護(hù)國(guó)家安全、保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，而所有這些刑法所保護(hù)的正是法益。正如張明楷教授所言：“刑法第2條的規(guī)定表明，刑法的目的是保護(hù)法益。因?yàn)楦鞣N犯罪都是侵犯法益的行為，運(yùn)用刑罰與各種犯罪行為作斗爭(zhēng)，正是為了抑制犯罪行為，從而保護(hù)法益；刑罰的目的是預(yù)防犯罪，之所以要預(yù)防犯罪，是因?yàn)榉缸锴址噶朔ㄒ妫A(yù)防犯罪是為了保護(hù)法益，這正是刑法的目的?！盵13]

2.2有利于被告不宜成為刑法解釋的方向

“公正的刑罰是維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公眾利益的必不可少的工具”[14]，既然刑法的目的是保護(hù)法益，有利于被告就不應(yīng)該成為刑法解釋的方向。故，出于法益保護(hù)的目的，在對(duì)某一刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)，即使對(duì)被告人不利，也是應(yīng)當(dāng)接受的解釋結(jié)論。如果刑法解釋以有利于被告為方向，還會(huì)導(dǎo)致在理論和實(shí)踐中得出荒謬的結(jié)論：首先，刑法解釋的存在意義大打折扣。之所以對(duì)刑法某一條文進(jìn)行解釋，意味著人們對(duì)此條文的理解存有差異，如若按照有利于被告的原則對(duì)刑法進(jìn)行解釋，人們理解有差異的條文，只能按照屬于“法律沒有明文規(guī)定為犯罪的行為不得處罰”的情況。如此一來(lái)，刑法解釋的存在是否必要就值得懷疑。其次，實(shí)踐中，這意味著在適用刑法時(shí)，刑事法官不能有自己的法律判斷，而只能按照辯護(hù)律師的辯護(hù)意見進(jìn)行判決。因?yàn)檗q護(hù)律師的辯護(hù)意見無(wú)疑也是一種法律解釋，而且肯定是一種有利于被告人的解釋。最后，由于刑法用語(yǔ)或多或少都存在抽象的一面，按照有利于被告的方向?qū)π谭ㄟM(jìn)行解釋，結(jié)局可能會(huì)導(dǎo)致任何刑法規(guī)范都不能適用的結(jié)果。綜上，在刑法規(guī)范存有疑問(wèn)時(shí)，如若按照有利于被告的方向解釋不利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)。

有利于被告不能成為刑法解釋的方向是否與罪刑法定主義原則所具有的人權(quán)保障機(jī)能沖突？答案是否定的。因?yàn)閺慕K極意義上，懲罰犯罪、保護(hù)法益是刑法的原始機(jī)能，更是刑法的立法之本。只不過(guò)在不同的社會(huì)形態(tài)中，刑法保護(hù)法益的手段和方式稍有不同。在罪刑擅斷的社會(huì)里，刑法懲罰對(duì)象不定，處罰范圍廣泛，制裁手段殘酷。而罪刑法定主義原則的確立，最為直接的意義在于保障沒有實(shí)施犯罪的人不受刑罰處罰，實(shí)施了犯罪的人不受法外處罰。沒有實(shí)施犯罪意味著沒有法益受損，故此時(shí)動(dòng)用刑罰沒有意義。即使對(duì)實(shí)施了犯罪的人施以刑罰，從處罰正義的理念考量，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以施加。而這正是人權(quán)保障機(jī)能得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。但這并不能成為對(duì)刑法規(guī)范存有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)作出有利于被告的解釋理由。出于對(duì)罪刑擅斷的恐懼，人們極力倡導(dǎo)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，當(dāng)對(duì)此強(qiáng)調(diào)得過(guò)于極端時(shí)即凡對(duì)刑法解釋存有疑問(wèn)就有利于被告，而對(duì)刑法的保護(hù)機(jī)能即法益保護(hù)淡忘得久遠(yuǎn)之后，就以為法益保護(hù)并不是刑法的題中應(yīng)有之意。但是不管怎樣也不能否認(rèn)，懲罰犯罪是提供一切秩序和安全的淵源，亦是保障自由的前提條件。正如牧野英一所言：“刑法是為保障社會(huì)才規(guī)定對(duì)犯罪人予以處罰的?！盵4]89

3 目的解釋——實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的法益保護(hù)

有利于被告不是刑法解釋的目的追求，實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)的法益保護(hù)目的才是值得追求的解釋方向。即在刑法用語(yǔ)的可能含義范圍內(nèi)，在不超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的前提下，根據(jù)刑法規(guī)范的法益保護(hù)的目的，闡明刑法規(guī)范的具體含義。刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益，“任何解釋方法都或多或少包含了目的論解釋；當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或者不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就要以目的論解釋為最高準(zhǔn)則”[15]。

3.1目的解釋之內(nèi)涵

耶林在一部他所撰寫的重要的法理學(xué)著作的序言中指出：“本書的基本觀點(diǎn)是，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個(gè)目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！盵16]他宣稱，法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識(shí)地制定的。他承認(rèn)，法律制度中有一部分是植根于歷史的，但是他否認(rèn)歷史法學(xué)派關(guān)于法律只是非意圖的、無(wú)意識(shí)的、純粹歷史力量的產(chǎn)物的論點(diǎn)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的。他還認(rèn)為，法學(xué)的最高使命，就是探尋法的目的。以此類推，刑法目的是刑法的創(chuàng)造者，每個(gè)刑法規(guī)范都源于一個(gè)目的。刑法學(xué)的最高使命，就是探尋刑法規(guī)范的目的。

刑法中就各罪的構(gòu)成要件之規(guī)定，意在將此類嚴(yán)重侵犯法益的行為納入刑法的規(guī)制范圍，用刑罰的手段威懾懲罰此類行為從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的。因此在解釋法律的時(shí)候必須要以設(shè)立法律的目的為指導(dǎo)，在解釋刑法分則各條文的時(shí)候當(dāng)然也要以設(shè)立該條文所欲保護(hù)的法益為指導(dǎo)，如果對(duì)一類罪的保護(hù)法益存在不當(dāng)認(rèn)識(shí)，則在解釋該類罪的個(gè)罪構(gòu)成要件時(shí)很難得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，也很難實(shí)現(xiàn)刑法設(shè)立該條文的目的。在對(duì)刑法進(jìn)行解釋時(shí)，必須根據(jù)刑法要實(shí)現(xiàn)的目的作出符合該目的的合理解釋。在采用文理解釋、擴(kuò)大解釋等其他解釋方法不能得出唯一解釋結(jié)論時(shí)，必須由目的解釋最終決定。因此，目的解釋不僅是一種具體的解釋方法，更是刑法解釋的基本方向。

3.2法益確定之方法

既然刑法目的是刑法解釋的方向，那么如何發(fā)現(xiàn)刑法目的？刑法的整體目的是保護(hù)法益，但是要確定具體刑法規(guī)范的目的較為困難。確定具體刑法規(guī)范的目的就是探尋該規(guī)范所要保護(hù)的法益，一般認(rèn)為有以下幾種探尋法益的方式：首先，根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益。刑法分則將侵犯同類法益的犯罪集中規(guī)定在一章，因此個(gè)罪的保護(hù)法益是同類法益下的屬概念，刑法分則對(duì)同類法益都作了較為明確的規(guī)定或提示性規(guī)定，例如，非法拘禁罪在分則第四章即侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，因此非法拘禁罪所保護(hù)的必須是有關(guān)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利的法益。其次，依據(jù)刑法對(duì)具體犯罪的規(guī)定確定該規(guī)范的保護(hù)法益。刑法分則條文或明或暗地揭示了規(guī)范所要保護(hù)的法益，因此要善于從刑法規(guī)范中揭示出法益的內(nèi)容。例如刑法第252條規(guī)定：隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。該條就直接規(guī)定了本罪所要保護(hù)的法益。再如串通投標(biāo)罪規(guī)定“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，由此可以明確該罪的保護(hù)法益是平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。該條文是通過(guò)對(duì)具體犯罪行為特征的描述確定法益的內(nèi)容。有些犯罪的保護(hù)法益還可以從行為的結(jié)果特征、行為對(duì)象特征、犯罪所違反的行政法規(guī)的內(nèi)容、犯罪滋生之物、供犯罪行為使用之物予以確定。

3.3目的解釋之運(yùn)用

研究目的解釋關(guān)鍵在于將此解釋原理運(yùn)用到刑法規(guī)范的解釋中，唯有如此，方能彰顯目的解釋之功效。下面本文聯(lián)系刑法具體分則條文以說(shuō)明目的解釋的意義。

例一，刑法第243條第1款規(guī)定：捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

誣告陷害罪屬于刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。理論上關(guān)于本罪保護(hù)法益有人身權(quán)利說(shuō)、司法作用說(shuō)、擇一說(shuō)與并合說(shuō)。人身權(quán)利說(shuō)認(rèn)為本罪所要保護(hù)的法益是公民的人身權(quán)利；司法作用說(shuō)則認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是司法作用或者司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；擇一說(shuō)認(rèn)為本罪保護(hù)的法益既是公民的人身權(quán)利，也是為了保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，故只要行為人的誣告行為侵犯了公民的人身權(quán)利或者司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)就可以構(gòu)成誣告陷害罪；并合說(shuō)則認(rèn)為要成立本罪要求行為人的誣告行為既要侵犯了公民的人身權(quán)利，也要侵犯了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)方可構(gòu)成誣告陷害罪。關(guān)于誣告陷害罪保護(hù)法益的分歧直接關(guān)系到僅僅侵犯到司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的行為是否構(gòu)成本罪？例如，得到被害人承諾的誣告是否構(gòu)成誣告陷害罪？誣告虛無(wú)人的行為是否構(gòu)成本罪？根據(jù)人身權(quán)利說(shuō)、并合說(shuō)，上述行為均不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樯鲜鰞煞N行為要么因得到被害人承諾阻卻行為的違法性，要么因無(wú)保護(hù)客體而不構(gòu)成本罪。如若根據(jù)司法作用說(shuō)、擇一說(shuō)，上述行為均已構(gòu)成誣告陷害罪。

根據(jù)目的解釋論要求，首先要確定本罪的保護(hù)法益，即明確刑法創(chuàng)設(shè)誣告陷害罪的目的。我國(guó)刑法將誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，而沒有將本罪規(guī)定在刑法分則第六章第二節(jié)的“妨害司法罪”中，根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益的規(guī)則，應(yīng)采取人身權(quán)利說(shuō)，不應(yīng)采取司法作用說(shuō)、擇一說(shuō)與并合說(shuō)。據(jù)此，得到被害人承諾的誣告行為以及誣告虛無(wú)人的行為均不應(yīng)構(gòu)成誣告陷害罪，此乃目的解釋的當(dāng)然結(jié)論。

例二，刑法第293條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；(三)強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

根據(jù)具體犯罪所屬的類罪確定具體犯罪的保護(hù)法益以及聯(lián)系具體犯罪行為特征的要求確定保護(hù)法益的規(guī)則，尋釁滋事罪的四種類型應(yīng)分別考慮具體保護(hù)法益。刑法將本罪規(guī)定在第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，無(wú)論何種類型的尋釁滋事罪，均必須是侵犯的公共秩序。就“隨意毆打他人”類型的尋釁滋事罪而言，其保護(hù)法益顯然是個(gè)人的身體安全，刑法禁止毆打他人，所以隨意毆打他人顯然侵犯了個(gè)人的身體安全。聯(lián)系到本罪要必然侵犯公共秩序，所以“隨意毆打他人”類型的尋釁滋事罪所侵害的法益應(yīng)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人身體安全，基于此，毆打特定個(gè)人以及毆打家庭成員的行為均不構(gòu)成尋釁滋事罪。就“追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)恕鳖愋偷膶め呑淌伦锒?，追逐、攔截他人的行為侵害了他人的身體自由，辱罵他人侵害了他人的名譽(yù)，而恐嚇?biāo)藙t侵害了他人的意思自由，因此根據(jù)此類型尋釁滋事罪的行為特征，其保護(hù)法益是個(gè)人的自由(保護(hù)身體自由與意思自由)或者名譽(yù)，聯(lián)系到本罪必然要侵害公共秩序，本類型尋釁滋事罪的保護(hù)法益是在公共交往中公共場(chǎng)合下的個(gè)人自由與名譽(yù)。因此，在較少人在場(chǎng)的情形下，辱罵特定個(gè)人、恐嚇特定個(gè)人的行為均不構(gòu)成本罪。就“強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物”類型的尋釁滋事罪而言，其犯罪對(duì)象是他人的財(cái)物，故其侵害了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，聯(lián)系到侵害公共秩序考慮，本類型的尋釁滋事罪的保護(hù)法益是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的公共秩序的平穩(wěn)與安寧。因此，進(jìn)入他人戶內(nèi)毀損他人財(cái)產(chǎn)、向特定人強(qiáng)拿硬要財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。就“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”類型的尋釁滋事罪，其保護(hù)法益顯然是不特定或者多數(shù)人在公共場(chǎng)合下的行動(dòng)自由。

3.4個(gè)案解讀

【案例】江蘇省靖江市人民法院經(jīng)公開審理查明：2001年12月31日晚，湯某、蘇某等人在靖江市靖城鎮(zhèn)車站路煤石公司宿舍4號(hào)樓301室褚志榮家中以“青兒”的形式進(jìn)行賭博。21時(shí)許，被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)與邵敬瓊等5人得知這一情況后，遂結(jié)伙采用持刀威脅等手段，至褚志榮家劫得褚志榮家、湯某、蘇某等人的人民幣1 000余元及價(jià)值人民幣425元的摩托羅拉牌GC87C型移動(dòng)電話機(jī)1部[17]。

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成入戶搶劫的意見，靖江市人民法院認(rèn)為被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)等共謀、實(shí)施搶劫的對(duì)象屬于參賭人員，且在場(chǎng)的除參賭人員外，還有其他人員，搶劫的地點(diǎn)不屬于與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為屬于入戶搶劫不當(dāng)，被告人僅構(gòu)成普通的搶劫罪。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)的行為是否構(gòu)成入戶搶劫。參照的司法解釋是2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第一條將“入戶搶劫”界定為：為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。從形式上看，本案似乎屬于入戶搶劫，但如果從刑法創(chuàng)設(shè)“入戶搶劫”這一規(guī)范的目的考慮，則不宜將被告人陸劍鋼、范紅進(jìn)等人的行為認(rèn)定為入戶搶劫。

刑法創(chuàng)設(shè)入戶搶劫的目的，根據(jù)上述司法解釋對(duì)入戶搶劫的界定，可以看出該規(guī)范的目的在于保護(hù)供人們生活的家的安寧與安全，因此作為入戶搶劫的“戶”需具有以下特征：(一)家居生活性，即解釋中所謂的“他人生活的住所”。所謂家居生活性，是指“戶”是供人們居住、生活與棲息的地方，而不是用以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地方。(二)相對(duì)封閉性，即解釋中所言的“與外界相對(duì)隔離的住所”。正是由于戶具有相對(duì)的封閉性，具有一定的安全保障功能，才使戶成為人們心中最安全的地方。(三)私密性，對(duì)人們而言，家庭是人們溝通和加強(qiáng)夫妻關(guān)系、子女關(guān)系的最重要場(chǎng)所，也是人們享受個(gè)人生活的地方，正是由于個(gè)人生活與家庭生活是人們的私人領(lǐng)域，故而戶的私密性是戶發(fā)揮其家居功能的當(dāng)然要求，尤其是在家庭觀念濃厚、崇尚私權(quán)的當(dāng)今中國(guó)，戶的私密性顯得尤為重要。根據(jù)上述對(duì)“戶”的特征的分析，本案是否屬于“入戶搶劫”關(guān)鍵取決于行為時(shí)該場(chǎng)所所承載的功能，如果當(dāng)時(shí)此場(chǎng)所實(shí)際承載著家居生活的功能，則認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成入戶搶劫，否則，不宜將行為人的行為認(rèn)定為入戶搶劫。

根據(jù)本案的案件事實(shí)，陸劍鋼、范紅進(jìn)等人至褚志榮家搶劫時(shí)，褚志榮家中實(shí)際承載著賭博場(chǎng)所的功能，被告人主要搶劫的對(duì)象并非褚志榮家中的財(cái)產(chǎn)，而是賭資，故不宜將本案認(rèn)定為入戶搶劫。正如周光權(quán)教授所言：“裁判者認(rèn)為陸劍鋼等人的入室搶劫在兩點(diǎn)上不同于刑法所規(guī)定的入戶搶劫：一是搶劫行為發(fā)生時(shí)，褚志榮的住所承載的實(shí)際功能不是供家庭生活所用而是作為賭博場(chǎng)所；二是陸劍鋼等人搶劫的對(duì)象是參賭人員及其財(cái)產(chǎn)，并不針對(duì)褚志榮住所內(nèi)的家庭成員及相關(guān)的財(cái)產(chǎn)。借助于刑法解釋的技巧，尤其是通過(guò)運(yùn)用目的論解釋與實(shí)質(zhì)性解釋的方法，裁判理由較好地解答了本案為什么不屬于入戶搶劫的問(wèn)題。”[18]

4 結(jié) 語(yǔ)

刑事訴訟法的主要目的在于保障人權(quán)，因此當(dāng)對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)本身存有疑問(wèn)時(shí)應(yīng)堅(jiān)決貫徹有利于被告的原則。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益，因此以保護(hù)法益為指導(dǎo)解釋具體的犯罪構(gòu)成要件是刑法解釋的方向，如若不然，則刑法的目的難以實(shí)現(xiàn)。

[1] 馮亞?wèn)|.理性主義與刑法模式[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:193.

[2] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，2008：12.

[3] 陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：38.

[4] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，2001.

[5] 周長(zhǎng)軍.制度與邏輯[M].北京:中國(guó)方正出版社，2005.

[6] 林鈺雄.刑事法理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：21.

[7] [德]H 科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：華夏出版社，2002：118-119.

[8] 陳瑞華.程序正義的理論基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2000(3)：45.

[9] 陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999(6)：27-28.

[10] [日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，譯.北京：法律出版社，2000：2.

[11] 胡東飛.刑法目的對(duì)刑法解釋方向的制約——基于同刑事訴訟法目的比較的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2009(1)：3-11.

[12] 張明楷.刑法分則的解釋原理：上冊(cè)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：340.

[13] 張明楷.刑法學(xué)：第3版[M].北京:法律出版社，2011：27.

[14] [德]耶賽克，魏根特.德國(guó)刑法教科書：總論[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：5.

[15] 張明楷.刑法的基本觀念[M].北京:中國(guó)檢察出版社，1995：232.

[16] [美]E 博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：109.

[17] 最高人民法院刑事審判庭.刑事審判參考：總第37集[M].北京:法律出版社，2004：30.

[18] 陳興良.刑法總論精釋：第2版[M].北京:人民法院出版社，2011：55.

(編輯：余少成)

Re-advocatingofTeleologicalMethodofInterpretation—AComparativeAnalysisofthePurposesofCriminalProcedureLawandCriminalLaw

DU Qi1，LUO Jian- wen2，LAI Shan- ming3

1.The Intermediate People’s Court of Bozhou，Bozhou Anhui 236000，China 2.The People’s Court of Chongzhou，Chongzhou Sichuan 611230，China 3.The People’s Procuratorate of Chengdu High- tech Industrial Development Zone，Chengdu Sichuan，610041，China

Given the great disparity of the power between the accuser and the defender in criminal suits and the possibility that the defendant may not be guilty in criminal proceedings，the Criminal Procedure Law mainly aims to ensure human rights instead of impose punishment for crimes. The principles of “presumption of innocence” and “in dubio pro reo” should only apply to the occasions when evidences and facts are questioned，rather than becoming the direction of interpretation of criminal law. Clauses of criminal law are not only the right verbal expressions，but the objects of interpretation of criminal law. “The aim creates all the laws.” Thus，interpretation of criminal law should aim at protecting legal interest behind the clauses of criminal law. If there exists doubt on the interpretation of criminal law，it should enact within the framework of the principles of legality and on the basis of the aims behind the clauses of criminal law，thus to achieve the justice of punishment within the specification as much as possible.

the principle of in dubio pro reo；interpretation of criminal law；purposes of criminal law suit；the purposes of criminal procedure law；purposes of criminal law

1674-5094(2014)01-0055-07

10.3863/j.issn.1674-5094.2014.01.011

DF61

： A

2013-09-05

杜 齊(1984-)，男(漢族)，安徽亳州人，碩士，研究方向：刑法學(xué)、訴訟法學(xué)。

本文已由中國(guó)知網(wǎng)(http://www.cnki.net/)“學(xué)術(shù)期刊優(yōu)先數(shù)字出版平臺(tái)”優(yōu)先出版。