民事訴訟發(fā)回重審制度之完善

李喜蓮 方滿紅

(湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南湘潭 411105)

發(fā)回重審是指上級(jí)人民法院依照法定程序經(jīng)過(guò)審理，發(fā)現(xiàn)原審判決事實(shí)不清或者有違反法律規(guī)定訴訟程序的情形，發(fā)回原審人民法院重新審理的訴訟活動(dòng)。盡管2012年修改的《民事訴訟法》(以下稱新《民事訴訟法》)在減少和防止二審法院不當(dāng)發(fā)回重審和反復(fù)發(fā)回重審方面下了不少功夫，但此次修改仍沒(méi)有從根本上革除民事發(fā)回重審制度的痼疾。究其原因，是我們沒(méi)有厘清發(fā)回重審制度的價(jià)值取向和制度功能，而且這一改革結(jié)果與我國(guó)民事訴訟法律責(zé)任制度不健全且訴訟法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)不暢不無(wú)關(guān)系。在此意義上，如不重塑民事發(fā)回重審的價(jià)值理念、不結(jié)合民事訴訟法律責(zé)任制度來(lái)探討民事訴訟程序的違法問(wèn)題，就不能認(rèn)識(shí)我國(guó)發(fā)回重審制度的真實(shí)面目，也就難以在此基礎(chǔ)上提出有針對(duì)性的改革方案。本文試圖將民事訴訟法律責(zé)任制度引入對(duì)發(fā)回重審制度的分析中，以違反訴訟程序應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟法律責(zé)任之法理重新界定發(fā)回重審的法定事由。相信在這樣的視域中，隱含著突破民事訴訟法學(xué)主流研究范式、建構(gòu)適合分析中國(guó)民事訴訟發(fā)回重審問(wèn)題的理論框架的契機(jī)。

一、新《民事訴訟法》關(guān)于發(fā)回重審制度的相關(guān)規(guī)定

近年來(lái)，由于司法實(shí)踐中存在大量亂發(fā)回、濫發(fā)回的現(xiàn)象，作為上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院審判質(zhì)量之利器，發(fā)回重審問(wèn)題①一直為學(xué)界所詬?、?。立法上，該制度多次成為修改的對(duì)象③，2012年《民事訴訟法》修改也不例外。新《民事訴訟法》第一百七十條關(guān)于發(fā)回重審制度的內(nèi)容如下:

其一，增加了對(duì)“原裁定”的處理規(guī)定。此次修改前，《民事訴訟法》只就二審法院對(duì)原判決的如何處理進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)原裁定如何處理未做說(shuō)明。條文表述是:“二審法院對(duì)于不服一審裁定的上訴案件一律使用裁定?！彼痉▽?shí)踐中，二審法院對(duì)于原裁定的處理往往參照原判決的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。在《民事訴訟法》修改過(guò)程中，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)裁定的如何處理作出規(guī)定，使二審法院對(duì)原判決、裁定的處理均有法可依。立法者采納了這一意見(jiàn)，在新《民事訴訟法》第一百七十條第一款一、二項(xiàng)中增加了對(duì)原裁定的處理規(guī)則。

其二，對(duì)發(fā)回重審的實(shí)體事由區(qū)別對(duì)待。在發(fā)回重審的實(shí)體事由方面，此次《民事訴訟法》的修改刪除了“證據(jù)不足”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并將一般事實(shí)錯(cuò)誤與基本事實(shí)錯(cuò)誤區(qū)別對(duì)待。“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”不再適用發(fā)回重審之規(guī)定，而是與“適用法律錯(cuò)誤”之情形一樣，規(guī)定由二審法院以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。與此不同，“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的”仍可適用“裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”之規(guī)定。盡管立法者對(duì)上述兩種情形在解釋上區(qū)別對(duì)待，即第二審人民法院能查清事實(shí)改判的情況下，由第二審人民法院查清事實(shí)后改判;在基本事實(shí)不清，第二審人民法院查清事實(shí)確有困難，發(fā)回一審人民法院查清更有利的情況下，才發(fā)回原審人民法院重審。［1］425然而，上述區(qū)別沒(méi)有在《民事訴訟法》條文中得以體現(xiàn)。顯然，二審法院在“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清”是否發(fā)回重審的問(wèn)題上仍擁有自由裁量權(quán)。

其三，進(jìn)一步限制發(fā)回重審的程序違法事由。為了限制發(fā)回重審，此次修改對(duì)程序違法行為進(jìn)行了甄別，刪除了1991年《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定中的“可能影響案件正確判決的”程序違法之裁量標(biāo)準(zhǔn)，增加了“嚴(yán)重”這一限定性修飾語(yǔ)。在表述方式上，新《民事訴訟法》采取列舉加兜底的方式，列舉了“原判決遺漏當(dāng)事人”或者“違法缺席判決”這兩種情形，并以“等”字進(jìn)行兜底概括?？梢?jiàn)，新《民事訴訟法》在“違反法定程序”之重審事由上進(jìn)一步進(jìn)行了限制，將1991年《民事訴訟法》中規(guī)定的一些程序違法行為排除在發(fā)回重審的事由之外。

其四，對(duì)二審發(fā)回重審的次數(shù)進(jìn)行了限制。關(guān)于發(fā)回重審的次數(shù)限制，早在2002年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》中就有所規(guī)定。該司法解釋規(guī)定因事實(shí)原因發(fā)回重審的案件只能發(fā)回一次。此次新《民事訴訟法》修改也對(duì)二審發(fā)回重審的次數(shù)限制進(jìn)行了規(guī)定，即“原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審”。這款規(guī)定意在解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的案件多次發(fā)回重審、久拖不決等問(wèn)題。但是對(duì)于發(fā)回重審次數(shù)進(jìn)行限制是否也要區(qū)分原因問(wèn)題，學(xué)者們有不同的理解。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于事實(shí)原因，而對(duì)因程序原因發(fā)回重審的案件不應(yīng)規(guī)定只限一次;也有的學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為無(wú)論是因何種原因發(fā)回重審的，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行次數(shù)限制。

二、現(xiàn)行民事訴訟發(fā)回重審制度存在的主要問(wèn)題

總體來(lái)說(shuō)，民事訴訟發(fā)回重審制度主要涉及兩方面內(nèi)容:一是二審法院為保護(hù)當(dāng)事人審級(jí)利益而發(fā)回重審。具體包括一審法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，或者必須到庭的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟。④上述情形若不發(fā)回重審，有損當(dāng)事人的審級(jí)利益。對(duì)于這方面內(nèi)容，學(xué)界尚無(wú)異議。二是二審法院基于對(duì)一審法院的監(jiān)督權(quán)而發(fā)回重審。由于立法對(duì)二審法院監(jiān)督一審審判發(fā)回重審的事由規(guī)定不明，實(shí)踐中出現(xiàn)濫發(fā)回、反復(fù)發(fā)回的現(xiàn)象?？陀^地講，新《民事訴訟法》關(guān)于發(fā)回重審制度的相關(guān)規(guī)定，在減少和防止二審法院不當(dāng)發(fā)回重審和反復(fù)發(fā)回重審方面作出了努力，但此次修改仍然沒(méi)有改變民事訴訟發(fā)回重審制度的沉疴。

1．民事訴訟發(fā)回重審制度難脫“重實(shí)體、輕程序”之窠臼

“重實(shí)體、輕程序”是中國(guó)特定經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)背景下的必然結(jié)果。這一現(xiàn)象在發(fā)回重審制度中也不例外。在民事訴訟發(fā)回重審制度運(yùn)行中，程序被輕視主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是實(shí)體事實(shí)錯(cuò)誤仍然是發(fā)回重審的主要事由。如上文所述，新《民事訴訟法》將“證據(jù)不足”、“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”與“非基本事實(shí)不清”等情形排除在發(fā)回重審的情形之外，然對(duì)于何種事實(shí)為“基本事實(shí)”，“基本事實(shí)不清”應(yīng)達(dá)于何種程度才能發(fā)回重審等具體情形均語(yǔ)焉不詳，故而仍不能消解學(xué)者們?cè)嵅〉亩彿ㄔ涸诎l(fā)回重審的事實(shí)問(wèn)題上擁有較大自由裁量空間。二是新《民事訴訟法》相較于1982年《民事訴訟法(試行)》和1991年《民事訴訟法》而言，對(duì)違反法定程序的行為限定更為嚴(yán)格。1982年《民事訴訟法(試行)》第一百五十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定:“由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判?！?991年《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第四項(xiàng)改為:“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！憋@而易見(jiàn)，這一改動(dòng)加強(qiáng)了對(duì)違反法定程序的重視和嚴(yán)格要求，可以看出立法的精神是針對(duì)審判實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)“輕程序”的錯(cuò)誤傾向，對(duì)正確適用程序提出了嚴(yán)格要求。在1991年《民事訴訟法》修改過(guò)程中，當(dāng)時(shí)還有一種意見(jiàn)是把“可能影響案件正確判決”一句也刪除，但是，考慮到當(dāng)時(shí)如此規(guī)定，可能會(huì)有為數(shù)不少的案件需要發(fā)回重審，在原審人民法院審判任務(wù)十分繁重、審判人員已經(jīng)超負(fù)荷工作的情況下，再更多地承擔(dān)發(fā)回重審的案件是很困難的，搞不好加重了辦案質(zhì)量的惡性循環(huán)。［2］415事實(shí)上，1991 年《民事訴訟法》對(duì)發(fā)回重審的程序違法事由之規(guī)定已經(jīng)比較嚴(yán)格——必須是“可能影響案件的正確判決”⑤。新《民事訴訟法》對(duì)程序違法行為進(jìn)一步限定，僅列舉了兩種程序違法事由。這種限定，從表面上看可減少發(fā)回重審的數(shù)量，但從程序本質(zhì)上講，與《民事訴訟法》程序法之地位不符，是對(duì)程序公正的輕視?？陀^地講，這一修改實(shí)屬倒退。雖法律不可能窮盡所有的違反程序的行為，只能對(duì)嚴(yán)重違反程序的行為作出抽象規(guī)定，但如果只列舉兩種，使人誤認(rèn)為只有這兩類程序違法才能發(fā)回重審，這就可能使那些形形色色的嚴(yán)重違反法定程序的行為置于適時(shí)糾正的行列之外。如此，當(dāng)事人的程序利益就不能得到充分保障，必然使實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的實(shí)體事由成為發(fā)回重審主要事由之現(xiàn)象更加突顯，訴訟程序被輕視現(xiàn)象進(jìn)一步惡化。

2．發(fā)回重審制度功能異化之弊端未有改觀

二審程序是以當(dāng)事人的上訴權(quán)和上級(jí)法院的審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)建立的法定程序，將案件發(fā)回重審是上訴法院對(duì)上訴案件的處理方式之一，其目的在于監(jiān)督一審法院審判權(quán)的正常行使，確保民事訴訟程序正常進(jìn)行。重審制度本身與一個(gè)國(guó)家的普通救濟(jì)程序乃至基本司法制度的科學(xué)性有著緊密的聯(lián)系，設(shè)置發(fā)回重審的目的在于強(qiáng)化一審法院的審判職能、加強(qiáng)二審法院對(duì)一審法院的監(jiān)督，從而更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)程序正義價(jià)值和程序監(jiān)督價(jià)值。［3］然而，該制度在司法實(shí)踐中卻發(fā)生功能異化現(xiàn)象，成為二審法院趨利避害的重要手段，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一，為避免責(zé)任追究而發(fā)回重審。為了增強(qiáng)法官的責(zé)任心，確保審判公正，我國(guó)對(duì)法院和法官實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度。錯(cuò)案追究機(jī)制是法官的“緊箍咒”，對(duì)法官的審判行為影響極大，因?yàn)閷?duì)一個(gè)案件的審理因過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，如案件產(chǎn)生嚴(yán)重后果，法官可能被給以“警告”乃至“記大過(guò)”處分。因此當(dāng)案件較為復(fù)雜時(shí)，法官為了防止出現(xiàn)改判案件可能存在的錯(cuò)誤，而將案件予以發(fā)回以規(guī)避可能發(fā)生的責(zé)任負(fù)擔(dān)。其二，為緩解積案壓力而發(fā)回重審。案件的年度結(jié)案率是對(duì)法院和法官都很重要的一個(gè)考核評(píng)估機(jī)制，從年度結(jié)案率可以推出該法院及法官的辦案能力和辦案水平。在考核評(píng)估機(jī)制下，基于功利主義的考慮，二審法官選擇較為簡(jiǎn)單方便的發(fā)回重審，便也成了情理之中的事情。此外，維護(hù)上下級(jí)法院之間的良好關(guān)系、迫于輿論壓力、照顧下級(jí)法院的面子等因素也是二審法院決定是否發(fā)回重審的重要考量因素?？梢?jiàn)，我國(guó)二審法院是否發(fā)回重審，不是根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而是源于法外的一些“潛在理由”。在“潛在理由”的支配下，縱使有些案件可以改判，但基于自身利益考慮，二審法官往往不自覺(jué)地將案件發(fā)回重審，使得發(fā)回重審成為二審法官規(guī)避審判責(zé)任的一個(gè)絕佳方式。“實(shí)踐中二審法官?zèng)Q定是否自行改判，抑或發(fā)回重審，往往取決于法官自己的積案壓力、案件受外界干預(yù)的程度和法官對(duì)此干預(yù)的駕馭能力以及法官自己希望掌握終審權(quán)的主觀愿望，等等。”［4］405可見(jiàn)，發(fā)回重審制度功能異化引發(fā)濫發(fā)回、亂發(fā)回之亂象頻現(xiàn)，使得拋卻司法效率以追求司法公正的初始目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反而進(jìn)一步破壞了司法安定和司法權(quán)威。

三、民事訴訟發(fā)回重審制度存在問(wèn)題的原因分析

1．發(fā)回重審制度的價(jià)值取向有失偏頗

對(duì)于民事訴訟制度的價(jià)值取向，近年有不少學(xué)者從程序公正和訴訟效益的角度進(jìn)行了有益的探討。正如有學(xué)者指出:“發(fā)回重審合理與否涉及兩個(gè)相對(duì)宏大的理論范疇:其一，發(fā)回重審既要維護(hù)包含法官中立、當(dāng)事人平等、程序參與、程序公開(kāi)等因素的程序公正價(jià)值，又要在程序公正和訴訟效益之間尋求平衡點(diǎn)，避免因程序回轉(zhuǎn)帶來(lái)的訴訟成本加大、訴訟周期延長(zhǎng)等負(fù)面效應(yīng);其二，發(fā)回重審如何協(xié)調(diào)程序公正與實(shí)體公正之間的關(guān)系，通過(guò)發(fā)回重審來(lái)消解訴訟程序和認(rèn)定事實(shí)方面的重大瑕疵，以換取更加公正的訴訟結(jié)果。”［5］顯然，從學(xué)理上看，發(fā)回重審與其他制度一樣應(yīng)當(dāng)以訴訟公正和訴訟效率為價(jià)值取向。然而，從立法層面看，實(shí)體公正是重審制度的唯一的價(jià)值目標(biāo)。在該價(jià)值觀的指導(dǎo)下，當(dāng)事人所獲得的裁判是否體現(xiàn)實(shí)體公正，是衡量裁判是否正確的重要標(biāo)準(zhǔn)。為了避免案件裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤，上下級(jí)法院間對(duì)案件審理互相推脫。即上級(jí)法院明明發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤的判決而不立即改正，而選擇將矛盾下交。下級(jí)法院因各種原因，無(wú)力作出新判決的不在少數(shù)。他們往往因疲于應(yīng)對(duì)上級(jí)法院下交的重審任務(wù)，故意拖延、人為反抗現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。如此一來(lái)二去的上訴和發(fā)回重審，人為地降低了司法效率，折損了司法公正。此外，“訴訟程序中當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益的保障往往呈現(xiàn)一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，發(fā)回重審在發(fā)揮保障當(dāng)事人實(shí)體利益功能的同時(shí)，也必然減省當(dāng)事人的程序利益?！保?］如果撇開(kāi)程序利益，只注重實(shí)體公正，即便作出看似公正的裁判，其結(jié)果往往是建立在對(duì)程序的踐踏之上。

2．民事訴訟法律責(zé)任制度缺失

“所謂民事訴訟法律責(zé)任，是指民事訴訟主體因違反民事訴訟法所設(shè)定的程序義務(wù)而依照民事訴訟法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的程序性不利法律后果?！保?］設(shè)置民事訴訟法律責(zé)任制度是為了糾正在程序立法上的錯(cuò)誤價(jià)值取向以更好地調(diào)整民事訴訟法律關(guān)系，使民事訴訟程序正常運(yùn)行以維護(hù)民事訴訟法律秩序，切實(shí)地保障當(dāng)事人的程序利益和實(shí)體利益。只有將民事訴訟法律責(zé)任制度規(guī)定在《民事訴訟法》中，才能與“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”之程序原則相符。在我國(guó)《民事訴訟法》中，沒(méi)有規(guī)定單獨(dú)的法律責(zé)任體系?？梢苑Q之為民事訴訟法律責(zé)任的制度的內(nèi)容也是屈指可數(shù)，如對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施、因當(dāng)事人拒不到庭或中途退庭引發(fā)的缺席判決等。然而，上述內(nèi)容大多是對(duì)當(dāng)事人、訴訟參與人的程序違法行為的懲罰。但是，對(duì)審判員的程序違法行為，如法官在審理民事案件過(guò)程中違反《民事訴訟法》之規(guī)定該當(dāng)遭受何種訴訟法上的制裁則鮮有規(guī)定。由于《民事訴訟法》的許多法律規(guī)范只具倡議性，沒(méi)有規(guī)定違法者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，致使該法貫徹執(zhí)行的情況遠(yuǎn)不能符合法治原則的要求，司法實(shí)踐中違反《民事訴訟法》的現(xiàn)象已是屢見(jiàn)不鮮⑥。我國(guó)民事訴訟法律責(zé)任制度的松散乃至空白阻礙了民事訴訟法維護(hù)既定法律秩序訴訟目的之實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而損害訴訟公正和訴訟價(jià)值。

四、完善民事訴訟中發(fā)回重審制度的若干建議

1．明確實(shí)體公正和程序公正雙重價(jià)值取向

基于對(duì)訴訟公正和效率的價(jià)值追求，很多國(guó)家的《民事訴訟法》都規(guī)定了發(fā)回重審制度及該制度所適用的法定條件⑦。我國(guó)《民事訴訟法》從事實(shí)錯(cuò)誤(實(shí)體)和程序違法兩個(gè)方面規(guī)定發(fā)回重審的法定條件，但立法對(duì)于實(shí)體事由的限定明顯軟于程序事由。相較于西方國(guó)家而言，我國(guó)法院在嚴(yán)格的審限制度下，基本上不存在大面積的訴訟遲延問(wèn)題。事實(shí)上，長(zhǎng)期困擾我們的是司法不公問(wèn)題。因此，在完善重審制度的價(jià)值取向上，必須確立程序公正和實(shí)體公正之雙重價(jià)值取向。而且，對(duì)于我們這樣法治后起的國(guó)家而言，程序公正比實(shí)體公正更為重要。正如李浩教授所說(shuō):“我國(guó)的民事司法改革就不必像西方國(guó)家那樣把提速作為改革的主要方向與目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)朝著另一個(gè)方向進(jìn)行改革，即適當(dāng)?shù)胤怕俣龋o當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利和法院審理案件預(yù)留充足的時(shí)間，為當(dāng)事人提供充分的程序保障?！保?］事實(shí)上，1982 年《民事訴訟法(試行)》和1991年《民事訴訟法》關(guān)于發(fā)回重審制度的規(guī)定，其目的在于確保民事訴訟程序的正常進(jìn)行。如最高人民法院民事庭梁書(shū)文庭長(zhǎng)所言:“《民事訴訟法》‘第二審程序’一章的立法精神之一就是針對(duì)審判實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)存在的重實(shí)體、輕程序的錯(cuò)誤傾向，對(duì)正確適用程序提出進(jìn)一步對(duì)一審案件程序上的監(jiān)督措施作了具體解釋，使之更具有可操作性?！保?］288從這層意義上講，有的學(xué)者以“訴訟效率”和案件的實(shí)質(zhì)公正為目標(biāo)，主張廢除民事訴訟發(fā)回重審制度的觀點(diǎn)值得商榷⑧。同時(shí)，我們也不能在我國(guó)民事訴訟程序違法行為缺乏相應(yīng)責(zé)任制度的情形下，對(duì)發(fā)回重審的程序違法事由嚴(yán)格限制。因?yàn)?，?yán)格限制程序事由，實(shí)質(zhì)上是允許法官對(duì)非“嚴(yán)重”違反程序的容忍，將會(huì)使程序更加被輕視乃至違反。程序性違法行為除了具有破壞程序規(guī)則、侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利的后果之外，還在不同程度上破壞了基本的司法正義原則，損害了法律程序的內(nèi)在正當(dāng)性。故有學(xué)者主張:“雖然一審違反法定程序，沒(méi)有影響一審的正確判決，但不適合第二審裁判的，第二審法院還是有必要發(fā)回重審?！保?0］畢竟，從效力上看，發(fā)回重審意味著對(duì)原審程序效力的部分甚至全部否定。訴訟程序作為保障實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的法定規(guī)則，一旦違反，不僅程序本身具有的獨(dú)立價(jià)值蕩然無(wú)存，而且實(shí)體公正目標(biāo)也難以實(shí)現(xiàn)。

2．明確發(fā)回重審之訴訟法律責(zé)任性質(zhì)

就法律規(guī)范的邏輯性而言，任何一部法律均應(yīng)有相應(yīng)的法律責(zé)任之規(guī)定。而且，法律責(zé)任應(yīng)具有普適性，即任何人違反法律的規(guī)定，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，《民事訴訟法》對(duì)審判權(quán)的設(shè)計(jì)，大多采用授權(quán)性立法體例，使法官在諸多情形下?lián)碛休^大的自由裁量權(quán)。事實(shí)上，法官行為有可能違反訴訟程序，也有可能直接侵犯當(dāng)事人、其他訴訟參與人的權(quán)利。但是，因?yàn)榉ü賹?duì)各種訴訟程序事項(xiàng)擁有權(quán)威的決定權(quán)，他們縱然違反了法定的訴訟程序，也不會(huì)自動(dòng)招致懲罰性法律后果。然而，《民事訴訟法》作為一門程序法，我們?cè)诳隙ㄆ鋵?shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)益之工具價(jià)值的同時(shí)不能忽視其獨(dú)立的程序價(jià)值。因此，明確發(fā)回重審是一種程序性制裁措施(即當(dāng)一審程序出現(xiàn)違法情形時(shí)，應(yīng)將案件予以發(fā)回，還原和恢復(fù)程序價(jià)值)對(duì)于規(guī)范重審制度至關(guān)重要?，F(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定兩種嚴(yán)重程序違法發(fā)回重審的情形，顯然不符合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。為了使發(fā)回重審這一訴訟法律責(zé)任在具體適用上有針對(duì)性，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)程序違法事由作出明確、具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，相關(guān)司法解釋不妨參考實(shí)務(wù)部門的意見(jiàn)，將下列程序違法情形納入程序違法事由:(1)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審判未進(jìn)行公開(kāi)審判的;(2)應(yīng)當(dāng)回避的人員未予回避的;(3)剝奪當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，嚴(yán)重影響公正審判的;(4)未經(jīng)開(kāi)庭審理而作出判決的;(5)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票而缺席判決;(6)審判組織的組成不合法等。［11］374眾所周知，公開(kāi)審判、依法回避、保障當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利、公開(kāi)開(kāi)庭審理以及合法的審判組織等，是程序公正的必然要求，也是實(shí)體公正的必要程序保障。如果法官違反法定程序不會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的訴訟法律后果，抑或法官的程序違法行為不能得到及時(shí)糾正，當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體利益則難以獲得實(shí)質(zhì)性保護(hù)。畢竟，法官違反程序法的行為在損及程序正義的同時(shí)也可能殃及實(shí)體結(jié)果的公正。因此，對(duì)于法官違反程序法的行為，除規(guī)定相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任外，還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的訴訟法律責(zé)任——宣告違法裁決無(wú)效，上級(jí)人民法院可以撤銷下級(jí)人民法院的違法裁決?！包h中央號(hào)召公安、檢察、法院和一切國(guó)家機(jī)關(guān)，都必須依法辦事。可見(jiàn)，這里所說(shuō)的追究法律責(zé)任，特別著重的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員?！保?2］顯然，相對(duì)于實(shí)體法律制裁所具有的促使普通民眾遵守實(shí)體法的功能而言，訴訟法律責(zé)任(程序性制裁)具有督促國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)(法官)遵守程序法律的意義。

綜上，就完善民事發(fā)回重審制度而言，如何尋求更加合理的改革路徑，不僅是立法者應(yīng)當(dāng)面對(duì)的問(wèn)題，也是理論研究者和司法實(shí)踐者共同面對(duì)的問(wèn)題。部門法理論研究者的使命是在現(xiàn)行法框架內(nèi)幫助司法者尋求更加符合邏輯、立法目的的法解釋方法和改革措施。畢竟，法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的距離一方面需要依靠法律的修改來(lái)解決，另一方面也需要由理論工作者運(yùn)用解釋的邏輯力量來(lái)縮短或者消彌。我們期待本文之淺見(jiàn)能夠?qū)γ袷掳l(fā)回重審制度的改革完善提供一種啟示和思路。

注釋:

①我國(guó)民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的發(fā)回重審，既可以發(fā)生在二審階段，也可以發(fā)生在再審階段。在再審階段，不僅原審法院、上級(jí)法院對(duì)發(fā)生法律效力的判決因發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤啟動(dòng)再審從而可能導(dǎo)致重審，而且檢察院或者當(dāng)事人可以通過(guò)抗訴或申請(qǐng)啟動(dòng)再審從而導(dǎo)致重審等等。囿于我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有就再審案件的審理和裁判規(guī)定一個(gè)獨(dú)立的審理程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第210條和第211條的規(guī)定，不論是人民法院提審還是按照第二審程序再審的案件都會(huì)發(fā)生上級(jí)法院對(duì)某一案件再審發(fā)回重審，均涉及到依二審程序?qū)徖?，故而本文僅就二審發(fā)回重審問(wèn)題進(jìn)行探討。

②具體參見(jiàn)陳杭平:《組織視角下的民事訴訟發(fā)回重審制度》，載《法學(xué)研究》2012年第1期;王福華、融天明:《民事訴訟發(fā)回重審制度之檢討》，載《法學(xué)研究》2007年第1期;劉敏:《民事訴訟發(fā)回重審制度之探討》，載《法律科學(xué)》2011年第2期;王伯勛、趙文超:《民事訴訟發(fā)回重審之規(guī)范與控制》，載《人民司法》2010年第3期;藍(lán)宇、劉瑾:《對(duì)我國(guó)民事訴訟發(fā)回重審制度的反思及重構(gòu)》，載《法律適用》2005年第10期。

③1982年《民事訴訟法》(試行)第151條規(guī)定:“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理:……(三)原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判……”1991年《民事訴訟法》對(duì)發(fā)回重審的事由進(jìn)行了修改，該法第153條第1款第3項(xiàng)規(guī)定:“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，發(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”;第4項(xiàng)的規(guī)定:“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第181條對(duì)具體違反法定程序的行為進(jìn)行了列舉和歸納。2002年，最高人民法院《關(guān)于發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定對(duì)于因事實(shí)原因而發(fā)回重審的，對(duì)同一案件只能發(fā)回一次，限制了發(fā)回重審的次數(shù)。2008年，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》對(duì)再審案件發(fā)回重審作出了規(guī)定。

④最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第182、183、185條對(duì)遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求沒(méi)有處理、必須參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟、以及一審判決不準(zhǔn)離婚而二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決離婚的三類案件進(jìn)行詳細(xì)解釋，即當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的發(fā)回重審。

⑤1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第181條對(duì)此以列舉和兜底的方式進(jìn)行解釋。

⑥關(guān)于這方面論述，參見(jiàn)趙義娟:《民事案件中程序違法現(xiàn)象及其措施》，載《貴州審判》1998年第1期;王國(guó)征:《我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐問(wèn)題及原因探析》，載《東方論壇》1998年第1期;張汝申、王乃倫:《民事審判中違反法定程序的認(rèn)定》，載《人民檢察》1999年第1期;吳英姿:《民事訴訟程序的非正常運(yùn)作——兼論民事訴訟法修改的實(shí)踐理性》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。

⑦在英美法系國(guó)家，民事上訴法院發(fā)回重審主要解決的是法律問(wèn)題或者與法律相關(guān)的事實(shí)和程序問(wèn)題。大陸法系國(guó)家的上訴審既是法律審也是事實(shí)審，為促進(jìn)訴訟迅速進(jìn)行，上訴法院可以不經(jīng)發(fā)回而直接改判。一般而言，各國(guó)上訴法院發(fā)回重審一般要滿足以下條件:(1)原審法院在審理程序或者事實(shí)認(rèn)定方面存在重大的瑕疵;(2)該重大的瑕疵無(wú)法由第二審法院直接彌補(bǔ)或矯正;(3)通過(guò)發(fā)回重審達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人利益和司法統(tǒng)一的目的。

⑧這方面論述，參見(jiàn)王亞明:《民事發(fā)回重審制度的檢討與探討》，載《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期;周永軍:《重新審視發(fā)回重審制度》，載《律師世界》2002年第11期。

［1］ 王勝明．中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義［M］．北京:法律出版社，2012:425．

［2］ 唐德華．民事訴訟法立法與適用［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2002:415．

［3］ 陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛．刑事二審“發(fā)回重審”制度之重構(gòu)［J］．法學(xué)研究，2004(1):115．

［4］ 江偉．民事訴訟法專論［C］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:405．

［5］ 趙澤君．民事訴訟發(fā)回重審制度的反思與構(gòu)建［J］．政法論壇，2012(4):72．

［6］ 李德恩．民事訴訟發(fā)回重審制度中的利益衡平［J］．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):100．

［7］ 田平安，羅健豪．民事訴訟法律責(zé)任論［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2002(2):101．

［8］ 李浩．寧可慢些，但要好些——中國(guó)民事司法改革的宏觀思考［J］．中外法學(xué)，2012(6):928．

［9］ 梁書(shū)文．民事訴訟法適用意見(jiàn)新釋［C］．北京:中國(guó)法制出版社，2001:288．

［10］ 劉敏．民事訴訟發(fā)回重審制度之探討［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2011(2):144．

［11］ 奚曉明．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用［C］．北京:人民法院出版社，2012:374．

［12］ 楊玉清．關(guān)于法律責(zé)任的幾個(gè)問(wèn)題［J］．政法研究，1957(1):8．