全球治理的核心觀念和變量——微觀層面的分析

○趙 隆

全球治理隨著全球化進(jìn)程的深入和全球性問(wèn)題影響的擴(kuò)大，逐步成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系研究中的重要環(huán)節(jié)。目前，全球治理的研究主要集中在主體劃分、模式歸納和我國(guó)應(yīng)如何參與或應(yīng)對(duì)等宏觀的角度，對(duì)其成效評(píng)估尚未引起關(guān)注。不可忽視的是，全球治理的成效除去各個(gè)主體的參與度和認(rèn)知之外，還存在著諸多的影響因子。具體來(lái)看，全球治理在某些領(lǐng)域的確發(fā)揮著重要的作用，塑造出部分成功案例。例如，在國(guó)際金融體系的重建中，以二十國(guó)集團(tuán)（G20）為平臺(tái)的國(guó)際非正式機(jī)制的誕生和發(fā)展中國(guó)家不平等地位的改善等。但在某些領(lǐng)域卻盡顯頹勢(shì)，甚至有越“治”越“亂”之勢(shì)。氣候變化談判中的根本性分歧，核不擴(kuò)散治理下的危機(jī)化趨勢(shì)等等現(xiàn)象引發(fā)了對(duì)全球治理有效性的重新反思。本文試圖從微觀角度，分析影響治理成效的幾種核心變量。

一、觀念主導(dǎo)的治理

全球治理是政府權(quán)威和國(guó)際機(jī)制之間的另一種平衡性力量。作為全球治理的主要行為體，國(guó)家參與治理的“思想”決定著其利益平衡和權(quán)力讓渡的界限，是影響治理成效的核心變量之一。不可否認(rèn)的是，這類思想的內(nèi)涵在很大程度上有著共生性，有學(xué)者稱“全球治理有一種內(nèi)在的全球情懷和鮮明的全球取向”。但是，衍生于全球治理觀念的這些思想也體現(xiàn)出不同價(jià)值取向間的差異：

1.權(quán)力觀

對(duì)非國(guó)家行為體作用的強(qiáng)調(diào)被認(rèn)為是全球治理理論興起的重要標(biāo)志之一。部分觀點(diǎn)提出：“全球治理就是超越國(guó)界的關(guān)系,就是治理而沒(méi)有主權(quán)。全球治理就是在國(guó)際上做政府在國(guó)內(nèi)做的事。”許多人甚至從詹姆斯·羅西瑙（James Rosenau）的代表著作《沒(méi)有政府的治理》這一書名，認(rèn)定全球治理是一種拋開政府權(quán)威的活動(dòng)，實(shí)際上作者甚少提及“全球治理”概念而強(qiáng)調(diào)“國(guó)際治理”和“世界政治的治理”。大多數(shù)較為中性的理解是全球治理強(qiáng)調(diào)多元合作，這種合作建立在解決和應(yīng)對(duì)全球性問(wèn)題的基礎(chǔ)上。但是，這種合作思想中卻似乎隱含著更為深層次的權(quán)力意義。斯蒂芬·克拉斯納(Stephen Krasner)強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力是決定制度安排的重要因素，認(rèn)為“國(guó)家權(quán)力以三種方式發(fā)揮作用：選擇合作伙伴、改變博弈規(guī)則以及改變或威脅改變支付矩陣”。以歐盟的“合作性世界秩序”治理構(gòu)想為例，一般認(rèn)為是借鑒其一體化發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，在多邊主義的框架下進(jìn)行治理，也就是以國(guó)家為中心，建立在一系列普遍的行為準(zhǔn)則基礎(chǔ)上來(lái)協(xié)調(diào)三個(gè)或更多國(guó)家之間關(guān)系的制度形式。然而，有學(xué)者認(rèn)為:“究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，‘合作性世界秩序’和‘新帝國(guó)主義’的戰(zhàn)略仍然是相同的，或者說(shuō)是互補(bǔ)的，主要是以控制和改造世界，特別是發(fā)展中世界為目的的?！边€有學(xué)者認(rèn)為：“全球治理理論只不過(guò)是西方自由理想主義和西方中心主義在經(jīng)濟(jì)全球化背景下的變種,其終極目標(biāo)就是要建立西方模式的世界秩序?！被蛟S上述觀點(diǎn)過(guò)于偏激，但這種強(qiáng)調(diào)權(quán)力的價(jià)值觀的確提出了霸權(quán)體系下的治理模式，認(rèn)為“全球治理總將產(chǎn)生于那些比較有權(quán)力的團(tuán)體的選擇和行為，所以在團(tuán)體內(nèi)建立秩序的主要手段是相對(duì)的，強(qiáng)大的政治集團(tuán)將推行一種符合他們特定性的集體秩序，他們有理由相信這種秩序?qū)⑹顾麄兡軌蛟谶@個(gè)集體中獲取重要性的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)”，“全球治理依賴于有能力提供可靠的治理方案的霸權(quán)國(guó)家，所以全球治理實(shí)際上是霸權(quán)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)下的治理”,“對(duì)于不處于世界政治核心領(lǐng)域的國(guó)家和行為體來(lái)說(shuō)，全球治理通常代表的是一種霸權(quán)控制的體系。在這種情況下，區(qū)域主義反而是提供了這些國(guó)家以聲張不同的理念，解決方案和設(shè)想的平臺(tái)及路徑。”

2.制度觀

國(guó)際制度是有效治理的重要平臺(tái)，如何為一個(gè)空前規(guī)模和多樣性的世界政體設(shè)計(jì)有效的制度，以更好地治理局部全球化的世界成為世界的核心政治議題。羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）指出：“有效治理需要更為廣泛的國(guó)際制度，要防止全球化的停滯或逆轉(zhuǎn)，就需要發(fā)展有助于促進(jìn)合作、解決沖突的制度安排。”部分組織對(duì)全球治理也給出了自己的定義。例如，歐盟認(rèn)為：“治理的核心不是組織或機(jī)構(gòu),而是制度,或者更抽象地說(shuō),是‘游戲規(guī)則’，是‘各類制度’(制度所指并非組織,而是各類游戲規(guī)則)之建立和運(yùn)作,其規(guī)定了在合作實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)和解決可能出現(xiàn)之沖突的過(guò)程中的各個(gè)行為主體及其責(zé)任。從而制度可能是具體政策、公共決策過(guò)程,甚至是自發(fā)的行動(dòng)?！笔澜玢y行定義的治理概念相當(dāng)廣泛：“為發(fā)展而在管理一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源方面的權(quán)力?！彼鼮閺?qiáng)調(diào)“治理是通過(guò)建立一套被接受為合法權(quán)威的規(guī)則而對(duì)公共事務(wù)公正而透明地管理。”正如有學(xué)者提出：“全球治理的主要目標(biāo)就不是在全球范圍內(nèi)、在各種不同的層次上和各類行為主體之間建立補(bǔ)充民族國(guó)家體系不足的國(guó)際組織,而是通過(guò)適當(dāng)方式在全球范圍內(nèi)推行共同的游戲規(guī)則?！边@種觀念對(duì)全球治理的理解是在全球空間范圍中，對(duì)于那些不再合適于在現(xiàn)有政治單元領(lǐng)域中解決的現(xiàn)象，通過(guò)建立制度進(jìn)行管理。他們強(qiáng)調(diào)國(guó)際機(jī)制必須與合法的國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)進(jìn)行互動(dòng)，把全球治理看作是一個(gè)行為體和社會(huì)結(jié)構(gòu)間互相生成的過(guò)程，認(rèn)為知識(shí)、話語(yǔ)和規(guī)范等元素是有著特定身份、利益和價(jià)值觀的行為體，通過(guò)行動(dòng)和對(duì)話建立起來(lái)的一套組織規(guī)則和闡釋框架，也就是國(guó)際制度。

3.層級(jí)觀

多層治理的代表性人物安東尼·麥克格魯(Anthony McGrew)把全球治理定義為：“從地方到全球的多層面中公共權(quán)威與私人機(jī)構(gòu)之間一種逐漸演進(jìn)的（正式與非正式）政治合作體系。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它就是‘各種路徑的綜合’?！币灿袑W(xué)者提出：“國(guó)內(nèi)與全球事務(wù)的復(fù)雜結(jié)合、全球市場(chǎng)的分配性影響、新經(jīng)濟(jì)權(quán)力與區(qū)域權(quán)力中心的出現(xiàn)、法人角色的突顯、通訊革命、全球化中不斷擴(kuò)大的政治競(jìng)爭(zhēng)，以及民主的拓展都向排他性的‘多邊合作俱樂(lè)部模式’提出了挑戰(zhàn)?！焙?jiǎn)單來(lái)說(shuō)，全球多層治理以層級(jí)為特征，更為強(qiáng)調(diào)治理主體的多元化。以全球公民社會(huì)為例，全球公民社會(huì)是在全球化時(shí)代日益重要的政治和社會(huì)力量，主要包括那些建立在自愿基礎(chǔ)上的非盈利組織和非政府組織。全球公民行為體在世界政治舞臺(tái)和國(guó)家關(guān)系的領(lǐng)域充當(dāng)信息的傳播者、民意的動(dòng)員者和反對(duì)、抗議的表達(dá)者，是一種為國(guó)家和公民社會(huì)在全球?qū)用嫔咸峁└嗷?dòng)治理空間的“新多邊主義”，從而改變?cè)械挠芍贫戎浠蛞試?guó)家為中心的治理模式。這種觀念追求自下而上的治理，通過(guò)建議新規(guī)范、動(dòng)員多層的政治力量改變現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)，這些層次之間不是一種等級(jí)關(guān)系，而是一種協(xié)作關(guān)系，每個(gè)層次都形成一個(gè)以自我管理為主導(dǎo)的自治共同體。

二、核心變量中的細(xì)化分析

1.議題設(shè)定

議題設(shè)定是解決全球性問(wèn)題的先決條件。由于各國(guó)全球治理的理念差異和地緣因素中的戰(zhàn)略排序，以及在國(guó)際體系中的不同角色，造成對(duì)各類問(wèn)題關(guān)切度不一，對(duì)議題設(shè)定的客觀性和全球治理的有效性形成制約。全球性議題通常指所有全球性問(wèn)題中最受關(guān)注的，并納入國(guó)際社會(huì)議事日程中，通過(guò)正式或非正式制度合作解決的問(wèn)題。此概念在全球事務(wù)中主要指通過(guò)國(guó)家或非國(guó)家行為體所掌握的話語(yǔ)權(quán)，影響國(guó)際社會(huì)對(duì)某一特定問(wèn)題的關(guān)注度。議題設(shè)定的基本要素包括：議題設(shè)定的主客體、設(shè)定目的、執(zhí)行能力、運(yùn)行機(jī)制四個(gè)方面：

（1）議題設(shè)定的主客體。負(fù)責(zé)制定全球議題的行為體可被成為議題設(shè)定主體，其中包括各主權(quán)國(guó)家和政府、國(guó)家間國(guó)際組織、非正式的公民社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體、精英個(gè)人等等均可成為設(shè)定主體。從理論上看，他們均可根據(jù)自身需要或目的設(shè)定某一問(wèn)題為全球性議題。但是，由于各自影響力和執(zhí)行力的區(qū)別，在當(dāng)前全球性問(wèn)題的危機(jī)化趨勢(shì)的影響下，議題設(shè)定的主體逐步出現(xiàn)以主權(quán)國(guó)家為主的特征。國(guó)家作為國(guó)際事務(wù)的主要行為體相較于其他，在資源享有、執(zhí)行能力和影響號(hào)召等方面具有非國(guó)家行為體所不可替代的優(yōu)勢(shì)。議題設(shè)定的客體主要指存在或潛在的，具有全球性和重要性特征的問(wèn)題本身。（2）設(shè)定目的。議題設(shè)定的目的主要指將某一具體問(wèn)題提上議事日程的原因。雖然多數(shù)議題設(shè)定的主要?jiǎng)右驗(yàn)槿蛐詥?wèn)題的變化與發(fā)展，國(guó)際社會(huì)所面臨的客觀事實(shí)使各主體被迫將某全球性問(wèn)題提上議事日程，以避免阻礙自身發(fā)展和對(duì)各自利益造成損害，其中也涵蓋當(dāng)前各類的全球性危機(jī)。但是，部分全球性議題的主觀目的性明顯。皮埃爾·塞納克倫斯（Pierre de Senarclens）就認(rèn)為：“在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，治理首先是各國(guó)之間，尤其是大國(guó)之間的協(xié)議與慣例的產(chǎn)物。涵蓋政府的規(guī)章制度也包括非政府性機(jī)制，后者謀求以它們自己的手段實(shí)現(xiàn)它們的愿望、達(dá)到它們的目標(biāo)?！辈糠謬?guó)家使個(gè)體利益駕凌于全球共同利益之上，利用議題設(shè)定權(quán)和對(duì)全球性問(wèn)題的關(guān)注作為政治工具為其自身利益服務(wù)。（3）執(zhí)行能力。議題設(shè)定的能力指各主體在國(guó)際輿論中的影響力、國(guó)際體系中的角色和處理國(guó)際事務(wù)的執(zhí)行力，又稱話語(yǔ)權(quán)或議題設(shè)定權(quán)。一國(guó)可將設(shè)計(jì)切實(shí)利益的問(wèn)題進(jìn)行優(yōu)先排序，利用議題設(shè)定權(quán)促使各國(guó)共同關(guān)注、合作并努力解決。一般來(lái)說(shuō)，主體的影響力、執(zhí)行力和國(guó)際角色與議題設(shè)定權(quán)形成正比。（4）運(yùn)行機(jī)制。指用于協(xié)商和解決具體議題的制度化或非制度化平臺(tái)，該平臺(tái)的功能不受領(lǐng)域、涵蓋范圍和區(qū)域的限制，這當(dāng)中包括國(guó)際政府間與非政府組織，國(guó)際機(jī)制等等。

2.制度設(shè)計(jì)

國(guó)際制度在全球治理中發(fā)揮著不可替代的作用，它決定了“國(guó)際體系中不同角色在治理架構(gòu)中的角色和作用”。從功能的角度觀察，制度的存在旨在減少行為體間交易成本的有效路徑，在謀求個(gè)體利益最大化的基礎(chǔ)上，以固定的規(guī)則為指導(dǎo)進(jìn)行交往行為。這種基本的理性個(gè)體假設(shè)希望證實(shí)各行為體將以收益來(lái)計(jì)算行為，也就是以預(yù)期結(jié)果決定先期過(guò)程。

制度設(shè)計(jì)（Design of Institutions）這一概念由部分西方學(xué)者提出并應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。這一研究議程受到博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的機(jī)制設(shè)計(jì)理論的啟發(fā)。與以往不同的是，他們關(guān)注的重點(diǎn)并非制度對(duì)個(gè)體的約束和協(xié)調(diào)效應(yīng)，而是著重討論制度形成的起源，強(qiáng)調(diào)“理性主義的選擇過(guò)程”，以反向路徑研究個(gè)體對(duì)制度本身的影響，從而提出主觀設(shè)計(jì)的可能性。這種研究范式提出，制度作為約束個(gè)體行為的“游戲規(guī)則”，其中的個(gè)體意志與價(jià)值導(dǎo)向無(wú)法避免。對(duì)于個(gè)體行為的共同預(yù)期和約束下的利益最大化是制度設(shè)計(jì)需要關(guān)注的重點(diǎn)，西方在研究制度設(shè)計(jì)時(shí)的理性主義范式在《國(guó)際組織》這一新自由制度主義背景的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表諸多，例如：芭芭拉·克爾梅諾斯（Barbara Koremenos）、亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）、約翰·達(dá)菲爾德（John Duffield）等，他們主要強(qiáng)調(diào)“跨國(guó)行為者和民主合法性的作用”，他們認(rèn)為“大多數(shù)理性選擇理論都傾向于將制度看成是‘規(guī)則性的’而不是‘規(guī)范性的’或‘認(rèn)知性的’?！蔽覈?guó)部分學(xué)者則更為強(qiáng)調(diào)“制度設(shè)計(jì)中的規(guī)范性”，這實(shí)際上是從不同的側(cè)重點(diǎn)觀察影響制度設(shè)計(jì)的因素。

在國(guó)際制度的構(gòu)建過(guò)程中，制度設(shè)計(jì)是發(fā)揮其有效性的重要環(huán)節(jié)。由于圍繞國(guó)際制度設(shè)計(jì)的研究以“國(guó)家行為如何影響國(guó)際制度”作為主要路徑，關(guān)注制度的設(shè)計(jì)過(guò)程，成為一種相反于傳統(tǒng)制度研究中制度對(duì)國(guó)家的限制的思考，有別于以“源起—手段—效果”為排序的觀察角度。但另一方面，由于共同挑戰(zhàn)或相互依賴的客觀因素，在給定行為體身份的情況下，制度對(duì)行為體自身行為適當(dāng)性地共同預(yù)期和集體意志判斷也非常明顯，這體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)中的規(guī)范性因素。有學(xué)者認(rèn)為，“制度設(shè)計(jì)主要包含五方面特征：成員、議題范圍、集中程度、控制制度的規(guī)則以及安排的靈活性。”筆者認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)的要素應(yīng)該以反向思考的方式推演。首先，應(yīng)當(dāng)思考當(dāng)前制度困境的內(nèi)涵，也就是價(jià)值觀缺失和行為體特性構(gòu)成的制度的內(nèi)在矛盾，是否是導(dǎo)致合作無(wú)法展開的基本假設(shè)。其次，行為體的多元化差異導(dǎo)致執(zhí)行力弱化，不同國(guó)家的發(fā)展水平和綜合實(shí)力不一，在具體問(wèn)題上無(wú)法做到一致。最后，行為體在國(guó)際體系中的地位也會(huì)引發(fā)力量對(duì)比的失衡。如果目前的制度困境的確是以合作困境、執(zhí)行能力困境和力量對(duì)比困境為特征，就需要不同行為體根據(jù)上述假設(shè)，主動(dòng)按照法律規(guī)范限制、議題范圍選擇和成員資格認(rèn)定作為相應(yīng)順序進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)約束性原則、效率原則、代表性原則這三個(gè)方面的涉及特征，從而把制度中的“被動(dòng)約束”轉(zhuǎn)為“主動(dòng)設(shè)計(jì)”。按照邏輯推導(dǎo)的方式進(jìn)行分析，制度困境、設(shè)計(jì)過(guò)程和設(shè)計(jì)特征這三層概念之間具有橫向效應(yīng)，在某種程度上也體現(xiàn)了類似于一種理性的選擇過(guò)程，即因困境的類型決定制度的特征，并最終體現(xiàn)制度的各類原則性。

3.路徑平衡

全球治理的理論分析范圍涉及多元行為體，主要觀察規(guī)則對(duì)于不同行為體的影響。這種治理過(guò)程中，對(duì)于規(guī)范性或協(xié)商性的路徑選擇是決定其成效的核心要素之一。首先，全球治理是建立在主體平等多元的基礎(chǔ)上，其初衷應(yīng)該是打破這一單向權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，強(qiáng)調(diào)平等、對(duì)話的共同治理模式，是一種協(xié)商性的治理路徑。但是，如果我們假設(shè)，某一行為體以霸權(quán)治理的觀念為指導(dǎo)，通過(guò)自身議題設(shè)定權(quán)的優(yōu)勢(shì)，主導(dǎo)制度設(shè)計(jì)過(guò)程，最終勢(shì)必以制定政策或行為規(guī)范的方式約束制度內(nèi)其他行為體，并對(duì)體制外的“他者”提出要求，形成一種客觀意義上的“世界權(quán)威”治理，是傳統(tǒng)的規(guī)范性治理路徑。這種路徑源自政府管理，建立在強(qiáng)制性、排他性的政治理念之上。由于全球性問(wèn)題的無(wú)邊界化，往往需要通過(guò)規(guī)范性路徑，使主權(quán)國(guó)家進(jìn)行一定的權(quán)力讓渡。但是，任何一種治理方式都存在缺陷與風(fēng)險(xiǎn)，有效的全球治理必須通過(guò)建立在公平合理原則上的協(xié)商一致，因此，在平衡兩類治理路徑的同時(shí)，有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：

（1）認(rèn)同性。從社會(huì)認(rèn)同理論觀察，當(dāng)前全球治理的困境正是出于各國(guó)之間對(duì)于規(guī)范性和協(xié)商性的認(rèn)同差異。規(guī)范性治理路徑所依賴的法制化或其他帶有強(qiáng)制性意義的政策，不能簡(jiǎn)單地強(qiáng)加于行為體。各行為體在參與全球治理的同時(shí)，不應(yīng)忽視其主權(quán)的不可替代和不可侵犯性，不可將“主權(quán)”與“治權(quán)”的概念相互混淆與對(duì)立，應(yīng)把治理建立在共識(shí)與認(rèn)同的基礎(chǔ)上，通過(guò)化解觀念差異和強(qiáng)調(diào)“全球情懷”，避免“被動(dòng)”參與治理。例如國(guó)際組織中的“委托——代理”關(guān)系，就必須首先考慮國(guó)家對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)移本身和在何種條件下，因何種原因和以何種方式轉(zhuǎn)移的認(rèn)同性，不可整齊劃一式地操作。

（2）自愿性。每個(gè)行為體應(yīng)自愿參與治理，并承擔(dān)負(fù)有區(qū)別的權(quán)利與義務(wù)，這種自愿性建立在不同行為體的共同認(rèn)知和觀念協(xié)同之上。全球性問(wèn)題的解決必須經(jīng)過(guò)不同社會(huì)制度國(guó)家的共同努力，但部分國(guó)家無(wú)法拋棄其價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的“桎梏”，出于自身利益的需要，在尚未兌現(xiàn)相關(guān)承諾的情況下，讓部分新興大國(guó)被動(dòng)承擔(dān)與之能力和地位不相符的“過(guò)度責(zé)任”，這種做法在氣候變化和減排問(wèn)題上得到了充分的體現(xiàn)。在強(qiáng)調(diào)多元主義的全球治理中，應(yīng)抵制這類強(qiáng)制性的“外部輸入”。

（3）代表性。建立在協(xié)商性和規(guī)范性治理的基礎(chǔ)之上，超越民族國(guó)家的全球治理結(jié)構(gòu)應(yīng)更為強(qiáng)調(diào)代表性。雖然擺脫集中控制和傳統(tǒng)層級(jí)結(jié)構(gòu)，重視各種行為體參與全球事務(wù)是全球治理的核心理念，但不應(yīng)忽視的是，全球多中心結(jié)構(gòu)正經(jīng)歷著“集中——分散——再集中”的轉(zhuǎn)變，各類私人部門、跨政府網(wǎng)絡(luò)的積極參與使全球治理呈現(xiàn)出碎片化特征。因此，這種代表性不僅僅適用于對(duì)國(guó)家發(fā)展階段和制度差異的簡(jiǎn)單劃分，也包含傳統(tǒng)行為體、新興行為體和個(gè)人間的普遍性代表權(quán)。

三、小結(jié)

全球治理的有效性是該理論繼續(xù)發(fā)展的基石。本文通過(guò)微觀的視角，把治理觀念、議題設(shè)定、制度設(shè)計(jì)和路徑平衡作為核心變量加以分析，可以為當(dāng)前全球治理模式的改革和繼續(xù)發(fā)展提供有益思考?？梢钥闯觯蛑卫淼闹饕袨轶w的觀念一定程度上決定了議題設(shè)定的演化方向，而行為體的自身行為則通過(guò)制度設(shè)計(jì)過(guò)程影響著治理路徑平衡。但是，治理成效是由國(guó)際和國(guó)內(nèi)的兩方面因素所共同決定的，國(guó)際制度和一國(guó)的治理政策往往與其內(nèi)部的變遷緊密聯(lián)系。同時(shí)，全球治理理論尚未形成較為類似于國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)流派的較為成熟的理論體系，甚至還存在著諸多爭(zhēng)議，但其作為解決全球性問(wèn)題的基本功能得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可。中國(guó)根據(jù)國(guó)際形勢(shì)變化和自身需要，也正在努力嘗試逐步參與全球治理進(jìn)程，例如倡導(dǎo)“確保二十國(guó)集團(tuán)在促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和全球經(jīng)濟(jì)治理中發(fā)揮核心作用”，嘗試性地為全球性問(wèn)題的解決提供更多的公共產(chǎn)品。因此，根據(jù)國(guó)情與自身定位參與治理，關(guān)注影響治理成效的核心要素并繼續(xù)在思想與實(shí)踐層面進(jìn)行探索，也許是值得借鑒的做法。

（責(zé)任編輯 矯海霞）