對逮捕強制措施適用的調(diào)查分析

劉韻

（資陽市人民檢察院 四川資陽 641300）

對逮捕強制措施適用的調(diào)查分析

劉韻

（資陽市人民檢察院 四川資陽 641300）

新《刑事訴訟法》在逮捕強制措施方面作了重要的修改,在逮捕必要性方面細(xì)化了“社會危險性”的五種情形和“應(yīng)當(dāng)逮捕”的三種情形。逮捕強制措施在司法實踐中呈現(xiàn)出整體意識增強與整體效果不佳并存，重法定量刑證據(jù)的收集與輕逮捕必要性證據(jù)收集的意識并存，重逮捕必要性結(jié)論與輕逮捕必要性論證的現(xiàn)象并存，高逮捕率、低瑕疵率與低逮捕率、高瑕疵率的現(xiàn)象并存的特點。分析其產(chǎn)生特點的原因，提出相應(yīng)的對策建議，有助于完善逮捕強制措施的適用。

檢察機關(guān)；逮捕；強制措施；適用

逮捕是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強制措施，它是指為了防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)犯罪、逃避或者阻礙偵查、起訴、審判，依法暫時剝奪其人身自由的一種強制措施?！缎淌略V訟法》第79條規(guī)定了逮捕適用條件，細(xì)化了逮捕適用的情形。然而，在司法實踐中，檢察機關(guān)在適用逮捕強制措施時還是出現(xiàn)了一些問題，鑒于此，本文以四川省某市檢察機關(guān)近年來適用逮捕強制措施的情況為實踐支撐，對相關(guān)問題進行研討。

一、理解和適用逮捕條件的基本情況

2011-2013年，某市檢察機關(guān)辦理的審查批捕案件情況如下表所示：

表一：2011-2013年審查批捕情況

從統(tǒng)計表中發(fā)現(xiàn)，該市檢察系統(tǒng)審查批捕呈現(xiàn)出以下四個特點：

（一）整體意識增強與整體效果不佳并存。

新《刑事訴訟法》頒布實施以后，該市偵查監(jiān)督部門制定了《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的意見》（以下簡稱 《意見》），細(xì)化了逮捕條件，加強對依法適用逮捕強制措施條件的把握，2011-2013年7月，該市批捕案件的總數(shù)分別為729、799、454件，批捕率分別76%、73.6%、68.5%。貫徹新《刑事訴訟法》后，全市受理批捕案件總數(shù)雖然在不斷增加，但批捕率在不斷下降，不捕率相對升高，這說明該市檢察系統(tǒng)整體上改變了傳統(tǒng)偵查監(jiān)督工作中“構(gòu)罪即捕”的理念，更加注重把少用和慎用逮捕強制、切實保障人權(quán)的理念貫穿到執(zhí)法實踐中；但整體上貫徹執(zhí)行新刑訴關(guān)于逮捕強制措施的效果并不理想，特別是從B、D兩個基層檢察院的情況來看，實施新法以來其批捕率不是在下降，反而在不斷上升：2011-2013年7月，B院批捕率為76.6%、84.5%、78%，D縣院批捕率為74.4%、73%、80%，整體意識增強與整個效果不佳并存的特點較為明顯。

（二）重法定量刑證據(jù)的收集與輕逮捕必要性證據(jù)收集的意識并存。

各基層檢察院都嚴(yán)格按照《意見》的精神，要求公安機關(guān)在提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時，除了提供能夠證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)提供社會危險性證據(jù)的相關(guān)材料。調(diào)查顯示：公安機關(guān)比較重視法定量刑證據(jù)的收集，如前科、累犯、多次作案、取保候?qū)徠陂g再犯罪、監(jiān)視居住期間再犯罪、緩刑期間再犯罪等容易用證據(jù)來證實的證據(jù)，而對犯罪嫌疑人在作案前、作案后的表現(xiàn)情況、社會危險性的證據(jù)材料和逮捕必要性的證據(jù)材料方面大都未深入調(diào)查取證，偵查終結(jié)時也沒有按“社會危險性證據(jù)材料”集中附卷的要求，將相關(guān)證據(jù)移送檢察機關(guān)。由于公安機關(guān)未按要求對社會危險性證據(jù)材料認(rèn)真收集、移送，逮捕必要性的分析論證缺乏證據(jù)支撐，偵查監(jiān)督人員要求公安機關(guān)補充證據(jù)的比例較高，公安機關(guān)常補充的為犯罪嫌疑人的前科材料，約占補充證據(jù)的60%以上。

（三）重逮捕必要性結(jié)論與輕逮捕必要性論證的現(xiàn)象并存。

《意見》要求對犯罪嫌疑人適用逮捕措施的，要提供相關(guān)社會危險性證據(jù)材料，并在《提請批準(zhǔn)逮捕意見書》中充分說明社會危險性的理由，進行仔細(xì)的分析論證?？烧{(diào)研發(fā)現(xiàn)，各地公安機關(guān)在《提請批準(zhǔn)逮捕意見書》中，對說明社會危險性的理由不能形成完整的、系統(tǒng)的證據(jù)體系，更缺少對社會危險性的分析論證，大多只重視逮捕必要性的結(jié)論性說明，而對逮捕必要性沒有進行具體的分析論證，只籠統(tǒng)地下結(jié)論為“犯罪嫌疑人有逮捕必要，符合逮捕條件”，法律條款只引用了79條和85條，沒有細(xì)化到款、項。如5月1日至7月26日，B地公安機關(guān)移送的37份提捕書中，只有4份對逮捕必要性作簡單說明，未分析論證。A地的情況稍微好一點，4-7月，公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件中，也僅有4件對逮捕必要性作分析論證，占提捕案件的4.5%。

（四）高逮捕率、低瑕疵率①與低逮捕率、高瑕疵率的現(xiàn)象并存。

附表二：某市2011-2013年捕后判處輕緩刑案件（瑕疵案件）統(tǒng)計

修改后的《刑事訴訟法》細(xì)化了逮捕標(biāo)準(zhǔn)，要求審查逮捕機關(guān)準(zhǔn)確掌握逮捕條件,更加準(zhǔn)確地把握和運用逮捕強制措施，并嚴(yán)格審查把關(guān)確保案件質(zhì)量。但從全市各基層檢察院的情況來看，出現(xiàn)了高逮捕率、低瑕疵率與低逮捕率、高瑕疵率并存的現(xiàn)象：如B院2011-2013年7月的逮捕率分別為76.6%、84.5%、78%，而捕后案件的瑕疵率卻分別為13.9%、1.5%、0.9%，從上述統(tǒng)計資料上可以看出，該院審查批捕“高逮捕率、低瑕疵率”的特點比較明顯；而A院2011-2013年7月的逮捕率分別為76.7%、69.8%、63%，但捕后案件的瑕疵率卻分別為5.4%、2.5%、2.7%，其審查批捕“低逮捕率、高瑕疵率”的特點卻比較明顯，與A院“高逮捕率、低瑕疵率”的特點形成了鮮明的對比。

二、修改后逮捕強制措施適用存在上述特點的原因

（一）逮捕的實體條件在司法實踐中難以準(zhǔn)確把握。

《刑事訴訟法》第79條第1款規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。該條規(guī)定實施逮捕須具備三個條件：有證據(jù)證明有犯罪事實；可能判處徒刑以上刑罰；有逮捕必要。有證據(jù)證明有犯罪事實是證據(jù)條件，只有這個條件還不能逮捕，還得具備可能判處徒刑以上刑罰這個刑罰條件，只有證據(jù)條件和刑罰條件也還不足以逮捕，還得具備采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的才可以逮捕，即必須具備逮捕必要性條件。一般認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人、被告人具備前兩個條件，但是采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住方法，可以防止社會危險性的發(fā)生，就沒有逮捕的必要。可見，逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件是一個有機聯(lián)系的、統(tǒng)一的、不可分割的整體，證據(jù)條件、刑罰條件是前提，必要性條件是關(guān)鍵，是對前兩個條件的制約[1]，只有三個條件全面把握、整體衡量，才能保證逮捕措施的正確運用。但是《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”、“發(fā)生社會危險性”等規(guī)定都過于籠統(tǒng)、概括和抽象，都是以“可能”、“企圖”等字眼來表述的，沒有一個具體可供衡量的標(biāo)準(zhǔn)，加之由于辦案人員的認(rèn)知能力、認(rèn)知水平、司法實踐體驗和感覺不同，對逮捕條件的把握也可能大相徑庭。比如鄰里之間的故意傷害致人重傷案件，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，如果當(dāng)事人之間沒有達(dá)成和解，在審查批捕階段一般都會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“可能判處徒刑以上刑罰”，并考慮應(yīng)當(dāng)要批捕。但是到了公訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)，如果當(dāng)事人之間達(dá)成和解，被告人認(rèn)罪態(tài)度比較好，加之沒有犯罪前科等從重情節(jié)，有的法院會考慮判處緩刑。檢察機關(guān)批捕后的案件被判處了緩刑，案件就出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，被認(rèn)為是辦案質(zhì)量不高。如A院2011-2013年7月的不捕案件分別為83、130、96件，其中無逮捕必要不予批捕案件分別為49、77、50件（見附表三）。

附表三：某市檢察機關(guān)2011-2013年審查批捕不捕案件

（二）與公安機關(guān)在訴訟價值取向、執(zhí)法理念和工作機制上存在諸多不協(xié)調(diào)之處。

1.與公安機關(guān)在訴訟價值取向、執(zhí)法理念側(cè)重點不同。從訴訟理論的角度來看，公安偵查機關(guān)與檢察機關(guān)都行使的是控訴職能，但二者的訴訟價值取向不盡相同，公安偵查機關(guān)更多的是關(guān)注控制犯罪，維護社會治安秩序，而檢察機關(guān)從訴訟庭審的角度對證據(jù)進行審查把關(guān)，價值取向在于履行客觀公正義務(wù)，更多地注重貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，維護社會公平正義，構(gòu)建社會和諧，這些價值取向和執(zhí)法理念導(dǎo)致公安機關(guān)與檢察機關(guān)對逮捕標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握不一致，對執(zhí)行寬嚴(yán)相濟的刑事政策理念的力度也不一樣。

2.公安機關(guān)對逮捕案件的質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)?，F(xiàn)行的偵查工作機制早已取締了對案件進行實體審查的預(yù)審部門，普遍實行“偵審合一”，偵查機關(guān)各辦案部門辦理的案件直接報捕或經(jīng)法制部門形式審查后報送檢察機關(guān)[2]，案件質(zhì)量沒有經(jīng)過行之有效的監(jiān)督把關(guān)，加之近年來公安機關(guān)新招了一大批?？莆膽{的干警，他們沒有經(jīng)過系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)就直接充實到辦案一線，因此整體辦案質(zhì)量參差不齊，偵查人員執(zhí)法理念、執(zhí)法能力和實際辦案水平都與新刑事訴訟法的要求有不小差距，致使報捕的隨意性較大和報捕案件的質(zhì)量不高，報捕后檢察機關(guān)不捕率大幅度上升。如2013年，A市檢察院的不捕率高達(dá)37%，全市的平均不捕率達(dá)31.5%。

3.公安機關(guān)的考評機制不是很科學(xué)。目前，公安機關(guān)多以立案數(shù)和報捕數(shù)為考評標(biāo)準(zhǔn)，有的地方的公安機關(guān)甚至規(guī)定，辦理一個批捕案就有一定的辦案獎金，所以受目標(biāo)考核和利益驅(qū)動的影響，偵查人員關(guān)注的重心在于檢察機關(guān)的批捕率。工作考評導(dǎo)向重數(shù)量而輕質(zhì)量的傾向，導(dǎo)致“構(gòu)罪報捕”的觀念在偵查人員中較為盛行。為了完成考評任務(wù)，有的公安承辦人員不但將剛?cè)胱锏陌讣y(tǒng)統(tǒng)向檢察機關(guān)報捕，有的甚至連明顯屬于治安處罰的案件也向檢察機關(guān)報捕，“試捕”的心理較為嚴(yán)重。如A院2011-2013年7月的不捕案件分別為83、130、96件，其中不構(gòu)成犯罪不予批捕案件分別為8、18、13件。2011-2013年7月，全市市不構(gòu)成犯罪不予批捕案件分別為22、36、18件，不捕率分別為9.6%、12.5%、8.6%（見附表三）。

4.在一部分案件中，偵查機關(guān)還存在轉(zhuǎn)移矛盾的情況。在司法實踐中，為了轉(zhuǎn)嫁社會矛盾，公安機關(guān)將一些久調(diào)不和的交通肇事案件和輕傷害案也提請審查批準(zhǔn)逮捕，檢察機關(guān)在處理這類案件時，往往騎虎難下陷入兩難的處境：被害方在捕前期望值往往過高，而嫌疑人的賠償能力又有限，如果不批準(zhǔn)逮捕嫌疑人，受害方會強烈不滿，可能導(dǎo)致雙方矛盾激化或者出現(xiàn)新的社會問題，也極易引發(fā)涉檢上訪等社會風(fēng)險；如果批準(zhǔn)逮捕嫌疑人，又可能不符合逮捕條件中“可能判處徒刑以上刑罰”的條件要求，捕后往往可能判處輕緩刑，成為質(zhì)量不高的瑕疵案件，影響檢察機關(guān)的目標(biāo)考核。如劉某故意傷害案，當(dāng)事人雙方積怨頗深，公安機關(guān)無法調(diào)解，將矛盾移送檢察院，檢察機關(guān)調(diào)解未果，當(dāng)事人雙方在調(diào)解的過程中差點發(fā)生打斗?；诰S穩(wěn)壓力，C院只好作出逮捕決定，在庭審的過程中，雙方在法官的調(diào)解下才達(dá)成和解協(xié)議，法院從輕判處了劉某緩刑。在這類案件中，逮捕這種公權(quán)力容易被當(dāng)事人當(dāng)作向?qū)Ψ铰煲獌r的法碼或者是作為威脅對方以滿足自己過分要求的“法寶”。又如2013年7月，犯罪嫌疑人葉某交通肇事致5歲小孩死亡一案，葉某被刑事拘留后，因雙方在賠償數(shù)額上差異較大而未能達(dá)成和解協(xié)議，矛盾幾乎激化。公安機關(guān)調(diào)解未果，將案件移送檢察機關(guān)報捕。受害方要求賠償40萬，聲稱不批捕嫌疑人就要上訪鬧事。A院為了避免案件“捕后判緩刑”，影響目標(biāo)考核的悲劇出現(xiàn)，在當(dāng)事人之間進行了大量的矛盾化解工作，直到批捕時限即將屆滿的當(dāng)日下午，才促成雙方達(dá)成和解協(xié)議：由嫌疑方除已經(jīng)支付的喪葬費、醫(yī)療費之外，再支付被害方24萬元賠償金。

（三）檢察機關(guān)自身考評機制不盡科學(xué)。

不逮捕分為不構(gòu)成犯罪不捕、證據(jù)不足不捕和無逮捕必要不捕?？墒?，檢察機關(guān)目標(biāo)考核管理制度不考慮捕后證據(jù)的變化，籠統(tǒng)規(guī)定只要是捕后判處輕緩刑的案件，一律都界定為案件質(zhì)量有瑕疵，并在目標(biāo)考核中給予扣分。如B院2011年捕后案件瑕疵率高達(dá)13.9%；又如C院2012年捕后被判處緩刑就達(dá)19人 ，其中9人涉嫌故意傷害罪，在審查批捕階段當(dāng)事人雙方未能達(dá)成刑事和解，受害方意見較大，檢察機關(guān)基于維護穩(wěn)定的壓力，只好作出了逮捕的決定，到了審查起訴或?qū)徟须A段，當(dāng)事人雙方才達(dá)成刑事和解，被害人要求對嫌疑人從輕處理，因此法院從輕對嫌疑人判處了緩刑。目標(biāo)考核不考慮捕后當(dāng)事人雙方達(dá)成刑事和解，證據(jù)發(fā)生了變化，機械地認(rèn)為捕后判處緩刑的比率過大，該院當(dāng)年的目標(biāo)考核出現(xiàn)“敗筆”，影響了整個考核成績

（四）有的法院整體量刑偏輕，讓“無逮捕必要”失去了“風(fēng)向標(biāo)”。

一是“泛輕刑主義”的傾向嚴(yán)重。寬嚴(yán)相濟刑事司法政策的精神實質(zhì)是“輕輕重重”，即對嚴(yán)重刑事犯罪從重處罰，對輕微刑事案件從輕處罰，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟。然而，有的法院在貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策時，不能很好地綜合考慮被告人的犯罪事實、犯罪情節(jié)和社會表現(xiàn)，“泛輕刑主義”的傾向較為嚴(yán)重，讓檢察機關(guān)在判決后反向分析和考量“無逮捕必要”是否恰當(dāng)失去了“風(fēng)向標(biāo)”。特別是對未成年人犯罪案，有的法院一味從寬處理。有的未成年人因未受到應(yīng)有的懲罰，多次犯罪，嚴(yán)重危害社會秩序，公安機關(guān)為此抱怨不已。如C院辦理的幾名未成年人搶劫出租車司機案，檢察機關(guān)考慮到該案系結(jié)伙作案、犯罪情節(jié)較重，作出了批捕決定，但法院以審判期間當(dāng)事人之間賠償和解為由，判處嫌疑人緩刑。二是今年法律法規(guī)的修改，出現(xiàn)了不少捕后判處輕緩刑的案件。如盜竊罪、尋釁滋事罪等新司法解釋的出臺，入罪的標(biāo)準(zhǔn)較以前提高了，但對于一批已經(jīng)逮捕、起訴但正在審判的案件，法院只得按新規(guī)定對一些捕后案件判處了輕緩刑。如A院辦理的吳某伙同他人盜竊摩托車一案，被盜車輛價值鑒定為4728元。另查明，吳某因盜竊于2013年3月12日被人民法院判處有期徒刑8個月，2013年4月30日才刑滿釋放。檢察機關(guān)認(rèn)為吳某系累犯，社會危險性較大，有可能被判處徒刑以上刑罰，應(yīng)當(dāng)對其逮捕。但是法院認(rèn)為吳某盜竊金額僅為4728元，按盜竊罪入罪的新標(biāo)準(zhǔn)只能判處其拘役。三是個別法院存在“以錢贖刑”的傾向。在一些侵財類案件中，由于新司法解釋的出臺，比如盜竊金額為4000元左右的案件，如嫌疑人自愿認(rèn)罪，賠償受害人損失，與其達(dá)成刑事和解，并愿意交納一定數(shù)額的罰金，每增加一個從輕處罰的情節(jié)，其量刑就會減少5%至10%，所以法院一般會從輕判處其輕緩刑。

三、對接和完善修改后逮捕強制措施的路徑

（一）建立規(guī)范的社會危險性證明制度和評估機制。

1.建立社會危險性證明制度。社會危險性證明制度是指偵查機關(guān)（部門）在偵查取證的過程中,除了收集證明案件事實的證據(jù)外,還要收集犯罪嫌疑人有無社會危險性以及社會危險性大小的證明性材料,檢察機關(guān)據(jù)此依法作出是否批準(zhǔn)逮捕決定的制度。要求偵查機關(guān)（部門）不僅要移送犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的必要證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)一并移送犯罪嫌疑人具備法定社會危險性條件的證據(jù)：要列明犯罪嫌疑人可能被判處有期徒刑以上刑罰的證據(jù)；具備《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的五項法定社會危險性的證據(jù)；特殊情形證據(jù)還要求列明犯罪嫌疑人懷孕、患有嚴(yán)重疾病不適合羈押等特殊情形的證據(jù)。偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕案件時，除了對提請的犯罪事實、證據(jù)加以必要的分析論證之外，還應(yīng)當(dāng)專題分析闡述犯罪嫌疑人是否符合逮捕的刑罰條件和社會危險性條件，根據(jù)案件事實和證據(jù)綜合審查判斷是否具備社會危險性條件。社會危險性證明制度可以使審查批捕案件更加規(guī)范化、具體化，也可以提高審查逮捕案件的社會效果和法律效果，增強執(zhí)法公信力。

2.建立社會危險性評估制度?！缎淌略V訟法》第79條將社會危險性條件細(xì)化為五項,為了審查逮捕時便于操作和把握,防止對社會危險性裁量的隨意性?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對五項社會危險性作了進一步細(xì)化。在《刑事訴訟規(guī)則》第144條中,從犯罪嫌疑人的主觀惡性、行為程度、悔罪表現(xiàn)、賠償情況、年齡等多個方面,列舉了可以認(rèn)為不具社會危險性的情形。第144條和第139條對五種社會危險性的界定,從正反兩方面界定了社會危害性條件的判決標(biāo)準(zhǔn),進一步引導(dǎo)和規(guī)范審查逮捕中對社會危險性條件的審查判斷。在司法實踐中，為準(zhǔn)確適用捕與不捕的決定,可以探索社會危險性的客觀量化標(biāo)準(zhǔn) ，從犯罪嫌疑人基本情況、犯罪后的表現(xiàn)和主觀惡性程度等多個角度把握其人身危險性，將影響社會危險性的因素進行羅列,根據(jù)其影響力程度大小對各因素設(shè)置相應(yīng)的加減分值，通過累加評分,設(shè)定一個批準(zhǔn)逮捕和不批準(zhǔn)逮捕的分界點,讓承辦檢察官將自由心證和量化標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，綜合分析判斷發(fā)生社會危險可能性到底有多大，從而作出較為科學(xué)客觀的結(jié)論[3]。

（二）建立社會危險性雙向說理制度和捕后判處輕緩刑案件的分析制度。

建立雙向說理制度，強化“慎捕、少捕”保障人權(quán)的理念，切實改變“構(gòu)罪即捕”的觀念，摒棄“一捕到底”，“以捕代偵”的傳統(tǒng)偵查行為，明確逮捕只是訴訟保障的手段、而不是具體的懲罰措施，對一般的犯罪，能用其他強制措施的盡量不用逮捕強制措施。社會危險性雙向說理制度就是要強化上述理念，要求偵查機關(guān)（部門）提請逮捕犯罪嫌疑人時除提供能夠證明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪、可能判處有期徒刑以上刑罰的證據(jù)外,還應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人是否具備社會危險性進行說明,打牢社會危險性的證據(jù)基礎(chǔ)和分析論證基礎(chǔ)。檢察機關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為偵查機關(guān)（部門）所提供的材料不足以證明犯罪嫌疑人具有社會危險性的,在做出不捕決定的同時，應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)（部門）書面說明不具備社會危險性的理由。同時，要建立捕后判處輕緩刑案件的分析制度 ，認(rèn)真分析其成因，反思影響作出批捕決定時的各種因素，著力提高批捕的質(zhì)量。

(三)強化檢察監(jiān)督，引導(dǎo)偵查取證，提高逮捕必要性的證據(jù)關(guān)和質(zhì)量關(guān)。

一是對要克服“重配合、輕制約”的思想。嚴(yán)格按照逮捕條件進行全面審查，對應(yīng)當(dāng)收集而沒有收集社會危險證據(jù)的案件和沒有進行社會危險分析論證的案件，檢察機關(guān)要通過會簽執(zhí)法性文件、聯(lián)合發(fā)文、召開聯(lián)系會、協(xié)調(diào)會和案件通氣會等形式，與偵查機關(guān)（部門）加強溝通與交流，在社會危險性證據(jù)的收集與分析論證上達(dá)成共識，切實對接新刑事訴訟法的要求；偵查監(jiān)督部門要與案件管理部門加強聯(lián)系，形成監(jiān)督合力，對沒有收集社會危險證據(jù)并進行分析論證的，可以以法律文書不齊全、不符合受理條件為由退回偵查機關(guān)（部門）補齊相關(guān)材料。二是要適時介入重大案件引導(dǎo)偵查取證，引導(dǎo)收集和固定關(guān)鍵證據(jù)，特別是要注意引導(dǎo)收集和固定社會危險性的有關(guān)證據(jù)，提前把好逮捕必要性中“社會危險性”的證明關(guān)，引導(dǎo)偵查機關(guān)（部門）著力提高移送逮捕案件的質(zhì)量，切實減少不構(gòu)成犯罪不捕、證據(jù)不足不捕和無逮捕必要不捕案件，減少不必要的不捕率。三是加強審判監(jiān)督，通過個案分析與類案剖析相結(jié)合的監(jiān)督方式，對捕后判處輕緩刑的案件要加強分析調(diào)研。一方面對于確系偵查監(jiān)督部門自身執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法尺度和執(zhí)法能力方面的問題導(dǎo)致質(zhì)量不高的“瑕疵案”，要加強自身監(jiān)督和執(zhí)法能力建設(shè)，不斷提高執(zhí)法能力和辦案水平；另一方面，對法院“泛輕刑化”、“交罰金就判緩刑”、“交錢贖刑”等案件，要通過抗訴、檢察建議、糾正違法通知書甚至是法官違法行為調(diào)查等方式，強化監(jiān)督，確保捕后判處輕緩刑的“風(fēng)向標(biāo)”起到應(yīng)有的導(dǎo)向作用，提高對逮捕必要性的把關(guān)能力和案件質(zhì)量的把關(guān)能力。

（四）進一步構(gòu)建審查逮捕訴訟化構(gòu)造模式。

傳統(tǒng)的審查逮捕實行的是行政審批式的內(nèi)部審查機制，逮捕決定作出的整個過程中，被告方缺乏必要的辯護和申訴，逮捕決定的作出完全是建立在對偵查機關(guān)提供的案件材料進行單方審查后作出來的[4]。新刑事訴訟法在第86條初步構(gòu)建了審查逮捕的訴訟化模式，筆者認(rèn)為，要進一步探索社會危險性的聽證制度。在審查逮捕時，嘗試當(dāng)場公開聽取偵查機關(guān)、律師、被害人及其他訴訟參與人對犯罪嫌疑人是否存在“社會危險性”的意見,并積極促成刑事和解。要更加重視被害人的訴訟參與權(quán)，因為在無逮捕必要或者不可能判處徒刑以上刑罰的案件中，作出不批準(zhǔn)逮捕的決定往往會對被害人權(quán)益，特別是對其民事權(quán)利產(chǎn)生一定的影響。因此，在作出是否批準(zhǔn)逮捕決定時，應(yīng)當(dāng)充分尊重被害人意見，給予被害人以充分發(fā)表意見的程序參與權(quán)，體現(xiàn)現(xiàn)代司法的“雙向保護”以人為本的人權(quán)保障理念。

（五）建立符合司法規(guī)律的政法工作績效考評機制。

符合司法規(guī)律的政法工作績效考評機制會保障執(zhí)法、司法工作沿著理性、文明和規(guī)范的方向發(fā)展。公安機關(guān)應(yīng)進一步建立健全科學(xué)的執(zhí)法考評辦法，改變目前單純重立案數(shù)和報捕數(shù)的激勵機制，加大或增設(shè)對破案率、案件的起訴率和有罪判決率等指標(biāo)的考核，加大捕前刑事和解工作，對捕前刑事和解的案件，一般應(yīng)當(dāng)直訴，避免不必要的報捕，特別是把注重執(zhí)法的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一作為考核的重要內(nèi)容，切實改變重打擊犯罪、輕構(gòu)建和諧的現(xiàn)象；作為檢察機關(guān)，要修改逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和考核指標(biāo)，如在捕后判處輕緩刑案件的考評中，很大部分輕傷害件是在捕后和解的，考核時要注意證據(jù)已經(jīng)發(fā)生了變化，不要機械地認(rèn)為捕后判處輕緩刑就認(rèn)為是辦案質(zhì)量不高或有質(zhì)量有瑕疵。此外，要注重考核捕后判無罪、捕后法定不訴和撤案情況的考核，增設(shè)立案監(jiān)督有罪判決率和復(fù)議復(fù)核案件改變率等質(zhì)量考核指標(biāo)，引導(dǎo)考核機制從注重量的考核向注重質(zhì)的考核轉(zhuǎn)變。

[注釋]：

①瑕疵案件系檢察系統(tǒng)目標(biāo)考核中捕后被判處拘役、管制、單處罰金的案件，捕后被判處緩刑的案件為質(zhì)量不高案件。

[1]張兆松，范東卿.社會管理創(chuàng)新視野下非羈押措施適用實證分析[J].人民檢察，2012，(6).

[2]張兆松，范東卿.社會管理創(chuàng)新視野下非羈押措施適用實證分析[J].人民檢察，2012，(6).

[3]崔家國.關(guān)于逮捕條件的論證及修改[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2009，(4).

[4]向澤選.修改后刑訴法的實施與審查逮捕[J].人民檢察，2012，(6).

Investigation and Analysis on Application of Enforcement Measure in Arresting

LIU Yun

the New"Criminal Procedural Law"has been modified the enforcement measures in arresting, necessarily detailed the"five situations"and"three necessary arrests".The enforcement measures in arresting showed strong consciousness enhancement but poor effectiveness in judicial practice,Attaching greater attention to collect the legal sentencing evidences than necessary arresting evidences and greater attention on result than conclusion in necessary arresting.There are characteristics in high rate of arresting with low rate of mistakes,or low rate of arresting with high rate of mistakes.This paper analyzes the causes of characteristics, suggests countermeasures to improve applications of enforcement measures in arresting.

Procuratorate;Arrest;Enforcement Measure;Application

DF7

A

1674-5612（2014）06-0029-07

（責(zé)任編輯：吳良培）

2014-07-28

劉 韻，（1987-)，女，四川安岳人，四川省資陽市人民檢察院檢察員，西南大學(xué)法學(xué)碩士生，研究方向：刑事法學(xué)。