讀《清史·樸學(xué)志》管見

來(lái)新夏

(南開大學(xué)，天津 300071)

編者按:來(lái)新夏，浙江蕭山人，1923年生于杭州。他在學(xué)界素有“縱橫三學(xué)，自成一家”之稱。他在歷史學(xué)、方志學(xué)家和圖書文獻(xiàn)學(xué)三個(gè)不同領(lǐng)域都取得了開創(chuàng)性成就。先生享受寂寞，學(xué)而不厭，并表示“有生之年，誓不掛筆”。

來(lái)新夏先生在年秩九十高齡的時(shí)候還曾積極參與本刊的話題討論并為本刊撰文。自2013年第四期始本刊發(fā)起了“學(xué)術(shù)與文采”的討論，先生應(yīng)本刊主編之約，參與討論了“學(xué)術(shù)與文采”的話題并撰文。其文《言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)》于2013年第六期發(fā)表，來(lái)新夏先生從親身經(jīng)歷談如何寫文章、文章與文采的關(guān)系。先生的文章樸實(shí)而又富于文采，力證“學(xué)術(shù)與文采”乃文章“行而遠(yuǎn)之”的根本，獲得學(xué)界認(rèn)同和強(qiáng)烈的社會(huì)反響，并于2014年新年為本刊題詞:“文化是民族的靈魂”。

《讀〈清史·樸學(xué)志〉管見》是來(lái)新夏先生生前交付本刊的最后一篇文章。2014年農(nóng)歷新年前，先生郵寄紙本至本刊詢問(wèn)文章可否發(fā)表。在總編的肯定之下，于2014年2月1日將電子版發(fā)送至本刊。僅以此文的發(fā)表追憶新夏先生。

新編《清史》為近年國(guó)家學(xué)術(shù)工程的一大重點(diǎn)，歷時(shí)十余年，耗資以億計(jì)，聚有關(guān)領(lǐng)域?qū)W人。近期聞將殺青，欣喜莫名。我曾受委托通讀《樸學(xué)志》全稿。此稿在祁龍威教授主持指導(dǎo)下，田漢云先生多方協(xié)助，參與者認(rèn)真撰作，取得了一定成績(jī)，也為前此有關(guān)著述所未見之篇目，有篳路藍(lán)縷之功。全志基本已成定稿，我不學(xué)略陳管見，未免有吹求之嫌，尚望撰者諒之。

一、全志的評(píng)議

全志共分九篇，通觀之，前五篇以四部典籍(集部除外)為篇名，后四篇以樸學(xué)主要治學(xué)方法為篇名，似嫌體例不一。不如分為上下卷，前五后四，并在概述中說(shuō)明為何如此分法。

樸學(xué)內(nèi)容前賢多有規(guī)定，如清段玉裁云:“用好版本作底本，是治學(xué)第一步”。顧千里云: “不講版本，是自欺欺人?！绷?jiǎn)⒊鴺?biāo)舉“樸學(xué)”之名，并陳述樸學(xué)之內(nèi)容有“史學(xué)、天算學(xué)、地理學(xué)、音韻學(xué)、律呂學(xué)、金石學(xué)、?？睂W(xué)、目錄學(xué)?！奔匆源讼嗪?，《樸學(xué)志》尚有缺項(xiàng)。應(yīng)有“版本學(xué)”與“天算學(xué)”二章。

《版本學(xué)》為清代樸學(xué)重要支柱之一，為樸學(xué)家治學(xué)之根本。葉德輝以目錄、?？?、版本三學(xué)，為清學(xué)“根底”。此志可將版本學(xué)并入目錄學(xué)專章，改稱“版本目錄學(xué)”章。

全志論述多以人與著作為主，而以學(xué)居次，似感欠妥。應(yīng)以本門學(xué)術(shù)發(fā)展、沿革為經(jīng)，而不是重點(diǎn)講述某幾位學(xué)者及其有關(guān)著述。這樣，有可能漏掉一些有關(guān)的學(xué)術(shù)成就。建議篇前加強(qiáng)對(duì)本學(xué)術(shù)領(lǐng)域的論述。

各章章名體例不一，有以典籍為章名者，如《經(jīng)解篇》則以儒家經(jīng)典為章名，有以學(xué)者為章名者，如《史地篇》上以王鳴盛、錢大昕等五人名為章名。有以專書為章名者，如《目錄篇》以《讀書敏求記》《書目答問(wèn)》等五書為章名。

新編《清史》應(yīng)反映時(shí)代差異。如今修《清史》與民初修《清史稿》當(dāng)如何體現(xiàn)差異，如何體現(xiàn)提高?關(guān)鍵在于今修《清史》是否將當(dāng)前的水平滲透入志。簡(jiǎn)言之，即今修《清史》是否吸收后來(lái)的有價(jià)值成果。本志很少看到這方面的內(nèi)容。至少長(zhǎng)編應(yīng)有引書目，供審議者查閱。

全志內(nèi)容多引用前人成說(shuō)，而缺乏撰寫者的創(chuàng)新論斷，因此很難反映時(shí)代特點(diǎn)。寫史志者不能泥于“志不論斷”的陳說(shuō)。司馬遷《貨殖列傳》處處有議論，人稱名志。應(yīng)寓論斷于敘事，有史家高屋建瓴的論斷，不能僅鋪陳成說(shuō)。

對(duì)學(xué)者稱謂，應(yīng)統(tǒng)一體例。如有的稱全名，有的有名無(wú)姓，有的有姓無(wú)名，有的全名前加籍貫者。如《錢大昕的金石學(xué)》章有言曰: “對(duì)宋以來(lái)歐、趙、洪、都及清初顧炎武、朱彝尊諸人”，據(jù)余猜測(cè)，其歐指歐陽(yáng)修、趙指趙明誠(chéng)、洪指洪適、都指都穆，不知是否對(duì)。又如揚(yáng)雄用字“子云”，一些讀者多不熟悉，故宜用全名為宜。本志征引清代學(xué)者較多，一些享有盛名者，大多能知其大概，而一般學(xué)者則難知其時(shí)代、籍貫，故應(yīng)于首次見志之學(xué)者，于名后括號(hào)內(nèi)，至少應(yīng)注明公元生卒年及籍貫。

總觀《樸學(xué)志》的寫法，是以時(shí)代前后為序，選若干名家名著，單篇論述。對(duì)某些人可能詳盡，但對(duì)樸學(xué)總體及所屬各學(xué)，不能得明確的認(rèn)識(shí)。另有一些值得入志的樸學(xué)家及其名著，究應(yīng)如何處理，尚請(qǐng)研究。

二、概述篇

樸學(xué)之又名，僅收漢學(xué)與考據(jù)學(xué)二詞。漢鄭玄曾“囊括大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁蕪，刊改漏失”，故乾嘉學(xué)者多標(biāo)舉“鄭學(xué)”或“許鄭之學(xué)”。只有說(shuō)明“鄭學(xué)”，“漢學(xué)”亦才有根據(jù)。樸學(xué)又有“古學(xué)”之名。清汪中云: “古學(xué)之興，顧炎武開其端”。本志既以顧炎武為“樸學(xué)”之始，則“古學(xué)”之名不能失。對(duì)皖、吳兩派的特色與異同，特別是異同，應(yīng)增補(bǔ)內(nèi)容，以便讀者掌握樸學(xué)綱要。而對(duì)其學(xué)術(shù)弱點(diǎn)也應(yīng)有所指明，樸學(xué)家中如焦循即有批評(píng)言論。

論考據(jù)方法之始源，應(yīng)涉及孟子論《尚書·武成》不足信之說(shuō)，因此為考據(jù)學(xué)中之理證法。本志言考據(jù)盛于宋。但對(duì)宋以前應(yīng)有筆墨述及唐之義疏之學(xué)。五經(jīng)義疏，皆出唐代，為考據(jù)學(xué)發(fā)展之一階段，不可漏述。無(wú)唐之義疏，則宋不得盛考據(jù)。

評(píng)論顧炎武樸學(xué)的開山地位，應(yīng)涉及江藩《漢學(xué)師承記》降低炎武地位的問(wèn)題。

三、經(jīng)解篇

全志記述內(nèi)容不夠統(tǒng)一，如《經(jīng)解篇》下三禮章后有附篇《大戴禮記》，《小學(xué)篇》第一章下附清代雅學(xué)著作要目， 《諸子篇》各章后均有著作要目，而后四章則無(wú)，是否于正文之外即無(wú)其他重要著作?還是另有原因。但應(yīng)在《引言》中有所交待。既以經(jīng)解名篇，又定義經(jīng)解即箋注之屬，則應(yīng)有關(guān)于經(jīng)解緣起、纂集經(jīng)過(guò)、收錄體例、對(duì)樸學(xué)的推動(dòng)作用等內(nèi)容的專章論述，但僅在引言中提及《通志堂經(jīng)解》、正續(xù)《皇清經(jīng)解》等書名而已，似應(yīng)增補(bǔ)些內(nèi)容。講解樸學(xué)中的經(jīng)解之學(xué)。

志書當(dāng)求真求實(shí)。頁(yè)11稱徐乾學(xué)與納蘭成德遴選歷代釋經(jīng)之書，編為《通志堂經(jīng)解》，有失真實(shí)。實(shí)際上是徐所作而冠納蘭名以取悅明珠，乾隆曾斥其事，應(yīng)點(diǎn)明此事。

此篇《周易》章，內(nèi)容充實(shí)，將“易學(xué)”演變述之甚詳，惟文字略顯艱澀，于易學(xué)以傳解經(jīng)與經(jīng)傳分觀之爭(zhēng)執(zhí)宜再加闡明?！渡袝芬徽拢瑢哟畏置?，代表人物突出，并有新意，文字通暢。借用成語(yǔ)應(yīng)取原始用詞，不輕易改動(dòng)，如30頁(yè)用“新知深邃”一語(yǔ)明顯化自朱熹“舊學(xué)商量加邃密，新知探求轉(zhuǎn)深沉”，則“深邃”應(yīng)作“深沉”。

對(duì)樸學(xué)“考古而非復(fù)古”，定位于進(jìn)化思想，似欠妥。因進(jìn)化多用于自然學(xué)科，且發(fā)展思想接近科學(xué)發(fā)展。作為正式志書，引用一些論點(diǎn)，最好用實(shí)名制，不用“有人說(shuō)”。史書不為后人留疑點(diǎn)，要為后人作論據(jù)。應(yīng)注意標(biāo)點(diǎn)符號(hào)之使用，如頁(yè)29倒第二段“淵源有自”后應(yīng)有逗號(hào)。倒第二段“東京一代”后應(yīng)有逗號(hào)，文句不宜太長(zhǎng)，希原作者再循讀一遍。

引文所據(jù)版本，應(yīng)是佳本，如《四庫(kù)總目》用海南出版社本欠妥，用文淵閣或文津閣本為佳。引用書名應(yīng)全稱。如《藝文志》為多史所有。此志頁(yè)31應(yīng)作《漢書·藝文志》。頁(yè)59所附清儒對(duì)三家詩(shī)的輯錄和考釋存目，及其他篇章所附存目，均錄自成書，如在文字中略標(biāo)出處，即可以節(jié)省篇幅，如需豐富內(nèi)容，最好增作者時(shí)代和刊本年、月，以便讀者求書。

《經(jīng)解篇》所述實(shí)即經(jīng)部，應(yīng)為十三經(jīng)。但《孝經(jīng)》 《爾雅》二經(jīng)又被格于外?！兑浴分须m有“《孝經(jīng)》簡(jiǎn)短淺易，清儒考證之功不著，今從略;《爾雅》為訓(xùn)詁專書，故置于《小學(xué)篇》”。前者尚能接受，后者似有遺憾。爾雅之剔出經(jīng)部。因其為訓(xùn)詁書。但《經(jīng)解篇》何一非經(jīng)解耶?建議《經(jīng)解篇》應(yīng)保持十三經(jīng)原型。

四、小學(xué)篇

小學(xué)為經(jīng)部下分類，似可設(shè)于《經(jīng)解篇》內(nèi)，即使專設(shè)一篇，也不應(yīng)置于《史地篇》與《諸子篇》之間，而應(yīng)置于《經(jīng)解》與《史地》二篇之間?！缎W(xué)篇》于群經(jīng)外，獨(dú)設(shè)一篇，列《爾雅》、說(shuō)文、聲韻三學(xué)，與《經(jīng)解》《史地》并列，有亂學(xué)術(shù)層次?！稜栄拧繁驹诮?jīng)類，又為讀經(jīng)先行，且其考證專著甚多，宜在《經(jīng)解篇》下設(shè)爾雅專章，以說(shuō)文、音韻作附篇，較為順暢。在《引言》中，應(yīng)多及幼學(xué)之用，以明識(shí)字為小學(xué)之基礎(chǔ)。

《爾雅篇》所設(shè)《雅學(xué)專著要目》，過(guò)簡(jiǎn)。其他各學(xué)均有大量專著，足可立目，不知何故，有設(shè)、有不設(shè)。

《漢志》著錄的原起著述，應(yīng)有所涉及。如最早的《史籀篇》及三蒼。另漢有《凡將篇》與《訓(xùn)纂篇》以及今所見之史游《急就篇》等，均為小學(xué)基本書，無(wú)論存佚，均應(yīng)有所述及。

五、爾雅學(xué)

《爾雅》之界定，似可再補(bǔ)充點(diǎn)內(nèi)容，特別是在世界文化史上的地位。建議增入“《爾雅》是中國(guó)古代第一部大致按照詞義系統(tǒng)和事物分類而編纂的詞典。在世界文化史上，不但是最早期的詞典和小百科全書詞典的雛形，而其編纂法對(duì)后來(lái)亦頗具影響”之類內(nèi)容的文字。

戴震對(duì)爾雅學(xué)的零星考證一段，“見于后人記錄”，詞義含混。后人是誰(shuí)，交待不清。未指出一言解紛的根據(jù)。建議撰寫者在行文中，應(yīng)考慮讀者的接受程度。不能以撰寫者的知識(shí)基礎(chǔ)為準(zhǔn)，否則易給讀者以模糊印象。

對(duì)爾雅學(xué)的研究成就，沒有明確的概括說(shuō)明。如對(duì)字義的注疏與考證，訓(xùn)詁方法的研究，音義關(guān)系的探討等。對(duì)邢、邵、郝等人的爾雅舊注中未能避免的缺憾，撰寫者不妨略致感慨。如可惜他們未能有利用甲骨探求古義的機(jī)會(huì)。

《爾雅》與經(jīng)的關(guān)系是否可涉及一下，清錢大昕言: “欲窮六經(jīng)之旨必自《爾雅》始”。宋翔鳳稱“《爾雅》為五經(jīng)之梯航”等等?！稜栄拧返那迦丝甲C研究對(duì)后世、對(duì)撰寫人時(shí)代的學(xué)術(shù)影響，可否寫入。這是反映時(shí)代特色的一種寫法。

對(duì)人物名字應(yīng)統(tǒng)一用全名，如對(duì)“戴震”，時(shí)而用“戴”，時(shí)而用“震”，體例不一。對(duì)“盧文召”用“文召”，讀者生疏。

引例證不宜用“謹(jǐn)按”依次排列，應(yīng)寫入行文中。例證引用，不要羅列太多，以一當(dāng)十，精選有力證據(jù)，使文字通達(dá)，擺脫論文習(xí)慣。志書應(yīng)混成一文，上下通貫，如敘加“按”，則類似學(xué)案寫法。

《釋名疏證》署畢沅撰。畢沅稱由“江聲審正”，李慈銘定為“江聲為之屬稿”。此段可不入志。歷來(lái)著述由幕客、門人屬稿者多多。阮元所著，亦多屬吏門人屬稿。入志應(yīng)以正式署名為準(zhǔn)。志書中不宜入小考證，應(yīng)取論定之說(shuō)。引書名應(yīng)用全名，如“詳見《養(yǎng)新錄》”，應(yīng)作“詳見《十駕齋養(yǎng)新錄》?！?/p>

六、史地篇(上)

《史地篇》上所屬各章，均以人名對(duì)諸史書名，而不及各家代表作書名，其實(shí)所述內(nèi)容即為各書。與其他篇章標(biāo)題不一致，更不與本篇引言以三名著立論相合。宜改為《王鳴盛與〈十七史商榷〉》《錢大昕與〈廿二史考異〉》及《趙翼與〈廿二史札記〉》與本志其他篇章命名較合。至于趙翼所著，名為廿二史，實(shí)為廿四史之事，可于文中敘明，則讀者更易了解。

引用例證最好不重復(fù)，如三豕涉河一例，《史地篇上》與《校勘篇》均重復(fù)引用，宜刪前存后。

詞義褒貶為史家筆墨，《史地篇》引言，對(duì)王、錢、趙三家名著評(píng)曰“號(hào)稱三大考史名著”。“號(hào)稱”含有一定貶義?！疤?hào)稱雄師百萬(wàn)”為不足百萬(wàn)之譏評(píng)。此處涉及三書總評(píng)價(jià)，或取消“號(hào)”字，或改為“世稱”。

考史訂經(jīng)無(wú)不與版本有關(guān)，如稱王鳴盛的?？狈椒ā拜^為完善”，主要是因?yàn)榧嬗冒姹?，因此，本志?yīng)有版本專篇，或在目錄專篇下設(shè)版本專章，改《目錄篇》名為《版本目錄篇》。

以學(xué)者為章名，自當(dāng)敘其個(gè)人德言事功，易與紀(jì)傳沖突，如一律以書名篇，則可節(jié)省筆墨，如王、錢、趙等即是。對(duì)黃宗羲的治史，應(yīng)提出“窮經(jīng)兼史”的主張。錢大昕身體力行，兼顧經(jīng)史，并引趙翼為同調(diào)。錢還提出“經(jīng)與史，豈有二學(xué)哉!”

王鳴盛對(duì)所著《十七史商榷》自視甚高。曾說(shuō):“海內(nèi)能讀此書者，不過(guò)十?dāng)?shù)人”。應(yīng)增同時(shí)代學(xué)者的確評(píng)，可參見錢大昕的《西沚先生墓志》及王昶之《王鳴盛傳》。論王鳴盛考史方法六，成就七，較允洽。論王鳴盛缺陷，除志中已列外，我認(rèn)為尚有下列二點(diǎn):一是粗疏有誤，陳垣師曾著文論《十七史商榷》第一條四百余字，即有四誤(可參見《陳垣史學(xué)論著選》頁(yè)549－550)。二是譏彈前賢，對(duì)顧炎武、朱彝尊、胡渭、何焯等，多有過(guò)分譏評(píng)。

對(duì)趙翼的史學(xué)成就，全面論述比較切實(shí)。但在結(jié)尾處應(yīng)對(duì)趙翼有簡(jiǎn)括總評(píng)以體現(xiàn)撰史者的時(shí)代特色(對(duì)王鳴盛亦然)?！妒返仄飞蟽H立五人，似嫌過(guò)狹。五人皆為個(gè)人論著，且亦不能概括清代史學(xué)全貌。各史補(bǔ)志為前朝所少見，清大有成績(jī)。既為有清一代之史則官修史學(xué)不能不入志，不宜略去，如修明史、修各類方略，多為修史大事。

七、史地篇(下)

此篇為釋地之作，但僅論三章，即二顧之開風(fēng)氣、?？肌端?jīng)注》及邊疆史地，實(shí)感不足。清代地志之修，成全國(guó)之勢(shì)，以考證治地理、地情之著述，占?xì)v朝一半以上。一統(tǒng)志、通志、州、縣、山水、水道等著述，頗多名著。著名學(xué)者洪亮吉、李兆洛、章學(xué)誠(chéng)、祁韻士等多與其事。其間創(chuàng)立規(guī)模、制定章程、議論方法、相互駁論等，于《樸學(xué)志》中皆當(dāng)有所涉及。域外地志為清代地學(xué)始創(chuàng)，中西交通著述，不能不著一字。如《英吉利記》《四洲志》《瀛寰志略》等。

《史地篇》下第一章標(biāo)題作《顧炎武率先考證史地》?！奥氏取倍?，用于口語(yǔ)及行文均可，但不宜用于標(biāo)題。

學(xué)術(shù)互有歧見，甚至一方顯然不能成說(shuō)，只能駁論其謬誤錯(cuò)訛，但不宜用“撥亂反正”等政治術(shù)語(yǔ)。

八、諸子篇

述先秦“諸子百家”，應(yīng)加《漢志》所云:“凡諸子百九十七家”，以相應(yīng)人們熟知的“諸子百家”之說(shuō)。清初諸子學(xué)應(yīng)以傅山、劉獻(xiàn)廷為代表。但引言中用“從者寥寥”立論，似乎發(fā)揮不夠，應(yīng)對(duì)二人在當(dāng)時(shí)的特色和對(duì)后世影響有所論述，否則清代諸子學(xué)將難見脈絡(luò)。晚清諸子學(xué)之發(fā)揚(yáng)光大，但以諸子名篇未顯出代表人物，與前幾部分寫法不同。盧文、俞樾、孫詒讓、王先謙等，只是作為對(duì)子書的箋注者，看不出對(duì)諸子學(xué)發(fā)展有所貢獻(xiàn)的痕跡。

學(xué)術(shù)志應(yīng)有該門學(xué)術(shù)的概括敘述，如僅條列各家著述，類似論文或提要，似不合體例。但一處改動(dòng)將影響全體，請(qǐng)慎重考慮。

《諸子篇》僅列荀、莊、韓、墨、淮南等五家，即儒、道、法、墨、雜，似嫌簡(jiǎn)略。諸子學(xué)為清代興盛之學(xué)，此篇?jiǎng)t未能全面反映。兵家、縱橫家、農(nóng)家等，應(yīng)在引言中有所涉及，方顯諸子百家之態(tài)勢(shì)。或以論六家要旨立論也未為不可。如僅有清人對(duì)五家之箋注、考證，似感不足。

對(duì)有些墨學(xué)研究有成就而為一般讀者所不熟悉的學(xué)者，是否應(yīng)有簡(jiǎn)介，至少有生卒年及籍貫。如“蘇時(shí)學(xué)” “王景羲”等。案:蘇時(shí)學(xué)為嘉道間廣西藤縣人，王景羲為清末民初浙江瑞安人(此人是否列入清史之中待研究)。

《墨子間詁》雖為墨學(xué)研究之巨作，但志中論述過(guò)多，與其他墨學(xué)學(xué)者不相平衡。對(duì)于《墨子》 《淮南子》歸屬何家，應(yīng)有說(shuō)明，以與諸子之說(shuō)吻合。

九、目錄篇

《四庫(kù)總目》章敘述詳盡，頗多可采。

清學(xué)者為各史補(bǔ)撰經(jīng)籍、藝文等志，水平較高，為正史補(bǔ)缺漏，宜增一附表。

《書目答問(wèn)》成書后，有王秉恩改正貴陽(yáng)本，有江人度《書目答問(wèn)箋補(bǔ)》本，有葉德輝《書目答問(wèn)校補(bǔ)》本，諸本對(duì)原目補(bǔ)益甚大。本篇應(yīng)有所涉及。

十、?？逼?/h2>

對(duì)劉向校勘的原則、程序和方法，應(yīng)說(shuō)明這三點(diǎn)的具體內(nèi)容。這是清人基本恪守的信條。

引言跨度太大，中間空缺一大塊。應(yīng)補(bǔ)入唐代?？睂W(xué)這一中興階段。不僅政府有多次大規(guī)模的校書活動(dòng)，私人校書亦甚興盛。如韋述聚書二萬(wàn)卷，“皆自校定鉛槧，雖御府不逮也”。宋代是?？背蓪W(xué)的時(shí)代。除擁有若干大?？奔彝?，不應(yīng)忽略政府的政策規(guī)定。應(yīng)補(bǔ)入政府?？眲t例，可參《南宋館閣錄》。

第一章《清代?？睂W(xué)總論》，僅為一四部簡(jiǎn)要書目，并無(wú)總論之內(nèi)涵。在體例上與各篇章體例不合，或廢除，或重寫。清代立?？睂W(xué)之端的，應(yīng)是顧炎武的《九經(jīng)誤字》，其自序有詳盡闡述，應(yīng)在引言中增加內(nèi)容。

《?？逼穼?duì)學(xué)者成就的論述內(nèi)容，綜述成說(shuō)較多，但缺乏更多新意。如論各家的缺失異同。《?？逼吩O(shè)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)專章，其他各篇中均無(wú)此例，且其經(jīng)驗(yàn)總結(jié)亦極簡(jiǎn)單淺近，為一般人所熟知。為何設(shè)此與其他不同專章，實(shí)不可解。

十一、輯佚篇

全篇敘述，近于零散。輯佚至清為何成為專門之學(xué)?是否與四庫(kù)禁毀有關(guān)?與一部分學(xué)者逆反心理是否有關(guān)?

對(duì)輯佚方法敘述不詳，對(duì)輯佚的不足處未見論述。

全志結(jié)尾戛然而止，既無(wú)撰文者對(duì)全書的總括，亦無(wú)結(jié)束語(yǔ)之類的申說(shuō)，使人有未終篇的感覺。文字與文字之間銜接不足，應(yīng)在文字通貫上加工。

十二、結(jié) 語(yǔ)

《樸學(xué)志》為獨(dú)立一志，內(nèi)容多少不一，篇章當(dāng)有大小。綜計(jì)全志共429頁(yè)。有關(guān)經(jīng)部前五篇占320頁(yè)，約占全志四分之三，后四篇僅占109頁(yè)，占四分之一。似感失衡。要求絕對(duì)平衡既不可能，也不現(xiàn)實(shí)，只能盡量適當(dāng)調(diào)整，但不能為求平衡而傷及內(nèi)容。

全志結(jié)尾突然，應(yīng)補(bǔ)寫一結(jié)語(yǔ)。大寫意式地勾畫清代樸學(xué)大輪廓。前概述概一志之要，后結(jié)語(yǔ)為全志煞尾。

泥模藝術(shù)——漢鐘離

二○一○年伏日寫此

二○一三年伏日刪定