拖延行為個體對正負性情緒詞語的注意偏向

王 菲，張思夢

（1.山西大同大學(xué)教育科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，山西大同037009；2.天津市諾源醫(yī)療科技有限公司，天津300100）

情緒的注意偏向機制可以用四種理論來進行解釋：選擇性注意理論[1]、Beck[2]的圖示理論、Mathews和Macleod[3]優(yōu)先加工理論以及Williams等人[4]的PDP理論。

Kohi(1984)[5]認為注意力的分散可能會導(dǎo)致拖延者出現(xiàn)行為控制障礙。自我調(diào)節(jié)理論認為拖延是缺少自我控制能力的一種表現(xiàn)。行為主義從懲罰和獎勵兩個方面解釋拖延行為，他們認為懲罰和獎賞的程度過度也會導(dǎo)致拖延行為，懲罰過多會導(dǎo)致消極逃避，獎勵過多會導(dǎo)致一個人過高估計自己的能力從而延遲任務(wù)開始的時間。拖延與情緒注意偏向的研究比較復(fù)雜，要根據(jù)不同的情況來綜合解釋拖延的注意偏向機制。

文章把拖延、情緒以及注意偏向三方面結(jié)合起來研究，并且采用問卷和實驗相結(jié)合的方法對高低拖延都進行研究，通過自編的實驗程序來探討不同程度拖延對情緒詞語的注意偏向。

1 實驗過程

1.1 實驗原理

1.1.1 實驗假設(shè)

（1）實驗中，對中性詞語和情緒詞語做出反應(yīng)時，拖延高分者都要高于拖延低分者。

（2）實驗中，拖延低分者不受情緒詞語類型的影響，對兩種詞語的反應(yīng)差異不大，而拖延高分者會對負性情緒詞語優(yōu)先加工，即對負性詞語產(chǎn)生注意偏向，導(dǎo)致對兩種詞語的反應(yīng)差別很大。

1.1.2 實驗范式

在對情緒注意偏向進行實驗研究時，存在著很多的范式，本實驗采用最常見的Stroop范式，將拖延程度和詞語類型2類影響因素進行綜合研究。

情緒Stroop范式可以反映出情緒詞語的意義對顏色識別的干擾效應(yīng)。Stroop范式最開始是在對有情緒障礙的個體進行研究時發(fā)現(xiàn)的。實驗中會給被試三種實驗刺激（中性詞、正性詞、負性詞），實驗刺激以不同的顏色呈現(xiàn)，要求被試盡量不要關(guān)注實驗刺激的含義，盡快做出反應(yīng)。研究結(jié)果表明，被試對情緒詞語的顏色辨別要慢于對中性詞語的顏色辨別。這種辨別情緒詞語的時間要長于中性詞的現(xiàn)象就是情緒Stroop效應(yīng)。

1.2 被試

首先，隨機選取山西大同大學(xué)的100名大學(xué)生作為被試，向他們發(fā)放《一般拖延量表》問卷，最終有4份問卷未被回收，有效問卷為96份，其中男40人，女56人。

第二步，對量表的分數(shù)進行計算，然后篩選被試，實驗被試選擇拖延分數(shù)最高的20人和拖延分數(shù)最低的20人，最終有男被試11人，女被試29人參與實驗。所有被試的視力或矯正視力為1.0～1.2，被試全部色覺正常。兩組的性別和年齡的分布均衡，其中拖延高分組男生6人，女生14人；拖延低分組男生5人，女生15人；年齡在19～24歲之間。

1.3 實驗材料與工具

測量工具：Lay編制的《一般拖延量表》，20個題目采用常規(guī)的5點計分法，正反向計分的題目各10個；《正負情緒量表》共20個題目，采用常規(guī)的5點計分法，正情緒和負情緒各10道題。這兩個量表的信效度都很好。

實驗材料：采用劉建科[6]論文中的詞語材料，具有很好的信效度。練習(xí)實驗中將會呈現(xiàn)12個中性詞語，正式實驗中將會呈現(xiàn)中性詞語、正性詞語和負性詞語各32個。這些詞語共54組，1個詞語分別以紅色和綠色呈現(xiàn)兩次。整個實驗過程在計算機上進行，采用E-Prime軟件呈現(xiàn)刺激。

1.4 實驗設(shè)計

采用2×3混合實驗設(shè)計。因素一為拖延程度，有拖延高分者和拖延低分者共2個水平；因素二為詞語類型，有中性詞語、正性詞語、負性詞語共3個水平。被試的實驗結(jié)果由被試對實驗項目（不同顏色的詞語）的正確率和反應(yīng)時來呈現(xiàn)。

本次實驗反應(yīng)比較簡單，不需要太多的練習(xí)實驗，只需在正式實驗之前讓被試進行幾組簡單的練習(xí)，讓被試的注意力集中到實驗中。為了減少疲勞效應(yīng)，正式實驗的兩組實驗中間設(shè)置休息時間。

1.5 實驗程序

進行實驗之前要先預(yù)約被試，對進行實驗的環(huán)境進行嚴謹?shù)目刂疲苊鈱嶒灜h(huán)境這個無關(guān)變量引起隨機誤差。實驗要求：實驗室光照適宜；實驗中不能出現(xiàn)噪音；實驗使用的電腦型號（本實驗中為聯(lián)想G480）以及顯示屏的亮度相同。

實驗采用E-Prime軟件進行編程。被試進入實驗室后需要先填寫《正負情緒量表》，然后再進行實驗，實驗過程中要求被試注意力集中在實驗中，能夠做出有效的實驗數(shù)據(jù)。實驗程序包括練習(xí)實驗和正式實驗兩個階段。

（1）練習(xí)階段隨機顯示6組中性詞語，每個詞語的反應(yīng)時為2 s，被試能夠看到自己做的是否正確，如果正確率未達到83%，繼續(xù)練習(xí)實驗。

（2）正式實驗兩組進行，第一組里包含呈現(xiàn)16組中性詞，第二組里包含呈現(xiàn)正性詞和負性詞各16組，中間會出現(xiàn)wait，被試可以適當(dāng)休息。這些詞語在各組都隨機呈現(xiàn)，詞語的呈現(xiàn)時間是無限時間。正式實驗流程圖，見圖1，圖中“里程”為紅色，“愉快”為綠色。

指導(dǎo)語：在任務(wù)中，在屏幕中央位置將會給您呈現(xiàn)一系列的詞語，需要您辨別這些詞語的顏色；如果出現(xiàn)紅色詞語，請您摁下鍵盤的數(shù)字“1”鍵；如果出現(xiàn)綠色詞語，請摁下鍵盤上的數(shù)字“2”鍵。如果您一切準(zhǔn)備就緒，請按“空格鍵”進入下一步。

1.6 實驗結(jié)果的記錄與處理方法

實驗結(jié)果為被試的正確率和反應(yīng)時，其中反應(yīng)時是指被試接收到實驗刺激到做出按鍵反應(yīng)之間的時間，不考慮被試按的是1鍵還是2鍵。最后所有的實驗結(jié)果用SPSS19.0處理。

圖1 正式實驗單次流程圖

2 結(jié)果與分析

2.1 兩組被試量表檢驗結(jié)果

先對兩組被試的拖延分數(shù)和正負情緒分數(shù)進行了t檢驗，發(fā)現(xiàn)兩組被試的拖延分數(shù)顯著差異(P＜0.01)，即被試的選取是有效的。兩組被試的正情緒分數(shù)差異不顯著（P＞0.05），且分數(shù)比較高。兩組被試的負情緒差異顯著(P＜0.05)，即拖延程度對負性情緒有一定的影響。又對拖延分數(shù)和正負情緒分數(shù)做了相關(guān)檢驗，發(fā)現(xiàn)拖延分數(shù)和負性情緒有中等程度的正相關(guān)。兩組被試的兩個量表的t檢驗結(jié)果，見表1；兩組被試的相關(guān)檢驗結(jié)果，見表2。

表1 兩組被試的兩個量表的t檢驗結(jié)果(M±SD)

表2 兩組被試的兩個量表的相關(guān)分析結(jié)果

2.2 拖延程度和詞語類型的方差分析

以反應(yīng)時作為檢驗指標(biāo)，拖延高分組的反應(yīng)時明顯高于拖延低分組；以正確率作為指標(biāo)，拖延高分組的正確率低于拖延低分組。反應(yīng)時和正確率的描述性統(tǒng)計量，見表3。

表3 反應(yīng)時和正確率的描述統(tǒng)計（M±SD）

以反應(yīng)時作為檢測指標(biāo)，經(jīng)過方差分析發(fā)現(xiàn)，不同拖延程度的組別主效應(yīng)顯著（F=857.86，P＜0.001），拖延高分組的反應(yīng)時明顯高于拖延低分組；不同詞語類型的組別差異顯著(F=18.98，P＜0.001)，負性詞語的反應(yīng)時都高于正性詞語的反應(yīng)時；另外，拖延程度×詞語類型的差異顯著（F=12.89，P＜0.001），說明拖延程度和詞語類型之間存在交互作用。反應(yīng)時的方差分析，見表4。

表4 反應(yīng)時的方差分析

以正確率作為檢測指標(biāo)，經(jīng)過方差分析發(fā)現(xiàn)，不同拖延程度的組別主效應(yīng)顯著（F=4.87，P＜0.05）；詞語類型的主效應(yīng)不顯著（P＞0.05）；拖延程度和詞語類型之間不存在交互作用（P＞0.05）。正確率的方差分析，見表5。

表5 正確率的方差分析

2.3 拖延程度和詞語類型的交互作用分析

由圖2和圖3可以看出，當(dāng)以反應(yīng)時作為檢測指標(biāo)時，拖延程度和詞語類型之間存在著交互作用；當(dāng)以正確率作為檢測指標(biāo)時，拖延程度和詞語類型之間不存在交互作用。這與表4和表5的分析結(jié)果一致。

圖2 拖延程度和詞語類型反應(yīng)時的方差分析

圖3 拖延程度和詞語類型正確率的方差分析

當(dāng)以反應(yīng)時作為檢測指標(biāo)時，拖延程度和詞語類型產(chǎn)生了交互作用，所以對兩個因素的反應(yīng)時進行簡單效應(yīng)檢驗。結(jié)果得出，不同拖延程度對中性詞語的反應(yīng)時差異顯著（F=257.99，P＜0.01）；不同拖延程度對正性詞的反應(yīng)時差異顯著（F=187.84，P＜0.01）；不同拖延程度對負性詞的反應(yīng)時差異顯著（F=429.61，P＜0.01）。高拖延者對三類詞語的反應(yīng)時差異顯著（F=23.03，P＜0.01），低拖延者對三類詞語的反應(yīng)時差異不顯著（F=3.01，P=0.05）。簡單效應(yīng)檢驗結(jié)果，見表6。

表6 反應(yīng)時簡單效應(yīng)檢驗

2.4 正負性情緒詞語的Stroop效應(yīng)量分析

Stroop效應(yīng)量是一個差值（情緒詞語反應(yīng)時和中性詞語反應(yīng)時之差），如果Stroop效應(yīng)量為正，表示情緒詞語會延緩顏色辨認反應(yīng)時，起著干預(yù)的效果；Stroop效應(yīng)量如果是負值，表示情緒詞語會加速顏色辨認的反應(yīng)時，起著促進的效果。

由圖4可以看出，對于拖延高分組，負性詞語起的是干預(yù)效果（M=11.44），正性詞語起的是促進效果（M=-18.92）；對于拖延低分組，負性詞語和正性詞語都起著促進效應(yīng)。并且對Stroop效應(yīng)量的描述性統(tǒng)計結(jié)果也與圖4一致。Stroop效應(yīng)量的描述性統(tǒng)計量，見表7。

圖4 高低拖延被試的Stroop效應(yīng)量

表7 兩組被試的Stroop效應(yīng)量的描述統(tǒng)計（M±SD）

對Stroop效應(yīng)量進行方差分析發(fā)現(xiàn)，不同拖延程度的組別主效應(yīng)不顯著（F=2.30，P＞0.05）；不同詞語類型的組別差異顯著（F=20.33，P＜0.01）；拖延程度和詞語類型存在交互作用（F=17.18，P＜0.01）。Stroop效應(yīng)量的方差分析，見表8。

表8 Stroop效應(yīng)量的方差分析

對Stroop效應(yīng)量進行方差分析發(fā)現(xiàn)，拖延程度和詞語類型存在交互作用（F=17.18，P＜0.01）。進一步進行簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，不同拖延程度的正性詞語Stroop效應(yīng)量的差異不顯著（F=3.81，P＞0.05）；不同拖延程度的負性詞語Stroop效應(yīng)量的差異顯著（F=14.87，P＜0.01）；拖延高分組的正負性詞語Stroop效應(yīng)量差異顯著（F=36.77，P＜0.01）；拖延低分組的正負性詞語Stroop效應(yīng)量差異不顯著（F=0.07，P＞0.05）。Stroop效應(yīng)量的簡單效應(yīng)檢驗，見表9。

表9 Stroop效應(yīng)量的簡單效應(yīng)分析

3 討論

3.1 拖延程度和詞語類型的方差分析討論

由兩組被試的拖延分數(shù)和正負情緒分數(shù)的相關(guān)分析可知，正情緒和拖延分數(shù)沒有相關(guān)，負情緒和拖延分數(shù)存在中等程度的正相關(guān)。實驗被試的正負情緒分數(shù)基本處于中等程度，對實驗的影響較小。

由拖延程度和詞語類型的方差分析發(fā)現(xiàn)，對于三類詞語的注意反應(yīng)，拖延高分者要慢于拖延低分者，而且拖延高分者的正確率也低于拖延低分者。

3.2 拖延程度和詞語類型的交互作用討論

本實驗發(fā)現(xiàn)以反應(yīng)時為檢測指標(biāo)時，拖延程度和詞語類型之間存在著交互作用，說明在討論不同拖延程度被試的注意偏向時，詞語類型對注意偏向的影響也是一個很重要的因素。經(jīng)過簡單效應(yīng)分析，對三類詞語顏色進行辨認所需的反應(yīng)時，高拖延組和低拖延組都顯著不同；而高拖延組對三類（正性、中性、負性）詞語進行顏色辨認所需要的反應(yīng)時顯著不同，低拖延組對三類（正性、中性、負性）詞語進行顏色辨認所需要的反應(yīng)時沒有很大的差異。在三種詞語水平上的拖延高分被試和拖延低分被試的反應(yīng)時差異顯著，可能是由于高拖延者的時間觀念要低于低拖延者，在對每個刺激做出反應(yīng)時可能都慢于低拖延者；高拖延者對三類詞語進行顏色辨認的反應(yīng)時顯著不同，可能是由于高拖延者感受到了威脅性詞語的刺激，而導(dǎo)致高拖延者對與其情緒一致性的負性詞語的意義先進行加工，從而導(dǎo)致對負性詞語的顏色辨別反應(yīng)時加長，所以致使三類詞語的反應(yīng)時顯著不同。

以正確率為檢測指標(biāo)時，拖延程度和詞語類型之間不存在交互作用，且詞語類型的主效應(yīng)也不顯著，只有拖延程度的主效應(yīng)顯著?？赡苁怯捎谠~語材料的辨認比較容易，三類詞語可明顯辨認出屬于哪種類型的詞語，導(dǎo)致詞語類型對正確率沒有影響。

3.3 正負性情緒詞語的Stroop效應(yīng)量的討論

對正負性情緒詞語的Stroop效應(yīng)量進行方差分析，在拖延低分組，Stroop效應(yīng)量都是正的，說明正負性情緒詞語對拖延低分組都起的是促進的效果；而對拖延高分組，正性情緒詞語起的是促進效果，負性詞語起的是干預(yù)效果。這可能是由于高拖延者感受到了威脅性詞語的刺激，而導(dǎo)致高拖延者對與其情緒一致性的負性詞語先被加工，導(dǎo)致對負性詞語的顏色辨認差生了干擾。

另外，關(guān)于Stroop效應(yīng)量的方差分析還發(fā)現(xiàn)，拖延程度的不同對Stroop效應(yīng)量的影響不大，詞語類型的不同對Stroop效應(yīng)量的影響很大，拖延程度和詞語類型之間存在交互作用。進一步進行了簡單效應(yīng)檢測發(fā)現(xiàn)，高拖延被試的負性詞語Stroop效應(yīng)量相對于低拖延被試差異顯著，高拖延被試的正性詞語Stroop效應(yīng)量與低拖延被試基本不存在差異；說明在對正負性情緒詞語進行反應(yīng)的時候，正性情緒被試是沒有差別的，而負性情緒會導(dǎo)致被試先注意到負性詞語的含義，導(dǎo)致對真正任務(wù)的忽視，即負性情緒引起了被試對負性詞語的注意偏向。拖延高分組的正負性情緒Stroop效應(yīng)量差異顯著；拖延低分組的正負性情緒Stroop效應(yīng)量差異不顯著。結(jié)果說明高拖延者對負性詞語存在注意偏向，與Beck的圖示理論和Mathews和Macleod的優(yōu)先加工模型符合。經(jīng)過相關(guān)分析得出拖延程度和負性情緒是正相關(guān)，說明高拖延者的負性情緒相對較高，在接收到負性詞語的刺激時，對負性詞語差生了情境一致性，先對負性詞語的意義進行了自動化編碼，然后才進行詞語的顏色加工，導(dǎo)致反應(yīng)時增加，即高拖延者對負性詞語產(chǎn)生了注意偏向。

4 結(jié)論及欠缺

（1）高拖延者對三類詞語的注意反應(yīng)要比低拖延者慢。高拖延者對三類詞語的正確率要比低拖延者低。

（2）對詞語進行顏色辨別時，在不同情緒詞語的水平上，高拖延者所受到的影響要比低拖延者更大。

（3）拖延低分者能夠不受情緒詞語類型的影響直接對其進行顏色辨認加工。但是拖延高分者總是喜歡優(yōu)先加工負性詞語的意義，然后再進行詞語顏色的辨別，導(dǎo)致反應(yīng)時增加，即對負性詞語產(chǎn)生了注意偏向。高分組的情緒注意偏向符合圖式理論和優(yōu)先加工理論。

本次實驗已經(jīng)基本達到了預(yù)期的效果，但同時還存在不少問題。首先，實驗沒有很好地排除時間壓力對被試的干擾作用，導(dǎo)致了系統(tǒng)誤差。其次，本實驗中，詞語刺激項目較多，可能使被試產(chǎn)生疲勞效應(yīng)。再次，按鍵反應(yīng)的“1”和“2”的設(shè)置不太合理，兩個按鍵位置太近，可能會對被試的反應(yīng)造成影響。最后，在初期篩選被試時，拖延量表的發(fā)放可以在適當(dāng)增多，現(xiàn)在發(fā)放數(shù)目可能導(dǎo)致高低拖延的分數(shù)不夠集中，導(dǎo)致出現(xiàn)不符合被試所屬組別的極端反應(yīng)時數(shù)據(jù)。

[1]劉志華,陳彩琦,金志成.選擇性注意的理論及其發(fā)展趨勢——認知神經(jīng)研究[J].心理科學(xué),2003,2(4):413-420.

[2]Beck A T,Clark D A.An information processing model of anxiety:automatic and strategic processes[J].Behavior Research and Therapy,1997,35(1):49-58.

[3]MacLeod C M.Half a century of research on the Stroop effect:an Integrative review[J].Psychological Bulletin,1991,109:163-203.

[4]Williams J M G,Mathews A,MacLeod C.The emotional Stroop task and psychopathology[J].Psychological Bulletin,1996,120:3-24.

[5]Moon S M,Illingworth A J.Exploring the Dynamic Nature of Procrastination:ALatent Growth Curve Analysis of Academic Procrasti?nation[J].Personality and Individual Differences,2005,38(2):297-309.

[6]劉建科.詞語和圖片的情緒Stroop效應(yīng)研究[D].長沙:湖南師范大學(xué),2008.