華清池“捉蔣”背后的歷史

王文新++王文成

1936年12月12日凌晨，驪山腳下的槍聲，拉開了西安事變的帷幕。今天，歷史已經(jīng)無可爭辯地證明了打響西安事變第一槍者是東北軍總部衛(wèi)隊第一營營長王玉瓚。張學良將軍有兩個衛(wèi)隊營，即衛(wèi)隊一營和衛(wèi)隊二營。我父親王玉瓚當時是衛(wèi)隊一營上校營長。事變前，奉命在臨潼華清池頭道門負責蔣介石的警衛(wèi)工作。受張學良將軍指派，率兵參與了華清池“捉蔣”這一重要任務。

然而，在很長一段時間里，為人們所僅知的“捉蔣”者卻是參與“捉蔣”的衛(wèi)隊二營營長孫銘九。他在接受英國記者詹姆斯·門羅·貝特蘭的采訪時，歪曲了“捉蔣”過程中的一些事實真相。此后多年，在各種報刊發(fā)表的文章、訪談中，我父親王玉瓚始終未被提起過。

20世紀70年代末期，中共中央大力倡導實事求是的精神，對以往的歷史問題，撥亂反正，取得了一個又一個成果。父親深受鼓舞，于1978年直接上書全國人大葉劍英委員長（在為和平解決西安事變問題，由張學良召集的僅有七八個人參加的座談會上，父親曾當面聆聽過周恩來的講話，并與隨之同行的葉劍英有一面之交）。葉委員長見信后，十分重視，遂指示遼寧省委盡快組織人員查清事實真相。負責調(diào)查的中共撫順市委統(tǒng)戰(zhàn)部的兩位外調(diào)員，不辭勞苦，日夜兼程，歷時三個半月，行程8700多公里，查證了20多個線索之后，該部杜部長和李主任于1979年10月，在致父親的公函中寫道：“為你如實地反映歷史情況并得到客觀證實的忠實態(tài)度而欽佩?，F(xiàn)在可以告慰你：你的西安事件和云南起義均已落實，不久即可做出歷史結(jié)論。至此，多年的不白之枉完全得洗，我們?yōu)槟阕ＹR?！崩^而對父親的政治生涯做出了“愛國”、“正義”、“有功”的歷史結(jié)論。

此前，為了讓黨組織查證自己過去的歷史，年逾八旬的老父，想請當年西安事變時，也參與了“捉蔣”的張學良衛(wèi)隊第二營營長孫銘九（時任上海市革委會參事室參事）對自己的“捉蔣”史實作證。為此，1979年3月10日，他給孫寫了一封長達四頁的掛號信。信中寫道：“幸于近日解放日報看到你的文章《看“西安事變” 憶西安事變》，知你健在人間，并在上海任職?！苯又赣H詳細地介紹了與孫自西安分手后自己的情況：“我一直是靠薪俸維持全家生活。張副司令獎給我的5000塊錢，你是知道的，現(xiàn)已消費殆盡。我現(xiàn)已八旬有余，喪失勞動力，只能依靠子女生活……”垂暮之年的父親，在自己的“歷史問題”尚未被組織上搞清楚的情況下，給自己當年的同事、一位已為眾人所知的參與捉蔣者，寫這樣的求證信，其用意是顯而易見的：通過主動向組織提供證人，期望組織上盡快查清自己的歷史，做出一個正確的結(jié)論。

然而，一個半月過去了，父親的信宛如泥牛入海，杳無音信。在這種情況下，父親只好再致孫一信：“我曾于3月10日寄你一信，想早已收到了吧！該信是掛號郵出的，至今月余而未見退回，希望你百忙中復我一信，談談別后情況，是為至盼！”并說：“我打算7月中去上海看望你，我在上海有食宿處，方便得很，呆上一兩個月不成問題?！备赣H還婉轉(zhuǎn)地寫了這樣一段話：“最近有人問我，你既是西安事變?nèi)A清池同孫銘九共同‘捉蔣的衛(wèi)隊第一營營長，何以他的文章《看“西安事變” 憶西安事變》中未提你一句呀？我笑著答復說，這個‘未提是必然的，我是能夠理解的。這樣重大的政治事件，是不便加個名字的，正確地說，為了免去麻煩，是不敢提出名字的，即使孫同志提出我來，而采訪的記者對于不知底細之人，也不會記錄的，這是常識，可以理解，不須驚訝！”

或許是后面的這段話起了作用，第二封信寄出僅僅幾天，孫銘九便給我父親回了一信，稱：“你的兩封信，我均收到了，真是喜悅地知道你已是八十多歲的老人了?！腋兄x你熱情對我的關(guān)懷之情！我也同樣地時刻在想念著你的情況呢……看你的精力比我強，我有點高血壓引起的心臟不甚好……”

面對孫銘九的回信，父親一方面為了盡快解決自己的問題，另一方面也為免除孫銘九將來被動，又給他寫了第三封信，并如實相告：“我已致信全國人大葉劍英委員長，承蒙葉委員長關(guān)懷，把我的信批復撫順市委統(tǒng)戰(zhàn)部給予處理，撫順正在研究處理之際。有關(guān)你‘捉蔣的兩篇文章在報紙上刊登了，撫順看報后認為：文章中未曾提出我的名字，發(fā)生了疑問，讓我提出見證人后，他們才能進行考慮。我當時解釋說，我和孫銘九從西安事變到現(xiàn)在已43年之久未曾謀面。他不知道我在哪兒？做什么工作？是在大陸，還是跑到國外去了？這種重大政治事件中對于將近半個世紀不知其所作所為的人，是不便提出姓名的。統(tǒng)戰(zhàn)部問我：‘你能讓孫銘九為你作證嗎？我說：‘太可能了！”

當時在孫銘九發(fā)表的所有“捉蔣”文章中，從未提到“王玉瓚”三個字。不僅如此，因他在文中，把家父任營長的衛(wèi)隊第一營與他為營長的衛(wèi)隊第二營統(tǒng)稱為“衛(wèi)隊營”，從而給不知實情的人們造成了錯覺，即他是唯一的衛(wèi)隊營長。在這種情況下，讓孫銘九為我父親作證，等于讓他親口否定自己發(fā)表的文章。父親對此也作了考慮，他在第三封信中寫道：“這些天里我在考慮由你作證，會不會對你的那兩篇文章產(chǎn)生不好的影響呢？我考慮不至于有影響。一則，出具證明，但不在報刊上登出，與那兩篇文章不發(fā)生沖突；再則，撫順方面，雖事先看到那兩篇文章，但經(jīng)我加以上述解釋，我想他們是可以理解的。在我寫給葉帥和撫順統(tǒng)戰(zhàn)部的信中，清楚地說到：我是‘捉蔣先行官，是我奉命率領(lǐng)步騎兵各一連，擔任蔣之駐地——華清池警衛(wèi)任務?！p十二拂曉前，是我?guī)ьI(lǐng)步兵一連先向蔣衛(wèi)士開始進攻的……”父親寄信后等了數(shù)月之久，孫銘九再也沒回信。

不知是否因為一連接到我父親三封求證信的緣故， 1981年，在上海市政協(xié)五屆三次會議上，孫銘九提交了關(guān)于召開臨潼扣蔣當事人座談會的提案。這份提案隨后被轉(zhuǎn)交到全國政協(xié)文史辦公室，由辦公室副主任兼西安事變史編輯組組長張魁堂負責辦理。此后，文史辦公室聯(lián)系孫銘九，請他提供參加臨潼扣蔣的人員名單。同年7月10日，孫銘九就此事作了回復。全國政協(xié)在《文史資料選輯第十一輯（總一一一輯）》中，以《參加臨潼扣蔣的有哪些人》為題，對其信文內(nèi)容作了摘錄，在其開具的十余人名單中，除了一O五師師長劉多荃、二旅旅長唐君堯，騎六師師長白鳳翔、團長劉桂五，其余數(shù)人如王協(xié)一、王得勝等多是衛(wèi)隊二營官兵，對我父親及其所率衛(wèi)隊一營官兵只字不提。endprint

坦誠地說，父親為還華清池捉蔣過程以歷史真相，所走過的歷程是十分艱辛的，有時阻力還是相當大的。但即使是在最艱難的歲月里，他也未曾失去過信心，也從未動搖過自己的信念！這從我們后來看到的父親寫給文瑛大姐的一封信中清晰可見：“我一定加強鍛煉身體，好好地活下去，甚至再活二十年，以歷史見證人資格，擦亮眼睛，看看能得出什么樣的定論來！必要時，我必挺身而出，以親身目睹的捉蔣指揮者參與辯論?！?/p>

歷史真的給了我父親一次挺身而出親身辯論的機遇。1981年，為了落實周恩來總理生前要將西安事變歷史寫好的指示，同時鑒于多年來社會上對華清池“捉蔣”過程眾說紛紜、莫衷一是乃至以訛傳訛的狀況，全國政協(xié)文史委西安事變史編輯組決定，借西安事變45周年之際，在京召開一次座談會，旨在澄清“捉蔣”過程的真相。

1981年12月13日，在郭維城（張學良將軍原機要秘書、建國后曾任解放軍鐵道兵副司令員）主持下，在京召開了“華清池捉蔣和‘二二事件座談會”。座談會是在其他華清池“捉蔣”親歷者和一些西安事變史學家參加的情況下，以父親和孫銘九兩人面對面地辯論，與會者提出質(zhì)疑的形式進行的。歷史終于給了父親一次他盼望了數(shù)十載之久的道出“捉蔣”過程真相的機會，雖僅只一次，但也足矣！

輪到父親發(fā)言時，他首先指出：蔣介石兩次到達西安駐節(jié)于華清池時，都是衛(wèi)隊第一營奉張學良之命，擔負蔣行轅華清池頭道門守衛(wèi)之專責，并說：“這是鐵一般的事實，在座的各位如有異議，請?zhí)岢鰜碚務?！”見無人提出異議，郭維城說：“衛(wèi)一營守衛(wèi)華清池蔣行轅是事實，我愿為證明?！边@一關(guān)鍵問題被公認之后，父親質(zhì)問孫銘九：“剛才你說‘不料我們剛到頭道門，就被蔣的衛(wèi)兵發(fā)覺。他先開了槍，我們一個班長開槍還擊把他打倒，這是真的嗎？”孫答稱：“我因等白鳳翔坐的是第二輛卡車，后到的，我沒看見，是聽王協(xié)一說的?！备赣H又問：“你剛才講的衛(wèi)二營捉蔣過程，都是你率領(lǐng)你營王協(xié)一連50人完成的，關(guān)于衛(wèi)一營的300多人捉蔣情況，你一字未提，這符合史實嗎？”這時，郭維城也質(zhì)問孫銘九：“你真的不知道華清池內(nèi)有衛(wèi)一營捉蔣嗎？讓我無法相信！”父親再次發(fā)問：“你說，‘你們剛到頭道門，就被蔣的衛(wèi)兵發(fā)覺，他先開了槍，你們一個班長開槍還擊，把他打倒，請問你們打倒的是東北軍還是蔣的衛(wèi)兵？”孫未作答。父親接著說：“你們二營從灞橋鎮(zhèn)趕到頭道門時，一營已打進二道門多時了。頭道門由我一營守衛(wèi)，根本就沒有蔣的衛(wèi)兵！”眾所周知，擔任二道門及蔣所住的五間廳警衛(wèi)任務的才是蔣自己所帶的侍衛(wèi)。若果真如孫銘九所說，那么二營士兵在頭道門開槍還擊并打倒的必定是一營的衛(wèi)兵！這豈不成了東北軍的士兵們在華清池頭道門前就自己人先打起來了嗎？那還有什么“捉蔣”可言呢！孫無言以對。

會中，社科院近代史研究所的一位與會者大聲問道：“我有個問題，華清池捉蔣時，是誰先打的第一槍？” 父親應聲告以“是我打的第一槍！并且是連打三槍！”對此，包括孫銘九在內(nèi)，一直沒有任何人反駁。這時，父親才講述了他受張學良將軍“你營是華清池守衛(wèi)者，應先行動”之親授命令，率兵300余人，打響西安事變第一槍等事。

會后，張魁堂先生在《臨潼扣蔣的兵力部署和主要的指揮官》（見《文史資料選輯》第121輯）一文中，深有感觸地寫道：“如果臨潼扣蔣的布置真像孫銘九所述的那樣簡單，就讓孫率幾十人一沖完事，既不顧友鄰部隊，也不怕蔣突圍逃跑，那將置張學良將軍于何地？這樣一件關(guān)乎國家民族命運的大事，就簡單地交孫銘九一人帶幾十人去辦，不是視同兒戲？哪里還像一個久經(jīng)疆場的30萬大軍的統(tǒng)帥？”當西安事變史編輯部將整理出的這部分史稿送周恩來生前任命的西安事變史領(lǐng)導小組組長劉鼎審閱時，劉鼎也感慨地說：“這才像個大將軍打仗的樣子！”

（責任編輯：顧鴻）endprint