暴力犯內隱暴力態(tài)度與暴力行為關系研究

云祥，胡建剛，楊建偉

（1.南京森林警察學院，江蘇南京210023；2.南京監(jiān)獄，江蘇南京210012）

暴力犯內隱暴力態(tài)度與暴力行為關系研究

云祥1，胡建剛1，楊建偉2

（1.南京森林警察學院，江蘇南京210023；2.南京監(jiān)獄，江蘇南京210012）

運用內隱聯(lián)想測驗和外顯攻擊性問卷測量不同攻擊類型的暴力犯的內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性，可分析不同攻擊類型暴力犯內隱暴力態(tài)度的差異以及內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性與暴力犯犯罪的暴力程度的關系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）工具性攻擊的暴力犯在“自我-暴力”IAT上顯著大于敵意性攻擊的暴力犯在“自我-暴力”IAT的IAT效應,；（2）兩種類型的暴力犯在“暴力-積極”IAT上IAT效應都顯著，但兩者之間差異不顯著；（3）暴力犯的內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性相關不顯著，但回歸分析發(fā)現(xiàn)“暴力-積極”型內隱暴力態(tài)度和敵意能有效預測暴力犯犯罪的暴力程度。

內隱暴力態(tài)度；外顯攻擊性；內隱聯(lián)想測驗

一、引言

暴力一直是困擾人類社會的重要問題，也一直是引起社會廣泛關注的問題。對暴力行為進行研究，探索引起個體暴力行為的內在機制，揭示產生暴力行為的原因，對于減少人們的暴力行為、預防和控制暴力犯罪具有非常重大的意義。在對暴力行為的原因進行的研究中，暴力態(tài)度被認為是引起個體暴力行為的重要變量。暴力態(tài)度是指個體對暴力現(xiàn)象的積極或消極的評價和反應傾向。[1]對暴力的積極態(tài)度即意味著個體認為暴力是用來處理挫折、解決問題的有用方式，并且愿意在某種情境下使用。[2]研究發(fā)現(xiàn)暴力態(tài)度是影響攻擊行為的重要因素，且在一定程度上能夠預測攻擊行為的發(fā)生。雖然暴力行為的發(fā)生是多種風險變量共同影響所致，但是暴力態(tài)度可能是其中最重要的中介變量之一。

雙重態(tài)度模型理論（Dual Attitudes model）認為人們對同一態(tài)度對象可以同時存在兩種不同的評價，一種是自動化加工的內隱態(tài)度，另一種是控制加工的外顯態(tài)度[3]。暴力作為一態(tài)度客體，因而對其也存在有兩種態(tài)度，外顯暴力態(tài)度和內隱暴力態(tài)度。由于暴力行為是一種典型的受到社會排斥的行為，傳統(tǒng)的通過自我報告方式測量的外顯暴力態(tài)度的真實性常常受到社會期許性的影響而讓人難以相信。而內隱暴力態(tài)度體現(xiàn)的是個體無意識層面對待暴力的態(tài)度，測量的方法也是間接的方式，更能真實地反映個體的態(tài)度。所以近來研究者開始關注內隱暴力態(tài)度，主要使用內隱聯(lián)想測驗（IAT）測量個體的內隱層面的攻擊傾向和暴力態(tài)度，探討內隱攻擊性或內隱暴力態(tài)度與暴力行為的關系。相關的研究發(fā)現(xiàn)，在內隱的攻擊傾向或暴力態(tài)度和暴力行為間存在一致性關系。如Gray,MacCulloch,Smith等人使用IAT研究發(fā)現(xiàn)精神變態(tài)殺人犯對暴力詞匯和消極詞匯的聯(lián)結強度要弱于非精神變態(tài)殺人犯，即精神變態(tài)殺人犯內隱層面上對暴力持有更贊成的態(tài)度；關慕楨、李曉京、田步忍等研究認為具有犯罪危險人格的個體對暴力詞匯和積極形容詞的聯(lián)結反應時要顯著地快于對非暴力詞匯和消極形容詞的聯(lián)結反應時，也就是說犯罪危險人格的犯罪人在內隱層面上更喜歡暴力。

然而，不同類型的攻擊行為由于內在的加工機制存在差異，可能導致與攻擊或暴力相關的內隱認知變量對不同類型的攻擊行為的影響存在差異。某些類型的攻擊行為（如反應性的攻擊行為）可能更多地受到內隱自動化加工的影響，因而內隱測量的方法更能預測此類行為。在社會心理研究中，研究者們常把攻擊行為分為敵意性攻擊（hostile aggression）和工具性攻擊（instrumentalaggression），敵意性攻擊是受情緒驅動的、憤怒的攻擊行為，以傷害他人為動機；工具性攻擊是預謀的、算計的攻擊行為，目的不是傷害他人，攻擊或暴力只是用來達到其他目的的手段[4]。那么實施這兩類攻擊行為的暴力犯，在內隱暴力態(tài)度以及內隱態(tài)度與攻擊行為關系上是否存在差異呢？本研究將通過實驗予以探討。

在以往的用內隱聯(lián)想測驗（IAT）對暴力或攻擊進行的研究中，常見的用來測量暴力態(tài)度的IAT大致有兩種，一種是自我（非我）-暴力（和平）類IAT，類別詞匯為“我”與“非我”，屬性詞匯為暴力詞匯與和平詞匯；一種是暴力（非暴力）-積極（消極）類IAT，類別詞匯為暴力詞匯與非暴力詞匯，屬性詞匯為積極詞匯與消極詞匯。本研究將同時使用這兩種IAT，探討它們與暴力行為之間的關系。

二、研究方法

（一）被試

選取南京某監(jiān)獄暴力犯（犯罪類型主要為尋釁滋事、聚眾斗毆、搶劫、故意傷害、故意殺人等）52人，全部為男性，年齡在20-45歲，平均年齡30.9±5.98歲，刑期從8年到死緩不等。在研究中，我們將故意傷害、故意殺人歸入敵意性攻擊類型，共27人；將搶劫、尋釁滋事、參與黑社會性質組織、聚眾斗毆、聚眾擾亂公共秩序等歸入工具性攻擊類型，共25人。

（二）實驗材料

外顯攻擊的測量：采用Buss和Perry編制，李麗修訂的AQ問卷（Aggression Questionnaire）中的身體攻擊（9題）、言語攻擊（5題）、憤怒（7題）和敵意（8題）四個分量表。量表采用里克特5點記分，其中1表示非常不符合，5表示非常符合。在本實驗中，各分量表內部一致性信度為0.6-0.87之間。

內隱暴力態(tài)度測量：內隱暴力態(tài)度測量采用Greenwald提出的內隱聯(lián)想測驗（Implicit association test）。在本研究中，研究者采用兩種IAT來測量個體的內隱暴力，一是“自我-暴力”IAT，二是“暴力-積極”IAT?！白晕?暴力”IAT測量個體對自身暴力性的評價，即把自我詞匯和暴力詞匯進行聯(lián)結反應的快慢程度。在該IAT中，類別詞為表示“自我”與“他人”的詞匯，如“我”、“本人”、“他”、“他人”等，屬性詞為表示“暴力”與“和平”的詞匯，如“搏斗”、“打架”、“合作”、“溝通”等?！氨┝?積極”IAT測量個體對暴力的內隱態(tài)度，即把暴力詞匯和積極形容詞進行聯(lián)結反應的快慢程度，在該IAT中，類別詞為表示“攻擊”與“被攻擊”的詞匯，如“搏斗”、“打架”、“退縮”、“躲閃”等，屬性詞為表示積極與消極的詞匯，如“榮譽”、“成功”、“愚蠢”、“笨拙”等。本實驗IAT采用Inquisit 3.0編制。

IAT的數(shù)據(jù)處理按照如下標準整理：（1）刪除有10%以上反應時大于10000ms或少于300ms的被試數(shù)據(jù)，（2）刪除錯誤率超過20%的被試數(shù)據(jù)，（3）每個步驟的前兩個反應時間不納入分析，（4）對于反應錯誤的反應時數(shù)據(jù)不做處理，直接納入分析（因為于本實驗中的IAT程序需要被試對錯誤反應進行糾正，程序記錄的是從刺激開始到做出正確的按鍵的時間）。據(jù)此，8名被試數(shù)據(jù)被淘汰，剩下44名被試（其中工具性攻擊暴力犯23人，敵意性攻擊暴力犯21人）。計算被試在步驟7與步驟4反應時的平均值,用步驟7的平均反應時減去步驟4的平均反應時即IAT效應，將IAT效應和0進行比較，差異顯著，則說明IAT效應顯著。IAT效應的值越大，說明內隱暴力態(tài)度越強烈，即認為自我更暴力或對攻擊評價更積極。

（三）實驗程序

所有被試都先完成內隱暴力態(tài)度的IAT測驗，再完成外顯傾向的AQ問卷。在進行內隱暴力態(tài)度的測驗中，其中一半被試先完成“自我-暴力”IAT，再完成“暴力-積極”IAT，另一半順序相反。所有數(shù)據(jù)都輸入SPSS16.0進行統(tǒng)計處理。

表1 暴力犯內隱態(tài)度情況分析

三、結果

（一）暴力犯內隱暴力態(tài)度情況分析

由表1可知，從總體看，暴力犯在“自我-暴力”IAT的測驗中，IAT效應（M＝18.70，SD＝347.56）不顯著（t＝0.621，p＞0.05），說明在“自我-暴力”IAT的測驗中，暴力犯的自我與暴力詞匯的聯(lián)結反應時和自我與和平詞匯的聯(lián)結反應時差異不顯著，即內隱的自我概念上，暴力犯并不認同自己是暴力的。而在“暴力-積極”IAT的測驗中，IAT效應（M＝580.16，SD＝413.66）顯著（t＝9.303，p＜0.001），說明在“暴力-積極”IAT的測驗中，暴力犯將暴力詞匯與積極詞匯進行聯(lián)結的反應時要顯著地快于將暴力詞匯與消極詞匯進行聯(lián)結的反應時，即在內隱態(tài)度上，暴力犯對攻擊持有更積極的評價。

對于工具性攻擊類型的暴力犯，在“自我-暴力”IAT測驗中，IAT效應（M＝141.58，SD＝303.10）顯著（t＝2.240，p＜0.05），說明工具性攻擊類型的暴力犯將自我與暴力進行聯(lián)結的反應時要顯著快于將自我與和平進行聯(lián)結的反應時，即在內隱的自我概念上，工具性攻擊類型的暴力犯認為自己是偏向暴力的。而對于敵意性攻擊類型的暴力犯，其在“自我-暴力”IAT測驗中的表現(xiàn)不同于工具性攻擊類型的暴力犯，IAT效應不顯著（t＝－1.519，p＞0.05），且IAT效應呈現(xiàn)負值，說明敵意性攻擊類型的暴力犯在自我概念上并不認為自己偏向暴力，反而在一定程度上認為自己偏向于非暴力。而在“暴力-積極”IAT的測驗中，無論工具性攻擊類型的暴力犯還是敵意性攻擊類型的暴力犯，IAT效應都非常顯著，也就是說，所有暴力犯對攻擊行為都持有積極的評價。

（二）不同攻擊類型的暴力犯的內隱暴力態(tài)度

表2反映了不同類型暴力犯在“自我-暴力”IAT和“暴力-積極”IAT上的IAT效應差異。在“自我-暴力”IAT的測驗中，工具性攻擊暴力犯的IAT效應顯著大于敵意性攻擊暴力犯的IAT效應（t＝2.616，p＜0.012），說明相比于敵意性攻擊暴力犯，工具性暴力犯在內隱自我概念上更認為自己是暴力的。而在“暴力-積極”IAT測驗中，兩種類型的暴力犯的IAT效應不顯著。

（三）“自我-暴力”型內隱暴力態(tài)度、“暴力-積極”型內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性的關系分析

將被試在兩個IAT測驗上的IAT效應得分和外顯攻擊的四個分量表得分進行相關分析，結果如表3。被試的兩類內隱暴力態(tài)度之間相關不顯著（r＝－0.161，p＞0.05），兩類內隱暴力態(tài)度與外顯攻擊的四個分量表之間相關也不顯著。

（四）暴力犯內隱暴力態(tài)度、外顯攻擊性和犯罪暴力程度關系的回歸分析

研究者根據(jù)參與實驗的暴力犯的犯罪行為表現(xiàn)、對受害人的傷害程度、刑期、是否暴力慣累犯等，對每名被試的犯罪暴力程度進行評定，5為非常暴力，1為一般暴力。將評定后每名被試的暴力犯罪程度得分作為自變量，內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性作為因變量，進行分層回歸分析（進入方式為逐步進入），探討內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性對犯罪暴力程度的預測效果，結果如表4所示。

由表4可知，在回歸分析的第一步中，外顯攻擊的四個維度中只有敵意維度進入回歸方程，回歸方程的決定系數(shù)R2＝0.101，說明敵意維度可以解釋因變量變化的10.1%。在回歸分析的第二步中，只有評價型內隱暴力態(tài)度進入回歸方程，決定系數(shù)變化為R2＝0.189，決定系數(shù)R2變化顯著，敵意和評價型內隱暴力態(tài)度可以解釋因變量變化的18.7%，敵意和評價型內隱暴力態(tài)度對暴力犯犯罪暴力程度預測效果顯著。

表2 不同攻擊類型暴力犯罪內隱暴力態(tài)度比較

表3 內隱暴力態(tài)度與外顯攻擊性相關系數(shù)矩陣

表4 暴力犯內隱暴力態(tài)度、外顯攻擊和暴力犯罪程度

四、討論

本研究采用內隱聯(lián)想測驗對暴力犯的內隱暴力態(tài)度進行了測量，研究發(fā)現(xiàn)，工具性攻擊的暴力犯在“自我-暴力”IAT測驗中的IAT效應顯著，而敵意性攻擊的暴力犯在該測驗上的IAT效應不顯著，且工具性攻擊暴力犯的IAT效應顯著大于敵意性攻擊暴力犯的IAT效應。根據(jù)IAT的原理，“自我-暴力”IAT測量的是個體內隱自我概念與暴力概念聯(lián)系的緊密程度。所以測驗結果說明工具性攻擊的暴力犯在內隱社會認知中自我概念與暴力概念聯(lián)結的緊密程度要強于自我概念與和平概念聯(lián)結的緊密程度，即個體在內隱層面上傾向于認為自我是暴力的。而敵意性攻擊的暴力犯沒有得到類似的結果。那么如何解釋呢？Bargh和Pietromonaco認為，如果個體總是重復地使用某種行為來獲得某種目標，會導致個體這種行為的自動化和習慣化。[5]而當個體的這種行為自動化以后，環(huán)境中相關線索會導致個體無意識的、自動化心理活動過程，且這一過程不需要個體的意識性監(jiān)控。[6]工具性攻擊的暴力犯在處理問題時常常以暴力作為手段，這些暴力行為重復地使用，可能導致暴力犯內隱的“自我-暴力”聯(lián)結不斷得到強化，從而形成“自我-暴力”的自我圖式。另外，Higgins認為知識的可接近性（knowledgeaccessibility）影響知識被無意識激活的可能性，越容易接近，激活的可能性越高。[7]而知識的可接近性受到知識是否經(jīng)常使用和是否近期使用過影響，經(jīng)常使用、長期使用以及新近使用的知識在個體進行判斷、決策以及表現(xiàn)社會行為時發(fā)揮重要的作用。在“自我-暴力”IAT測驗中，工具性攻擊的暴力犯容易將自我與暴力進行聯(lián)結反應，反映其在自我層級式結構中，“自我-暴力”IAT的可接近水平較高，這可能也是因為工具性暴力犯經(jīng)?；蜷L期地采用暴力處理問題，導致內隱“自我-暴力”聯(lián)結的緊密程度逐漸加強。

本研究考察了兩種內隱暴力態(tài)度的關系以及它們與外顯攻擊性的關系，發(fā)現(xiàn)自我型內隱暴力態(tài)度與評價型內隱暴力態(tài)度相關不顯著。這說明雖然它們都可以用來表征內隱暴力態(tài)度，但是兩者探測的卻不是同一內容。自我型內隱暴力態(tài)度測量自我層級結構中自我概念與暴力概念聯(lián)系的緊密程度，其表征的是個體對自我與暴力關系的評價。評價型內隱暴力態(tài)度測量的是“暴力”與“積極評價”的聯(lián)結強度，表征的是內隱層面上個體對暴力行為的態(tài)度。二者沒有必然的關系，也就是說個體對暴力持有積極的態(tài)度，并不意味著個體認為自己也是暴力的。在與外顯攻擊性的關系上，自我型內隱暴力態(tài)度與外顯攻擊性的憤怒和生理攻擊維度的相關接近顯著（r＝0.255,0.278；p＝0.095,0.067），而評價型內隱暴力態(tài)度與外顯攻擊性各個維度相關都不顯著。這一結果與周穎和劉俊生研究結果相同，即認為內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性是兩個獨立的結構，包含了兩種不同性質的加工過程，一個為無意識、自動化的加工，一個為有意識的控制加工。

本研究考察了內隱暴力態(tài)度、外顯攻擊性與暴力犯犯罪的暴力程度的關系?；貧w分析發(fā)現(xiàn)，外顯攻擊性中的敵意維度和內隱暴力態(tài)度中的評價型內隱暴力兩個變量進入回歸方程，兩個變量能夠解釋因變量（犯罪暴力的程度）的18.9%。也就是說，敵意和評價型內隱暴力態(tài)度與犯罪的暴力程度呈顯著的正相關，能夠共同預測犯罪的暴力程度。敵意越大、在內隱層面上對暴力的評價越積極，其犯罪的暴力程度越高。Perugini認為在探討內隱態(tài)度和外顯態(tài)度在預測行為的作用時，存在交互作用的模式，即內隱態(tài)度和外顯態(tài)度相互影響，共同決定著個體的行為，當內隱態(tài)度和外顯態(tài)度一致時，則能較好地預測個體的行為。[8]本研究發(fā)現(xiàn)外顯的敵意和對暴力的積極的內隱評價共同影響暴力犯犯罪的暴力程度，但敵意和評價型的內隱暴力態(tài)度卻并不相關，所以只是部分地驗證了交互作用模式。

五、結論

本研究可以獲得如下結論：

（一）工具性攻擊的暴力犯和敵意性攻擊的暴力犯在內隱暴力態(tài)度上存在差異，其中工具性攻擊的暴力犯在內隱的自我概念上傾向認為自我是暴力的，而敵意性攻擊的暴力犯罪則未出現(xiàn)這樣的自我概念。

（二）兩種攻擊類型的暴力犯在對暴力的內隱評價上，都認為暴力是積極的，且兩者的“暴力-評價”IAT效應之間差異不顯著。

（三）暴力犯的內隱暴力態(tài)度和外顯攻擊性相關不顯著，評價型內隱暴力態(tài)度和敵意能有效地預測暴力犯犯罪的暴力程度。

[1]關慕楨,劉旭峰,苗丹民.激情犯和累慣犯暴力態(tài)度的比較[J].心理學報,2010(5):599-606.

[2]Harris J O.Relationship of factors pertaining to youth attitudes toward school,self-esteem,and violence[D].Ttennessee Ennessee State University,2009.

[3]Wilson T.D,Lindsey S,Schooler T Y.A model of dual attitudes[J]. Psychological review,2000(1):101-126.

[4]AndersonCA,BushmanBJ.Humanaggression[J].AnnualReview of Psychology,2002:27-51.

[5]Bargh,J A,Pietromonaco,P.Automatic information processing and social perception:The influence of trait information presented outside of conscious awareness on impression formation[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1982:437-449.

[6]Todorov A,Bargh J A.Automatic sources of aggression[J].Aggression and Violent Behavior,2002(1):53-68.

[7]Higgins E T,Brendl C M.Accessibility and applicability:Some" activation rules"influencing judgment[J].Journal of Experimental Social Psychology,1995(3):218-243.

[8]Perugini M.Predictive models of implicit and explicit attitudes[J]. British Journal of Social Psychology,2005(1):29-45.

F792.2

A

1673―2391(2014)12―0151―04

2014-09-19責任編校：周文慧

中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金項目“暴力行為的內隱社會認知研究”（RWYB201402）階段性研究成果。