信息不對稱性對按揭貸款制度發(fā)展的影響

宋怡欣

（上海電機(jī)學(xué)院商學(xué)院，上海市201306）

信息不對稱性對按揭貸款制度發(fā)展的影響

宋怡欣

（上海電機(jī)學(xué)院商學(xué)院，上海市201306）

解決信息不對稱問題是按揭貸款制度的核心思路。信息不對稱對于按揭貸款市場結(jié)構(gòu)具有破壞作用，由此形成對按揭貸款制度立法方式的影響，中美兩國的按揭貸款制度在立法結(jié)構(gòu)上存在差異，原因是對于信貸風(fēng)險(xiǎn)、證券化風(fēng)險(xiǎn)以及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)中信息不對稱情況下各方主體義務(wù)的差異。我國目前強(qiáng)調(diào)通過外部監(jiān)管解決信息不對稱問題，但隨著信息不對稱的復(fù)雜化，總的立法方向是銀行風(fēng)險(xiǎn)控制體系的自主化與政府外部監(jiān)管的間接化。從外部制度與市場的關(guān)系考慮，必須明確制度的發(fā)展路徑；從內(nèi)部制度之間的關(guān)系考慮，必須清晰各制度在風(fēng)險(xiǎn)控制體系內(nèi)的職能。

信息不對稱；信貸風(fēng)險(xiǎn)；證券化風(fēng)險(xiǎn)；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

解決信息不對稱問題是按揭貸款制度發(fā)展的核心思路。按揭貸款的信息不對稱性主要源于三個方面：一是按揭貸款開展信貸業(yè)務(wù)在貸款發(fā)放、貸后管理過程中銀行對購房者的信息不對稱性；二是按揭貸款開展證券化業(yè)務(wù)過程中銀行之間對按揭貸款基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量的信息不對稱性；三是按揭貸款作為一項(xiàng)政策性貸款在其開展過程中由于不當(dāng)借貸所產(chǎn)生的高杠桿率與親周期性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于銀行潛在風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管存在信息不對稱性。對主體權(quán)利的界定是一般法律規(guī)范的立法思路，但按揭貸款制度更強(qiáng)調(diào)明晰主體的義務(wù)，這即來源于制度對信息不對稱性調(diào)整的目標(biāo)所在。

一、信息不對稱性對按揭貸款制度價(jià)值的重新構(gòu)建

長期以來，按揭貸款制度一直被認(rèn)為以保障銀行的貸款償還為主要價(jià)值。[1]按揭貸款期間過長是其主要缺陷，不僅導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的提高，也降低了銀行資產(chǎn)的流動性。從按揭貸款制度的發(fā)展思路上看，其主要目的即在于保障銀行貸款的收回與流動，為此發(fā)展出了一系列配套制度，包括對貸款人信息核查、要求貸款首付比、房產(chǎn)抵押、房產(chǎn)商擔(dān)保以及開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，但也由此造成了更為廣泛的信息不對稱性，貸款人的資信情況不斷發(fā)生變化，貸款首付比往往出現(xiàn)違規(guī)操作，抵押房產(chǎn)價(jià)格會受各種市場因素的影響，而資產(chǎn)證券化更由于其形式上的復(fù)雜多樣而難以被全面監(jiān)管。對于上訴信息不對稱問題，不斷變化是其重要特征，以通過“上海法律文書檢索系統(tǒng)”檢索出的地區(qū)按揭貸款訴訟情況為例，會發(fā)現(xiàn)在各年之間由信息不對稱所引發(fā)的案件原因有極大的不同（參見表1）。

這種情況反映了信息不對稱情況下炒房行為對按揭貸款市場秩序的破壞。從表1可知，伴隨著開發(fā)商擔(dān)保能力的提高，購房者的炒房行為所帶來的違約風(fēng)險(xiǎn)比例不斷提高，從而使市場結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本的改變：根據(jù)我國目前關(guān)于擔(dān)保法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，對于按揭貸款債務(wù)相關(guān)主體承擔(dān)責(zé)任的先后順序是購房者作為主債務(wù)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)抵押物以及貸款擔(dān)保人，開發(fā)商作為擔(dān)保人只有購房者財(cái)產(chǎn)與房產(chǎn)抵押物都無法滿足還款要求時才會被要求承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)殚_發(fā)商的主要職責(zé)在于房產(chǎn)開發(fā)而非按揭擔(dān)保，因此購房者的信用水平是按揭貸款市場的信用基礎(chǔ)，而若購房者的信用基礎(chǔ)明顯下降，如表1所示出現(xiàn)大量炒房者，開發(fā)商的信用能力才會受到銀行的重視，雖然隨著開發(fā)商信用水平的提高依然可以獲得還款，但此時按揭貸款的信用水平已經(jīng)退至第三道防線。

表1 上海地區(qū)近年來按揭貸款違約原因統(tǒng)計(jì) 單位：%

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，炒房行為對按揭貸款市場信用水平的破壞被稱為逆向選擇。以居住為目的的購房者與以投資為目的的購房者在貸款過程中具有不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好，前者將在自身可承受之范圍進(jìn)行借款，而后者的借款傾向是“韓信用兵，多多益善”。假設(shè)市場上的借款人分為兩類，一類信用較好還款能力有100萬，另一類信用較差還款能力只有50萬，兩類借款人各占50%。如果銀行能夠清楚了解借款人的實(shí)際信用水平，則無論借款人的借款動機(jī)為何都不會造成風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)殂y行的信貸將根據(jù)借款人的還款能力開展；但若銀行無法明確借款人的實(shí)際情況，則銀行愿意提供的貸款數(shù)額應(yīng)是市場的加權(quán)平均水平75萬元（100×50%+50×50%）。此時對于以居住為目的的購房者而言，若其有能力償還100萬元借款而無法借到，則會退出市場，但炒房者不會退出，只擁有較低還款能力的借款人亦不會退出。按揭貸款市場損失的恰恰是信譽(yù)最好的貸款者，而隨著貸款者信用水平的降低，銀行將進(jìn)一步下調(diào)貸款數(shù)額，最終促使按揭貸款的銀根收緊，并有可能導(dǎo)致房產(chǎn)市場的資金鏈斷裂。

諾貝爾獎得主、現(xiàn)任美聯(lián)儲主席阿克洛夫在1970年發(fā)表的《檸檬市場：質(zhì)量的不確定性和市場機(jī)制》一文中對此進(jìn)行了這樣的描述：“當(dāng)消費(fèi)者無法準(zhǔn)確判斷市場信息，產(chǎn)品供給者將產(chǎn)生提供劣質(zhì)商品的動機(jī)，從而導(dǎo)致整體市場質(zhì)量的下降?！盵2]因此按揭貸款制度的目標(biāo)不應(yīng)該僅僅以保障借款人還款為基準(zhǔn)，在更高的價(jià)值層面上維持市場的信用水平才應(yīng)是按揭貸款制度所追求的，而如前述，影響購房者還款能力的絕不僅僅是其借款動機(jī)，在這種情況下信息不對稱問題將變得更為復(fù)雜。

二、中美兩國對信息不對稱問題的立法結(jié)構(gòu)比較

對信息不對稱性的處理決定了按揭貸款市場的權(quán)利義務(wù)配置關(guān)系，不同層面的信息不對稱性決定著不同的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。對于按揭貸款信貸業(yè)務(wù)，購房者有義務(wù)向銀行提供其信用信息及變化情況；對于按揭貸款證券化業(yè)務(wù)，基礎(chǔ)資產(chǎn)出讓銀行、特殊目的公司及其他服務(wù)機(jī)構(gòu)有義務(wù)向證券化資產(chǎn)受讓者提供資產(chǎn)基礎(chǔ)信息，如涉及資產(chǎn)擔(dān)保尚需提供擔(dān)保人資信情況；對于按揭貸款所面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，則又涉及到了銀行向監(jiān)管部門、證券市場進(jìn)行信息披露之義務(wù)。[3]但如比較國內(nèi)外的按揭貸款制度，具體義務(wù)在確定方式上存在差異。

作為大陸法國家，我國按揭貸款義務(wù)的確定更強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義原則。根據(jù)波斯納（Posner）的實(shí)用主義觀點(diǎn)，“制度的發(fā)展應(yīng)該以社會實(shí)效為依據(jù)，只要規(guī)則可以解決實(shí)際問題，處理的具體方式并不重要。”[4]在實(shí)用主義思想的指導(dǎo)下，雖然解決信息不對稱問題是制度目標(biāo)，但更強(qiáng)調(diào)如何解決現(xiàn)實(shí)中由于信息不對稱所造成之風(fēng)險(xiǎn)。首先，1998年按揭貸款制度的建立以支持商品房改革、實(shí)現(xiàn)社會化融資為目標(biāo)，當(dāng)時幾乎沒有針對購房者與銀行之間調(diào)整信息不對稱性的立法，直到2004年按揭貸款市場的貸款欺詐行為增多，才出臺了《商業(yè)銀行房地產(chǎn)貸款風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，強(qiáng)調(diào)銀行對購房者的信用情況需加強(qiáng)審核；其次，2005年試點(diǎn)按揭貸款證券化的同時，雖然也出臺了《資產(chǎn)支持證券信息披露規(guī)則》，但縱觀整個證券化的監(jiān)管在信息不對稱問題無法徹底解決的情況下始終無法脫離額度管理，從而限制了業(yè)務(wù)的發(fā)展；最后，2008年金融危機(jī)后房價(jià)快速上漲導(dǎo)致市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)陡增，但包括《進(jìn)一步加強(qiáng)按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》、《完善差別化住房信貸政策有關(guān)問題的通知》在內(nèi)的大部分規(guī)范都以差別性限制貸款為主，依舊沒能直接處理信息不對稱性問題。也就是說，當(dāng)市場的信息化水平不完善之時，如果制度無法很快實(shí)現(xiàn)信息對稱性，就需要通過替代制度來解決由于信息不對稱所產(chǎn)生的實(shí)際問題。對北大法寶進(jìn)行全文案例檢索發(fā)現(xiàn)，通過提高貸款門檻2013年所發(fā)生的411件“個人住房貸款”案中，大部分購房者都不存在騙貸之故意，與2008年美國金融危機(jī)期間所暴露出的大量騙貸形成了比較（參見表2）。

相比之下作為英美法系國家，美國的按揭貸款制度則更加強(qiáng)調(diào)將信息不對稱性作為一種形式主義融入按揭貸款制度的發(fā)展中。形式主義強(qiáng)調(diào)制度的價(jià)值性，對此美國高等法院法官杰洛米·弗蘭克曾這樣說過：“法律原則將被作為前提應(yīng)用于相關(guān)案件并由此形成判決，因此對于法官而言更加關(guān)注的是制度所蘊(yùn)含的價(jià)值理念，”[5]在美國除了1932年的《聯(lián)邦住房借貸銀行法案》確定按揭貸款的基本法律關(guān)系外，對于按揭貸款的調(diào)整主要涉及以信息不對稱性為核心的三部規(guī)定：一是1968年的《真實(shí)借貸法案》規(guī)范按揭貸款信貸業(yè)務(wù)，不僅規(guī)定了借款人有向銀行提供真實(shí)、全面、持續(xù)信用信息之義務(wù)，同時明確了銀行對借款人信息的審核義務(wù)；[6]二是《1933年證券法》規(guī)范按揭貸款的證券化，明確證券發(fā)行主體對投資者具有真實(shí)、全面、準(zhǔn)確的信息披露義務(wù)；[7]三是2010年的《多德弗蘭克法案》規(guī)范美聯(lián)儲與銀行之間的監(jiān)管關(guān)系，不僅賦予了銀行較大的信息披露義務(wù)，還賦予了美聯(lián)儲對銀行極大的監(jiān)管職權(quán)。[8]從整個法律體系上看，美國幾乎所有關(guān)于按揭貸款的規(guī)定都圍繞著這三部基本法律規(guī)范所開展，由此形成了中美兩國按揭貸款制度上的差異，即究竟是應(yīng)該直接提高市場的信息對稱性，還是通過各種手段解決信息不對稱所造成的市場問題。

表2 被告人應(yīng)訴情況統(tǒng)計(jì) 單位：件

三、制度價(jià)值變遷下的立法思路

不同的立法思路并不能代表立法上具有高下之分，對于按揭貸款制度而言信息不對稱性本身就是一個發(fā)展的過程。[9]固然，信息不對稱問題對于按揭貸款極其重要，但在信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制、證券化業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制之間卻存在著差異：信貸業(yè)務(wù)中信息不對稱立法并非核心價(jià)值，因?yàn)榘唇屹J款政策作為經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段具有更大的影響，而此時信息不對稱僅存于銀行與購房者之間，故風(fēng)險(xiǎn)是十分有限的；證券化業(yè)務(wù)以改善流動性為制度價(jià)值，信息披露制度在于保護(hù)其他投資銀行的利益，因此既需要保障銀行業(yè)務(wù)的順利開展，又必須對其安全負(fù)責(zé)，從價(jià)值上看信息不對稱的重要性有所提升；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制中信息不對稱性不僅涉及到銀行利益，更關(guān)系到整個經(jīng)濟(jì)體的安全性，因此將其作為整體制度的核心存在。也就是說，不同國家由于按揭貸款市場的實(shí)際情況，信息不對稱性作為一種制度價(jià)值的重要性也存在差異，而總的說來隨著業(yè)務(wù)的發(fā)展，信息不對稱在制度中的重要性會提高。

隨著信息不對稱重要性的提高，所帶動的是制度主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新配置，從而形成新的立法趨勢。按揭貸款作為一種零售貸款業(yè)務(wù)，面對的是廣大的購房者，因此對于信息不對稱性之管制職責(zé)應(yīng)在于政府；但若對按揭貸款資產(chǎn)進(jìn)行證券化，由于主要在銀行同業(yè)市場開展，其中既涉及監(jiān)管部門的監(jiān)督職責(zé)，又要求銀行本身能夠有充分的風(fēng)險(xiǎn)控制手段；而對基于按揭貸款市場的高杠桿率與親周期性所引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，由于問題本身的復(fù)雜性，政府很難真正對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行把握。因此，對于信息不對稱風(fēng)險(xiǎn)主要應(yīng)由銀行進(jìn)行防范?？傊?，隨著按揭貸款作為一種銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，銀行雖然會因此獲得更大收益，但所導(dǎo)致的信息不對稱性意味著銀行理應(yīng)為此承擔(dān)更大的義務(wù)。

這一立法趨勢被明確、細(xì)致的體現(xiàn)在了《巴塞爾協(xié)議》中。《巴塞爾協(xié)議》的基礎(chǔ)是資本計(jì)量，早期按揭貸款業(yè)務(wù)簡單，因此《巴塞爾協(xié)議》強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)管部門的職責(zé)，在1988年提出資本計(jì)量概念的同時給出了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)法），銀行風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控的可操作性極?。籟10]1997年亞洲金融危機(jī)后銀行內(nèi)控與證券化逐步引起了重視，2001年《巴塞爾協(xié)議II》確定了銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的三大支柱：最低資本要求、外部監(jiān)管與市場約束，即政府與銀行共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任，在細(xì)化原有資本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)法的同時，重新建立起了通過銀行具體業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)確定資本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)控制體系（內(nèi)部評級法）；[11]2008年金融危機(jī)之后出臺的《巴塞爾協(xié)議III》則進(jìn)一部加強(qiáng)了銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制，特別是對于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)要求銀行具有動態(tài)的應(yīng)對能力。[12]可以說《巴塞爾協(xié)議》的發(fā)展過程中所確定的風(fēng)險(xiǎn)控制體系即可視為銀行風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部控制能力的提高路徑（參見表3）。

表3 不同統(tǒng)計(jì)方法的評級要求

在實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)控制操作中，資本計(jì)量將以銀行的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)乘以風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的確定既包括銀行義務(wù)也包括政府職責(zé)，需要首先由銀行確定資產(chǎn)的信用級別，繼而根據(jù)信用級別來對應(yīng)由監(jiān)管部門所確定的各級別的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。在表3中，對于較為簡單的業(yè)務(wù)資產(chǎn)，銀行無需任何準(zhǔn)備便可評級，但若業(yè)務(wù)資產(chǎn)變得復(fù)雜，則銀行需要委托外部評級甚至開發(fā)專業(yè)的評級體系；相比之下，政府則隨著業(yè)務(wù)發(fā)展的復(fù)雜化反而逐步降低了干預(yù)，從最初的直接確定標(biāo)準(zhǔn)到提供監(jiān)管公式，最終轉(zhuǎn)為監(jiān)管銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的有效性。[13]

四、我國按揭制度的應(yīng)然性與缺陷性

由此可見，隨著按揭貸款市場的發(fā)展與信息不對稱性重要性的提高，對于外部監(jiān)管與內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制在不同的信息不對稱背景下最終的發(fā)展目標(biāo)將會產(chǎn)生差異。

首先，按揭貸款信貸業(yè)務(wù)中政府的外部監(jiān)管職責(zé)高于銀行的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)。信貸業(yè)務(wù)的信息不對稱性會在房地產(chǎn)市場過熱的情況下加劇，開發(fā)商、中介機(jī)構(gòu)以及購房者都可能為實(shí)現(xiàn)交易而造假、欺詐，而即使再嚴(yán)格的銀行審查流程都難以保證能夠徹底識別相關(guān)信息，即便能夠識別出其中的欺詐行為，但作為一種民事行為如果尚未貸款只能終止貸款，而若款已貸出損失實(shí)際已經(jīng)發(fā)生。因此，只有通過政府公權(quán)力建立一套完善的信息對稱性基礎(chǔ)規(guī)范，才能保障市場的誠信，其中既應(yīng)該包括主動的征信體系的建立，亦應(yīng)該包括被動的對提供虛假信息者的查處、處罰。[14]德國法學(xué)教授艾倫·肯尼曾這樣描述過基礎(chǔ)規(guī)范對市場的作用：“基礎(chǔ)規(guī)范的缺乏將導(dǎo)致整個規(guī)則體系失去其本應(yīng)有的功效。”[15]無論如何，從法律關(guān)系上看，銀行與購房者屬于平等主體，其有關(guān)個人信息的了解范圍只能由監(jiān)管部門賦予權(quán)力。

其次，對于按揭貸款證券化業(yè)務(wù)，銀行與監(jiān)管部門都負(fù)有維護(hù)信息對稱性的義務(wù)。一方面，銀行之間進(jìn)行按揭貸款資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，發(fā)起行與受讓行之間對于資產(chǎn)的信用情況了解亦存在差異，因此發(fā)起行有義務(wù)通過各種方式為受讓行提供資信信息，例如聘請證券市場中介機(jī)構(gòu)參與評級等；另一方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也有責(zé)任保障銀行的資本充足，而證券化的直接結(jié)果便是降低銀行的資本要求，因此對于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，需要確定整個證券化過程確實(shí)符合規(guī)定轉(zhuǎn)移了風(fēng)險(xiǎn)。在美國1933年的房屋建筑公司與貸款協(xié)會訴布萊斯德爾案中，最高法院法官馬丁·魯諾曾談及：“合同的商業(yè)自由特征固然重要，但只有通過政府權(quán)威才能保障市場擁有良好的信譽(yù)與秩序?！盵16]也就是說當(dāng)證券化合同可能有損市場整體利益時，的確需要監(jiān)管部門的及時介入。

最后，為了應(yīng)對因按揭貸款而產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，銀行有義務(wù)建立獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，而政府則應(yīng)該從外部監(jiān)管其有效運(yùn)行。對于銀行而言，第一，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為市場整體風(fēng)險(xiǎn)的增加，只有作為市場主體直接參與交易的銀行才能第一時間感應(yīng)到并對此作出反應(yīng)；第二，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)主要作用于銀行機(jī)構(gòu)，“大而不能倒”并不符合市場經(jīng)濟(jì)的自由精神，對于銀行所面對之風(fēng)險(xiǎn)銀行有義務(wù)建立措施應(yīng)對；[17]第三，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之所以會產(chǎn)生效果，在于銀行系統(tǒng)的高杠桿率與親周期性，銀行對此應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對于監(jiān)管部門而言，退出對系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的直接管理，并不意味著其作用的消失，相反其必須從外部保障銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部控制體系能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

目前我國的按揭貸款信息對稱性距此目標(biāo)仍具有一定的距離。從信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的角度看，有關(guān)《征信管理?xiàng)l例》直到2013年才出臺；從證券化業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的角度看，對證券化額度的管理使其始終難以形成真正的市場，且評級機(jī)構(gòu)的發(fā)展也較國際同業(yè)滯后；而對于銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，目前大部分銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制手段都流于形式，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》出臺后，銀監(jiān)會僅規(guī)定少數(shù)銀行必須適用新的測算方法。事實(shí)上，由于政府監(jiān)管與銀行內(nèi)部控制的配置不當(dāng)，整個按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)控制體系都顯示出了低效性。在前述的北大法寶2013年411件“個人住房貸款”案例中，抵押權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時間大多在3個月至7個月（參見表4），抵押物價(jià)值很有可能發(fā)生巨大變化而造成新的損失。

形成這種低效性的主要原因在于政府監(jiān)管的過度干預(yù)與銀行對政府監(jiān)管的過度依賴。監(jiān)管權(quán)力過度擴(kuò)張的后果是，隨著信息不對稱問題的加劇，政府權(quán)力進(jìn)一步介入市場最終導(dǎo)致市場被政府所控制，如目前的限制性貸款政策、證券化的額度管理等都顯示出了這種趨向；銀行對政府的依賴一方面源于銀行國有控股的身份與作為核心金融機(jī)構(gòu)“大而不能倒”的現(xiàn)實(shí)情況，而另一方面亦根源于監(jiān)管權(quán)力過度擴(kuò)張后銀行自由經(jīng)營權(quán)的縮水。因此，目前我國按揭貸款體系中最大的障礙在于銀行與政府解決信息不對稱問題的義務(wù)無法清晰界定。

五、制度發(fā)展的路徑選擇與體系性構(gòu)建

對于上述問題的解決，主要涉及制度發(fā)展的兩個方面：一是處理制度與市場之間的關(guān)系，涉及到制度發(fā)展的路徑選擇；二是處理制度體系內(nèi)部各類制度之間的協(xié)調(diào)性，涉及到制度體系的構(gòu)建。具體而言：

表4 銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)起訴時間統(tǒng)計(jì) 單位：件

1.外部發(fā)展的路徑選擇

我國按揭貸款制度對信息不對稱的解決可以歸納為外部監(jiān)管的間接化與內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的自主化。但是這個過程并不可能一步到位。從發(fā)展路徑上講，政府職能需要逐步調(diào)整，銀行風(fēng)險(xiǎn)控制亦必須逐步建立，其中既要考慮到市場的適應(yīng)性，不至于產(chǎn)生過高的風(fēng)險(xiǎn)，亦需要兼顧制度變革過程中所產(chǎn)生的成本，因此不同的階段側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所區(qū)別，具體而言如圖1所示。

在圖1中，橫軸從左至右、縱軸從下到上分別代表按揭貸款市場發(fā)展過程中風(fēng)險(xiǎn)的逐步發(fā)展。信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、證券化業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這是政府監(jiān)管的間接化改革與銀行自主風(fēng)險(xiǎn)控制體系發(fā)展所必經(jīng)的發(fā)展階段。其中，A區(qū)域所代表的是我國現(xiàn)階段外部監(jiān)管過度、內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制缺乏的現(xiàn)狀；G區(qū)域所代表的則是政府外部監(jiān)管間接化、銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制體系完善這一最終目標(biāo)。如果監(jiān)管間接化與風(fēng)險(xiǎn)控制自主化同時發(fā)展即A—D—G路徑最為快捷，但卻難以保障兩項(xiàng)制度在發(fā)展過程中的協(xié)調(diào)性。更為適宜的發(fā)展方式是先進(jìn)行一個方面的改革，然后在另一個方面進(jìn)行配套；而E、I區(qū)域所代表的是完全改革一個方面后再進(jìn)行另一個方面的改革，對于E區(qū)而言政府的監(jiān)管間接化如果沒有銀行完善的風(fēng)險(xiǎn)控制體系進(jìn)行配合，勢必意味著巨大的風(fēng)險(xiǎn)控制真空，而I區(qū)域的發(fā)展則代表另一種極端，既有政府干預(yù)銀行又建立起自主的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，無疑存在矛盾。因此B、C、與H、F將是制度路徑的考量方向。

圖1 制度體系發(fā)展的路徑選擇

不同時期按揭貸款信息不對稱性的風(fēng)險(xiǎn)控制發(fā)展存在差異。在處理信息不對稱問題的初級階段，政府監(jiān)管的間接化改革應(yīng)先于銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的自主化發(fā)展。一方面從市場的角度出發(fā)，在證券化發(fā)展初期，信息不對稱風(fēng)險(xiǎn)相對較小，政府的主動退出并不會造成過度的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面從制度的角度出發(fā)，監(jiān)管的過度性實(shí)際擠壓了內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的發(fā)展空間，因此只有先為內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制留出發(fā)展空間，才能促進(jìn)其發(fā)展。故在按揭貸款制度的發(fā)展初期，應(yīng)該選擇C區(qū)域；而若隨著市場的發(fā)展到達(dá)D點(diǎn)后，信息不對稱問題逐步復(fù)雜化，則應(yīng)該首先建立銀行的自主風(fēng)險(xiǎn)控制體系，在此基礎(chǔ)上再由政府實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的間接化。同樣從市場的角度出發(fā)，信息不對稱問題的復(fù)雜化伴隨著風(fēng)險(xiǎn)的增加，政府過早退出所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)控制空白很容易引發(fā)危機(jī)；而從制度的角度出發(fā)，政府監(jiān)管的間接化并不代表其不再監(jiān)管，而是將監(jiān)管的重點(diǎn)放在銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制體系上，所以銀行必須首先建立風(fēng)險(xiǎn)控制體系，監(jiān)管機(jī)構(gòu)方能確定其監(jiān)管內(nèi)容，因此應(yīng)該選擇H區(qū)域。從制度發(fā)展路徑的角度看，最優(yōu)的發(fā)展路徑是A—C—D—H—G。

2.制度內(nèi)部關(guān)系的處理

從風(fēng)險(xiǎn)控制體系的結(jié)構(gòu)上看，整個制度體系包括外部監(jiān)管與內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制，而在此之下又可以細(xì)分為對信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、證券化風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的控制三個領(lǐng)域，但對信息不對稱性的解決則是整個風(fēng)險(xiǎn)控制制度的靈魂所在，由此形成了整體的協(xié)調(diào)發(fā)展思路，如圖2所示。

首先，按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)控制體系的發(fā)展應(yīng)該從外部監(jiān)管信貸風(fēng)險(xiǎn)入手，因?yàn)槠涫亲C券化風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的根本來源，而對應(yīng)的銀行內(nèi)部信貸風(fēng)險(xiǎn)控制則應(yīng)該以此為核心發(fā)展。如前所述，銀行作為商業(yè)機(jī)構(gòu)很難真正全面了解個人的信用情況，相比之下反而政府作為社會管理主體具有更明顯的信息優(yōu)勢，同時也必須由政府來掌握尺度，既能夠有效降低按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)，又能夠避免個體信用公開對個人隱私造成的影響。也就是說對于購房者的信用問題不單是一個法律問題，更需要從社會道德的層面去考量。從這一點(diǎn)上看，銀行是不具有這種條件的。因此，只能圍繞政府所構(gòu)建的信用信息體系開展內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制活動。

其次，按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)控制體系的發(fā)展水平取決于銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制體系的整體發(fā)展情況。事實(shí)上，阻礙我國按揭貸款進(jìn)一步發(fā)展的并不是制度本身，恰恰是銀行、市場在風(fēng)險(xiǎn)控制體系上的不成熟性而使政府無法放手。梁慧星教授曾經(jīng)談及：“被長期適用的單一公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，將阻礙私法觀念和私權(quán)觀念的產(chǎn)生與發(fā)展，通過行政手段自上而下的推動市場化改革，很難真正的實(shí)現(xiàn)改革的預(yù)期目標(biāo)?！盵18]證券化的額度管理、限制性貸款政策可以說都是政府監(jiān)管替代銀行內(nèi)部控制的無奈之舉。市場要真正的成熟起來，仍必須依靠市場主體自身而非政府的力量。固然，對信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制是簡單的、定性的，但是對于證券化風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)其信息不對稱呈現(xiàn)加速發(fā)展，毫無疑問要求銀行對此建立起復(fù)雜的、動態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)控制體系。

最后，政府的職責(zé)在于監(jiān)督銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制體系是否符合市場風(fēng)險(xiǎn)控制的實(shí)際要求。在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域，只有銀行自身的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制才能真正處理好系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，歷史證明政府在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)面前唯一能做的只是財(cái)政救市。因此對于日常的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制而言，政府更多需要強(qiáng)調(diào)的是如何幫助銀行建立起自主的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制能力、體系，并監(jiān)督、保障其運(yùn)行的正常。由此出發(fā)，一方面政府應(yīng)該根據(jù)銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)控制體系確定其監(jiān)管體系，另一方面對于銀行包括證券化業(yè)務(wù)在內(nèi)的新的按揭貸款業(yè)務(wù)的發(fā)展，亦應(yīng)該根據(jù)整個銀行風(fēng)險(xiǎn)控制體系的發(fā)展情況確定其業(yè)務(wù)資格與空間，由此形成相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)控制體系。

圖2 制度發(fā)展的體系循環(huán)

＊本文系2013年上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃“房地產(chǎn)市場調(diào)控政策的經(jīng)濟(jì)法分析”（項(xiàng)目編號：ZZzq12004）、華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“我國按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制研究——以資產(chǎn)證券化為中心”（項(xiàng)目編號：20131001）的階段性研究成果。

[1]阮加，劉延平.次貸危機(jī)的成因與房地產(chǎn)金融風(fēng)險(xiǎn)防范[J].管理世界，2009（5）：22-25.

[2]阿克洛夫.檸檬市場：質(zhì)量不確定性與市場機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2001（6）：77-81；

[3]Steven L.Schwarcz.Towards a Centralized Perfection System for Cross-Border Receivables Financing[R].20 Univer?sity of Pennsylvania Journal of International Economic Law，1999（3）：455-457.

[4]Richard A.Posner，The Problematics of Moral and Le?gal Theory[M].Belknap Press of Harvard University Press，2002：227.

[5]轉(zhuǎn)引自Lonny Sheinkopf Hoffman.A Window into the Courts：Legal Process and the 2000 Presidential Election[C]. Northwestern University Law Review，2001（6）：1533-1544.

[6]趙靜梅.美國金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型及對我國的啟示[J].國際金融研究，2007（12）：13-16.

[7]董小君.美國金融預(yù)警制度及啟示[J].國際金融研究，2004（4）：17-19.

[8]Burke.The Law of Federal Mortgage Documents App [M].Lupus Publications，1989：65.

[9]彭惠.信息不對稱下的羊群行為與泡沫—金融市場的微觀結(jié)構(gòu)理論[J].金融研究，2000（11）：55-57.

[10 Harle Philipp，Erik Luders，Theo Pepanides，et al. BaselIII and European banking：its Impact，How Banks Might Respond，and the Challenges of Implementation[R].McKin?sey，2010（11）：56.

[11]譚文.《新巴塞爾協(xié)議》的市場約束監(jiān)管與貨幣政策傳導(dǎo)的信貸渠道.國際金融研究，2004（7）：78.

[12]Hannoun，Herve.The Basel III Capital Framework：a Decisive Breakthrough[R].Bank for International Settle?ments，2010（9）：61.

[13]鐘偉，沈聞一.新巴塞爾協(xié)議和操作風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管原則[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2004（12）：35-37.

[14]See＜Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act＞，Chapter XIV，Mortgage Reform the Anti-Predatory Lending Act，note 1411-1412，1417.

[15]Ellen Kennnedy.Introduction：Carl Schmitt’s Parlia?mentarismus in its Historical Context[M].Patrick T，Conley and John P.Kaminski eds，1998：665.

[16]Martin S.Sheffer.Presidential Power to Suspend Ha?beas Corpus：the Taney-Bates Dialogue and Ex Parte Merry?man[M].Oklahoma City University Law Review，1987：7-8.

[17]See＜Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act＞，Chapter IX，Investor Protections and Im?provements to regulation of securities，note 932.

[18]梁慧星.靠什么制約公權(quán)力的濫用[J].時代法學(xué)，2004（3）：55.

Comparative Study on the Mortgage Loan’s Information Asymmetry

Song Yixin
（Shanghai Dianji University，Shanghai201306，China）

This paper is focus on the coordination of mortgage loan’s risk control system which is mainly to solve the information asymmetry problem.By analyzing the reason of recent years’mortgage case in Shanghai，it can be identified that the core problem of mortgage risk control system is the information asymmetry，and then to make a comparison between China and abroad risk control system in two historical dimension，the pragmatism and the formalism，it can be determined three benchmark：the basic risk control system，the off-balance business risk control system and systemic risk control system，which can give a basic to analyze the whole system through empirical data.The general idea of risk control system’s development is through the indirection of external supervision and autonomy of bank’s internal risk control system to improve the efficiency，but there exist difference in different stages to achieve this goal，which deserve to form the different roles and functions of government and banks.

information asymmetry；the pragmatism；the formalism

F830.5

A

1007-8266（2014）08-0122-07

宋怡欣（1983-），男，上海市人，上海電機(jī)學(xué)院學(xué)院商學(xué)院教師，博士，主要研究方向?yàn)榻鹑诜ā?/p>

責(zé)任編輯：方程