知假買假要求十倍賠償獲支持

知假買假要求十倍賠償獲支持

最高人民法院日前發(fā)布5起食品藥品糾紛典型案例。其中，消費者明知是過期食品而購買，請求經(jīng)營者向其支付價款十倍賠償獲法院支持。消費者因食用不合格食品造成人身損害，請求銷售者依法支付醫(yī)療費和購物價款十倍賠償金，人民法院予以支持。食品存在質(zhì)量問題造成消費者損害，消費者可同時起訴生產(chǎn)者和銷售者。經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為，消費者要求經(jīng)營者退貨并承擔一倍賠償責任的，人民法院予以支持。

最高法發(fā)布食品藥品糾紛典型案例

【案例1 】 孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案——消費者明知是過期食品而購買，請求經(jīng)營者向其支付價款十倍賠償獲法院支持

（一）基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡稱歐尚超市）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，又徑直到服務臺進行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。

（二）裁判結(jié)果

法院認為，消費者權益保護法第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護?！北景钢校瑢O銀山實施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，并且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權利。因此歐尚超市認為孫銀山不是消費者的抗辯理由不能成立。

食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍然銷售超過保質(zhì)期的香腸，系不履行法定義務的行為，應當被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。在此情況下，消費者可以同時主張賠償損失和價款十倍的賠償金，也可以只主張價款10倍的賠償金。孫銀山要求歐尚超市支付售價10倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

【案例2 】 華燕訴北京天超倉儲超市有限責任公司第二十六分公司、北京天超倉儲超市有限責任公司人身權益糾紛案——消費者因食用不合格食品造成人身損害，請求銷售者依法支付醫(yī)療費和購物價款十倍賠償金，人民法院予以支持

（一）基本案情

2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市有限責任公司第二十六分公司（以下簡稱二十六分公司）處購買山楂片，分別付款10元和6.55元（為取證），在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。當日，華燕到醫(yī)院就診，將受損的槽牙拔除。為此，華燕共支付拔牙及治療費421.87元，鑲牙費4810元，交通費6.4元、復印費15.8元。后華燕找二十六分公司協(xié)商處理此事時，遭到對方拒絕。華燕后撥打12315進行電話投訴，經(jīng)北京市朝陽區(qū)消費者協(xié)會團結(jié)湖分會（以下簡稱團結(jié)湖消協(xié)）組織調(diào)解，未達成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償拔牙及治療費421.87元，鑲牙費4810元，交通費6.4元、復印費15.8元，購物價款17元及初次購物價款10倍賠償費共計117元，精神損害撫慰金8000元。團結(jié)湖消協(xié)向法院出具說明，證明華燕所購山楂片從包裝完整的情況下即可看出存在瑕疵。案件審理中，北京天超倉儲超市有限責任公司（以下簡稱天超公司）提供了聯(lián)銷合同及山楂片生產(chǎn)者的相關證照及山楂片的檢驗報告等，證明其銷售的山楂片符合產(chǎn)品質(zhì)量要求。經(jīng)法院調(diào)查，華燕在本案事實發(fā)生前，曾因同一顆牙齒的問題到醫(yī)院就診，經(jīng)治療該牙齒壁變薄，容易遭受外力傷害。

（二）裁判結(jié)果

北京市第二中級人民法院二審認為，根據(jù)國家對蜜餞產(chǎn)品的安全衛(wèi)生標準，軟質(zhì)山楂片內(nèi)應是無雜質(zhì)的。天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家規(guī)定的相關食品安全衛(wèi)生標準，應認定存在食品質(zhì)量瑕疵，不合格食品的銷售者對其銷售的不合格食品所帶來的損害后果，應承擔全部責任。華燕自身牙齒牙壁較薄，但對于本案損害的發(fā)生并無過錯，侵權人的責任并不因而減輕。從團結(jié)湖消協(xié)出具的情況說明來看，該山楂片所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的，因此，產(chǎn)品銷售商是在應當知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應向消費者支付價款十倍的賠償金。鑒于華燕因此遭受的精神損害并不嚴重，對其要求賠償精神損失的主張，依法不予支持。據(jù)此，該院依照食品安全法第96條的規(guī)定，判決天超公司向華燕賠償醫(yī)療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。

【案例3 】 皮旻旻訴重慶遠東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責任糾紛案——食品存在質(zhì)量問題造成消費者損害，消費者可同時起訴生產(chǎn)者和銷售者

（一）基本案情

2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠東百貨有限公司（以下簡稱遠東公司）購買了由重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司（以下簡稱山珍公司）生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒單價448元，共計支付價款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干獨立的預包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。每盒“武陵山珍家宴煲”產(chǎn)品的外包裝上標注了儲存方法、配方、食用方法、凈含量、產(chǎn)品執(zhí)行標準、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及生產(chǎn)廠家的地址、電話等內(nèi)容，但東方魔湯料包上沒有標示原始配料。山珍公司原以Q/ LW7-2007標準作為企業(yè)的生產(chǎn)標準，該標準過期后由于種種原因未能及時對標準進行延續(xù)，且該企業(yè)仍繼續(xù)在包裝上標注Q/LW7-2007作為企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)標準，該企業(yè)于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質(zhì)量技術監(jiān)督局提交了企業(yè)標準過期的情況說明，于2012年10月向重慶市衛(wèi)生局備案后發(fā)布了當前使用產(chǎn)品標準Q/LW0005S-2012。皮旻旻認為其所購食品不合格，遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求判令遠東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔5倍賠償責任共計22400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決：（一）遠東公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還皮旻旻貨款4480元。（二）駁回皮旻旻的其他訴訟請求。

二審法院認為，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照我國食品安全法及相關法律法規(guī)之規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，并依法承擔法律責任。本案雙方當事人的訟爭焦點為，涉案食品是否存在食品安全等問題，以及本案的法律適用和法律責任問題。其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問題。1.山珍公司生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”食品，未按衛(wèi)生部門的通知要求進行食品安全企業(yè)標準備案，在其制定的Q/LW7-2007企業(yè)標準過期后繼續(xù)執(zhí)行該標準，違反食品強制性標準的有關規(guī)定；2.該食品中“東方魔湯料包”屬預包裝食品，該食品預包裝的標簽上沒有標明成分或者配料表以及產(chǎn)品標準代號，不符合《食品安全法》關于預包裝食品標簽標明事項的有關規(guī)定；3.包裝上的文字“家中養(yǎng)生我最好”是商品包裝中國家標準要求必須標注事項以外的文字，符合廣告特征，應適用《廣告法》之規(guī)定，該文字屬于國家明令禁止的絕對化用語，不合法。其二，本案的法律適用及法律責任。《食品安全法》是《侵權責任法》的特別法，本案涉及食品安全問題的處理，應當適用《食品安全法》及相關法律法規(guī)之規(guī)定。根據(jù)上述查明的該食品存在食品安全標準、包裝、廣告方面的問題，該食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照有關食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔相應的法律責任?！吨貞c市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規(guī)章，在不與法律法規(guī)沖突的情況下可參照適用。皮旻旻要求參照該辦法第67條之規(guī)定，退換食品，并支付價款5倍賠償金符合《食品安全法》第96條之規(guī)定精神，應予支持。遂判決：（一）維持一審判決第一項；（二）撤銷一審判決第二項；（三）山珍公司支付上訴人皮旻旻賠償金22400元。