三種疝修補術(shù)的療效對比研究

李才生

[摘要] 目的 觀察三種不同術(shù)式治療腹溝股疝的臨床療效。 方法 將2011年1月～2013年1月在我院手術(shù)治療的腹股溝疝患者108例納入本研究，其中A組36例行疝環(huán)充填式修補術(shù)，B組36例行平片式疝修補術(shù)，C組36例行傳統(tǒng)疝修補術(shù)，比較三組的手術(shù)時間、下床活動時間、術(shù)后住院時間、住院費用及術(shù)后復(fù)發(fā)率、并發(fā)癥情況。結(jié)果 C組手術(shù)時間（64.20±15.37）min，下床活動時間（36.76±7.49）h，術(shù)后住院時間（8.64±1.23）d，分別明顯長于A組、B組（P<0.05）。A組患者住院費用最高，明顯高于B組、C組（P<0.05）。術(shù)后隨訪6個月～1年，三組術(shù)后復(fù)發(fā)率比較，差異具有顯著性（χ2=6.315，P<0.05）。 結(jié)論 疝環(huán)充填式修補術(shù)、平片式疝修補術(shù)均具有較傳統(tǒng)疝修補術(shù)手術(shù)時間短、術(shù)后恢復(fù)快、住院時間短、并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點，但住院費用較高。

[關(guān)鍵詞] 疝環(huán)充填式修補術(shù)；平片式疝修補術(shù)；傳統(tǒng)疝修補術(shù)

[中圖分類號] R656.2 [文獻標(biāo)識碼] B [文章編號] 1673-9701（2014）02-0144-02

The efficacy comparative study of three kinds of hernia repair

LI Caisheng

Zhengzhou City Jinshui District General Hospital，General Surgery，Zhengzhou 450003，China

[Abstract] Objective To observe the clinical efficacy of three different surgical in treatment of inguinal femoral hernia. Methods Among 108 patients with inguinal hernia surgery，A group of 36 cases adopted ring filling routine hernia repair，B group 36 adopted routine hernia repair flat sheet surgery，C group of 36 adopted regular traditional hernia repair，the operative time， ambulation time，postoperative hospital stay，cost of hospitalization and postoperative recurrence rate and complications were compared. Results The operative time of group C was 64.20±15.37 min，ambulation 36.76±7.49 h，postoperative hospital stay was 8.64±1.23 d，was significantly longer than the A group，B group（P<0.05）.A group of patients with the highest cost of hospitalization was significantly higher than group B，C group（P<0.05）. Patients were followed up for 6 months to 1 year，The difference was significant of recurrence rate. Conclusion Hernia ring filling repair，flat piece hernia repair surgery than traditional hernia repair time is short，rapid postoperative recovery，shorter hospital stay，fewer complications，recurrence rate，etc，but the higher cost of hospitalization.

[Key words] Ring filling hernia repair； Flat piece hernia repair； Traditional hernia repair

1889年Bassini首創(chuàng)腹股溝疝修補術(shù)，開創(chuàng)了腹股溝疝修補的新紀(jì)元，并不斷出現(xiàn)多種腹股溝疝的修補方法，如疝環(huán)充填式修補術(shù)、平片式疝修補術(shù)[1]。本研究旨在觀察疝環(huán)充填式修補術(shù)、平片式疝修補術(shù)與傳統(tǒng)疝修補術(shù)治療腹溝股疝的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2011年1月～2012年1月在我院手術(shù)治療的腹股溝疝患者108例納入本研究，遵循知情同意和隨機篩選的原則。其中A組36例行疝環(huán)充填式修補術(shù)，B組36例行平片式疝修補術(shù)，C組36例行傳統(tǒng)疝修補術(shù)，各組患者的性別、年齡、疝類型、合并基礎(chǔ)疾病等資料方面比較無明顯統(tǒng)計學(xué)差異（P>0.05），具有可比性。三組入選病例的基礎(chǔ)資料比較見表1。

1.2 手術(shù)方法

A組采取疝環(huán)充填式疝修補術(shù)，行硬膜外持續(xù)麻醉，找到疝囊后，將疝囊高位游離，如果大疝囊發(fā)生嚴(yán)重粘連，對疝囊中部離斷處理，遠端止血后開放，近端止血通過疝環(huán)口回納腹腔，將錐形網(wǎng)塞填充物塞入疝環(huán)至疝環(huán)口，然后與周圍組織縫合固定。將網(wǎng)片平鋪于腹橫筋膜前精索深面，內(nèi)側(cè)覆蓋恥骨結(jié)節(jié)，近恥骨結(jié)節(jié)處與腹直肌鞘縫合加固，內(nèi)環(huán)口處留0.5 cm空隙以便精索穿出[2]。B組平片式組：根據(jù)腹股溝管后壁情況修剪人工網(wǎng)片，在精索后置入，使之平整地覆蓋于腹橫筋膜表面，內(nèi)側(cè)緣與恥骨結(jié)節(jié)骨膜縫合，內(nèi)上緣與腹橫肌和腹內(nèi)斜肌腱膜縫合，外下緣與腹股溝韌帶下緣縫合，最后間斷縫合腹外斜肌腱膜。C組傳統(tǒng)式組，其中采用Bassmi法30例，Halsted法4例，McVay或Shouldice法修補2例。endprint

1.3 觀察指標(biāo)

觀察并比較三組的手術(shù)時間、住院時間、下床活動時間、住院費用、并發(fā)癥及隨訪其復(fù)發(fā)率情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS12.0 統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理分析，計量資料行t檢驗或方差分析。計數(shù)資料行χ2檢驗。P<0.05代表差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1三組入選病例手術(shù)觀察指標(biāo)比較

C組手術(shù)時間（64.20±15.37）min，下床活動時間（36.76±7.49）h，術(shù)后住院時間（8.64±1.23）d，明顯長于A組、B組（F=6.341，4.237，2.367，P<0.05）。C組患者術(shù)后住院費用（3127.45±219.35）元，明顯少于A組、B組（F=17.341，P<0.05）。但A組患者住院費用最高，明顯高于B組、C組（t=22.863、t=27.342，P<0.05）。

2.2 三組入選病例術(shù)后隨訪復(fù)發(fā)率比較

三組術(shù)后復(fù)發(fā)率比較，差異具有顯著性（χ2=6.315，P<0.05）。其中A組、B組復(fù)發(fā)率組間比較，差異不顯著，C組復(fù)發(fā)率最高，明顯高于A組、B組（P<0.05）。

表3 三組入選病例術(shù)后隨訪復(fù)發(fā)率比較

注：*分別與C組比較，P<0.05；▲A組與B組比較，P>0.05

2.3 并發(fā)癥情況

A組術(shù)后出現(xiàn)尿潴留2例，其中1例既往有前列腺肥大史；C組出現(xiàn)尿潴留5例、陰囊水腫2例，治療后均緩解。B組無一例發(fā)生尿潴留、陰囊水腫、切口下積液、腹股溝區(qū)異物感等。

3 討論

傳統(tǒng)疝修補手術(shù)將周圍不同組織強行縫合，張力大，術(shù)后患者疼痛劇烈，且易復(fù)發(fā)。而無張力疝修補術(shù)設(shè)計科學(xué)，利用人工合成的聚丙烯材料，在盡可能不干擾腹股溝正常解剖結(jié)構(gòu)和無張力的情況下，加強薄弱的腹股溝區(qū)[2]。其中充填式無張力疝修補術(shù)以錐型充填物和網(wǎng)狀補片進行修補，僅需高位分離疝囊，分離后將填充物塞入內(nèi)環(huán)，四周固定在腹橫筋膜上，無需對腹股溝結(jié)構(gòu)做精細解剖和高張力修補，避免了傳統(tǒng)術(shù)式損傷髂腹下、髂腹股溝神經(jīng)及腹股溝大血管的可能[3]。填充物受到腹腔壓力時，可使壓力迅速向各方向擴散，起到緩沖作用，使患者術(shù)后不會出現(xiàn)嚴(yán)重的疼痛及牽扯感[4]。平片疝修補術(shù)主要是通過對薄弱的腹橫筋膜進行修補，加強腹股溝管的后壁，但該術(shù)式?jīng)]有網(wǎng)塞對內(nèi)環(huán)進行處理，所以臨床多不推薦在巨大疝、復(fù)發(fā)疝中應(yīng)用[5]。本研究顯示，C組手術(shù)時間（64.20±15.37）min，下床活動時間（36.76±7.49）h，術(shù)后住院時間（8.64±1.23）d，明顯長于A組、B組（F=6.341，4.237， 2.367，P<0.05），說明疝環(huán)充填式疝修補術(shù)與平片無張力疝修補術(shù)均具有操作簡便、迅速、安全且修補組織無張力、術(shù)中髂腹下神經(jīng)及髂腹股溝神經(jīng)不容易損傷和術(shù)后住院時間短、術(shù)后并發(fā)癥及復(fù)發(fā)率低、術(shù)后恢復(fù)較快等優(yōu)點，但疝環(huán)充填式疝修補術(shù)住院費用較高（6492.36±391.38）元，明顯高于B組、C組（P<0.05）。傳統(tǒng)腹股溝疝修補術(shù)只要嚴(yán)格掌握手術(shù)適應(yīng)證和禁忌證，術(shù)中強調(diào)操作要點，仍能降低復(fù)發(fā)率，對于目前經(jīng)濟能力尚不能承受的地區(qū)是一種替代的手術(shù)方式。疝環(huán)充填式疝修補術(shù)與平片無張力疝修補術(shù)雖有上述諸多優(yōu)點，但應(yīng)注意手術(shù)要徹底止血，以降低因滲血而引起的補片與組織親和力下降；手術(shù)時應(yīng)盡量避免累及神經(jīng)分布豐富或高敏感區(qū)域，以減少術(shù)后疼痛及不適癥狀；補片固定要牢靠，以避免補片滑動而引起復(fù)發(fā)[6]。

綜上，疝環(huán)充填式修補術(shù)、平片式疝修補術(shù)均具有較傳統(tǒng)疝修補術(shù)手術(shù)時間短、術(shù)后恢復(fù)快、住院時間短、并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)率低等優(yōu)點，但住院費用較高。

[參考文獻]

[1] 石玉龍，李樂平，劉洪俊，等. 三種無張力疝修補術(shù)療效分析[J]. 中華疝和腹壁外科雜志（電子版），2007，1（2）：104-106.

[2] 鐘志強. 三種腹股溝疝修補術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床研究[J]. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2009，6（32）：31-32.

[3] 楊傳春. 無張力腹股溝疝修補術(shù)的應(yīng)用體會[J]. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2009，3（21）：48-49.

[4] 蔣貴明，趙素點，張晉體. 基層醫(yī)院無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝的療效觀察[J]. 山西醫(yī)藥雜志，2010，39（2）：142-143.

[5] 李道快. 疝環(huán)填充式和平片式無張力疝修補術(shù)治療腹股溝疝臨床對比分析[J]. 中國全科醫(yī)學(xué)，2010，13（17）：1922-1923.

[6] 黃玉海，楊萍. 腹股溝疝治療進展[J]. 臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2009，8（2）：134-135.

（收稿日期：2013-09-16）endprint