頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊的CT與MRI技術(shù)對(duì)比分析

翟茂雄 杜松林 鄭念華 徐超

貴州省人民醫(yī)院放射科，貴州貴陽(yáng)550002

頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊的CT與MRI技術(shù)對(duì)比分析

翟茂雄 杜松林 鄭念華 徐超

貴州省人民醫(yī)院放射科，貴州貴陽(yáng)550002

目的對(duì)比頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊的CT與MRI成像技術(shù)特點(diǎn)及臨床意義。方法選取73例缺血性腦血管疾病患者，分別對(duì)其進(jìn)行CT和MRI檢查，對(duì)兩種檢查方式的結(jié)果進(jìn)行分析比較。結(jié)果CT檢查成像質(zhì)量高的為54例，占比例的74%，成像質(zhì)量較好的為13例，占比例的17.8%，成像質(zhì)量一般的為4例，占比例的5.5%，差的為2例，占比例的2.7%。MRI檢查成像質(zhì)量高的為56例，占比例的74%，成像質(zhì)量較好的為11例，占比例的15.1%，成像質(zhì)量一般的為5例，占比例的6.8%，成像質(zhì)量差的為1例，占比例的1.4%。P＞0.05認(rèn)為比較無(wú)差異。結(jié)論兩種檢查方式均能夠成功完成對(duì)頸動(dòng)脈狹窄的檢查，但MRI對(duì)粥樣硬化斑的檢出率更高。

頸動(dòng)脈狹窄；粥樣硬化斑塊；CT；MRI

頸動(dòng)脈狹窄是缺血性腦血管病中最主要的危險(xiǎn)因素，而頸動(dòng)脈粥樣硬化則直接影響腦梗死的發(fā)病率，兩者對(duì)患者的生命均有著嚴(yán)重的威脅。頸動(dòng)脈粥樣硬化斑塊的性質(zhì)與斑塊的穩(wěn)定性有著密切的關(guān)系。目前對(duì)此兩種疾病進(jìn)行診斷多依靠CT和MRI兩種影像檢查方式，兩種檢查方式在臨床應(yīng)用中各有利弊。本文通過(guò)多排螺旋CT及CTA與MRI黑血序列平掃及增強(qiáng)對(duì)頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊的影像學(xué)特點(diǎn)進(jìn)行比較并總結(jié)其臨床意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2013年5月—2014年2月間73例缺血性腦血管疾病患者，年齡（67±11）歲，男性39例，女性34例。患者均診斷明確，入院后均行CT與MRI檢查。其中病程最長(zhǎng)者為3年，最短為1個(gè)月。使用西門子雙源CT(Definition)，雙筒高壓注射器，造影劑使用優(yōu)維顯370(碘含量370 mg/mL)；西門子3.0T MRI(Verio)，頸動(dòng)脈專用線圈（Plaque_Tim_coils），雙筒高壓注射器，造影劑使用馬根維顯。

1.2 檢查方式

CT檢查：首先進(jìn)行常規(guī)頸部橫斷面CT掃描，掃描范圍從主動(dòng)脈弓至顱底水平，之后復(fù)制平掃序列，使用自動(dòng)觸發(fā)掃描技術(shù)（Bolus Tracking），將閾值測(cè)定區(qū)置于主動(dòng)脈弓水平，設(shè)定閾值為100HU，觸發(fā)后取足向頭方向開(kāi)始掃描。使用高壓注射器，經(jīng)肘靜脈以4.5mL/s速率注射造影劑80 mL，再注射50 mL生理鹽水，完成增強(qiáng)掃描，得到頸動(dòng)脈CTA原始圖像，然后進(jìn)行3 mm層厚、1.5 mm間距的圖像重建，并行MPR、MIP等血管相關(guān)重建并分析圖像。

MRI檢查：先行3DTOF-MRA圖像采集，掃描參數(shù):TR/TE 20/ 3.27 ms，翻轉(zhuǎn)角(FA)25°，視野為200 mm×175 mm，層厚1 mm，矩陣384×256。進(jìn)行三維重建并以此作為橫軸位定位依據(jù)。以3 mm層厚掃描頸動(dòng)脈分叉上下各1.5 mm范圍，使用黑血序列T1WI TR/TE 726/13ms，T2WI TR/TE 700/82 ms，PDWI TR/TE 750/14 ms，均施加脂肪抑制。用T1WI序列經(jīng)肘靜脈以2 mL/s速率注射造影劑30 mL再注射2 mL生理鹽水，3 min后行增強(qiáng)掃描。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 對(duì)兩種檢查方式的成像質(zhì)量進(jìn)行比較，成像質(zhì)量主要分為以下幾個(gè)等級(jí)1級(jí)：圖像質(zhì)量差，無(wú)法對(duì)血管以及周圍組織進(jìn)行查看。2級(jí)：成像質(zhì)量一般，可以對(duì)動(dòng)脈管壁進(jìn)行探查，但無(wú)法對(duì)血管外壁情況進(jìn)行查看，也無(wú)法查看血管亞結(jié)構(gòu)。3級(jí)：成像質(zhì)量較好，血管組織顯影清晰，能夠?qū)鼙谇闆r進(jìn)行查看但管壁外圍組織顯影模糊。4級(jí)：成像質(zhì)量好，血管周圍組織均顯影清楚。同時(shí)對(duì)患者血管狹窄、鈣化、硬化斑塊情況進(jìn)行分析。

1.3.2 MRI對(duì)斑塊的診斷標(biāo)準(zhǔn)①硬塊薄纖維帽增強(qiáng)T1WI多表現(xiàn)為無(wú)增強(qiáng)的纖維帽。②硬塊纖維帽質(zhì)地不均勻主要表現(xiàn)為纖維帽信號(hào)強(qiáng)弱不一，且表面光滑度較差。③硬塊纖維帽破潰主要表現(xiàn)為T1WI上為未見(jiàn)線樣強(qiáng)化的纖維帽，且血管管腔形態(tài)不規(guī)整，有龕影出現(xiàn)或出血。④硬化斑塊內(nèi)出血多表現(xiàn)為T1WI和TOF序列斑塊內(nèi)高信號(hào)。⑤硬化斑塊鈣化則表現(xiàn)為無(wú)信號(hào)區(qū)域。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

數(shù)據(jù)均采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05認(rèn)為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

見(jiàn)表1。

表1 兩種檢查方式的成像質(zhì)量（73例）[n（%）]

CT檢查成像質(zhì)量高的為54例，占74%，質(zhì)量較好的13例，為17.8%，質(zhì)量一般的4例，為5.5%，差的為2例，占2.7%。MRI檢查成像質(zhì)量高的為56例，占比例的74%，質(zhì)量較好的11例，為15.1%，質(zhì)量一般的5例，為6.8%，質(zhì)量差的1例，為1.4%。P值大于0.05認(rèn)為比較無(wú)差異。

對(duì)兩種影像資料的圖像進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)：兩種檢查方式檢測(cè)出的血管狹窄率分別為24%、26%，P＞0.05，認(rèn)為比較無(wú)差異。

CT影像中有106支血管出現(xiàn)246處鈣化點(diǎn)，而MRI檢查則發(fā)現(xiàn)103支血管出現(xiàn)224處鈣化點(diǎn)，其中有196處鈣化點(diǎn)完全一致。而MRI未檢測(cè)出的22處鈣化點(diǎn)均位于掃描邊緣區(qū)，且鈣化點(diǎn)較小，MRI掃描中疑似鈣化點(diǎn)部位在CT中未經(jīng)證實(shí)。

掃描中MRI發(fā)現(xiàn)14支血管內(nèi)存在小病灶出血狀況，而CT掃描由于無(wú)法界定出血范圍值因此并未檢測(cè)到出血情況。此外，在進(jìn)行MRI掃描中發(fā)現(xiàn)19支血管出現(xiàn)不穩(wěn)定纖維帽情況，其主要表現(xiàn)為血管斑塊纖維帽破損進(jìn)而出現(xiàn)龕影，其中有4支血管表現(xiàn)為硬化斑塊纖維帽質(zhì)地不均勻。除了對(duì)硬化斑塊纖維帽進(jìn)行檢查外，MRI還能對(duì)破損纖維帽的疏松間質(zhì)成分進(jìn)行反應(yīng)，主要表現(xiàn)在T1WI信號(hào)偏低，而T2WI信號(hào)高。CT檢測(cè)中也發(fā)現(xiàn)6例硬化斑塊纖維帽破損龕影，但未提示纖維帽質(zhì)地情況。

3 討論

頸動(dòng)脈狹窄和動(dòng)脈粥樣硬化主要通過(guò)影像學(xué)檢查進(jìn)行診斷。臨床中通常用超聲作初步篩查，陽(yáng)性或可疑陽(yáng)性者進(jìn)一步行CT或MRI明確診斷，兩種檢查方式都能夠?qū)ρ塥M窄進(jìn)行判斷[2]。CT的空間辨識(shí)度高，且通過(guò)使用對(duì)比劑能夠有效的對(duì)血管狹窄情況進(jìn)行顯示，而且成像不受血流狀態(tài)影響。MRI具有較高的組織分辨率和較好的空間分辨率，綜合MRA原始橫斷像和多序列（T1WI/T2WI/PDWI/T1WI增強(qiáng)）圖像，可以更準(zhǔn)確的觀察官腔的狹窄程度。

在本組病例的調(diào)查中可看出兩種檢查方式的成像質(zhì)量以及血管狹窄的檢出率并無(wú)顯著差異，但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)MRI與CT在對(duì)血管鈣化的掃描中存在細(xì)微差別，雖然兩者檢出數(shù)目相近，但CT檢測(cè)出的少數(shù)鈣化點(diǎn)MRI并未檢測(cè)出，另外MRI在掃描中的疑似鈣化點(diǎn)CT也并未證實(shí),此結(jié)果與其他文獻(xiàn)報(bào)道基本相同[3]。對(duì)此，我院分析是因?yàn)橐韵聨讉€(gè)原因：①兩者成像原理不同，CT的成像原理使其在鈣化點(diǎn)的檢測(cè)中存在更大的優(yōu)勢(shì)。②分析圖像的層厚不同，CT圖層選用了0.625 mm的層厚，而MRI則選用了3 mm的層厚，其中TOF法MRI的原始層厚為1 mm。因此MRI無(wú)法對(duì)細(xì)小的鈣化點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)。此外，也與圖像的成像質(zhì)量有關(guān)，若圖像質(zhì)量差則無(wú)法顯示掃描區(qū)域邊緣地帶的鈣化點(diǎn)。③干擾因素影響，MRI成像的干擾因素較多，諸如體型、線圈擺放、偽影等等。若掃描時(shí)SNR較低則很容易將低信號(hào)誤判為鈣化信號(hào)。由此可見(jiàn)對(duì)于細(xì)小的鈣化點(diǎn)來(lái)說(shuō)，CT檢測(cè)更為適合[4]。

在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)MRI在斑塊內(nèi)出血的檢測(cè)中檢查情況要好于CT檢查。CT無(wú)法對(duì)出血情況進(jìn)行界定，因此就無(wú)法判定出血狀況。而有學(xué)者試圖將活體頸動(dòng)脈CTA圖像與離體標(biāo)本的micro CT圖像進(jìn)行融合來(lái)界定出血的成分值，但在試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)纖維結(jié)締組織、出血、脂質(zhì)壞死核等情況均出現(xiàn)重疊，進(jìn)而無(wú)法對(duì)出血值進(jìn)行準(zhǔn)確界定。而MRI能夠?qū)浗M織形態(tài)以及狀況進(jìn)行很好的顯示，分辨率非常高，因而對(duì)斑塊內(nèi)出血情況顯示的特異度能夠達(dá)到80%以上，敏感度則高達(dá)90%[5]。此外MRI還能夠根據(jù)斑塊出血的具體位置以及斑塊纖維帽的情況來(lái)判定出血的來(lái)源。

CT和MRI對(duì)斑塊纖維帽破損的檢出率均較好，但MRI能夠?qū)Π邏K纖維帽的具體情況進(jìn)行顯示，例如厚度、性狀等，但CT則不可以，此結(jié)果與其他研究報(bào)道相同。纖維帽是血管管腔與鈣化點(diǎn)之間的組織，CT對(duì)此部分組織的顯示力較弱，因此無(wú)法對(duì)纖維帽的厚度以及性狀進(jìn)行判定[6]。而MRI平掃加增強(qiáng)后能夠?qū)w維帽的厚度、形態(tài)進(jìn)行顯影。若纖維帽較厚則顯影提示斑塊光滑，且信號(hào)較強(qiáng)。若信號(hào)較弱或消失，則提示纖維帽質(zhì)地較薄，線狀信號(hào)提示纖維帽表面質(zhì)地不均勻。

總的來(lái)說(shuō)，在頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊的檢測(cè)中，CT與MRI的檢測(cè)效果均較好，但CT在鈣化點(diǎn)的檢測(cè)中更有優(yōu)勢(shì)，而MRI則在斑塊出血以及斑塊纖維帽狀態(tài)的檢測(cè)中更具有優(yōu)勢(shì)。

[1]齊旭紅,畢冬梅,李娟,等.頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊的多排螺旋CT與MR對(duì)照研究[J].中國(guó)CT和MRI雜志,2013,19(27):88-89.

[2]宋焱,陳敏,周誠(chéng),等.MRI與CT對(duì)比分析頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊特征[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)影像技術(shù),2011,19(3):105-106.

[3]魯喦.藥物干預(yù)對(duì)顱內(nèi)外動(dòng)脈粥樣硬化斑塊影響的初步研究[J].中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院，2011,15(24):228-230.

[4]宋濤.大腦中動(dòng)脈M1段粥樣硬化狹窄的影像學(xué)研究[J].第二軍醫(yī)大學(xué),2013,19(27):96-97.

[5]孫培培.256層螺旋CT血管造影對(duì)頸動(dòng)脈粥樣硬化斑塊形態(tài)與頸動(dòng)脈狹窄程度、腦缺血癥狀的相關(guān)性研究[J].河北醫(yī)科大學(xué),2013,15(27): 245-246.

[6]韋琳,蒙家彥,黎革昌.頸動(dòng)脈狹窄和粥樣硬化斑塊特征的MRI與CT分析[J].白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,19(28):115-116.

R4

A

1672-5654（2014）09（c）-0168-02

2014-07-07）

翟茂雄（1969-），男，苗族，貴州省貴陽(yáng)市人，本科，主管技師，研究方向：CT、MR臨床應(yīng)用技術(shù)。