超聲彈性成像硬度評(píng)分及面積比對(duì)乳腺腫塊診斷價(jià)值的研究

畢蓓蕾

河南中醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院超聲科，河南鄭州450003

超聲彈性成像硬度評(píng)分及面積比對(duì)乳腺腫塊診斷價(jià)值的研究

畢蓓蕾

河南中醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院超聲科，河南鄭州450003

目的對(duì)超聲彈性成像硬度評(píng)分及面積比對(duì)乳腺腫塊診斷價(jià)值進(jìn)行探討。方法回顧性分析了2013年1月—2014年1月于我院經(jīng)病理檢查證實(shí)的93例乳腺腫塊患者的臨床資料，按照病情嚴(yán)重程度將他們分為：非惡性組63例（腫塊96個(gè)）；惡性組30例（腫塊30個(gè)）。對(duì)比分析兩組患者病灶的灰階聲像圖和彈性成像圖的面積比值等輔助檢查結(jié)果。結(jié)果惡性組腫塊的彈性成像圖與灰階聲像圖面積比值為（1.23±0.17）大于非惡性組的面積比值（1.04±0.23），差異顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；彈性硬度方面惡性組腫塊評(píng)分普遍高于非惡性組腫塊，差異顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論面積比比硬度評(píng)分特異性高，而硬度評(píng)分比面積比靈敏性高，二者在鑒別乳腺腫塊的良惡性方面各有長處，臨床應(yīng)將二者結(jié)合使用。

超聲彈性成像；硬度評(píng)分；面積比；乳腺腫塊；診斷價(jià)值

根據(jù)2005年國際乳腺癌學(xué)術(shù)會(huì)議報(bào)道，全世界每年約50萬死于乳腺癌，其已經(jīng)成為我國女性發(fā)病率最高的惡性腫瘤[1]。近年來，超聲彈性成像技術(shù)迅速發(fā)展，它以一種全新的影像學(xué)檢查方法通過反映乳腺腫塊的硬度情況，來對(duì)乳腺腫塊的良惡性進(jìn)行鑒別診斷。研究表明，超聲彈性成像可有效提高乳腺惡性腫塊診斷的敏感性、準(zhǔn)確性還有特異性[2]。目前，主要以Itoh等提出的硬度5分法為超聲彈性成像硬度對(duì)乳腺病變的診斷標(biāo)準(zhǔn)，即由影像科專業(yè)醫(yī)師通過觀察彈性圖給出硬度評(píng)分；把彈性圖上測(cè)量的病灶面積和灰階圖上測(cè)量的病灶面積進(jìn)行相比定為面積比。本研究，回顧性分析了2013年1月—2014年1月于我院經(jīng)病理檢查證實(shí)的93例乳腺腫塊患者的臨床資料，擬將硬度評(píng)分法與面積比進(jìn)行比較，探討它們?cè)阼b別乳腺腫塊的良惡性方面的診斷價(jià)值?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析了2013年1月—2014年1月于我院經(jīng)病理檢查證實(shí)的93例乳腺腫塊患者的臨床資料，按照病情嚴(yán)重程度將他們分為：非惡性組，非惡性組共63例均為女性；患者年齡20～70歲，平均（34.6±9.8）歲；腫塊最大直徑3.9～29.6 mm，平均（16.4± 0.7）mm；纖維腺瘤44例（69個(gè)），乳腺腺病11例（17個(gè)），炎癥4例（5個(gè)），導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤3例（4個(gè)），囊腫1例（1個(gè)）。惡性組30例，其中，女性29例，男性1例；患者年齡28～69歲，平均（46± 9.5）歲；腫塊最大直徑10.0～29.1 mm，平均（21.7±6.2）mm；浸潤性導(dǎo)管癌24例（24個(gè)），原位癌4例（4個(gè)），浸潤性小葉癌1例（1個(gè)），髓樣癌1例（1個(gè)）。排除腫塊無法進(jìn)行面積測(cè)量者、最大直徑大于3 cm以及二維超聲可以確診的乳腺囊腫病例,兩組患者，一般資料差異不明顯(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

采用美國GE LOGIQ_E9彩色多普勒超聲診斷儀進(jìn)行超聲檢查，采用探頭頻率為6.5～14.5 MHz的高頻線陣探頭?；颊呷⊙雠P位，首先行乳腺常規(guī)掃查，直至發(fā)現(xiàn)病灶，再成像模式切換至彈性成像模式；高頻線陣探頭垂直至于皮膚正上方，盡可能地輕觸腫塊；盡可能調(diào)整身體，把腫塊調(diào)至取樣框的中心位置，再把取樣框的面積調(diào)至腫塊面積2倍大小[3]。采用雙幅實(shí)時(shí)觀察二維成像及超聲彈性的圖像，然后對(duì)病灶的硬度進(jìn)行評(píng)分；在灰階模式和彈性模式下分別測(cè)量病灶面積(分別為A0和A1)，其比值大小(A1/ A0)由超聲儀器的計(jì)算系統(tǒng)自動(dòng)測(cè)出。以面積比1.1為臨界點(diǎn)，腫塊面積比小于1.1腫塊診斷為良性，大于或等于1.1腫塊診斷為惡性。

以不同色彩編碼彈性圖中不同組織的硬度：紅色表示該處組織比平均硬度更軟；綠色表示取樣框內(nèi)組織的平均硬度；藍(lán)色表示該處組織比平均硬度更硬。將圖像存儲(chǔ)以進(jìn)行后期處理。參考Itoh等人制定的彈性成像硬度分級(jí)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，將病灶區(qū)域用不同色彩表示，把病灶劃評(píng)分為1～5分：①1分：腫塊整體完全發(fā)生形狀改變，圖像色彩顯示為綠色；②2分：腫塊大部分發(fā)生形狀改變，但有小部分沒有形狀改變，圖像色彩顯示為藍(lán)色和綠色混雜，以綠色為主；③3分：腫塊中心部分沒有形狀改變，邊界部分發(fā)生形狀改變，圖像色彩顯示病灶中心部分為藍(lán)色，周邊部分為綠色；④4分：腫塊全體都沒有發(fā)生形狀改變，圖像色彩顯示病灶整體為藍(lán)色；⑤5分：腫塊全體和周邊組織都沒有發(fā)生形狀改變，圖像色彩顯示病灶色彩和周邊組織均為藍(lán)色。得分1～3分，腫塊為良性；得分4～5分腫塊為惡性。面積比法與硬度評(píng)分法合參診斷乳腺癌的標(biāo)準(zhǔn)為：面積比≥1.1，且硬度評(píng)分為4～5分[4]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

全部數(shù)據(jù)在SPSS 17.0軟件上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中計(jì)量資料用（±s）表示，應(yīng)用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料應(yīng)用χ2檢驗(yàn)，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（P＜0.05）時(shí)表示有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 面積比鑒別乳腺腫塊良惡性的檢查結(jié)果

2.1.1 彈性圖（A1）與二維圖（A0）的面積比(A1/A0)非惡性組腫塊彈性圖面積與灰階圖面積比值為1.04±0.23；惡性組腫塊彈性圖面積與灰階圖面積比值為（1.23±0.17）。惡性組腫塊面積比比值大于非惡性組，差異顯著，面積比小于1.1的χ2值為78.14，P值為0.002，P＜0.05；面積比大于或等于1.1的χ2值為61.57，P值為0.018，P＜0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.1.2 面積比與病理檢查結(jié)果93個(gè)非惡性組腫塊中，88個(gè)腫塊

面積比小于1.1，正確診斷為良性病變，正確率94.62%，5個(gè)非惡性腫塊被誤診為惡性病變；30個(gè)惡性組惡性腫塊中22個(gè)面積比大于或等于1.1，正確診斷為惡性病變，正確率73.33%，8個(gè)惡性腫塊面積比小于1.1被誤診為非惡性性，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。以面積比界點(diǎn)1.1診斷乳腺惡性腫塊靈敏度為73.33%，特異度為95.14%。詳見見表1。

表1 面積比與病理檢查結(jié)果對(duì)比

2.2 結(jié)果

硬度評(píng)分惡性組30個(gè)腫塊中，26個(gè)腫塊硬度評(píng)分大于等于4分，惡性病變?cè)\斷率86.67%。4個(gè)腫塊評(píng)分小于4分，誤診為良性病變，誤診率占13.33%；非惡性組96個(gè)腫塊中，84個(gè)腫塊評(píng)分小于4分，診斷為良性病變，占87.50%。12個(gè)腫塊評(píng)分大于3分，誤診為惡性病變，占12.50%。惡性組中彈性硬度4～5分的出現(xiàn)率（86.67%）明顯高于非惡性組（12.50%），差異顯著，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。靈敏度86.67%，特異度85.73%。詳見表2和表3。

表2 兩組患者乳腺腫塊彈性成像評(píng)分情況

表3 組患者硬度評(píng)分與病理結(jié)果比較

3 討論

分析硬度評(píng)分及面積比對(duì)乳腺腫塊的診斷結(jié)果：惡性病變，硬度評(píng)分大于等于4分，彈性圖色彩顯示多以紅色為主，占86.67%；非惡性組，硬度評(píng)分大多小于或等于3分，彈性圖色彩顯示多以綠色為主，占87.50%，此結(jié)果與國內(nèi)外報(bào)道相符。[5]本研究發(fā)現(xiàn)惡性腫塊在二維圖上顯示面積比彈性圖所顯示的面積小，推測(cè)其原因可能為惡性腫塊生長會(huì)牽拉周圍組織造成結(jié)締組織增生，呈蟹足樣浸潤生長。所以惡性腫塊周圍組織硬度增加，表現(xiàn)為同一腫塊彈性成像圖面積比二維圖成像面積大。不典型的乳腺炎性病灶，其在二維超聲下形態(tài)不規(guī)則邊界不清，內(nèi)部回聲不均勻，容易被誤診為惡性腫塊，而其使用超聲彈性成像評(píng)分得分為1分或2分，顯示病灶為較軟的圖像，基本可以排除其惡性腫塊。

分析面積比及硬度評(píng)分的誤診：腫塊組織學(xué)因病理改變，惡性乳腺腫塊硬度評(píng)分可為3分，誤判為良性，造成漏診。這樣的乳腺惡性腫塊主要有：髓樣癌及內(nèi)部出血、導(dǎo)管內(nèi)癌、浸潤性導(dǎo)管癌壞死。例如，髓樣癌癌細(xì)胞豐富往往伴大量淋巴細(xì)胞浸潤，但含纖維和膠原不多，造成質(zhì)地較疏松，硬度相對(duì)不高，較易漏診。[6]某些非惡性腫塊病理診斷為良性纖維腺瘤，但彈性圖色彩顯示卻以紅色為主，硬度評(píng)分為4分，誤判為惡性腫塊，推測(cè)其原因可能是腫塊鈣化、膠原組織變性等原因，造成其組織硬度偏高。以上腫塊雖然硬度評(píng)分的分值較高，引起誤判，但彈性圖面積比灰階圖面積明顯大，通過面積比可以避免誤診。所以，對(duì)于某些腫塊因內(nèi)部鈣化或液化壞死等情況嚴(yán)重致使彈性圖難準(zhǔn)確評(píng)分時(shí)，面積比可以作為一種新的檢測(cè)指標(biāo)判斷腫塊良惡性。筆者發(fā)現(xiàn)，有些惡性腫塊面積比小于1.1：例如其中一例浸潤性導(dǎo)管癌，面積比的值為1.07，誤判為良性，推測(cè)其可能原因是此腫塊的包膜與皮膚分界不清疑似向皮膚浸潤；但其彈性成像色彩顯示病灶整體呈紅色，硬度評(píng)分值為4分支持惡性病變，超聲彈性成像與面積比法二者合參，不應(yīng)誤診。

本研究結(jié)果顯示，面積比特異性較硬度評(píng)分高，而硬度評(píng)分靈敏性較面積比高，兩者對(duì)乳腺病變進(jìn)行評(píng)價(jià)各有長處。面積比診斷乳腺惡性病變的特異性較硬度評(píng)分高，面積比可以比硬度評(píng)分更能確定良性腫塊，二者合參可以有效降低誤診率，減少受檢者由于誤診受到的巨大心理沖擊，也為患者降低了進(jìn)一步檢查以及治療的費(fèi)用，節(jié)約了寶貴醫(yī)療資源；[7]硬度評(píng)分靈敏性較面積比高，說明硬度評(píng)分比面積比更能正確判斷惡性腫塊，減少漏診，尤其是對(duì)于硬度評(píng)分得分值為4分的腫塊，有助于為患者贏得寶貴的早期診療時(shí)間，挽救患者生命。

綜上所述，鑒別診斷乳腺腫塊的良惡性時(shí)灰階聲像圖和彈性成像圖面積比彈性超聲成像硬度評(píng)分特異性高，而彈性超聲成像硬度評(píng)分比面積比靈敏性高，它們?cè)阼b別乳腺腫塊的良惡性方面各有長處，臨床應(yīng)將二者結(jié)合使用。

[1]肖靜，李杰，時(shí)丹丹，等.超聲彈性成像面積比與Itoh評(píng)分法在乳腺病變?cè)\斷中的比較[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2011，49(6):149-151.

[2]趙青，馬斌林.超聲彈性成像硬度評(píng)分及面積比對(duì)乳腺腫塊診斷價(jià)值的研究[J].重慶醫(yī)學(xué),2013，42(8):866-867.

[3]LeongLC，Sim LS，LeeYS，et al.Aprospective study to compare the diagnostic performance of breast elastog-raphy versus conventional breast ultrasound[J].ClinRa-diol，2010，65(11):887-889.

[4]沈春云，江峰，張良西，等.超聲彈性成像對(duì)乳腺腫塊的診斷價(jià)值[J].皖南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2013，32(4):320-322.

[5]王志遠(yuǎn)，劉通明.超聲彈性成像鑒別乳腺微小良惡性腫塊[J].中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2010，26(10):1901-1903.

[6]王怡，王涌.組織彈性成像鑒別乳腺良惡性腫塊的價(jià)值評(píng)估[J].中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù)，2013，21(11):1704-1706.

[7]孫衛(wèi)健，范曉芳.超聲彈性成像參數(shù)在乳腺腫瘤診斷中的應(yīng)用價(jià)值[J].中國超聲醫(yī)學(xué)雜志，2012，25(4):362-354.

R445.1

A

1672-5654（2014）09（c）-0145-02

2014-08-14）

河南中醫(yī)學(xué)院《苗圃工程》資助項(xiàng)目。

畢蓓蕾（1973-），女，河南鄭州人，本科，主治醫(yī)師，研究方向是超聲新技術(shù)。