比較法視域中的公設(shè)辯護(hù)人制度研究

吳羽

內(nèi)容摘要：公設(shè)辯護(hù)人制度建立的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：實(shí)現(xiàn)公民律師辯護(hù)權(quán)、兌現(xiàn)國(guó)家刑事法律援助義務(wù)以及矯正辯護(hù)服務(wù)的過(guò)分商品化。公設(shè)辯護(hù)人具有公務(wù)人員與辯護(hù)人的雙重身份，從訴訟構(gòu)造、立法規(guī)范及歷史沿革上看，公設(shè)辯護(hù)人的基本屬性是辯護(hù)人，他們應(yīng)首先遵循律師職業(yè)倫理，而非公務(wù)人員的行為規(guī)范。實(shí)際運(yùn)作中，公設(shè)辯護(hù)人組織的隸屬關(guān)系影響到其獨(dú)立運(yùn)作；其受案范圍的確定既存在根據(jù)貧困與案件性質(zhì)的雙重標(biāo)準(zhǔn)模式，也包括與強(qiáng)制辯護(hù)制度相結(jié)合的模式；從保障被告人權(quán)利角度上看，公設(shè)辯護(hù)人的縱向代理方式優(yōu)于橫向代理方式。通過(guò)借鑒公設(shè)辯護(hù)人制度的成功經(jīng)驗(yàn)，形成社會(huì)律師與公設(shè)辯護(hù)人多元并存的刑事法律援助模式，以維護(hù)我國(guó)公民律師辯護(hù)權(quán)。

關(guān)鍵詞：公設(shè)辯護(hù)人制度 律師辯護(hù)權(quán) 新《刑事訴訟法》

作為刑事法律援助的實(shí)施模式之一，公設(shè)辯護(hù)人制度是指以國(guó)家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)為組織形態(tài)，以公設(shè)辯護(hù)人辦公室為運(yùn)作形式，雇用全職公設(shè)辯護(hù)人為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系。與指定律師制度、合同制度等私人律師模式 〔1 〕相比，公設(shè)辯護(hù)人制度最大特征在于采公職律師模式，即國(guó)家雇用領(lǐng)薪公設(shè)辯護(hù)人專(zhuān)職從事辯護(hù)服務(wù)?！? 〕現(xiàn)代意義的公設(shè)辯護(hù)人制度誕生于美國(guó)，1914年洛杉磯縣成立了世界上第一家公設(shè)辯護(hù)人辦公室，目前該制度成為美國(guó)貧困者辯護(hù)服務(wù)體系中的重要組成。英國(guó)于1998年率先在蘇格蘭愛(ài)丁堡設(shè)立公設(shè)辯護(hù)律師辦公室，而后又在英格蘭與威爾士?jī)傻卦囆泄O(shè)辯護(hù)人服務(wù)，形成了私人律師與公設(shè)辯護(hù)人并存的援助模式。加拿大也是較早進(jìn)行公設(shè)辯護(hù)人制度理論研究與實(shí)踐活動(dòng)的國(guó)家。20世紀(jì)末開(kāi)始，立陶宛等大陸法系國(guó)家也紛紛建立公設(shè)辯護(hù)人制度。事實(shí)上，我國(guó)南京國(guó)民政府1928年《刑事訴訟法》即有“公設(shè)辯護(hù)人”之規(guī)定，目前該制度仍施行于臺(tái)灣地區(qū)?？梢哉f(shuō)，公設(shè)辯護(hù)人制度在世界范圍內(nèi)得到采用。本文基于比較法的視角，分析公設(shè)辯護(hù)人制度的基本理論與實(shí)踐問(wèn)題，并初步設(shè)計(jì)我國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度的建構(gòu)方案。

一、公設(shè)辯護(hù)人制度的正當(dāng)性反思

長(zhǎng)期以來(lái)，人們的法律服務(wù)市場(chǎng)化理念根深蒂固。自刑事法律援助國(guó)家義務(wù)化后，人們認(rèn)同的是國(guó)家購(gòu)買(mǎi)私人律師的法律服務(wù)，至于國(guó)家的購(gòu)買(mǎi)行為是否等價(jià)，取決于本國(guó)的人權(quán)保障理念狀況、國(guó)家承擔(dān)法律援助義務(wù)認(rèn)知程度以及律師團(tuán)體斗爭(zhēng)效果等因素。但這并不影響私人律師提供法律援助乃有償行為的本質(zhì)，這也與市場(chǎng)理念相契合?；谶@一法律傳統(tǒng)，人們指責(zé)公設(shè)辯護(hù)人損害了法律服務(wù)市場(chǎng)化的正常運(yùn)作。因此，私人律師模式仍舊是很多國(guó)家常見(jiàn)的援助模式。如加拿大的一些研究指出公設(shè)辯護(hù)人制度在成本控制、辯護(hù)質(zhì)量保證等方面優(yōu)于司法保障模式，〔3 〕但直至今天，司法保障模式仍是加拿大最常見(jiàn)的援助模式?！? 〕人們對(duì)公設(shè)辯護(hù)人制度的質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)憂法律服務(wù)的國(guó)家化。顯然，公設(shè)辯護(hù)人制度與法律服務(wù)市場(chǎng)化理念相悖，其打破了法律服務(wù)由私人律師壟斷的傳統(tǒng)。吊詭的是，國(guó)家設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)任務(wù)是對(duì)抗自己的機(jī)構(gòu)，意欲何為？筆者以為，公設(shè)辯護(hù)人制度設(shè)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

（一）實(shí)現(xiàn)公民律師辯護(hù)權(quán)

現(xiàn)代刑事訴訟強(qiáng)調(diào)被告人程序主體地位，面對(duì)控訴機(jī)關(guān)的不利指控時(shí)，被告人享有相當(dāng)?shù)姆烙鶛?quán)，即應(yīng)獲得律師辯護(hù)權(quán)。究其原因，刑事訴訟具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，檢察官是受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的法律人，擁有法律賦予的強(qiáng)制性手段，追訴活動(dòng)亦由公共財(cái)政支持，被告人如果缺乏律師的有效辯護(hù)，從程序正義或者實(shí)體正義的視角上看，他們將不可能獲得一場(chǎng)公正的審判。因此，律師辯護(hù)權(quán)是被告人的“必需品”而非“奢侈品”，它關(guān)涉被告人實(shí)現(xiàn)其他訴訟權(quán)利的能力，是被告人所有訴訟權(quán)利中最為重要的權(quán)利。事實(shí)上，兩造只有平等對(duì)抗、充分論爭(zhēng)，才有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，所謂“二論相訂（爭(zhēng)辯），是非乃見(jiàn)”。從另一角度上看，律師辯護(hù)權(quán)可以抑制不當(dāng)追訴、限制權(quán)力的恣意。因?yàn)椤靶淌罗q護(hù)制度是一項(xiàng)通過(guò)反向視角對(duì)偵查、審判加以審視，使國(guó)家不陷于無(wú)繆性神話，從而實(shí)現(xiàn)公正程序的制度”?！? 〕然而，實(shí)踐中大部分被追訴者并無(wú)資力聘請(qǐng)律師，如果因貧富差距而導(dǎo)致司法差別待遇則是對(duì)公平審判的莫大嘲諷。正義不應(yīng)由財(cái)富來(lái)決定，如果貧困者沒(méi)有律師的幫助，司法將在富人與窮人之間劃分一條界線，一邊是富人，將獲得公正的審判；另一邊是窮人，被拒絕給予公正的審判，這將導(dǎo)致人們產(chǎn)生司法公正僅給予富人的觀念。毋庸諱言，長(zhǎng)期以來(lái)，富人才享有律師的幫助，貧困者與律師幫助或有效幫助并無(wú)太多關(guān)聯(lián)，個(gè)人財(cái)富狀況與司法境遇成正比。布萊克大法官曾指出：“以財(cái)富擁有狀況決定審判結(jié)果，是不平等的司法?！?〔6 〕當(dāng)下，“平等原則”既包含經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等，也包含政治及社會(huì)權(quán)利平等，貧困者獲得免費(fèi)辯護(hù)服務(wù)是后者的題中之義。換言之，司法人權(quán)是人權(quán)的組成部分，律師幫助權(quán)是公民最重要的司法人權(quán)，它已經(jīng)衍生為一種“新型人權(quán)”。如果公民因貧富差距獲得不同的司法對(duì)待，將導(dǎo)致人們對(duì)司法公正的懷疑，如果基于司法制度之上的法律權(quán)利受到破壞，人們也必然對(duì)司法制度失去信心與信任，這最終會(huì)損害執(zhí)政者的合法性。

公設(shè)辯護(hù)人制度正是誕生于人們對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的訴求，“法律雖然保障被告有選任辯護(hù)人之權(quán)利，但無(wú)資力雇請(qǐng)律師之貧窮被告，于事實(shí)上，并不能選任辯護(hù)人，因此，乃有公設(shè)辯護(hù)人制度產(chǎn)生”?！? 〕在筆者看來(lái)，公設(shè)辯護(hù)人制度與實(shí)現(xiàn)公民律師辯護(hù)權(quán)的關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)層面上：一是公設(shè)辯護(hù)人制度有助于滿足公民律師辯護(hù)權(quán)的普遍性需求，即通過(guò)其確保被追訴者平等獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)，如英國(guó)為了解決偏遠(yuǎn)地區(qū)合同制度招募不到私人律師的問(wèn)題，在切爾滕納姆、因弗內(nèi)斯、柯克沃爾等城鎮(zhèn)試行公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)。二是公設(shè)辯護(hù)人制度有助于滿足公民律師辯護(hù)權(quán)的有效性需求，即通過(guò)其確保被追訴者獲得有效辯護(hù)的機(jī)會(huì)。與私人律師相比，公設(shè)辯護(hù)人的公職性、專(zhuān)業(yè)性、專(zhuān)職性有利于他們提供稱職的辯護(hù)服務(wù)。

（二）兌現(xiàn)國(guó)家刑事法律援助義務(wù)

權(quán)利背后意味著義務(wù)與責(zé)任，刑事法律援助體現(xiàn)了公民權(quán)利與國(guó)家義務(wù)的兩面性。刑事法律援助國(guó)家義務(wù)化的主要理由有：第一，司法權(quán)發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性要求。國(guó)家有兩個(gè)基本特征：一是保有對(duì)合法的強(qiáng)制或暴力的壟斷權(quán)；二是為境內(nèi)每個(gè)公民提供保護(hù)。兩者的關(guān)聯(lián)在于：國(guó)家承擔(dān)保護(hù)每個(gè)公民不受非法暴力侵害的責(zé)任，公民因此承認(rèn)國(guó)家對(duì)暴力的壟斷權(quán)，并愿意喪失保護(hù)自身的權(quán)利?！? 〕進(jìn)而言之，國(guó)家強(qiáng)制或暴力權(quán)力的前提是：它已為公民權(quán)利作了充分保障，公民無(wú)需進(jìn)行自我保護(hù)，他們相信國(guó)家會(huì)盡必要之責(zé)，唯此，國(guó)家對(duì)強(qiáng)制或暴力的壟斷權(quán)才具有正當(dāng)性，這同時(shí)也是國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。國(guó)家的偵控及審判活動(dòng)本質(zhì)上是一種強(qiáng)制或暴力活動(dòng)。因?yàn)樗鼈儠?huì)損及公民的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命權(quán)。因此，國(guó)家應(yīng)為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供免費(fèi)的辯護(hù)服務(wù)，防止錯(cuò)誤及違法行為的發(fā)生，從而證明司法權(quán)發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性。第二，現(xiàn)代分配正義的要求。古代分配正義根據(jù)功過(guò)，現(xiàn)代原則不考慮功過(guò)，不管是否有美德，每個(gè)人都應(yīng)得到一定程度的物品?！? 〕現(xiàn)代分配正義強(qiáng)調(diào)國(guó)家無(wú)差別地對(duì)待每個(gè)人。但是，國(guó)家資源相對(duì)有限，教育、衛(wèi)生、住房、就業(yè)等公民的基本生存需求尚得不到滿足。換言之，不少人過(guò)著“衣食有憂”的生活，國(guó)家投入資金解決貧困者律師辯護(hù)權(quán)是否具有正當(dāng)性？抑或是公民律師辯護(hù)權(quán)是否優(yōu)于作為人權(quán)組成部分的基本生存權(quán)？顯然，律師辯護(hù)權(quán)涉及公民能否獲得公正的審判，保障的是公民的尊嚴(yán)、自由與生命權(quán)，沒(méi)有律師的幫助，被追訴者有可能受到錯(cuò)誤羈押或被判處監(jiān)禁。因此，公民對(duì)律師幫助的需求并不低于對(duì)“衣食無(wú)憂”的渴望，即使國(guó)家資源相對(duì)有限，國(guó)家為貧困者提供免費(fèi)辯護(hù)服務(wù)也具有正當(dāng)性，這符合現(xiàn)代分配正義的基本理念。20世紀(jì)20年代，學(xué)者謝光第便指出，國(guó)家應(yīng)盡力于正義，對(duì)于國(guó)民充分保護(hù)，決不可是被告而坐視其“人格”受損，應(yīng)以“國(guó)家之力”以救濟(jì)?！?0 〕此處“國(guó)家之力”即是公設(shè)辯護(hù)人制度。筆者以為，彼時(shí)經(jīng)濟(jì)尚不容樂(lè)觀，人們?nèi)钥粗亍叭烁瘛?，今天更沒(méi)有理由忽視刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的處境。第三，憲法及國(guó)際法義務(wù)的要求。刑事法律援助由“慈善行為”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家義務(wù)”，不僅來(lái)自于憲法要求，同時(shí)也是國(guó)際法義務(wù)?！?1 〕作為受憲法及國(guó)際公約保護(hù)的基本權(quán)利，貧困者的律師辯護(hù)權(quán)不應(yīng)僅依靠律師的慈善舉動(dòng)，而應(yīng)通過(guò)制度化措施加以實(shí)現(xiàn)。因此，是否建立完備的刑事法律援助體系，成為衡量一個(gè)國(guó)家文明程度的重要標(biāo)志。