刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)困境與權(quán)利保障

張佳威

刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)困境與權(quán)利保障

張佳威

（青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海西寧810007）

中國傳統(tǒng)社會，律師一直是個(gè)邊緣化的角色，是末流的知識分子。受到中國封建傳統(tǒng)思維慣性的影響，刑事辯護(hù)律師一直得不到社會公眾的認(rèn)可與贊賞，甚至長期以來被大多數(shù)人視為罪犯的幫兇和犯罪的搖籃，是泯滅良心和助紂為虐的壞人。一方面，刑辯律師的工作得不到各級政法機(jī)關(guān)和廣大人民群眾的支持與理解，反而受到他們的誤解與打擊；另一方面，刑辯律師的固有權(quán)利在法律上得不到應(yīng)有的聲張和保護(hù)。因此，刑辯律師也常常被外界稱為“在夾縫中艱難生存的人”。

刑事辯護(hù)；執(zhí)業(yè)困境；權(quán)利保障

隨著《刑事訴訟法》和《律師法》最新修正案的出臺，我國刑事辯護(hù)的法律體制不斷完善和發(fā)展。這也促使我國刑辯制度邁向一個(gè)新的里程碑，為廣大的律師下了一顆“定心丸”。刑辯律師在短暫的“歡呼權(quán)利”的春天過后，就陷入了常常需要“臥薪嘗膽、居安思危、如履薄冰”的嚴(yán)冬中。同行上百位律師因?yàn)閭巫C、包庇等刑法上可追訴的罪名而身陷囫圇之事實(shí)，令刑辯律師們望而卻步，深感為犯罪嫌疑人和被告人作刑事辯護(hù)的道路是如此的艱辛和漫長。再者，由于刑事辯護(hù)過程實(shí)際操作之不易，仍舊羈絆著我國刑辯機(jī)制邁向更加成熟的方向。這不僅挑戰(zhàn)著我國社會主義法治文明的程度，而且直接加重了刑辯律師這一行業(yè)與領(lǐng)域的困境與風(fēng)險(xiǎn)。

一、刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境與生存現(xiàn)狀

社會活動離不開環(huán)境，環(huán)境是展開社會活動的前提條件。每個(gè)人都是社會共同體的一份子，個(gè)人的活動組成了社會的整體活動。要想實(shí)現(xiàn)律師行業(yè)活動得到社會公眾普遍的支持、信任與尊重，除了提升律師自身的職業(yè)道德和司法監(jiān)督以外，還需要一個(gè)良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境。近年來，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境隨著《律師法》的不斷修訂后，雖然有所改善，但還是不容樂觀。廣州市人大常委會內(nèi)務(wù)司委員、廣東百科律師事務(wù)所主任黃建永表示，律師，尤其是刑辯律師，就是一群戴著鐐銬跳舞，一只腳在監(jiān)獄內(nèi)，另一只腳在監(jiān)獄外的人。究其原因，律師的執(zhí)業(yè)地位較低，司法公信力不高，長期受到司法歧視；政治地位也較低，既得不到政府部門的支持與理解，也很難得到當(dāng)事人的尊重與信任；執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大，因其是受人之托介入訴訟，爭辯是非，查找真相，自然會遭遇來自各方的壓力……這一切都表現(xiàn)出律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境著實(shí)令人堪憂。

近年來，律師人身財(cái)產(chǎn)安全受到侵害的社會事件頻頻發(fā)生。曾經(jīng)轟動一時(shí)的楊佳襲警案，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也是屢屢受到阻礙。據(jù)悉，上海市第二中級人民法院不顧楊佳親屬的強(qiáng)烈要求，任意更換辯護(hù)律師，加上來自社會、輿論、政法委的多重壓力，上海高級人民法院做出終審裁定，駁回楊佳上訴請求，維持原判，以故意殺人罪判決死刑以案結(jié)了事。通過內(nèi)部知情人士得知，在該案的訴訟過程中，有關(guān)方面多次違反訴訟的程序，對辯護(hù)律師的合法權(quán)利加以限制，阻礙律師對楊佳進(jìn)行合理合法的辯護(hù)，導(dǎo)致我國的辯護(hù)制度對于楊佳來說，就是形同虛設(shè)，使得刑事辯護(hù)又一次淪為國家公權(quán)力的附庸。另外，湖南楊金柱案件的刑事辯護(hù)律師因?yàn)槊舾惺录宦蓭熓聞?wù)所除名，也是律師遭受迫害最典型的例子。2010年，楊金柱律師因?yàn)槌修k了疑似涉及到湖南省公共安全專家廳內(nèi)部斗爭的“湖南省公共安全專家廳原副廳長楊建農(nóng)陳玲虛報(bào)注冊資本罪”一案，被其所在的湖南通程律師事務(wù)所責(zé)令退伙，并予以除名，撤銷楊金柱律師終身名譽(yù)主任的職務(wù)，同時(shí)也被免去湖南省刑法學(xué)研究會副會長職務(wù)。再次，曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的云南法院法官拷律師事件，更是讓我們對律師的執(zhí)業(yè)困境和生存現(xiàn)狀頗為擔(dān)憂。云南省玉溪市澄江縣人民法院法官洪猛因?yàn)椴粷M律師在庭審筆錄上的簽字，用手銬對昆明一位律師實(shí)施非法拘禁達(dá)40多分鐘，該事件在云南司法界引起了極大的關(guān)注。云南律師界對此事表示震驚與憤怒，要求必須嚴(yán)肅處理此事件中的當(dāng)事人。一些律師表示，法官在法院做出公然侵犯律師人身權(quán)利的事，是司法界的恥辱。

一系列類似的事件不知道令多少法律執(zhí)業(yè)者惴惴不安和寒心不已。這些活生生的例子折射出我國令人堪憂的刑事辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)狀況，這些可知不可知的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)給辯護(hù)律師帶來了很大的壓力。刑辯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利（包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利）受到侵犯，也并不是什么罕見的事情。在中國的律師執(zhí)業(yè)環(huán)境中，有些人褻瀆公權(quán)力，用明知故犯、惡意報(bào)復(fù)等各種方式，來侵犯律師的法定執(zhí)業(yè)權(quán)利，甚至是為律師開展正常業(yè)務(wù)活動增添不必要障礙。因此，在中國目前的司法實(shí)踐中，無端地被戴上法定的用刑罰等手段懲罰律師的罪名，是一種非法律現(xiàn)象，也是一種社會的特定產(chǎn)物，更是一種“地方性的文化”。簡而言之，中國刑事辯護(hù)律師被侵權(quán)，也是具有自己特色之“命定”［1］192。一方面，刑辯律師是當(dāng)事人合法權(quán)益的捍衛(wèi)者；另一方面，刑辯律師的應(yīng)有權(quán)利也是不容踐踏的。綜上所述，全面認(rèn)清律師的執(zhí)業(yè)困境并進(jìn)行有效的權(quán)利保障是當(dāng)前亟需討論的問題。

以下是《刑事辯護(hù)律師的生存環(huán)境和權(quán)益保障——以深圳律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境為中心的實(shí)證考察》的調(diào)研數(shù)據(jù)：

圖1 刑事辯護(hù)律師在司法實(shí)務(wù)中面臨困境最重要因素

圖2 刑事辯護(hù)律師在司法實(shí)務(wù)中不能充分為當(dāng)事人辯護(hù)原因

圖3 刑事辯護(hù)律師在現(xiàn)有司法體制下能否與公檢法機(jī)關(guān)抗衡以獲得司法公正說明

從數(shù)據(jù)圖綜合分析可以看出，律師認(rèn)為刑事辯護(hù)的主要困境是由于律師與公權(quán)力不平等造成的。由于許多司法工作人員的思想理念還沒有徹底轉(zhuǎn)變，實(shí)踐中刑事辯護(hù)律師仍面臨較艱難的司法環(huán)境，主要表現(xiàn)為刑事律師的訴訟權(quán)利仍難以落實(shí)，這直接導(dǎo)致了刑辯律師的困境。但也有少部分律師認(rèn)為律師在辯護(hù)中的困境是由于律師自身的業(yè)務(wù)能力不足。而談到在現(xiàn)有司法體制下，律師在司法實(shí)務(wù)中能否充分為當(dāng)事人辯護(hù)的原因時(shí)，則有65%的律師認(rèn)為不能夠，而僅僅有7%的律師認(rèn)為是能夠的。因此，在現(xiàn)有的社會和司法大背景下，刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)道路艱難而曲折也就不難理解了。

二、刑事辯護(hù)律師生存困境和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生原因

從國家立法層面來分析，雖然新的《刑事訴訟法》和《律師法》修正案讓廣大的律師們看到了一線希望，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境有所改善，執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也有所緩解。但是，除去新法為律師的保駕護(hù)航外，從我國現(xiàn)行已有的其他保護(hù)律師合法權(quán)利的相關(guān)法律條款來看，大多數(shù)均是立法位階較低，規(guī)定范圍過于狹窄，實(shí)際操作和可行性不強(qiáng)，執(zhí)行力度不夠以及執(zhí)行效果不佳等法律條文。我國《刑事訴訟法》第38條明確規(guī)定，辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或串供，不得威脅、引誘證人改變證言或作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動的行為?！缎谭ā返?06條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。目前，這一條款已經(jīng)成為追究律師刑事責(zé)任的“重中之重”，大部分涉案律師被抓捕、追究刑事責(zé)任的案件都與該條款的援用大有關(guān)系。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，檢察院對律師向法庭出示的與原來證據(jù)不一致的證據(jù)材料，往往依靠國家公權(quán)力向證人復(fù)核證據(jù)，證人在檢察院的高壓態(tài)勢下不斷地翻供，導(dǎo)致律師背上了“偽證罪”的嫌疑。在新的《刑事訴訟法》和《律師法》修正案出臺前，地方各級法院和檢察院甚至?xí)⒙蓭熢谵k案過程中的失誤和違紀(jì)行為等一律視為犯罪行為，換句話說，刑事辯護(hù)律師稍有不慎，將會淪為犯罪嫌疑人的“同案犯”。因此，由于立法的空洞和不完善，業(yè)內(nèi)人士將現(xiàn)行法律中對律師不利的法條稱為“惡法之治”［1］189。

另外，從國家公權(quán)力機(jī)制的角度來看，國家公權(quán)力的壟斷性規(guī)制也是加重律師生存困境和增大執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。長期以來，律師被認(rèn)為是少數(shù)權(quán)貴之人利益的維護(hù)者。但是在某種程度上，律師也是民意和民權(quán)的伸張者和代言人，代表了大多數(shù)人的合法權(quán)益。從現(xiàn)代“無罪推定”、“疑罪從無”的刑事司法理念來看待每一個(gè)犯罪嫌疑人和被告人，他們何嘗不是國家公權(quán)力的對抗者呢。處于無助邊緣的犯罪嫌疑人或被告人，在此時(shí)若能獲得律師的援助，豈不彰顯了我國法治的進(jìn)步和對人權(quán)的重視。隨著我國社會主義法治理念的深入人心，政治力量和市民力量的相互較量，毋庸置疑，若把司法看做是社會公平正義的最后一道防線，那么，律師就是人權(quán)和民權(quán)的最后一處避風(fēng)港。在民間，我們把律師和那些“壞人”視為同一條繩子上的“螞蚱”，坐在同一條船上的人。在法律上，為了捍衛(wèi)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，律師公然與國家公檢法三機(jī)關(guān)對抗。結(jié)果可想而知，律師最為容易被國家公權(quán)力所歧視和妒忌，甚至被追究“無中生有”的刑事責(zé)任［2］。不難想象，由于封建社會所形成的官本位傳統(tǒng)思想在我國根深蒂固，深深地影響著國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，在此背景下，部分司法者和執(zhí)法者將自己的司法行為和執(zhí)法行為與律師的執(zhí)業(yè)行為對立起來。因此，律師在執(zhí)業(yè)過程中才會屢屢遭到公權(quán)力機(jī)關(guān)的打擊報(bào)復(fù)。誠然，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益固然為法律所規(guī)定，雖然在實(shí)際中的實(shí)現(xiàn)程度并不理想，但其執(zhí)業(yè)權(quán)益的應(yīng)然性，是不容置疑的。律師執(zhí)業(yè)權(quán)益植根于執(zhí)業(yè)需要和職業(yè)特征，體現(xiàn)了維護(hù)弱勢正當(dāng)人權(quán)，制衡國家公權(quán)力的法治信心。

三、刑事辯護(hù)律師防范執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)之路

聯(lián)合國相關(guān)司法文件對律師參與刑事辯護(hù)，保障刑辯律師合法權(quán)益做出了明確的規(guī)定。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條明確規(guī)定：律師對于自身書面或者口頭辯護(hù)時(shí)所發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院或者其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)該享有民事和刑事豁免權(quán)。環(huán)顧當(dāng)今世界各主要國家，在其刑事訴訟制度中對于律師從事刑事辯護(hù)活動都規(guī)定了多個(gè)方面的權(quán)利保障。例如，律師在刑事訴訟中的質(zhì)證權(quán)，律師與委托人的秘密會見權(quán)，律師的調(diào)查取證權(quán)，律師辯護(hù)意見被法院采納的權(quán)利等［3］。當(dāng)前的國際社會，許多法治先進(jìn)的國家都在保障律師權(quán)益方面做了完善的規(guī)定。因此，我們可以充分借鑒已有的成熟保障體系和國際上的通行做法來完善我國《律師法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)。

首先，賦予律師協(xié)會維護(hù)刑事辯護(hù)律師合法權(quán)益的獨(dú)立主體地位，從而抗衡和制約國家的行政權(quán)力。律師協(xié)會建立的初衷是為了將松散的律師群體結(jié)合起來，更好地共同分擔(dān)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)益，規(guī)范執(zhí)業(yè)活動，約束執(zhí)業(yè)紀(jì)律等。然而，現(xiàn)在的律師協(xié)會均是在各級司法行政機(jī)關(guān)下的附屬機(jī)構(gòu)，其行政性質(zhì)較為明顯。簡而言之，目前的律協(xié)已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)處理“不安分”、“不聽話”律師的強(qiáng)有力武器。正如我們在上文所提到的“湖南律師楊金柱因敏感事件被律師事務(wù)所除名”一案，由于司法局是各級地方政府的行政部門，而律師協(xié)會又是司法局管轄的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，加上律師的執(zhí)照和注冊資料均在司法局有所備案，就形成了律所聽命于律協(xié)、律協(xié)聽命于司法局、司法局聽命于政府的局面，這種“挾天子以令諸侯”的現(xiàn)象并不罕見。因此不難想象，當(dāng)律師公然與國家公權(quán)力對抗時(shí)，其所遭遇的下場是何等的慘烈。此時(shí)，律協(xié)若盲目聽命于行政機(jī)關(guān)，隨意處分律師，那豈不是對律師人權(quán)的恣意踐踏嗎。所以，律協(xié)的獨(dú)立主體地位是何等重要，它是律協(xié)自主管理、自主服務(wù)、自主運(yùn)營的前提條件。在律協(xié)下建立專門的律師權(quán)益保護(hù)委員會，負(fù)責(zé)處理律師維權(quán)的相關(guān)事宜。然而，其運(yùn)營經(jīng)費(fèi)卻不能由國家財(cái)政來支持，必須由律協(xié)自主解決。比如，利用各個(gè)律師的入會會費(fèi)、社會的贊助、各個(gè)律所的廣告等收入來維持委員會的日常運(yùn)作。只有經(jīng)濟(jì)自主獨(dú)立了，律協(xié)才能根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況獨(dú)立自主地做出合理的判斷與決策，才不會淪為司法行政機(jī)關(guān)的“傀儡”。

其次，嘗試賦予處理個(gè)別敏感社會事件的律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)。我國《律師法》以及相關(guān)的法律法規(guī)，均沒有規(guī)定律師刑事責(zé)任豁免權(quán)。這種立法的漏洞在客觀上為有關(guān)人員侵害律師執(zhí)業(yè)權(quán)益的主觀惡意打開了方便之門。所謂的刑事責(zé)任豁免，它是指律師在刑事訴訟中，特別是在庭審中發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見以及辯護(hù)、代理的言論不受刑事責(zé)任的法律追究［4］。在我國當(dāng)前的法律制度中，控辯雙方是處于不平等的地位，既要追求訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不能忽視律師公開公平的辯護(hù)環(huán)境，豁免權(quán)的設(shè)立在我國的立法中也可以是一個(gè)有益的嘗試和借鑒。在此方面，一個(gè)最為基本的表現(xiàn)就是律師真實(shí)義務(wù)最基本的要求，即對律師保密特權(quán)行駛的保障。何為律師保密特權(quán)？其又稱為“證言特免權(quán)”或“律師——當(dāng)事人特免權(quán)”，就是當(dāng)事人有權(quán)拒絕透露或禁止他人泄露他或他的代表與其律師或者律師的代表之間的秘密交談。從外部關(guān)系來看，刑事辯護(hù)律師有權(quán)拒絕司法行政機(jī)關(guān)就其在執(zhí)業(yè)活動中知悉的不利于被告人的案情作證的要求。從內(nèi)部關(guān)系來看，該權(quán)利針對的是當(dāng)事人自身［5］。不難發(fā)現(xiàn)，在我國強(qiáng)權(quán)追溯犯罪的時(shí)候，這種保密特權(quán)對于每一個(gè)刑事辯護(hù)律師來說，其必要性、重要性和有效性就不言而喻了。

最后，建立律師責(zé)任賠償、保險(xiǎn)制度也是當(dāng)務(wù)之急。環(huán)顧全球發(fā)達(dá)的國家，無一例外都是把建立律師執(zhí)業(yè)責(zé)任賠償制度作為一項(xiàng)頗為重要的內(nèi)容。隨著律師行業(yè)和領(lǐng)域的市場化、商業(yè)化，律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也往往加大。因此，可以借鑒美國等西歐國家的方法，為律師投保其因?yàn)槭韬?、過失等給造成委托人經(jīng)濟(jì)損失或者其他損失的責(zé)任保險(xiǎn)。目前，我國已有少數(shù)幾個(gè)大中型城市實(shí)行了該項(xiàng)措施，律師責(zé)任賠償、保險(xiǎn)制度的全面鋪開在未來將不再是夢想。

刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障還有很漫長的路要走，既不是一蹴而就，也不能停滯不前。律師職業(yè)原本就是市場經(jīng)濟(jì)的一部分，為此，當(dāng)法律知識和技術(shù)轉(zhuǎn)化為商品時(shí)，法的非倫理性就會隨之而來，在這種情況下律師維護(hù)法的價(jià)值中立就頗為困難。對律師來說，無論前面的道路有多艱難，相信在未來法治文明的國度里，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行全面、真正、有效的權(quán)利保障將不再遙不可及。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

［2］王麗.律師刑事責(zé)任比較研究［M］.北京:法律出版社,2002:26.

［3］顧永忠.中國辯護(hù)制度的現(xiàn)狀與改革［J］.中國律師和法學(xué)家,2005（6）:60-64.

［4］夏芬芳.律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及其防范［J］.警官文苑,2010（4）:59-61.

［5］葛同山.辯護(hù)律師的真實(shí)義務(wù)與律師偽證罪［J］.商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011（8）:64-69.

Research on the Practice Predicament and Legal Rights of Criminal Defense Attorneys

ZHANG Jia-wei
(School of Law,Qinghai University for Nationalities,Xining 810007,Qinghai,China)

Traditional Chinese society,the lawyer has always been playing a marginal role,being listed at the end of intellectuals.Influenced by traditional Chinese feudal thinking inertia,in our country,the criminal defendant lawyers have not won the social public recognition and praise.Worse than that,even for a long time,they are considered by the majority to be the criminal accomplices and the cradle of crime,is devoid of conscience,and bad people to collaborate.On one hand,the criminal defense lawyer’s job has not been recognized and supported by the public.On the other hand,the inherent right of the defendant lawyer in law can not get the revealed and protected by law.Therefore,the criminal defendant lawyers are frequently called by the outsiders as“people who are difficultly living on the margins of society."

criminal defense;practice predicament;legal rights

D926.5

A

1007-5348（2014）03-0119-05

（責(zé)任編輯：曾耳）

2014-01-12

青海民族大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新優(yōu)秀調(diào)研項(xiàng)目“刑事辯護(hù)律師的生存現(xiàn)狀及其權(quán)益保障——以深圳律師執(zhí)業(yè)環(huán)境為中心的實(shí)證考察”（1203510228）研究成果

張佳威（1988-），男，廣東深圳人，青海民族大學(xué)法學(xué)院碩士生,主要從事法理學(xué)研究。