消費(fèi)者權(quán)益在反壟斷法私人訴訟中的實(shí)現(xiàn)路徑

張理化

內(nèi)容摘要：壟斷行為已成為影響我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要阻礙因素之一，對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的權(quán)益也造成了很大的損害，但我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法對(duì)私人訴訟制度僅有原則性規(guī)定，不足以使該制度有效運(yùn)作，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法在現(xiàn)有體制下對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行有效的司法救濟(jì)。所以應(yīng)完善我國(guó)反壟斷法私人訴訟制度，建立懲罰性損害性賠償制度、引進(jìn)集團(tuán)訴訟，使受到壟斷性損害的消費(fèi)者有渠道救濟(jì)自己的權(quán)益，引導(dǎo)壟斷企業(yè)的行為，使其自覺(jué)遵守反壟斷法，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：反壟斷法 私人訴訟制度 消費(fèi)者權(quán)益

保護(hù)消費(fèi)者是《反壟斷法》的立法目的之一，我國(guó)《反壟斷法》自2008年8月1日正式實(shí)施，但到2011年底，在全國(guó)地方法院審結(jié)的53件反壟斷民事案件中，原告無(wú)一勝訴。之所以出現(xiàn)這種情況，一方面是由于反壟斷案件本身比較復(fù)雜，涉及到復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，消費(fèi)者很難對(duì)自己的訴求提供有力的專業(yè)支持。另一個(gè)重要原因就是我國(guó)反壟斷法相關(guān)法律規(guī)定不完善，沒(méi)有制度的保障，作為弱勢(shì)的消費(fèi)者在訴訟中無(wú)法對(duì)抗經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的壟斷企業(yè)。

我國(guó)反壟斷法私人訴訟制度現(xiàn)狀

反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，為達(dá)到此目的，反壟斷法制定了兩種執(zhí)行反壟斷法的模式。其一，賦予國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)以公共利益代表者的身份來(lái)執(zhí)行反壟斷法，此為公共執(zhí)行（public enforcement）。公共執(zhí)行具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，但由于其以公共利益為目的，其執(zhí)法行為本身并不能補(bǔ)償壟斷行為給消費(fèi)者所造成的損害，且政府財(cái)政預(yù)算有限，反壟斷主管機(jī)關(guān)并無(wú)能力監(jiān)控所有的壟斷行為。其二，賦予那些自身利益受到壟斷行為影響的自然人或法人通過(guò)訴訟的方式來(lái)執(zhí)行反壟斷法，此為私人執(zhí)行（private enforcement），也即反壟斷法的私人訴訟制度。壟斷行為的直接受害者是消費(fèi)者或壟斷企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這些受害人由于具有直接的利益訴求，如果有完善的制度保障其行使針對(duì)壟斷行為的訴權(quán)，這些受害者會(huì)有更大的動(dòng)力通過(guò)私人訴訟救濟(jì)其受到損害的權(quán)益，進(jìn)而使得壟斷行為的實(shí)施者得到應(yīng)有的懲罰，在客觀上達(dá)到維護(hù)公共利益、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的效果。

但是，針對(duì)反壟斷法私人訴訟制度我國(guó)《反壟斷法》并未作出全面有效的規(guī)定。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于受壟斷行為損害的消費(fèi)者要求賠償?shù)奈ㄒ灰?guī)定，但該規(guī)定僅是一個(gè)原則化規(guī)定，在實(shí)踐中實(shí)施效果很不理想，缺乏可操作性。為完善該項(xiàng)制度，我國(guó)最高人民法院在2012年5月發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)舉證責(zé)任、專家證據(jù)以及承擔(dān)責(zé)任的方式、損害賠償?shù)姆秶甲隽艘?guī)定，用以支持原告對(duì)壟斷行為提起訴訟，但仍未構(gòu)建出完善的、有利于原告的、可操作性強(qiáng)的反壟斷私人訴訟制度。

從我國(guó)反壟斷法生效以來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看，消費(fèi)者提起反壟斷訴訟的案件并不多，在為數(shù)不多的反壟斷私人訴訟案件中，律師作為原告占據(jù)了相當(dāng)大的比例，且這些案件所要求的賠償大多數(shù)為象征性賠償，沒(méi)有原告勝訴的案例，少量以和解結(jié)案，這些情況足以說(shuō)明我國(guó)迫切需要構(gòu)建完善的反壟斷私人訴訟制度，以保障消費(fèi)者的權(quán)益，遏制經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的壟斷企業(yè)實(shí)施有害于市場(chǎng)、有害于消費(fèi)者的行為。

我國(guó)反壟斷法私人訴訟制度對(duì)消費(fèi)者訴權(quán)行使的障礙性分析

考察各發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法，美國(guó)的私人訴訟制度比較發(fā)達(dá)，法院占據(jù)了美國(guó)反壟斷實(shí)施體系的中心地位。反托拉斯案件中90%以上的是由私人提起訴訟的，美國(guó)反壟斷法私人訴訟制度之所以成功，學(xué)者們將其歸因于懲罰性的三倍賠償制度、集團(tuán)訴訟、證據(jù)開(kāi)示等一系列因素。而在這三個(gè)方面，我國(guó)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)對(duì)作為壟斷行為直接受害人的消費(fèi)者都是不完善的。對(duì)比中美反壟斷私人訴訟存在的差距，我國(guó)對(duì)受壟斷行為侵害的消費(fèi)者的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷私人訴訟程序的設(shè)計(jì)、證明責(zé)任的分配都對(duì)反壟斷訴訟中的私人原告不利。

（一）補(bǔ)償性損害賠償制度不足以激勵(lì)原告進(jìn)行訴訟

損害賠償是對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)最重要的一種方式，可以實(shí)現(xiàn)直接正義，當(dāng)壟斷行為對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成損害時(shí)，受害人能否通過(guò)司法程序得到相應(yīng)的賠償關(guān)系到反壟斷私人訴訟制度實(shí)施的效果。當(dāng)今世界各國(guó)反壟斷立法，對(duì)受害人的救濟(jì)存在懲罰性損害賠償和補(bǔ)償性損害賠償兩種方式。

反壟斷法私人訴訟最為發(fā)達(dá)的美國(guó)采取的是懲罰性損害賠償方式，美國(guó)《克萊頓法》第四條規(guī)定，任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，均可提起訴訟，要求被告賠償原告所受實(shí)際損失的三倍，并且可要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用及合理的律師費(fèi)。此即為三倍賠償制度，此規(guī)定為消費(fèi)者提起反壟斷訴訟起到了較強(qiáng)的鼓勵(lì)作用，而且較高的賠償標(biāo)準(zhǔn)增加了壟斷者的違法成本，能起到一定的震懾作用。

我國(guó)《反壟斷法》第50條的規(guī)定將壟斷行為的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)定性為民事侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條的規(guī)定，被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和查明的事實(shí)，判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任；人民法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求，將原告所支付的調(diào)查、制止壟斷行為的合理開(kāi)支計(jì)入損失賠償范圍。由此可見(jiàn)，我國(guó)當(dāng)前反壟斷私人訴訟中對(duì)受害人的損害賠償是以實(shí)際損失為原則，即補(bǔ)償性損害賠償。

在反壟斷法實(shí)施的過(guò)程中，壟斷行為的實(shí)施者多為財(cái)力雄厚的大企業(yè)，其擁有操縱市場(chǎng)、控制市場(chǎng)的能力，單個(gè)的消費(fèi)者要對(duì)抗這樣的被告，需要付出的精力要遠(yuǎn)多于普通訴訟案件，壟斷行為具有較大的隱蔽性，取證困難，訴訟過(guò)程曠日持久，處于弱勢(shì)的原告面臨著很高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本，我國(guó)所實(shí)行的這種實(shí)際損害賠償制度不足以激勵(lì)原告進(jìn)行訴訟，從而限制反壟斷法私人訴訟制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）我國(guó)代表人訴訟制度不利于反壟斷私人原告

因壟斷行為而引起的群體性糾紛在各國(guó)都是較為常見(jiàn)的現(xiàn)象，此類糾紛被侵害者眾多，而每個(gè)受害人所受的損失可能又較小，但整體而言數(shù)額巨大，為方便受害者行使訴權(quán)，也使壟斷者的違法行為得到制裁，多數(shù)國(guó)家都以群體性糾紛解決機(jī)制來(lái)處理這種大規(guī)模侵權(quán)行為，其中美國(guó)式的集團(tuán)訴訟在世界上產(chǎn)生了廣泛影響。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度減輕了原告的訴訟負(fù)擔(dān)，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的低廉化和效率化，其數(shù)額巨大的潛在賠償具有巨大的威懾作用。美國(guó)集團(tuán)訴訟是針對(duì)訴訟一方人數(shù)眾多、不可能同時(shí)參加訴訟，但具有共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題而產(chǎn)生糾紛，由一個(gè)或若干個(gè)成員作為集團(tuán)代表人，代表整個(gè)集團(tuán)提起并進(jìn)行的訴訟，法院對(duì)這類案件所作的判決，自動(dòng)適用于那些沒(méi)有參加訴訟的主體。美國(guó)集團(tuán)訴訟制度是一種高效的群體性糾紛解決機(jī)制，有獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)。首先，任何有“同質(zhì)的共同利益”的集團(tuán)成員都可以主張其共同利益，即集團(tuán)訴訟代表人的代表地位不需要集團(tuán)成員的同意，由法官在案件審理過(guò)程中監(jiān)督代表人是否適格；集團(tuán)訴訟的代表人有權(quán)獨(dú)立處分集團(tuán)實(shí)體權(quán)利，不需要被代表人的同意，但要受到法院的監(jiān)督和制約，即代表人申請(qǐng)撤訴或與被告和解的，需經(jīng)法官批準(zhǔn)，以防止其濫用該項(xiàng)權(quán)利。其次，集團(tuán)成員的確定方法采用退出制（opt-out），即共同的法律或事實(shí)問(wèn)題所涉及到的主體，只要其沒(méi)有明確將自己從該集團(tuán)訴訟中排除，那么案件審理結(jié)果的效力將對(duì)其有效。endprint

我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化而來(lái)，是國(guó)家主導(dǎo)建立的，許多在發(fā)達(dá)國(guó)家屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，在我國(guó)仍處于壟斷狀態(tài)，壟斷行為侵害消費(fèi)者利益的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。當(dāng)前我國(guó)處于市場(chǎng)支配地位的多是國(guó)有企業(yè)，且行政壟斷與自然壟斷交織在一起，實(shí)力弱小的消費(fèi)者由于缺乏程序法的有效保障，面對(duì)強(qiáng)大的壟斷集團(tuán)往往選擇放棄對(duì)自己權(quán)利的維護(hù)，這種情況導(dǎo)致侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為違法成本很低，壟斷者的違法行為得不到有效的制裁。

《民事訴訟法》第54條規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟”。此為代表人訴訟制度，這一制度也屬于群體性權(quán)利保障機(jī)制，在反壟斷案件中，受到侵害的眾多消費(fèi)者也可提起代表人訴訟，但是代表人訴訟制度卻并不能為弱勢(shì)的消費(fèi)者在反壟斷訴訟中提供足夠的程序性保障。首先，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第54條的規(guī)定，代表人并不享有實(shí)體權(quán)利，代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者進(jìn)行和解，承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。即代表人在訴訟中的作用類似于訴訟代理人，對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分時(shí)，要經(jīng)過(guò)訴訟集團(tuán)成員的共同決定，而壟斷行為的受害人龐大，這種集體決定的方式必然導(dǎo)致訴訟的低效率甚至可操作性喪失。

其次，依據(jù)《民事訴訟法》第55條第一款的規(guī)定，代表人訴訟中，在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明具體案情，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記，人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。即我國(guó)代表人訴訟中集團(tuán)成員的產(chǎn)生方式采取的是加入制。但在反壟斷案件中，大多壟斷行為給受害者所造成的損害較小，甚至不少案件中受害人根本不知道壟斷行為給自己造成了損害，而且我國(guó)自古以來(lái)的息訴思想對(duì)國(guó)人影響仍然很大，在這種情況下采用加入制作為確定訴訟集團(tuán)成員的方式，極不利于群體性權(quán)利保障機(jī)制發(fā)揮作用。

最后，依據(jù)《民事訴訟法》第55條第二款的規(guī)定，代表人產(chǎn)生的方式有兩種：由登記的權(quán)利人推選代表人進(jìn)行訴訟；若權(quán)利人推選不出代表人，人民法院可與參加登記的權(quán)利人商定代表人。這種代表人產(chǎn)生的方式并不適用于反壟斷案件，由于壟斷行為引發(fā)的多為大規(guī)模侵權(quán)案件，受害人很多，受害人推選代表人或者人民法院與受害人商定產(chǎn)生代表人是低效甚至是不現(xiàn)實(shí)的。

（三）現(xiàn)行證據(jù)交換制度缺乏相應(yīng)保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)取證權(quán)的規(guī)定

在反壟斷案件中，嚴(yán)重的信息不對(duì)稱使得消費(fèi)者在反壟斷訴訟中常常舉證困難或者舉證不能。壟斷企業(yè)實(shí)力雄厚，掌握著本行業(yè)大量的信息，擁有足夠的實(shí)力掩飾其違法行為，而作為壟斷行為受害人的消費(fèi)者卻很難得到對(duì)自己有價(jià)值的信息。在反壟斷私人訴訟案件中，原告針對(duì)專業(yè)性問(wèn)題常常由于證據(jù)材料無(wú)法搜集或者證明責(zé)任無(wú)法完成而敗訴或者放棄訴訟。例如，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的案件，這種共謀行為如果有書(shū)面或口頭協(xié)議，原告還有可能通過(guò)獲取其文件或協(xié)議參與者的供詞作為證據(jù)，但是如果這種共謀并未通過(guò)相互間直接的保證，而是壟斷者之間以行動(dòng)相互配合達(dá)到了共同操縱市場(chǎng)的效果，原告在這種情況下要完成其證明責(zé)任更加困難。再如對(duì)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，但相關(guān)市場(chǎng)有多種界定的依據(jù)和方法，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，普通消費(fèi)者很難對(duì)此進(jìn)行分析，對(duì)于市場(chǎng)份額的確定更是需要能夠搜集到足夠的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，并有能力對(duì)其分析。綜上，若在反壟斷私人訴訟制度中沒(méi)有對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行特別的規(guī)定，普通消費(fèi)者面對(duì)居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的壟斷企業(yè)，根本無(wú)力對(duì)其進(jìn)行指控。針對(duì)反壟斷案件的特點(diǎn)，很多國(guó)家都規(guī)定有完善的審前證據(jù)開(kāi)示制度以及國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)反壟斷私人訴訟原告提供證據(jù)支持的制度，以此來(lái)保障原告能夠獲得足夠的證據(jù)信息。

審前證據(jù)開(kāi)示制度要求在法庭開(kāi)始審理前，一方當(dāng)事人需向?qū)Ψ脚蹲约赫莆盏摹⒛軌蛑С制湓V訟主張的證據(jù)材料。證據(jù)開(kāi)示可以防止證據(jù)突襲，明確爭(zhēng)點(diǎn)，最關(guān)鍵的是可以緩解原、被告信息不對(duì)稱問(wèn)題，運(yùn)用在反壟斷案件中，能夠使私人原告從被告那里獲得盡可能的證據(jù)信息，從而減輕原告的舉證難度。美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》是證據(jù)開(kāi)示制度的典型代表，分為主動(dòng)證據(jù)開(kāi)示和被動(dòng)證據(jù)開(kāi)示。主動(dòng)證據(jù)開(kāi)示要求不論證據(jù)信息對(duì)自己是否有利，當(dāng)事人需自行披露己方的相關(guān)證據(jù)信息；被動(dòng)證據(jù)開(kāi)示是當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人開(kāi)示證據(jù)。違反證據(jù)開(kāi)示規(guī)則要求的，法院可免除他方的證明責(zé)任、禁止提出證據(jù)、駁回訴訟、缺席判決或判處藐視法庭罪。

我國(guó)民事訴訟制度中沒(méi)有規(guī)定證據(jù)開(kāi)示制度，2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)證據(jù)交換制度作了原則性的規(guī)定，該規(guī)定第37條規(guī)定，“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開(kāi)庭審理前交換證據(jù)”?？梢?jiàn)，證據(jù)交換制度并不是民事訴訟程序的必經(jīng)程序，對(duì)于普通案件需要當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院裁定是否進(jìn)行證據(jù)交換，同時(shí)法院對(duì)于證據(jù)較多案件及疑難案件的判定具有自由裁量權(quán)，即證據(jù)交換在民事訴訟上并無(wú)普遍適用性，無(wú)法切實(shí)保障當(dāng)事人的取證權(quán)。

我國(guó)反壟斷法私人訴訟制度的完善路徑

從以上分析可知，目前我國(guó)反壟斷法私人訴訟制度不利于保障消費(fèi)者利益，為使處于弱勢(shì)的消費(fèi)者有能力對(duì)抗強(qiáng)大的壟斷企業(yè)，需要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在反壟斷法領(lǐng)域的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，進(jìn)一步完善我國(guó)反壟斷私人訴訟制度。

（一）建立三倍賠償制度

補(bǔ)償性損害賠償方式不足以激勵(lì)原告提起反壟斷訴訟，結(jié)合我國(guó)具體情況，需在反壟斷領(lǐng)域中引入美國(guó)的三倍賠償制度。

首先，補(bǔ)償性損害賠償方式若考慮到“原告律師費(fèi)與訴訟費(fèi)用、原告的訴訟時(shí)間價(jià)值、司法制度成本、貨幣的時(shí)間價(jià)值”等因素，實(shí)不足以補(bǔ)償原告的損失。壟斷行為具有較大的隱蔽性，原告要承擔(dān)較高的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，只有給勝訴者足夠的金錢激勵(lì)，私人才有提起訴訟的動(dòng)力，所以需引入懲罰性損害賠償制度。

其次，我國(guó)目前反壟斷領(lǐng)域并未規(guī)定刑事責(zé)任，《反壟斷法》雖然對(duì)壟斷行為所要承擔(dān)的行政責(zé)任做了規(guī)定，但我國(guó)反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系并未完全理順，且反壟斷法實(shí)施時(shí)間短，公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)也未積累足夠多的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的壟斷行為，導(dǎo)致反壟斷公共實(shí)施效率低下，在行政責(zé)任無(wú)法有效遏制壟斷行為，缺乏刑事責(zé)任威懾的情況下，建立懲罰性賠償責(zé)任可彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足，發(fā)揮一定的威懾作用。endprint

最后，當(dāng)前我國(guó)壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者的行為有增無(wú)減，但壟斷行為的受害人并不熟悉如何救濟(jì)自己的權(quán)利，而我國(guó)所發(fā)生的為數(shù)不多的私人反壟斷訴訟中，原告所要求的大多為象征性賠償，對(duì)比龐大的壟斷暴利，壟斷企業(yè)實(shí)為有恃無(wú)恐。反壟斷訴訟案件審理周期較長(zhǎng)，受害人面臨著利息損失、取證的困難、訴訟程序復(fù)雜、證明責(zé)任較重等多重因素，三倍賠償實(shí)質(zhì)上只接近于單倍賠償，所以是極為必要的。

（二）在反壟斷領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟制度

集團(tuán)訴訟主要針對(duì)“小額多數(shù)”的侵害行為，即受害人人數(shù)眾多，但具體到單個(gè)受害人，往往損失較小，受害人缺乏要求賠償?shù)膭?dòng)力，反壟斷私人訴訟案件即屬這類案件。集團(tuán)訴訟不但可降低訴訟成本，而且由于“退出制”的引入，可以救濟(jì)最大范圍受害人，同時(shí)以潛在的巨額賠償威懾壟斷行為實(shí)施者。

在我國(guó)反壟斷領(lǐng)域引入集團(tuán)訴訟制度，主要涉及三方面的制度構(gòu)建：首先，集團(tuán)成員的確定方式宜采用“退出制”，即只要壟斷行為的受害人沒(méi)有明確將自己從該集團(tuán)訴訟中排除出去，則壟斷案件的審理結(jié)果將自動(dòng)對(duì)其產(chǎn)生效力。其次，對(duì)于集團(tuán)訴訟代表人產(chǎn)生的方式采取默示方法消極認(rèn)可，即壟斷行為的任何受害人都有權(quán)作為代表人提起集團(tuán)訴訟，由法院來(lái)判斷起訴人的代表人資格是否適格，并在審理過(guò)程中監(jiān)督代表人，其他集團(tuán)成員在案件審理過(guò)程中也擁有監(jiān)督權(quán)。最后，代表人在訴訟中享有的實(shí)體處分權(quán)，由法院對(duì)其行使該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格審查和監(jiān)督，以防止代表人濫用該項(xiàng)權(quán)利損害到集團(tuán)成員利益。

（三）在反壟斷領(lǐng)域確立證據(jù)開(kāi)示制度

鑒于我國(guó)證據(jù)交換制度的局限性，我們需要在反壟斷領(lǐng)域借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的證據(jù)開(kāi)示制度，以緩解反壟斷私人訴訟中當(dāng)事人之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。首先，證據(jù)開(kāi)示應(yīng)規(guī)定為義務(wù)性程序，不需對(duì)方請(qǐng)求，證據(jù)的掌握方應(yīng)主動(dòng)將相關(guān)證據(jù)信息向?qū)Ψ介_(kāi)示。若一方當(dāng)事人拒不開(kāi)示，則另一方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制開(kāi)示，法院可簽發(fā)令狀要求當(dāng)事人遵守證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。作為消費(fèi)者，通過(guò)證據(jù)開(kāi)示程序，可以掌握壟斷企業(yè)所擁有、自己無(wú)法搜集到的證據(jù)信息。其次，證據(jù)開(kāi)示的范圍應(yīng)規(guī)定寬泛些，除涉及商業(yè)秘密的事項(xiàng)、醫(yī)患之間的保密特權(quán)、律師與委托人之間的保密特權(quán)、律師工作成果的保密特權(quán)等法定保密事項(xiàng)外，任何與當(dāng)事人主張或抗辯相關(guān)的事項(xiàng)都應(yīng)該開(kāi)示。最后，明確規(guī)定違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的法律后果，具體包括五項(xiàng)：裁定證據(jù)失效、免除對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任、敗訴、拘留、罰款。

（四）確立反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為受害人的支持制度

反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)借助國(guó)家權(quán)力獲取信息，且以國(guó)家財(cái)政保障運(yùn)作，具有專業(yè)性，所以有責(zé)任、也有能力向壟斷行為的受害人提供其所掌握的案件相關(guān)的資料。

受壟斷行為侵害的消費(fèi)者向法院提起反壟斷訴訟的案件分為兩類：一類是“跟進(jìn)訴訟”，即在反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷行為作出調(diào)查結(jié)果或處理決定后，受害人根據(jù)該結(jié)果或決定提起的訴訟；一類是“單獨(dú)訴訟”，即未經(jīng)反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處理而直接向法院提起的訴訟。對(duì)于消費(fèi)者提起的“跟進(jìn)訴訟”，應(yīng)規(guī)定反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果或處理決定可以作為證據(jù)，以減輕原告的證明責(zé)任。在法院或當(dāng)事人提出要求的情況下，反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)提供所有與案件調(diào)查事實(shí)相關(guān)的文件和證據(jù)。針對(duì)“單獨(dú)訴訟”，若反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了一定程度的調(diào)查，掌握了一些證據(jù)材料，法院應(yīng)請(qǐng)求反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供其所掌握的與反壟斷案件相關(guān)的資料。

參考文獻(xiàn)

1.王健.關(guān)于推進(jìn)我國(guó)反壟斷私人訴訟的思考[J].法商研究，2010（3）

2.王曉曄.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007

3.歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩，威廉姆·科瓦契奇，斯蒂芬·卡爾金斯著.任勇，鄧志松，尹建平譯.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].法律出版社，2009

4.鄭鵬程.美國(guó)反壟斷法三倍損害賠償制度研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（2）endprint