非訟程序：司法權(quán)介入市民社會(huì)的第二條路徑

趙蕾（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院，廣東廣州 510642）

非訟程序：司法權(quán)介入市民社會(huì)的第二條路徑

趙蕾（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院，廣東廣州 510642）

大陸法系主要國家承繼了羅馬法上司法權(quán)性質(zhì)二元論觀點(diǎn)，認(rèn)為司法權(quán)既包括訴訟裁判權(quán)也包括非訟裁判權(quán)。非訟裁判權(quán)本來就是法院司法權(quán)的一部分，這種觀點(diǎn)既符合法學(xué)歷史事實(shí)，也符合國際發(fā)展趨勢(shì)。增設(shè)非訟程序，可以實(shí)現(xiàn)法院裁判權(quán)范圍的合理擴(kuò)張，也可以為司法權(quán)提前介入市民社會(huì)提供新的路徑；同時(shí)，非訟程序也為人民提供了糾紛解決的新機(jī)制。

司法權(quán)；裁判權(quán)；司法權(quán)性質(zhì)的二元論；訴訟程序；非訟程序

有學(xué)者提出，社會(huì)科學(xué)研究必須提出一整套連貫一致的變量說明體系，能夠說明可在經(jīng)驗(yàn)中觀察到的大量事實(shí)，即必須具有邏輯連貫性、系統(tǒng)性和經(jīng)驗(yàn)可證偽性，方為社會(huì)科學(xué)研究之本。[1]本文以司法權(quán)為理論基點(diǎn)展開研究，需要從司法權(quán)性質(zhì)的一元論與多元化社會(huì)之間的矛盾入手，系統(tǒng)論述司法權(quán)性質(zhì)的二元論的起源及其發(fā)展以及我國增加非訟程序規(guī)則的必要性，方可得出非訟程序可以作為司法權(quán)介入市民社會(huì)的第二條路徑，從而形成對(duì)司法權(quán)在糾紛解決過程中作用的合理擴(kuò)張的基本觀點(diǎn)，只有這樣才能符合社會(huì)科學(xué)的一般研究思路與要求。

不過由于本文所限，司法權(quán)介入市民社會(huì)這樣宏大的命題只能以幾個(gè)基礎(chǔ)概念作為我們命題研究的起點(diǎn)。其中，最重要的是司法權(quán)的概念，其中還涉及到糾紛解決權(quán)的概念。①眾所周知，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，即法院享有的，對(duì)糾紛當(dāng)事人的事實(shí)問題和法律問題主張依法進(jìn)行判斷，以維護(hù)法的價(jià)值的終局性權(quán)力。[2]有社會(huì)必有糾紛。糾紛是社會(huì)成員之間喪失均衡關(guān)系的狀態(tài)，這里的社會(huì)均衡關(guān)系就是社會(huì)秩序，所以可以說糾紛就是社會(huì)秩序產(chǎn)生的混亂。[3]糾紛解決權(quán)是司法權(quán)重要的一個(gè)組成部分。正如同龐德所言：“司法裁判最完全地按照法律來實(shí)現(xiàn)正義，它比任何其他裁判形式更好地把確定性和靈活性兩者所具有的各種可能性結(jié)合起來?！盵4]一切問題的產(chǎn)生源自于矛盾，司法權(quán)介入市民社會(huì)這一問題亦無例外。

一、問題的提出：社會(huì)的多元化與司法資源的有限性向司法權(quán)提出的挑戰(zhàn)

社會(huì)的多元化是我們展開討論的前提，一般認(rèn)為，從M·B·Hooker于1975年出版其命名為《法律多元》的著作起，以法律多元所標(biāo)識(shí)的問題才開始出現(xiàn)在世界學(xué)術(shù)界的前沿。法律多元在當(dāng)代的存在已成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，伴隨的許多問題也就浮出水面，成為社會(huì)討論的焦點(diǎn)。其中，就法律多元化問題而言，最基本的問題就是分析構(gòu)成法律多元化的多元因素。[5]文化傳統(tǒng)的多元性本來是人類進(jìn)入文明時(shí)代以來的基本事實(shí)，但“多元”加上了“主義”兩個(gè)字，就不僅意味著承認(rèn)文化之多元這個(gè)事實(shí)，而且意味著承認(rèn)文化多元這個(gè)價(jià)值。[6]而最基礎(chǔ)的社會(huì)價(jià)值（fundamental social values）乃至多元文化的認(rèn)同（diversified culture identity），共同決定了糾紛的本質(zhì)、恰當(dāng)?shù)募m紛狀況回應(yīng)方式以及合適的救濟(jì)途徑。[7]從這個(gè)意義來說，現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展，成就了“多元主義”以及多元化的糾紛解決機(jī)制。[8]

（一）多元化社會(huì)與一元化司法權(quán)之間的緊張關(guān)系

社會(huì)多元化投射到法律領(lǐng)域體現(xiàn)為法律的多元化，而社會(huì)的多元化同樣決定了糾紛解決機(jī)制的多樣化?？v觀世界，鄰里、家庭、親戚、同事乃至其他關(guān)系的人之間都存在著糾紛。糾紛的類型和回應(yīng)糾紛的方式，在不同的社會(huì)中呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)——事實(shí)上，即便在同一社會(huì)中，不同群體之間也會(huì)存在著差異。[9]社會(huì)發(fā)展的多元化促使民事糾紛呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，在這一趨勢(shì)之下，一元化的訴訟規(guī)則漸漸無法滿足多元化糾紛的有效處理。糾紛的多樣性直接導(dǎo)致了當(dāng)事人訴爭(zhēng)的利益有不同的基點(diǎn)，在客觀方面要求法院通過糾紛的個(gè)別化來實(shí)質(zhì)地滿足自己的要求。因此，在過去30多年中，出現(xiàn)了廣泛的呼聲——增加對(duì)調(diào)解、仲裁和其他相關(guān)糾紛解決方法的使用——通常被稱為“替代性糾紛解決運(yùn)動(dòng)”，這正是對(duì)多元化社會(huì)的一種“程序呼應(yīng)”。[10]

同樣，在我國近年來中國社會(huì)糾紛劇增、涉法和涉訴上訪人數(shù)上升以及案件執(zhí)行難等社會(huì)現(xiàn)象，而我們采用的是大調(diào)解、調(diào)解年、調(diào)解優(yōu)先的辦法來應(yīng)對(duì)糾紛的多樣性，維護(hù)社會(huì)表面上的穩(wěn)定。大調(diào)解大致是指人民調(diào)解、行政調(diào)解(協(xié)調(diào))和司法調(diào)解的整合和聯(lián)動(dòng)。②

蘇力先生認(rèn)為，大調(diào)解是替代性糾紛解決方式(ADR)，但不等同。大調(diào)解更注意綜合利用當(dāng)代中國解決糾紛的各種制度資源，它也比ADR或替代糾紛解決方式等說法樸實(shí)和簡(jiǎn)短，容易為普通中國人理解。[11]然而，調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判，事實(shí)證明用調(diào)解年式的解決多樣性糾紛的做法是違背法治國理念與司法權(quán)本意的。用調(diào)解的方式來化解社會(huì)矛盾，解決社會(huì)的多元化與糾紛多樣性之間的矛盾，只能說在一定程度上緩解了這種矛盾。調(diào)解和審判共同作為法院行使民事審判權(quán)的方式，并且由同一個(gè)審判組織采用先調(diào)后審的方式處理民事案件。[12]即便說調(diào)解在一定程度上解決了糾紛的多樣性與司法權(quán)的一元化之間的矛盾，但是畢竟調(diào)解與訴訟都屬于司法權(quán)的一元化，并沒有通過新的方式或程序來解決新型訴訟或者通過程序分流的方式分化原本屬于訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，因此司法?quán)的一元化與社會(huì)糾紛的多樣性直接的矛盾并未得到根本解決。

（二）司法資源的供給與需求之間的緊張關(guān)系

現(xiàn)代法治社會(huì)以司法制度為基本依托，世界各國無不注重合理配置和優(yōu)化司法資源，平衡司法成本、提高司法效率，為社會(huì)提供公正、高效和便捷的司法服務(wù)。然而，司法資源的短缺卻是各國普遍存在的基本事實(shí)。這種短缺是絕對(duì)的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)社會(huì)都不可能通過無限增加司法資源的供給，滿足社會(huì)利用訴訟解決糾紛的全部需求，司法資源的增加并不必然導(dǎo)致正義產(chǎn)出隨之增量，而且這種昂貴的需求還可能被不斷地刺激出來，甚至可能使司法陷入惡性循環(huán)或危機(jī)。因此，司法資源的供求失衡很難根本解決，而一個(gè)理性的社會(huì)應(yīng)盡可能限制或減少不必要的訴訟，拓展替代性機(jī)制，以節(jié)約司法資源，應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛解決和治理的需求。但是，司法資源的短缺又是相對(duì)的，通過合理的資源配置、縝密的制度及程序設(shè)計(jì)，運(yùn)作正常的司法組織和法律職業(yè)群體，多元化糾紛解決機(jī)制的分流和適度的激勵(lì)機(jī)制，以及理性和誠信的參與者和良好的司法環(huán)境，可以最大限度地使司法資源得以優(yōu)化和有效利用，保持相對(duì)的低成本、高效益，滿足社會(huì)的基本需求，獲得公眾的認(rèn)可。[13]

解釋司法資源的供給與需求之間的緊張關(guān)系最好的例子當(dāng)屬小額訴訟程序。當(dāng)代世界各國在民事司法改革中實(shí)行的小額訴訟程序，目的既在于提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)，也在于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，通過簡(jiǎn)易化的努力使國民普遍能夠得到具體的、有程序保障的司法服務(wù)。然而，這種程序受各國現(xiàn)行制度和司法實(shí)踐以及文化背景等多方面因素的影響，運(yùn)行情況及其效果迥然各異。[14]我國借新《民事訴訟法》修改之際，新增第162條，在一審普通程序、一審簡(jiǎn)易程序之外，新增小額訴訟程序。③然而，162條只規(guī)定了小額訴訟程序的適用法院與適用案件，即基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第157條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審。但是對(duì)于小額訴訟的具體程序則沒有任何規(guī)定，這樣的法條自然給司法實(shí)踐帶來了很多問題。就目前所掌握的情況，小額訴訟在全國各地法院施行的情況并不算太樂觀。④小額訴訟程序算是我們對(duì)訴訟程序的一個(gè)大膽嘗試，可是事實(shí)證明小額訴訟的前景不容樂觀。我們不斷地在一般程序上下功夫、尋找突破口，卻忽視了在訴訟程序之外還有非訟程序理論與非訟程序作為解決民商事糾紛的一個(gè)重要的出口。因此第二部分筆者將提出引入司法權(quán)性質(zhì)二元論的觀點(diǎn)解決社會(huì)的多元化與糾紛解決多樣性對(duì)司法權(quán)提出的挑戰(zhàn)。

二、解決問題的理論思路：引入司法權(quán)性質(zhì)的二元論觀點(diǎn)

司法權(quán)是社會(huì)的總代表——國家作用于社會(huì)的方式和途徑之一，是國家與生俱來的一種重要權(quán)力。根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，司法權(quán)是法院享有的，對(duì)當(dāng)事人提請(qǐng)其解決涉及當(dāng)事人人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛作出判斷，對(duì)法律進(jìn)行釋義并宣告法律是什么的終局性效力。

早在羅馬法時(shí)期，精于法律之道的羅馬人從作為法律原材料的細(xì)碎規(guī)則中提煉出原則并精心構(gòu)筑了司法體系，他們認(rèn)識(shí)到，對(duì)于法院的職能范圍，除了爭(zhēng)訟裁判之外，尚有監(jiān)護(hù)性、參與性介入私人生活方面的內(nèi)容。非訟審判權(quán)（裁判權(quán)）不僅是民事審判權(quán)的組成部分，也是民事審判權(quán)項(xiàng)下一種相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。[15]非訟事件法在法的位階上與民事訴訟法同屬普通裁判權(quán)（ordentliche Gerichts barkeit）之下，同屬民事裁判權(quán)（Zivilgerichts barkeit）之范疇。[16]司法性質(zhì)的二元論或者又稱為司法權(quán)性質(zhì)的二元論，是指司法權(quán)既包括爭(zhēng)訟裁判權(quán)也包括非訟裁判權(quán)，非訟是法院行使司法權(quán)或者說裁量權(quán)的應(yīng)有之意。

司法權(quán)性質(zhì)的二元論是非訟程序研究的基礎(chǔ)，也是對(duì)非訟程序的最好“定位”。這主要是因?yàn)?，在我國，非訟程序是一個(gè)長期被忽視的問題。一直以來，我們將訴訟作為整個(gè)民事程序法的中心——對(duì)公正和正義的追求、對(duì)當(dāng)事人程序保障主要通過訴訟傳遞和實(shí)現(xiàn)；法院主要通過訴訟程序?qū)γ袷录m紛進(jìn)行審理和裁判。如果我們認(rèn)識(shí)到：很多大陸法系國家將民事裁判權(quán)區(qū)分為爭(zhēng)訟裁判權(quán)（StreitigeGerichsbarkeit）和非訟裁判權(quán)（FreiwilligeGerichtsbarkeit）[17]非訟與訴訟一樣，都是法院行使司法權(quán)（裁判權(quán)）的一種方式。那么非訟程序就不僅僅是可有可無的“裝飾品”，而是司法權(quán)之下的“必需品”——沒有非訟程序的司法程序是不完整的、是令人遺憾的。

特別是當(dāng)我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到非訟程序的目的在于預(yù)防、形成及實(shí)現(xiàn)，即預(yù)防糾紛、疏減訟源，形成權(quán)利、穩(wěn)定秩序，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、解決糾紛。非訟程序在時(shí)間維度和成本維度兩個(gè)方面相對(duì)于訴訟程序有較大節(jié)約，其適用的范圍是適于簡(jiǎn)易處理的事件，從總體上保障了正義的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，非訟程序是預(yù)防糾紛與形成私權(quán)的調(diào)節(jié)器，非訟程序體現(xiàn)著不同于訴訟程序的特點(diǎn)及優(yōu)點(diǎn)?；谏鲜隼碛桑覀儜?yīng)該更加重視在司法權(quán)中發(fā)揮非訟裁判權(quán)的功能，將非訟裁判權(quán)作為司法權(quán)不可分割的重要組成部分，與訴訟裁判權(quán)一起，將國家作用于社會(huì)的方式和途徑更加多樣化和完善化。

三、解決問題的程序思路：增設(shè)非訟程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)司法權(quán)介入市民社會(huì)的雙軌制

大陸法系國家及地區(qū)通常將民事事件分為訴訟事件與非訟事件，與此相對(duì)應(yīng)，將民事程序分為訴訟程序和非訟程序。對(duì)于訴訟事件與非訟事件，這些國家基于區(qū)分的理念，根據(jù)事件不同的特點(diǎn)設(shè)計(jì)出不同原則、制度以及程序加以調(diào)整。可以說，非訟程序是大陸法系國家及地區(qū)民事程序法的重要組成部分。因此，在多元化的社會(huì)背景之下，如何發(fā)揮非訟程序的機(jī)能，借重其特性，更加快速、有效地解決多樣化的社會(huì)糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟規(guī)則由一元化向多元化的轉(zhuǎn)變，成為多元化社會(huì)對(duì)民事訴訟提出的必然要求。

（一）增設(shè)非訟程序有助于實(shí)現(xiàn)司法能動(dòng)性的重要轉(zhuǎn)變

司法能動(dòng)主義對(duì)我國來說是舶來品。顧培東教授總結(jié)西方語境中的司法能動(dòng)有三種涵義：第一，違憲審查意義上的司法能動(dòng)主義。以美國馬伯里訴麥迪遜案判決為實(shí)踐標(biāo)志，主張、堅(jiān)持司法對(duì)于立法、行政等政治行為具有合憲性審查權(quán)力的司法意識(shí)形態(tài)。這是司法能動(dòng)主義的最初版本。第二，實(shí)用主義或現(xiàn)實(shí)主義的司法能動(dòng)主義。主要由霍姆斯、卡多佐、龐德及波斯納等人所倡導(dǎo)和主張，以實(shí)用主義或現(xiàn)實(shí)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)的司法能動(dòng)主義。第三，混合意義上的司法能動(dòng)主義。即兼具上述兩方面涵義的司法能動(dòng)主義。[18]

一般而言，向福利國家的轉(zhuǎn)變程度越高，國家對(duì)于私人生活關(guān)系的監(jiān)護(hù)程度也就越高，自然就會(huì)導(dǎo)致非訟事項(xiàng)增長之趨勢(shì)，與此同時(shí)，實(shí)體法權(quán)利義務(wù)的規(guī)范方式也趨于靈活化。要件事實(shí)不是由立法機(jī)關(guān)做出劃一的規(guī)定，而且在適用方式上，也不再一刀兩斷地將其適用于具體案件，而是在對(duì)糾紛當(dāng)事人各種情況進(jìn)行比較/衡量之基礎(chǔ)上，謀求與具體案件相對(duì)應(yīng)的公平利益分配，因此隨著像“正當(dāng)事由”這種一般條款的逐步增多，在法的適用方面，賦予現(xiàn)場(chǎng)法官廣泛裁量余地的規(guī)定也增多。[19]

司法能動(dòng)主義與非訟程序之間有著緊密的聯(lián)系，因?yàn)榉窃A程序具有一種預(yù)防糾紛產(chǎn)生的功能。非訟程序通過法院行使審判權(quán)處理一定的民事案件，確定法律事實(shí)，恢復(fù)可能或者即將失衡的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)體系，并通過確定的事實(shí)使當(dāng)事人之間形成新的私法秩序，即創(chuàng)設(shè)、變更、終止一定的私權(quán)關(guān)系，從而預(yù)防糾紛，確保交易安全。如法人登記事件、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約登記事件、法人監(jiān)督維護(hù)事件，證書保存事件等，均具有預(yù)防糾紛功能。簡(jiǎn)言之，非訟程序是預(yù)防糾紛與形成私權(quán)的調(diào)節(jié)器。

甚至有學(xué)者提出：司法能動(dòng)主義得以實(shí)現(xiàn)的程序就是非訟事件程序。例如，在德國，通過擴(kuò)大非訟事件程序的適用范圍，將某些訴訟事件也納入非訟程序?qū)徖矸秶?，從而避免某些事件與訴訟程序的不相合性；日本則是巧妙地將調(diào)停制度納入非訟事件的范圍，成功地化解當(dāng)事人主義在訴訟程序本土化過程中所產(chǎn)生的危機(jī)。我國要發(fā)揮司法能動(dòng)作用，也有必要借助非訟程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)特定事件審理的合目的性。

（二）增設(shè)非訟程序有助于實(shí)現(xiàn)彈性而富有效率的程序理念重要轉(zhuǎn)變

從亞里士多德以來，通過一定過程實(shí)現(xiàn)了什么樣的結(jié)果才合乎正義，一直是正義理論的中心問題。在民事訴訟法理論中所謂“程序保障論”這個(gè)概念直接表達(dá)的是“充分聽取當(dāng)事人主張”或充分地給予他們這種機(jī)會(huì)的含義。程序保障與為了確保公正而需要的任何條件都密切相關(guān)。歸結(jié)起來，所謂“程序正義”的內(nèi)容不外就是公正與程序保障。[20]

伴隨著社會(huì)糾紛的大眾化、多樣化，訴訟程序簡(jiǎn)速解決的重要性也日益凸現(xiàn)。正如棚瀨孝雄所言：“所謂效率性的要求是審判大眾化不可避免的產(chǎn)物。因?yàn)椋V訟一旦從有產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)占中解放出來，成為向一般民眾提供的一種服務(wù)時(shí)，把訴訟成本置之于度外的制度運(yùn)行就變得不可能了?！盵21]特別是最近十年，我國民事訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)出快速增長的趨勢(shì)。從2009年起，全國法院受理案件的數(shù)量突破了千萬件，據(jù)最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年全國法院受理的案件已經(jīng)高達(dá)1221.5余萬件。

司法資源的有限性與民事案件數(shù)量暴增之間的緊張關(guān)系日益突出。在生活節(jié)奏日漸加快的今天，當(dāng)事人不僅要求法院保護(hù)其合法的實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)益，同時(shí)也要求不能因?yàn)槌绦虻姆爆?、拖延造成人力、?cái)力和時(shí)間利益的減損。

非訟程序在程序結(jié)構(gòu)、原則及制度設(shè)置等方面均異于民事訴訟程序，如，民事訴訟程序采兩當(dāng)事人對(duì)立構(gòu)造、非訟程序不采對(duì)立構(gòu)造；民事訴訟采當(dāng)事人主義、非訟程序采職權(quán)主義；民事訴訟程序主要采嚴(yán)格證明制度、非訟程序則主要采用自由證明制度等等。這些不同的程序設(shè)計(jì)體現(xiàn)了非訟程序注重彈性，以及快捷、便利和經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。而這種基于區(qū)分理念設(shè)計(jì)下的不同程序的設(shè)置正是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展中審理對(duì)象的日趨多元化及程序主體對(duì)于程序的不同價(jià)值需求。因此，民事訴訟法學(xué)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)非訟程序的相關(guān)研究，擴(kuò)大非訟程序的適用范圍，達(dá)到快速解決民事糾紛的目的，同時(shí)為社會(huì)大眾接近正義提供一個(gè)有效的路徑選擇。

四、未來展望：非訟程序成為司法權(quán)介入市民社會(huì)的第二條路徑

有學(xué)者指出，在民事訴訟法修改的激辯中，最重要的一個(gè)角色——當(dāng)事人——始終沒有出場(chǎng)。與此相對(duì)，在德、日民事訴訟法譜系中，當(dāng)事人是民事訴訟程序的終極利用者、最大消費(fèi)者，他是如此重要，以至于沒有他，民事訴訟制度就無存在的必要?！懊袷略V訟是為當(dāng)事人而設(shè)的”，這一命題的普適性早已超越了德、日法系國家的范圍，成為近代以來法治國家的共識(shí)。[22]非訟程序的設(shè)計(jì)一定要根據(jù)當(dāng)事人的切實(shí)需要，為當(dāng)事人設(shè)計(jì)出一種更加快速、有效、簡(jiǎn)便的民事確權(quán)程序。只有這時(shí)“維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益”和“司法為民”才不再是空洞的口號(hào)，而是我們程序立法及司法的基本價(jià)值取向。

既然司法權(quán)性質(zhì)的二元論早已對(duì)訴訟程序與非訟程序之間的關(guān)系打下伏筆，那么我們可以大膽地說——如果說法院通過訴訟程序是司法介入市民社會(huì)的第一種路徑；那么，法院通過非訟程序則是司法介入市民社會(huì)的第二條路徑。這兩條路徑并行不悖，在解決糾紛，管理社會(huì)等方面起到不可替代的重要作用。我們也有理由相信民事訴訟中訴訟程序與非訟程序的共同發(fā)展，非訟程序?qū)?huì)成為解決現(xiàn)代社會(huì)紛爭(zhēng)的復(fù)雜化、多元化和現(xiàn)代化的一種新觀點(diǎn)、新思路；非訟程序成為社會(huì)大眾所期待的接近正義（access tojustice）的一個(gè)有效路徑。[23]

時(shí)至今日，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展以及人際關(guān)系的日益復(fù)雜，糾紛呈現(xiàn)出多元化與多樣性等新的特征，為了尋求快速解決之道，以“對(duì)抗”與“判定”為特征的訴訟轉(zhuǎn)而改由講求節(jié)省勞力、時(shí)間、費(fèi)用，以一種法院與關(guān)系人對(duì)話與合作以及裁定為基本品格的非訟程序進(jìn)行處理。可以說，當(dāng)今社會(huì)環(huán)境的發(fā)展從根本上為法院與當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)而協(xié)同主義與以裁定為中心的非訟審理程序提供了原動(dòng)力和真需求：非訟關(guān)系人希望通過國家公權(quán)力的及時(shí)、恰當(dāng)?shù)亟槿耄_(dá)到保護(hù)公民權(quán)利、防止私人權(quán)利義務(wù)關(guān)系糾紛再起等目的。

相信，在不久的將來，非訟程序必然在多元化的社會(huì)中大放異彩，閃爍著人類解決糾紛的另一種智慧。[24]

[注釋]

①有關(guān)司法權(quán)的概念與解析古今中外，法學(xué)名家各有精辟理解。本文囿于篇幅與作者的視野，只是采納了年輕學(xué)者孫萬勝的觀點(diǎn)。不過需要說明的是，孫萬勝的觀點(diǎn)也是在各種學(xué)者的觀點(diǎn)中引用或提煉而成。參見孫萬勝：《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社2002年版，第1頁。

②“大調(diào)解”這個(gè)概念也來源于司法工作，并沒有一個(gè)科學(xué)上的定義。

③2011年7月召開的民事訴訟法學(xué)年會(huì)上，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)確立了“以一個(gè)條款的形式將小額訴訟置于簡(jiǎn)易程序且實(shí)行一審終審”的基本立法思路。這樣的思路引起了與會(huì)代表的熱議，圍繞小額訴訟的標(biāo)準(zhǔn)、小額訴訟的適用范圍、小額訴訟審級(jí)、小額訴訟程序以及與其他程序的關(guān)系等，爭(zhēng)論激烈。但是爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，最后新《民事訴訟法》還是根據(jù)這一立法思路確立了小額訴訟程序。

④高洪：《小額訴訟制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困境與完善簡(jiǎn)易》、胡道才：《小額訴訟程序的現(xiàn)實(shí)反思與規(guī)則》、段思明、胡立峰：《新民事訴訟法小額訴訟程序規(guī)定對(duì)民事司法的影響》等論文，撰寫論文的專家分別來自于江蘇省高級(jí)人民法院、南京市中級(jí)人民法院、福建省高級(jí)人民法院，他們都從理論與實(shí)務(wù)角度提出小額訴訟程序在法院中實(shí)施的困境。上述論文都摘自《中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)論文集（上）》（未對(duì)外出版發(fā)行），其中部分學(xué)者在2013年11月在?？谡匍_的2013年民事訴訟法年會(huì)上也發(fā)表了對(duì)小額訴訟的質(zhì)疑。

④2012年3月11日，最高人民法院院長王勝俊作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)指出：“去年，最高人民法院受理案件11867件，同比下降1.8%；審結(jié)10515件，審限內(nèi)結(jié)案率為95%。地方各級(jí)法院受理案件1220.4萬件，同比上升4.4%，審、執(zhí)結(jié)1147.9萬件，審限內(nèi)結(jié)案率為99%，結(jié)案標(biāo)的額1.7萬億元?！?/p>

[1]鄧正來.研究與反思[M].遼寧：遼寧大學(xué)出版社，1998.13.

[2]孫萬勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京：法律出版社，2002.1.

[3]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京：法律出版社，2002.3.

[4][美]龐德.通過法律的社會(huì)控制、法律的任務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.1—2.

[5][日]千葉正士.法律多元——從日本法律文化邁向一般理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.2.

[6][英]西蒙·羅伯茨、彭文浩.糾紛解決過程：ADR與形成決定的主要形式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.1.

[7][美]愛·麥·伯恩斯.當(dāng)代世界政治理論[M].北京：商務(wù)印書館，1983.106.

[8][美]斯蒂芬·B·戈?duì)柕卤?糾紛解決[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.6.

[9]童世駿.批判與實(shí)踐——論哈貝馬斯的批判理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.245.

[10]陳桂明、趙蕾.中國特別程序論綱[J].法學(xué)家，2010，（6）.

[11]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué)，2010，（1）.

[12]李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國法學(xué)，2013，（1）.

[13]范愉.司法資源供求失衡的悖論與對(duì)策——以小額訴訟為切入點(diǎn)[J].法律適用，2011，（3）.

[14]范愉.小額訴訟程序研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001，（3）.

[15][日]伊東乾、三井哲夫.注解非訟事件手続法[M].東京：青林書院，1986.20.

[16][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2003.20.

[17]劉初枝.論非訟程序之原則——以西德非訟事件法為例[J].輔仁法學(xué)，1985，(3).

[18]顧培東.能動(dòng)司法的若干問題[J].中國法學(xué)，2010，(4).

[19][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2008.17.

[20][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.1、91—92.

[21][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.249.

[22]肖建國.回應(yīng)型司法下的程序選擇與程序分類——民事訴訟程序建構(gòu)與立法的理論反思[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）.

[23]陳桂明、趙蕾.非訟程序構(gòu)架中的基本問題[J].河北法學(xué)，2010，（7）.

[24]趙蕾.訴訟與非訟的再區(qū)分——以訴訟與非訟基本模式的差異為研究進(jìn)路[J].比較法研究，2012，（4）.

責(zé)任編輯：黃旭東

book=31,ebook=32

D922.1

A

1003—8744（2014）01—0031—07

*本文系2012年國家社科基金一般項(xiàng)目《大規(guī)模侵權(quán)損害多元賠償機(jī)制研究》（項(xiàng)目編號(hào)：12BFX080）的階段性成果。

2013—11—25

趙蕾（1978—），女，法學(xué)博士，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)槊袷略V訟法。