民國(guó)之際“文筆之辨”及其文學(xué)史意義

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院， 福建 福州 350007)

魏晉之際，文學(xué)批評(píng)史上首次出現(xiàn)了“文筆之辨”，這是文學(xué)自覺(jué)和文章辨體意識(shí)增強(qiáng)的自然反映，在中國(guó)古代文論發(fā)展史上具有里程碑式的意義。當(dāng)時(shí)的學(xué)者如顏延之、劉勰、范曄和蕭繹等人都對(duì)“文筆”的范圍和概念作了詳細(xì)的界定。然而，后世學(xué)者對(duì)此概念的理解卻一直莫衷一是。清代，隨著駢文的再度興盛，學(xué)者們也對(duì)有關(guān)“文筆”的理論作了詳細(xì)的論證和闡釋，阮元就是其中的代表之一。民國(guó)之際，劉師培承阮元、蔣湘南“文筆”辨析之余續(xù)，對(duì)文筆嚴(yán)加判別，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，此后，章太炎、黃侃等一批學(xué)者也加入了論辯的陣營(yíng)，他們對(duì)“文筆”辨析的理論意義有著清晰的認(rèn)識(shí)，在此基礎(chǔ)上他們對(duì)“文”與“筆”范圍和內(nèi)涵進(jìn)行了重新的界定。本文把“文筆之辨”放在民國(guó)之際的文學(xué)背景中進(jìn)行考察，力圖對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理和總結(jié)，以期清晰地還原民國(guó)之際“文筆之辨”的面貌，確認(rèn)其文學(xué)史意義。

一、民國(guó)之際“文筆之辨”的歷史背景

“文筆之辨”是民國(guó)之際文學(xué)家文論話語(yǔ)的一個(gè)軸心，它的形成，既是文體發(fā)展的必然結(jié)果，亦與駢文和散文之爭(zhēng)的文學(xué)歷史背景密切相關(guān)。清末民初，駢文和散文繼續(xù)發(fā)展。散文方面，雖然曾國(guó)藩及其弟子引領(lǐng)的桐城散文中興漸成遙遠(yuǎn)的絕響，但林紓和姚永樸迅速接過(guò)了桐城散文的大旗，并取得了較大的影響，散文作為文章正統(tǒng)的地位依然不可動(dòng)搖。駢文方面，清末民初的駢文延續(xù)了之前的繁盛局面，駢文選本和別集異常繁盛。光緒十五年(1889年)《國(guó)朝十家四六文鈔》刊行，光緒二十七年(1901年)《駢文類纂》刊行，1915年《駢文讀本》刊行，1917年《清代駢文評(píng)注讀本》刊行，1920年《當(dāng)代駢文類纂》刊行，這些別集和選本的興盛清晰地反映了清末民初駢文的繁盛。在這種情況下，劉師培、李詳?shù)热隧槃?shì)而出，繼承了揚(yáng)州學(xué)派的駢文傳統(tǒng)，力圖進(jìn)一步將其發(fā)揚(yáng)光大。需要指出的是，雖然辛亥革命推翻了封建帝制，建立了民國(guó)，浸染已久的西學(xué)東進(jìn)和文學(xué)語(yǔ)言的口語(yǔ)化對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)文帶來(lái)了毀滅性的打擊，特別是新文化運(yùn)動(dòng)后，胡適和陳獨(dú)秀提倡白話文，反對(duì)文言文。不久，錢玄同又提出了“玄學(xué)妖孽”、“桐城謬種”，駢文和散文遭到了毀滅性的攻擊，但是在清末民初，由傳統(tǒng)文言組成的駢文和散文依然擁有強(qiáng)大的勢(shì)力。因此，對(duì)這個(gè)時(shí)期駢散之爭(zhēng)的論述就顯得格外有意義，因?yàn)樗俏难孕袑⒌蚵淝鞍l(fā)出的最后一束光芒。

清末民初是近代學(xué)術(shù)風(fēng)氣演變交匯時(shí)期，自魏晉以來(lái)，駢文和散文之間一直進(jìn)行著激烈的斗爭(zhēng)，此時(shí)更是駢文為自己正名的很好時(shí)機(jī)，因此駢文和散文之爭(zhēng)也就進(jìn)入了白熱化階段。支持駢文和散文的學(xué)者們以北京大學(xué)為陣地，彼此為爭(zhēng)奪文宗的地位而不懈努力。1917年，朱希祖先生于《五四運(yùn)動(dòng)前后的北京大學(xué)》中云：

近來(lái)北京大學(xué)文科教授主持文學(xué)者，大略分為三派：黃君季剛與儀征劉君申叔主駢文，而劉與黃不同者，劉好以古文飭今文，古訓(xùn)代今義，其文雖駢，佶屈聱牙，頗難誦讀；黃則以音節(jié)為主，間飭古字，不若劉之甚，此一派也。桐城姚君仲實(shí)，閩侯陳君石遺主散文，世所謂桐城派者也。今姚、陳二君已辭職矣。余則主駢散不分，與汪先生中、李先生兆洛、譚先生獻(xiàn)，及章先生(太炎)議論相同。此又一派也。[1]162

這段論述展現(xiàn)了古代文體在新時(shí)代面前的頑強(qiáng)生命力，更展現(xiàn)了傳統(tǒng)文士不甘心退出歷史舞臺(tái)的決心。無(wú)論是力倡駢文的劉師培還是力倡古代散文的姚永樸和林紓都是為自己的主張而敲鑼吶喊，當(dāng)然也有像章太炎這樣的學(xué)者，他們對(duì)駢文和散文并無(wú)偏見，以為文章本來(lái)面目是純乎自然，只要說(shuō)理暢通，描寫生動(dòng)，可以用散文，也不妨參用一些駢句。當(dāng)然，不得不承認(rèn)，桐城派自林紓、姚永概離去后已是元?dú)獯髠?，《文選》派則有章門弟子作后盾而士氣正旺，所以后者逐漸形成氣候，蔚然成風(fēng)。

同樣，身為當(dāng)事人的章太炎也對(duì)這段歷史進(jìn)行記述，他于《文學(xué)略說(shuō)》中云：

阮蕓臺(tái)妄謂古人有文有辭，辭即散體、文即駢體，舉孔子《文言》以證文必駢體，不悟《系辭》稱辭，亦駢體也。劉申叔文本不工，而雅信阮說(shuō)。余弟子黃季剛初亦以阮說(shuō)為是，在北京時(shí)，與桐城姚仲實(shí)爭(zhēng)，姚自以老耄，不肯置辯。或語(yǔ)季剛：呵斥桐城，非姚所懼；詆以末流，自然心服。其后白話盛行，兩派之爭(zhēng)，泯于無(wú)形。由今觀之，駢散二者本難偏廢。頭緒紛繁者，當(dāng)用駢；敘事者，止宜用散；議論者，駢散各有所宜。不知當(dāng)時(shí)何以各執(zhí)一偏，如此其固也。[2]290

章太炎的這段論述清晰地展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的文壇上駢散之爭(zhēng)是何等的激烈。實(shí)際上，清末民初的京師大學(xué)堂及其后的北京大學(xué)本是桐城派宣講授業(yè)的大本營(yíng)，林紓、姚永樸、姚永概、馬其昶等人先后任教于此，其后，黃侃、錢玄同、沈兼士等人陸續(xù)進(jìn)入北京大學(xué)，在原本桐城派占優(yōu)勢(shì)的地盤上契入了新的成分，引起了駢散文之爭(zhēng)，“文筆之辨”是駢文和散文之爭(zhēng)的核心要素，它直接關(guān)系到孰是文章正統(tǒng)的問(wèn)題。桐城派和《文選》派雖然在文學(xué)觀念上針鋒相對(duì)，但是對(duì)“文筆之辨”中的很多問(wèn)題卻作了理論上的辨析和總結(jié)，這是這場(chǎng)爭(zhēng)論留給中國(guó)古代文學(xué)的一份遺產(chǎn)。

二、民國(guó)之際“文筆之辨”的具體內(nèi)容

方苞于康熙年間創(chuàng)立了桐城派，其后經(jīng)過(guò)劉大櫆和姚鼐等人的努力，聲勢(shì)日盛，乾嘉時(shí)甚至贏得了“天下文章，獨(dú)出桐城”的聲譽(yù)，但以“義法”為核心的桐城散文亦有不少缺點(diǎn)，最顯著的莫過(guò)于文風(fēng)平淡，文采平乏，文字平易，文章缺少激越之氣，在桐城后學(xué)的散文中，這種平板柔弱之風(fēng)更是暴露無(wú)遺，雖然在曾國(guó)藩和其弟子的努力下，依然維持著文宗的地位，但已經(jīng)是岌岌可危了，它時(shí)刻遭受著駢文反撲的威脅。

民國(guó)之際，率先發(fā)起反撲的是劉師培，他繼承了揚(yáng)州學(xué)派先驅(qū)阮元文必有韻的主張，其曰：“至文筆區(qū)別，蓋漢、魏以來(lái)，均以有藻韻者為文，無(wú)韻藻者為筆。東晉以還，說(shuō)乃稍別：據(jù)梁元《金樓子》,惟以吟詠風(fēng)謠、流連哀思者為文；據(jù)范曄《與甥侄書》及《雕龍》所引時(shí)論,則又有韻為文,無(wú)韻為筆?！盵3]108劉師培認(rèn)為文筆的含義歷經(jīng)了不同的演變階段，漢魏時(shí)就有無(wú)藻韻而言，東晉以后是就有無(wú)流連哀思之情而言的。劉師培認(rèn)為蕭繹《金樓子·立言》篇是這個(gè)時(shí)期的代表作，它對(duì)文和筆作了更細(xì)致的界定，這個(gè)時(shí)期“文”擺脫了形式的基準(zhǔn)，以講究聲韻藻采為審美目的。[4]當(dāng)然，對(duì)于范曄《獄中與甥侄書》中“手筆差易，文不拘韻故也”[5]1830，劉師培也認(rèn)為其是指押韻腳而言的。在《文章原始》中，劉師培進(jìn)一步推闡阮元的觀點(diǎn)，道出了自己的終極目的，強(qiáng)調(diào)“駢文一體，實(shí)為文體之正宗”。他接著陳述曰：“明代以降，士學(xué)空疏，以六朝之前為駢體，以昌黎諸輩為古文，文之體例莫復(fù)辯，而文之制作亦不復(fù)睹矣。近代文學(xué)之士，謂天下文章，莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌。由斯而上，則以經(jīng)為文，以子史為文；由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣?！盵6]1646劉師培認(rèn)為以韓愈和桐城派為代表的古代散文以經(jīng)為文，以子史為文，是不辨文體的表現(xiàn)，失去了其真源，文章的本源應(yīng)該是以“文”為主的駢文，而不是以“筆”為主的散文。

然而，劉師培的好友章太炎卻并不贊成他的觀點(diǎn)，在《文學(xué)略說(shuō)》中，章太炎對(duì)阮元和劉師培二人提出了反駁的意見，他說(shuō)：“夫有韻為文，無(wú)韻為筆，是則駢散諸體，皆是筆而非文，藉此證成，適足自陷。”[7]51并不贊同以是否有韻來(lái)劃分文體。接著，章太炎反問(wèn)道：“或舉《論語(yǔ)》言辭一言，以為文之與辭，劃然異職。然則《文言》稱文，《系辭》稱辭，體格未殊，而稱號(hào)有異，此又何也？”他認(rèn)為：“韻文駢體，皆可稱辭，無(wú)文辭之別也。且文辭之稱，若從其本以為分析，則辭為口說(shuō)，文為文字。古者簡(jiǎn)伯重?zé)?，多取記憶。故或用韻文，或用駢語(yǔ)。為其音節(jié)諧熟易于口記，不煩記載也。戰(zhàn)國(guó)縱橫之士，扺掌搖唇，亦多疊句，是則駢偶之體，適可稱職。而史官方策，如《春秋》《史記》《漢書》之屬，乃當(dāng)稱為文耳。由是言之，文辭之分，矛盾自陷，可謂大惑者矣。蓋自梁、李、韓、柳、獨(dú)孤、皇甫、呂、李、來(lái)、張之輩，競(jìng)為散體，而自美其名曰古文辭，將使駢儷諸家不登文苑，此固持論偏頗，不為典要。今者務(wù)反其說(shuō)，亦適成論甘忌辛之見，此亡是公之所笑也?！盵8]217章太炎認(rèn)為我國(guó)自古以來(lái)所謂的“韻”就是指押韻腳而言，不僅《文選》中的很多散文不押韻腳，就是除詩(shī)賦銘箴以外的駢體之作也是同樣存在不押韻腳的。章太炎以對(duì)桐城派和《文選》派各打五十大板的態(tài)度認(rèn)為自古以來(lái)的文筆之分是互相矛盾的，“文”是一種綜合，并不局限于散體或者駢儷。在此基礎(chǔ)上，他認(rèn)為劉師培的論述缺乏理論上的依據(jù)，與事實(shí)并不符合。章太炎接著說(shuō)：

文學(xué)者,以有文字著于竹帛,故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)。凡文理、文字、文辭皆稱文；言其采色發(fā)揚(yáng),謂之彣。以作樂(lè)有闋,施之筆札,謂之章。……今欲改“文章”為“彣彰”者，惡夫沖淡之辭師好華葉之語(yǔ)，違書契記事之本矣。[7]49

在這里，章太炎追本溯源，他把見之于竹帛的文字都?xì)w于“文”的范疇，這是用樸學(xué)家的手法考證字源而得出的理論，是不滿阮、劉對(duì)“文”內(nèi)涵解釋而提出的新見解，這樣就把“文”的范圍極大地拓展了。

劉師培與章太炎在“文筆”內(nèi)涵的辨析上各執(zhí)一說(shuō)，互不相讓。在這種情況下，黃侃秉持劉勰有關(guān)“文筆”論的觀點(diǎn)，折中其說(shuō)，并作了進(jìn)一步創(chuàng)新性的闡述和剖析。劉勰認(rèn)為：“今之常言，有文有筆，以為無(wú)韻者筆也，有韻者文也?！盵9]1622-1623對(duì)此，程千帆先生認(rèn)為：“韻和對(duì)舉，則彥和所指，專為韻腳可知?！盵10]21另外，郭紹虞先生也肯定劉勰所謂文筆之分，只以有韻無(wú)韻為限，而且他所謂“韻”是指韻腳而言的，[11]雖然同時(shí)代的人所謂的“文”都是兼指辭藻、聲律和對(duì)偶，而劉勰的“文”并沒(méi)有如此的要求，這也能看出劉勰深邃的洞察與獨(dú)立的思考。

黃侃從劉勰的思考中得到啟迪，在《文心雕龍·原道》中，黃侃論曰：

阮氏之言,誠(chéng)有見于文章之始,而不足以盡文辭之封域。本師章氏駁之,以為《文選》乃裒次總集,體例適然,非不易之定論;又謂文筆文辭之分,皆足自陷,誠(chéng)中其失矣。竊謂文辭封略,本可弛張,推而廣之,則凡書以文字,著之竹帛者,皆謂之文,非獨(dú)不論有文飾與無(wú)文飾,抑且不論有句讀與無(wú)句讀,此至大之范圍也。故《文心·書記》篇，雜文多品，悉可入錄。再縮小之，則凡有句讀者皆為文，而不論其文飾與否，純?nèi)挝娘?，固謂之文矣，即樸質(zhì)簡(jiǎn)拙，亦不得不謂之文。此類所包，稍小于前，而經(jīng)傳諸子，皆在其籠罩。若夫文章之初，實(shí)先韻語(yǔ)；傳久行遠(yuǎn)，實(shí)貴偶詞；修飾潤(rùn)色，實(shí)為文事；敷文摛采，實(shí)異質(zhì)言；則阮氏之言，亦不能遍通于經(jīng)傳諸子。然則拓其疆宇，則文無(wú)不包，揆其本原，則文實(shí)有專美。[12]10

以上見解表現(xiàn)了與劉勰“文筆”說(shuō)大體一致的傾向性。他把“文”看作是一個(gè)歷史過(guò)程，人類進(jìn)入文明后，“書以文字，著之竹帛”是“文”的初級(jí)階段，而后再進(jìn)入“有句讀者皆為文”的階段，最后進(jìn)入“實(shí)先韻語(yǔ)，傳久行遠(yuǎn)，實(shí)貴偶詞;修飾潤(rùn)色，實(shí)為文事”的階段，黃侃通過(guò)細(xì)致的論述，認(rèn)為章太炎和劉師培的闡述分別處于“文”的不同階段，既調(diào)和了章太炎和劉師培有關(guān)“文”的矛盾觀點(diǎn)，又形成了完整的文筆見解。在《文心雕龍·總術(shù)》篇中，黃侃繼續(xù)論述道：“案文心之書，兼賅眾制，明其體裁，上下洽通，古今兼照，既不從范曄之說(shuō)，以有韻無(wú)韻分難易，亦不如梁元帝之說(shuō)，以有情采聲律與否分工拙，斯所以為籠圈條貫之書。近世儀征阮君《文筆對(duì)》，綜合蔚宗二蕭(昭明，元帝)之論，以立文筆之分，因謂無(wú)情辭藻韻者不得稱文，此其說(shuō)實(shí)有救弊之功，亦私心夙所熹好。但求之文體之真諦，與舍人之微旨，實(shí)不得如阮君所言。且彥和既目為今之常言，而金樓子亦云今人之學(xué)，則其判析，不自古初明矣。與其屏筆于文外，而文域狹隘，曷若合筆于文中，而文囿恢弘。屏筆于文外，則與之對(duì)壘而徒啟斗爭(zhēng)，合筆于文中，則驅(qū)于一途而可施鞭策。阮君之意誠(chéng)善，而未為至懿也；救弊誠(chéng)有心，而于古未盡合也。學(xué)者誠(chéng)服習(xí)舍人之說(shuō)，則宜兼習(xí)文筆之體，洞諳文筆之術(shù)，古今雖異，可以一理推，流派雖多，可以一術(shù)訂，不亦足以張皇阮君之志事哉。今錄范沈二蕭之說(shuō)于后，加以詮釋?！盵13]267黃侃極為贊賞劉勰“既不從范曄之說(shuō)，以有韻無(wú)韻分難易，亦不如梁元帝之說(shuō)，以有情采聲律與否分工拙?！痹诔浞秩坭T劉勰觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，黃侃創(chuàng)造性地提出了自己的“文筆”觀，糾正了阮元“文筆”說(shuō)的偏頗之處，對(duì)“文筆”的認(rèn)識(shí)比劉師培和章太炎更為圓通和中肯。

總之，民國(guó)之際學(xué)者們對(duì)“文筆”的辨析，在一定程度上表現(xiàn)了對(duì)六朝文論的復(fù)歸，《金樓子》的文筆觀與劉師培較為接近，而黃侃則在很大程度上表現(xiàn)了對(duì)劉勰理論的繼承。然而，在論述了六朝人關(guān)于文學(xué)文體基本觀點(diǎn)的同時(shí)，民國(guó)之際的學(xué)者們也進(jìn)行了認(rèn)真的理論總結(jié)和創(chuàng)造性的發(fā)揮，使得民國(guó)之際成為“文筆之辨”歷史的重要組成部分。

三、民國(guó)之際“文筆之辨”的文學(xué)史意義

首先，從美學(xué)上來(lái)說(shuō)，民國(guó)之際的“文筆之辨”推崇了文學(xué)的審美功能。從清代嘉慶、道光之際開始，文學(xué)思想就開始沿著文學(xué)獨(dú)立發(fā)展的道路前進(jìn)，純文學(xué)從“文”的觀念中沖出來(lái)的意識(shí)漸趨強(qiáng)烈，當(dāng)然，要打破這種禁錮，首先必須向占居文宗地位的桐城派宣戰(zhàn)，民國(guó)之際，隨著文學(xué)自覺(jué)的發(fā)展，桐城散文早已失去了一統(tǒng)天下的地位，文體的日益繁榮使得文體辨析引起了更多學(xué)者的注意，劉師培和黃侃等人把“文筆之辨”引入論述的范圍中，對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致認(rèn)真的辨析，“文筆之辨”反映了人們對(duì)“文筆”區(qū)分的不同理解和不同的文學(xué)觀念風(fēng)尚，不僅在理論上具有重要的意義，對(duì)推進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展也起了極大的作用，聲律、對(duì)偶和藻飾重新進(jìn)入了人們的眼簾，美學(xué)作品和其他作品的界限也漸趨明晰。

當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)文學(xué)的形式美越來(lái)越重視，對(duì)文學(xué)本質(zhì)特征的認(rèn)識(shí)也漸趨強(qiáng)化，這個(gè)時(shí)期，文學(xué)的審美功能得到了確認(rèn)，駢文因?yàn)槠湫问降膬?yōu)越而得到了人們的重視，劉師培“凡為文者，在聲為宮商，在色為翰灶”清晰地顯示著美學(xué)作品和其他文學(xué)作品的差異的認(rèn)識(shí)，這與桐城派歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“文以明道”的觀念是相左的，如果說(shuō)劉師培的文筆認(rèn)識(shí)是對(duì)桐城派的清算，那么黃侃的“文筆”辨析則反映了他對(duì)文學(xué)功用和特征的理性認(rèn)識(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種“文筆之辨”的開展也反映了一個(gè)漸趨明朗的趨勢(shì)，即文學(xué)正在獨(dú)立發(fā)展，純文學(xué)的理念正在得到越來(lái)越多人的認(rèn)可，此時(shí)急需打破傳統(tǒng)文論的禁錮，為“文學(xué)”正名。

其次，從文學(xué)史上看，民國(guó)之際的“文筆之辨”是一次駢體文尋求正統(tǒng)地位的運(yùn)動(dòng)。中國(guó)文學(xué)雖然在魏晉時(shí)代已經(jīng)走向了自覺(jué)，但直到清末民初，文學(xué)依然是經(jīng)學(xué)和道學(xué)的附庸，儒家道統(tǒng)對(duì)文統(tǒng)依然有支配性的影響。通過(guò)“文筆”的辨析，駢文派將文統(tǒng)與道統(tǒng)相分離，為自己謀取“文之正統(tǒng)”做了充分鋪墊，此外，在這場(chǎng)辨析中，活躍的基本都是支持駢文的學(xué)者，支持儒家道統(tǒng)的學(xué)者基本處于被動(dòng)地位，這也從側(cè)面看出了這場(chǎng)文學(xué)辨析的終極目的?！拔墓P之辨”顯示出駢文的勝利，并最終形成了壓倒性的優(yōu)勢(shì)，讓桐城派陣腳大亂?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1] 朱偰.五四運(yùn)動(dòng)前后的北京大學(xué)[M].北京：文史資料出版社，1983.

[2] 章太炎.章太炎國(guó)學(xué)講演錄[M].北京：中華書局，2013.

[3] 劉師培.中國(guó)中古文學(xué)史講義[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[4] 詹福瑞.“文”“文章”與“麗”[J].文藝?yán)碚撗芯浚?999(5).

[5] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[6] 劉師培.文章原始[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

[7] 章太炎.國(guó)故論衡[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[8] 章太炎.章太炎：國(guó)學(xué)的精要[M].北京：中國(guó)畫報(bào)出版社，2010.

[9] 詹鍈.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[10] 程千帆.文論十箋[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1983.

[11] 郭紹虞.文筆說(shuō)考辨[J].文藝論叢，1978(3).

[12] 黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海古籍出版社，2000.

[13] 黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1996.