中國生態(tài)批評的現(xiàn)狀與發(fā)展

王曉晨，楊 東

(廣西民族大學(xué) 文學(xué)院， 廣西 南寧 530006)

中國的生態(tài)批評主要從本世紀(jì)開始建構(gòu)。袁鼎生認(rèn)為:“中國的生態(tài)批評，不是某些留學(xué)歐美的中國學(xué)者從國外帶回來的物件，也不是國外侵入的物種，而是有著中華民族生態(tài)審美根性和世界生態(tài)文明通性的前沿學(xué)科?！边@種看法強(qiáng)調(diào)了中國生態(tài)批評在西方理論傳入前就已經(jīng)開展，重視了中國傳統(tǒng)中的生態(tài)意識內(nèi)涵，不過他也認(rèn)為“中國生態(tài)批評在中西方生態(tài)文明的交流中生發(fā)”。［1］78與基本由中國學(xué)者提出、發(fā)展的生態(tài)美學(xué)不同，我國生態(tài)批評的發(fā)展與歐美生態(tài)批評有直接關(guān)系。2001年，清華大學(xué)教授王寧編選的《新文學(xué)史—I》中包含了利物浦大學(xué)教授喬納森·貝特(Jonathan Bate)的《生態(tài)批評》，這是我國學(xué)界第一次翻譯國外生態(tài)批評文獻(xiàn)，也是第一次使用“生態(tài)批評”這個中文術(shù)語。當(dāng)下生態(tài)批評主要人物王諾的生態(tài)批評理念，也基本是與歐美生態(tài)批評接軌的。因此，中國生態(tài)批評受西方影響很大，未來還可以借鑒西方的經(jīng)驗。

生態(tài)批評在中國發(fā)展的這數(shù)十年，獲得了豐碩的成就，也一直伴隨著質(zhì)疑、伴隨著對偏誤和修正的思索。中國的生態(tài)批評當(dāng)前的狀貌如何，將往何處去，始終是擺在諸多生態(tài)批評學(xué)者面前的問題。

一、國內(nèi)生態(tài)文學(xué)與生態(tài)批評的現(xiàn)狀

中國的生態(tài)批評已經(jīng)有了一定的規(guī)模。紀(jì)秀明通過數(shù)據(jù)檢索分析，查證出1979年至2008年上半年，生態(tài)研究文獻(xiàn)共 1 272 條。［2］55但是，現(xiàn)在對中國本土作品進(jìn)行的生態(tài)批評從比例來看并不很多。國內(nèi)生態(tài)批評選擇的文本大多是對華茲華斯等湖畔詩人、海明威、艾米莉·勃朗特以及美國自然主義等國外的生態(tài)文本進(jìn)行分析。可以明顯地看出，中國的生態(tài)批評習(xí)慣性地從國外的文本中找尋資源，并不是很注重中國本土文學(xué)的土壤。

近三十年來，國內(nèi)也有很多對人與自然關(guān)系進(jìn)行思考的生態(tài)文學(xué)作品。宋俊宏曾把中國的生態(tài)文學(xué)文本分為四類:第一類，挖掘國土流失的現(xiàn)狀及其原因的作品，比如葦岸的散文集《太陽升起以后》;第二類，描述草原生態(tài)環(huán)境的惡化現(xiàn)狀及其原因的作品，比如張抗抗的中篇小說《沙暴》和姜戎的《狼圖騰》;第三類，描述森林被毀壞甚至被毀絕的現(xiàn)狀的作品，比如徐剛的報告文學(xué)《伐木者，醒來》;第四類，描述對中國西部生態(tài)的思考，比如杜光輝的《可可西里狼》。但是現(xiàn)在國內(nèi)的生態(tài)批評有意無意地忽略了這些生態(tài)文本。以李青松為例，李青松是國內(nèi)知名的環(huán)境文學(xué)作家，他創(chuàng)作的《遙遠(yuǎn)的虎嘯》、《林區(qū)與林區(qū)人》、《告別代木時代》、《秦嶺大熊貓》、《孑遺》、《老號駱駝》是典型意義的生態(tài)文本，但是國內(nèi)學(xué)者對其報告文學(xué)中的生態(tài)意識進(jìn)行學(xué)術(shù)剖析的論文基本沒有。

國內(nèi)生態(tài)文學(xué)未在生態(tài)批評領(lǐng)域受到重視的原因有三:第一是中國當(dāng)代文學(xué)文本自身程式化、淺表化問題。許多生態(tài)文學(xué)自身表現(xiàn)手法單一、風(fēng)格雷同，缺乏有典型性的、可資闡釋的文本。許多關(guān)注生態(tài)的文學(xué)作品一味疾呼遏制人類對環(huán)境的破壞，忽視文本的審美特性，久而久之，也就產(chǎn)生了審美疲勞。趙樹勤說中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的創(chuàng)作“數(shù)量多而精品少、轟動性強(qiáng)而藝術(shù)性弱，日益陷入創(chuàng)作的迷誤”，［3］107不是完全沒有道理的。第二是 2007 年中國共產(chǎn)黨十七大報告提出“要建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費模式。”但由于對經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重視，唯GDP論仍然盛行，生態(tài)批評希圖重建最基本的思想文化原則、形成社會共識還任重道遠(yuǎn)，生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評目前遠(yuǎn)未獲得應(yīng)有的關(guān)注，未形成整體的優(yōu)質(zhì)生長。第三是中國生態(tài)批評數(shù)量雖然不少，但是比較單一化、雷同化，缺乏跨學(xué)科、跨文化視野，更缺乏具有抽象理論形態(tài)的批評文章。

中國生態(tài)批評所存在的最突出問題，首先是生態(tài)批評者往往局限于將其理解為對人與自然關(guān)系的文本考察，對“生態(tài)”的理解過于片面化和簡單化，僅從字面的生態(tài)、自然、田園等出發(fā)，套用生態(tài)存在論或?qū)徝郎鷳B(tài)學(xué)的術(shù)語來完成文學(xué)批評，而不去作深層的社會歷史分析，這不利于生態(tài)批評理論的深化，也失去了使生態(tài)批評持續(xù)良性發(fā)展的動力。其次是批評者習(xí)慣于為自然代言，以“生態(tài)”來掩飾深藏的對人類利益的認(rèn)可，這種矯飾的態(tài)度使生態(tài)批評顯得虛弱，也削弱了生態(tài)批評的現(xiàn)實意義。王慶衛(wèi)結(jié)合《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中對人與自然關(guān)系的論述，從實踐美學(xué)的角度指出“與自然和諧相處的最終目的還是為了人，人類的任何有理智的主張和行為都不可能反對自身”［4］467。那么，生態(tài)整體主義的“把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價值而不是把人類的利益作為最高價值”，只能是“放大了的人類中心主義”。王曉華的看法與王慶衛(wèi)不謀而合。他以王諾對“生態(tài)整體主義”的定義為例，指出“以生態(tài)整體的名義說話—行動(尤其是將之上升為‘主義’)會導(dǎo)向另一種更為偏頗的人類中心論。也就是說，如此言說的他實際上搖擺于人類中心論和反人類中心論之間，其話語已經(jīng)構(gòu)成了明晰的悖論?！保?］35生態(tài)整體主義所追求的“生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在”，很明顯是從人類長期利益的角度進(jìn)行的言說。其次，他指出中國生態(tài)批評合法性危機(jī)的具體表現(xiàn)為“從新宏大敘事到二元對立思維”，即中國生態(tài)批評家在習(xí)慣于以追求宏大敘事和深度模式的生態(tài)、自然、宇宙之身份的同時，又有意地設(shè)置兩種二元對立:古—今;中—西，即以古代思想、中國文化為生態(tài)品格的體現(xiàn)，而批判現(xiàn)代、批判西方。而這種對立往往是不準(zhǔn)確的。對中國生態(tài)批評的現(xiàn)狀，馬治軍曾總結(jié)為精神資源的龐雜和批評話語的空泛、哲學(xué)根基的薄弱和終極追問的乏力、批評方法的單調(diào)和切入路徑的因襲、文本細(xì)讀的不足和審美體驗的隔膜以及批評主流的漠視與批評力量的不足等重大問題，可謂切中肯綮。［6］53

對中國生態(tài)批評的這些批評，大多是善意的而且是具有啟發(fā)意義的。不過，不能否定在中國古代生態(tài)思想解讀上的成就，不能只看到缺點而忽視其積極的意義，將生態(tài)批評歸結(jié)為中—西、古—今的對立，認(rèn)為生態(tài)批評都以回歸古代為基點，仍然是片面的。比如袁鼎生的生態(tài)審美場理論亦是著眼未來而不支持返回原始。生態(tài)批評仍然很年輕，應(yīng)當(dāng)正視生態(tài)批評建構(gòu)中出現(xiàn)的這些問題。學(xué)科的建構(gòu)必然會走過這樣的一段道路。生態(tài)批評產(chǎn)生于生態(tài)危機(jī)頻發(fā)的當(dāng)代社會，通過對文本生態(tài)價值的解讀可以推動人們關(guān)心生態(tài)，具有社會價值，它仍然有很大的發(fā)展空間。

二、國內(nèi)生態(tài)批評的地位

要考慮生態(tài)批評的發(fā)展，首先需要正視當(dāng)前生態(tài)批評的地位問題。劉蓓指出，在西方，生態(tài)批評的對象、原則、核心范疇等已經(jīng)基本建立，以美國內(nèi)華達(dá)大學(xué)為代表的很多大學(xué)都開設(shè)了文學(xué)與環(huán)境、自然寫作研究等課程，生態(tài)批評已成為有相當(dāng)力量的文學(xué)批評潮流(當(dāng)然，生態(tài)批評在西方文學(xué)批評中仍然處于邊緣地帶)。而在中國，系統(tǒng)地講授生態(tài)批評或者生態(tài)美學(xué)課程的大學(xué)還很少，關(guān)于生態(tài)批評的認(rèn)識也很分散，和國外與生態(tài)平民主義、環(huán)境保護(hù)運動結(jié)合起來的環(huán)境批評、生態(tài)批評還有很大差距。

其次，在生態(tài)批評的資源獲得上，由于生態(tài)批評迎合了十七大的“生態(tài)文明”的構(gòu)想，國家社科基金等通過了很多關(guān)于生態(tài)批評、生態(tài)美學(xué)的課題。紀(jì)秀明指出，自1979—2008年，相關(guān)生態(tài)研究文獻(xiàn)共有11篇屬于國家基金項目科研成果，省級成果有58篇。［2］56而2008年以后每年都有以生態(tài)批評為主題的國家社科基金項目立項，以生態(tài)批評、生態(tài)美學(xué)、環(huán)境美學(xué)為主題立項的國家社科基金達(dá)到了16項，可見項目資源愈來愈有傾向性。在文本資源方面，中國本土文化資源非常豐富，民族、民間文化中包蘊的生態(tài)意識很有挖掘余地。中國當(dāng)代的生態(tài)文學(xué)文本固然有《淮河生態(tài)報告》、《黃河生態(tài)報告》這樣的報告文學(xué)以及《可可西里狼》、《狼圖騰》這樣的生態(tài)批評小說，但是精品數(shù)量仍然比較少，實際影響也比較小。

再次，中國生態(tài)批評是否具有不同于西方的獨立性，是否在西方話語之外建立了自己的體系。袁鼎生認(rèn)為，“中國的綠色審美范式較之西方的綠色閱讀范式，避免了生態(tài)詩理和綠色詩律的缺失，實現(xiàn)了生態(tài)性與審美性的平衡”［1］78。無論是王諾、魯樞元還是袁鼎生，都曾提出生態(tài)批評需要生態(tài)性與審美性的平衡，王諾也曾批評勞倫斯·布伊爾給生態(tài)批評下的定義忽略了在審美層面上的特征［7］7，但是國內(nèi)單一化、平面化的生態(tài)批評方式，很難說已經(jīng)實現(xiàn)了這種平衡或表現(xiàn)出這種特征。同時，也不能將西方的綠色閱讀范式視作毫無審美性，這恰恰類似于王曉華所稱的“中—西”二元對立。比如布伊爾就曾提出，自然的文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)同時符合“科學(xué)性事實”與“審美性真實”。事實上，當(dāng)下中國生態(tài)批評的西方色彩還是很濃厚的，作為生態(tài)批評理論核心的“生態(tài)整體觀”更多的是從西方的源流開始梳理，而人類中心主義、生態(tài)中心主義、生態(tài)平等等概念，也都是從西方近代的生態(tài)倫理學(xué)借用過來的。國內(nèi)生態(tài)批評大致仍是在西方的理論基礎(chǔ)上以西方生態(tài)批評的言說方式進(jìn)行言說，建立起有特色的中國本土生態(tài)批評話語體系尚有待時日。

生態(tài)批評在文學(xué)批評中雖然已經(jīng)吸引了大量的目光，甚至可以說成為“顯學(xué)”而為許多學(xué)者所接受，但是其仍然處于甚至可能將長期處于邊緣地位。當(dāng)然生態(tài)批評現(xiàn)狀還處于蓬勃上升期，還擁有強(qiáng)大的生命力。

三、西方的生態(tài)批評發(fā)展觀闡述

對西方環(huán)境批評學(xué)者來說，環(huán)境批評是具有非常強(qiáng)烈的現(xiàn)實指向的。他們大都重視生態(tài)批評的社會價值，西蒙·埃斯托克指出:“生態(tài)批評不僅僅滿足于構(gòu)建自足的理論體系，還應(yīng)當(dāng)致力于使其觀念產(chǎn)生社會效果，使之變成政策與行動?！保?］181996年，勞倫斯·布伊爾在他出版的《環(huán)境的想象》中為環(huán)境批評下了一個相當(dāng)簡潔的定義:“在獻(xiàn)身環(huán)境運動實踐的精神指引下的對文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究”。［7］7布伊爾堅持環(huán)境批評的提法，他強(qiáng)調(diào)這是在環(huán)境運動精神指導(dǎo)下的批評，他注重學(xué)者們以文本分析的方式來改變?nèi)藗兊乃季S方式，為現(xiàn)實的生態(tài)危機(jī)和環(huán)境運動做出努力。在《環(huán)境批評的未來》中，他認(rèn)為生態(tài)批評的未來發(fā)展方向是強(qiáng)化公眾對地球命運的關(guān)切、強(qiáng)化人類對自然的責(zé)任感和對環(huán)境非正義的恥辱感、轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊乃季S以及生活方式等等。

紐約州立大學(xué)教授馬澤克(Robert P.Marzec)則坦陳生態(tài)批評對社會的影響很小，但是它很重要。他主要從“表述”(representation)來看待生態(tài)批評。他認(rèn)為康拉德在《黑暗之心》中對非熟悉環(huán)境的無力的表述根本上就是人與環(huán)境分離的最好體現(xiàn)，而吉卜林的《基姆》中，當(dāng)?shù)厝嘶繁唤虒?dǎo)去為印度土地測繪，這種賦予土地以形狀的“對環(huán)境的同質(zhì)化描述是人占領(lǐng)環(huán)境、改變環(huán)境的最好體現(xiàn)”。［8］237馬澤克據(jù)此提出，環(huán)境不僅是被人類征服的對象“environment”，還是“棲居”——inhabitancy，但 inhabitancy被圈地運動抹殺、消除了。因此，生態(tài)批評未來所面臨的一個重要任務(wù)就是:開啟表述新平臺的可能性。在這個新平臺上，人類將自然視為人和其他生物共同棲居的地域，采取在環(huán)境面前言說(speaking before)的態(tài)度來建立人與環(huán)境互生互長的新關(guān)系。嚴(yán)蓓雯根據(jù)馬澤克的理論提出:“我們應(yīng)該在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評中，還原人與環(huán)境的本初關(guān)系，重建由一個個互相貫穿相連又各自為營的微系統(tǒng)構(gòu)成的人與自然的大系統(tǒng)，這應(yīng)該正是生態(tài)批評想要看到的未來?！保?］13

無論生態(tài)批評對社會的真正影響是大還是小，只要它還能重新審視甚至重建人們生活中最基本的思想文化原則，它就是有價值的。無論是致力于產(chǎn)生社會效果，還是開啟新的表述平臺，生態(tài)批評的未來都無非是以深層生態(tài)學(xué)的生態(tài)整體主義為起點，以批判現(xiàn)實為手段，重新樹立人與自然親和的價值觀。因此王諾說:“在目前和未來很長一段時間里，生態(tài)批評的主要任務(wù)還是思想文化批評——挖掘揭示文學(xué)作品里的生態(tài)主義思想蘊涵和反生態(tài)的思想文化蘊涵。這不僅是因為生態(tài)美學(xué)的理論體系尚未完善，更重要的是生態(tài)批評原本就是作為應(yīng)對生態(tài)危機(jī)的一種文學(xué)/文化現(xiàn)象而出現(xiàn)的。”［7］13

四、國內(nèi)生態(tài)批評的未來焦點

中國生態(tài)批評與西方環(huán)境批評有互通之處，也有自己的獨特性。袁鼎生認(rèn)為，西方生態(tài)批評是一種生態(tài)功能性批評，它的理論基礎(chǔ)是生態(tài)倫理學(xué)和主體間性哲學(xué)。而中國式生態(tài)批評，則需要兼顧功能性與審美性的統(tǒng)一。也有學(xué)者指出，歐美的生態(tài)批評家與生態(tài)美學(xué)家基本分屬不同的學(xué)科，而我國的生態(tài)批評基本是在生態(tài)美學(xué)的影響下，甚至生態(tài)批評學(xué)者和生態(tài)美學(xué)學(xué)者是同一批人。這些觀點都有一定的合理性，但是更值得注意的是，西方環(huán)境批評基本在發(fā)達(dá)國家的學(xué)者引導(dǎo)下成長，本國的生態(tài)環(huán)境基本已比較穩(wěn)定，社會對生態(tài)的認(rèn)可度較高，而中國仍是發(fā)展中國家，生態(tài)批評所面臨的現(xiàn)實局面比西方發(fā)達(dá)國家更嚴(yán)峻。因此，國內(nèi)的生態(tài)批評應(yīng)該更加注重生態(tài)批評的中國化——現(xiàn)實指向性和批判性，并加快疆域拓展。

首先，疆域的拓展。生態(tài)批評疆域的擴(kuò)大是個歷時的、不斷延伸的過程。斯洛維克認(rèn)為生態(tài)批評角度可以擴(kuò)展到全部文本的范圍。在過去，生態(tài)批評家所謂的“環(huán)境文本”(environmental text)大多被認(rèn)為是以描寫和歌頌大自然為主題的文學(xué)作品。劉文良認(rèn)為生態(tài)批評的文本對象主要是兩類:一類是“生態(tài)”文學(xué)藝術(shù)，一類是“反生態(tài)”文學(xué)藝術(shù)。斯洛維克則指出:“沒有任何一部文學(xué)作品，不管它產(chǎn)生于何處，完全不能被生態(tài)地解讀?！保?］27事實上，生態(tài)批評除了作為文學(xué)文本批評，還可以在審美文化研究的層面上具有政治倫理批評或藝術(shù)審美批評的功能。這是被它深層生態(tài)學(xué)的理論基礎(chǔ)所決定的，同時也是被豐富的文化批評資源和生態(tài)批評本身跨文化跨學(xué)科的性質(zhì)決定的。生態(tài)批評疆域的拓展除了要求批評者具有相當(dāng)廣博的知識基礎(chǔ)，比如能夠同時使用氣象學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、生態(tài)學(xué)等各種分析手段，甚至更加科學(xué)化，將田野調(diào)查、氣象調(diào)查等方法引入生態(tài)批評之中，此外，生態(tài)從來不是單純指自然生態(tài)，而是包含人居環(huán)境、社會生態(tài)和精神生態(tài)等等在內(nèi)的一個立體。生態(tài)批評的焦點也不僅僅應(yīng)當(dāng)是物理環(huán)境以及人類與這些物理環(huán)境之間的相互關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)伴隨著生態(tài)批評思想的深化、切入路徑的創(chuàng)新和文本細(xì)讀的貫徹，挖掘出在文本的虛擬性之下，意識形態(tài)以及其他社會的、歷史的、文化的因素的重重滲透。這種長期積淀下來的固有意識以“無意識”的方式體現(xiàn)在文本的社會歷史環(huán)境之中，這種深層批判使生態(tài)批評具有一定的理論價值，為生態(tài)美學(xué)理論提供佐證的同時也能夠“反哺”生態(tài)美學(xué)。

其次，國內(nèi)的生態(tài)批評和現(xiàn)實的結(jié)合性仍然需要加強(qiáng)，這是生態(tài)批評最根本的價值所在。就像布伊爾在給生態(tài)批評下定義的時候所強(qiáng)調(diào)的:“獻(xiàn)身環(huán)境保護(hù)實踐”。魯樞元早在2002年就提出:“生態(tài)批評者不僅是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，還應(yīng)當(dāng)是一個古道熱腸、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)摹傩闹恕??！保?］9生態(tài)批評首要地應(yīng)當(dāng)關(guān)注現(xiàn)實、促進(jìn)敬畏自然的生態(tài)倫理的思想文化原則被大眾普遍接受，其原因主要有:首先，生態(tài)已經(jīng)逐漸引起政治關(guān)注，成為政策制定中必須考慮的環(huán)節(jié)，政治力量延伸到文學(xué)領(lǐng)域，為生態(tài)批評的發(fā)展提供推動力;其次，關(guān)注生態(tài)的年輕人越來越多，他們有生態(tài)意識，也充滿行動力;第三，生態(tài)批評是跨學(xué)科跨文化的批評方式，除文字本身的特殊魅力以外，不同學(xué)科理論的跨界融合，為生態(tài)批評提供了長期的生長點。這樣，生態(tài)批評的特定模式——包括生態(tài)批評原則和生態(tài)批評方法，也可以稱為明晰的生態(tài)批評范式——就能夠樹立在對當(dāng)下思想文化、生態(tài)事件的進(jìn)攻性和批判性之上，從而以模式為依托，建立相應(yīng)的組織并合法化，確立起生態(tài)批評的合法性，從而為人類緩解直至消除生態(tài)危機(jī)發(fā)揮實際影響。

再次，生態(tài)批評的中國化。有學(xué)者稱現(xiàn)在的國內(nèi)生態(tài)批評研究為“兩張皮”。一方面作品分析以及理論方面跟著西方走，受西方的影響非常大，比如“生態(tài)存在論”是受到西方存在主義美學(xué)影響的，王諾的生態(tài)批評思想很大程度上是在美國生態(tài)批評學(xué)者比如斯洛維克、布伊爾的啟發(fā)下發(fā)展的。另一方面本土的創(chuàng)作比較低落，綠色閱讀、綠色寫作的概念還沒有深入人心，而沒有經(jīng)典的生態(tài)文學(xué)作品就無法形成有力的生態(tài)批評潮流。陳飛龍從西方對自然的內(nèi)在價值、系統(tǒng)價值的普遍強(qiáng)調(diào)來剖析生態(tài)批評的中國話語，“西方生態(tài)批評理論在批判人類中心主義時過度地渲染了人類的自我反思，……把人的主體地位置換成自然的主體地位，一味地抬升自然，‘人’卻處于隱退的狀態(tài)，這就把‘人’置于一個十分尷尬的位置上。”［10］13他要求以馬克思主義哲學(xué)來超越主客二元對立思維模式，懸置中心命題并超越中心化思維。袁鼎生則強(qiáng)調(diào)，除了對中國本土民族文化、對中國傳統(tǒng)生態(tài)智慧的剖析，生態(tài)批評還應(yīng)立足于審美和藝術(shù)等文學(xué)內(nèi)在的特性來表現(xiàn)生態(tài)批評的中國性。事實上，把中國化問題與生態(tài)批評的現(xiàn)實意義結(jié)合在一起，中國化問題也就不成為一個問題。生態(tài)批評的歷史使命是喚回人們對自然的敬畏和熱愛，當(dāng)生態(tài)批評面對國內(nèi)的生態(tài)事件，對本土深層的思想文化原則進(jìn)行批判的時候，它就已經(jīng)實現(xiàn)了中國化。生態(tài)批評與其從哲學(xué)基礎(chǔ)、中心化、審美化等角度來主張生態(tài)批評的中國風(fēng)范，不如從其批評對象來進(jìn)行區(qū)分。無論是中國話語還是西方話語，只要能夠關(guān)注那些對國內(nèi)社會和生態(tài)造成威脅的問題，它就是中國化的。

［1］ 袁鼎生.生態(tài)批評的中國機(jī)理［J］.鄱陽湖學(xué)刊，2013(3).

［2］ 紀(jì)秀明.近三十年中國生態(tài)文學(xué)研究綜述(1979—2008)——兼論生態(tài)文學(xué)與批評在中國的演進(jìn)［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(1).

［3］ 趙樹勤，龍其林.中國當(dāng)代生態(tài)小說創(chuàng)作的迷誤及其思考［J］.邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008(1).

［4］ 王慶衛(wèi).放大的人類中心尺度:從實踐美學(xué)看生態(tài)觀念［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(4).

［5］ 王曉華.中國生態(tài)批評的合法性問題［J］.文藝爭鳴，2012(7).

［6］ 馬治軍.中國生態(tài)文學(xué)批評的偏誤與修正［J］.當(dāng)代文壇，2012(5).

［7］ 王諾.生態(tài)批評與生態(tài)思想［M］.北京:人民出版社，2013.

［8］ 嚴(yán)蓓雯.生態(tài)批評的未來［J］.外國文學(xué)評論，2010(1).

［9］ 魯樞元.生態(tài)批評的知識空間［J］.文藝研究，2002(5).

［10］陳飛龍.試論建立起中國本土的生態(tài)批評［J］.文藝?yán)碚撆c批評，2013(5).