論我國(guó)法院對(duì)我國(guó)民間對(duì)日索賠案件的管轄權(quán)

梁 樑

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610225)

論我國(guó)法院對(duì)我國(guó)民間對(duì)日索賠案件的管轄權(quán)

梁 樑

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都 610225)

中國(guó)民間對(duì)日索賠路途艱辛，在眾多的對(duì)日索賠案件中終審無一勝訴，僅有四件和解，其余均以敗訴告終。事實(shí)上對(duì)日索賠的訴訟全部在日本國(guó)內(nèi)或美國(guó)展開，已成為追求正義和保障人權(quán)的巨大障礙，尋求對(duì)該類案件的我國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟已成為當(dāng)務(wù)之急，并且是具備堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和法理依據(jù)的。

國(guó)內(nèi)訴訟;管轄權(quán);對(duì)日索賠

對(duì)日民間索賠是指針對(duì)日本二戰(zhàn)期間發(fā)動(dòng)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)致中國(guó)無辜平民受損，受害者以自然人身份而提起的要求日本政府或日本企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)所致的民事賠償責(zé)任之訴。［1］日本二戰(zhàn)期間在中國(guó)犯下了累累罪行，遺留的大量炸彈和化學(xué)武器，強(qiáng)制“慰安婦”，強(qiáng)擄/奴役中國(guó)勞工等問題至今仍嚴(yán)重傷害著中國(guó)人民的感情，為此眾多中國(guó)受害者向日本國(guó)內(nèi)以及美國(guó)等法院提起了賠償訴訟，但基本都因國(guó)家無答責(zé)，國(guó)家主權(quán)豁免等國(guó)際法原則而導(dǎo)致敗訴。尤其是2007年日本最高法院在西松建設(shè)案的終審判決中，認(rèn)定中國(guó)公民個(gè)人的索賠權(quán)利在《中日聯(lián)合聲明》中已被放棄，使得對(duì)日民間索賠在日本法院得到公正判決的道路已被封死。盡管有眾多學(xué)者認(rèn)為這樣的理由是勉強(qiáng)的，是日方尋求政治庇護(hù)的伎倆，但也使我們清楚地看到，尋求對(duì)日索賠的日本國(guó)內(nèi)訴訟的勝訴就如同要求一個(gè)對(duì)自己的罪犯父親奉若神明的兒子承認(rèn)自己父親的錯(cuò)誤，并代替父親承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任一般，可能性幾乎為零。而再看美國(guó)方面，美日兩國(guó)間有著剪不斷理還亂的政治因素。作為戰(zhàn)略同盟，日本是美國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的重要棋子。同時(shí)，兩國(guó)在二戰(zhàn)期間有許多相互牽制的索賠事件，比如有日本對(duì)美國(guó)的偷襲珍珠港事件，而美國(guó)則有對(duì)日本的廣島和長(zhǎng)崎兩顆原子彈。所以，完全為了自身利益，美國(guó)法院也不可能作出對(duì)日索賠案件的勝訴判決。而這樣的現(xiàn)實(shí)狀況就使得我們必須尋求新的途徑，即對(duì)日索賠的國(guó)內(nèi)訴訟。而在正式討論該種訴訟的管轄權(quán)問題前，筆者認(rèn)為須先對(duì)以下兩方面問題予以解決:

一、對(duì)日索賠國(guó)內(nèi)訴訟的先決條件

(一)原告享有國(guó)內(nèi)訴訟個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)

我國(guó)受害者對(duì)日提起的索賠依據(jù)是海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》的第三條，該條規(guī)定:違反前述規(guī)則條款的交戰(zhàn)方，在損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任，交戰(zhàn)方對(duì)組成其軍隊(duì)的人員的一切行為負(fù)責(zé)。［2］日本法院認(rèn)為該條是不承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的，因此中國(guó)受害者向日本法院提起的訴訟應(yīng)當(dāng)由國(guó)家間的條約和外交途徑來解決。對(duì)此解釋需要弄清下述問題:戰(zhàn)爭(zhēng)后的賠償有兩種，一種是戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)家間賠償，稱為戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，另一種則是戰(zhàn)敗國(guó)因?qū)?zhàn)勝國(guó)平民及其財(cái)產(chǎn)造成損失而進(jìn)行的賠償，稱為受害賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與受害賠償在法律性質(zhì)上不同，主要體現(xiàn)在賠償?shù)膶?duì)象、賠償?shù)脑蛞约百r償?shù)姆绞降确矫妗＞颓罢叨允且粋€(gè)純粹的國(guó)際公法范疇的問題，而對(duì)于后者則不然。這是基于受害賠償?shù)膹?fù)雜性得出的。中國(guó)民間的對(duì)日索賠是基于日本在二戰(zhàn)期間的戰(zhàn)爭(zhēng)違法行為而引發(fā)的侵權(quán)賠償責(zé)任，日本的這一國(guó)際侵權(quán)行為既違反了國(guó)際公法的規(guī)定，同時(shí)也違反了我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，對(duì)于前者的賠償而言是屬于國(guó)際公法賠償?shù)膯栴}，而對(duì)于后者則是一個(gè)國(guó)際私法范疇的賠償責(zé)任問題，因而我們得出受害賠償(即中國(guó)民間對(duì)日索賠)是一個(gè)兼具國(guó)際公法與國(guó)際私法性質(zhì)的賠償問題。不同的法律性質(zhì)必將決定原被告雙方不同的法律關(guān)系，同時(shí)也會(huì)決定賠償問題上個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的有無、獲得、存續(xù)并進(jìn)而根據(jù)請(qǐng)求內(nèi)容來確定相關(guān)的準(zhǔn)據(jù)法。而反觀日本法院在認(rèn)定個(gè)人請(qǐng)求權(quán)有無時(shí)只考慮戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膰?guó)際公法性質(zhì)，而完全不考慮受害賠償中的國(guó)際私法性質(zhì)，進(jìn)而得出中國(guó)受害者個(gè)人無訴權(quán)的結(jié)論是牽強(qiáng)的。

從個(gè)人索賠權(quán)的國(guó)際實(shí)踐角度看，1919年的《凡爾賽和約》第231條就已經(jīng)規(guī)定作為戰(zhàn)敗國(guó)的德國(guó)及其同盟國(guó)必須對(duì)參戰(zhàn)各國(guó)及其國(guó)民的一切損失和損害承擔(dān)賠償責(zé)任，從這一點(diǎn)我們看出，原先寬泛的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償已經(jīng)區(qū)分為具體的國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與國(guó)家和個(gè)人間的受害賠償。同時(shí)就德國(guó)的實(shí)際做法而言，其在1953年同西方盟國(guó)簽訂的《倫敦債務(wù)協(xié)定》，1956年制定的《賠償受納粹迫害者聯(lián)邦補(bǔ)償法》和《為納粹受害者賠償聯(lián)邦還債法》等都表明了個(gè)體索賠權(quán)的成立以及受害者方從戰(zhàn)敗國(guó)處獲得實(shí)體救濟(jì)的先例，甚至就日本自身而言，其與前蘇聯(lián)在1956年簽訂的《日本國(guó)與蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟的共同宣言》中也區(qū)分了戰(zhàn)爭(zhēng)索賠與受害索賠，因此我們可以認(rèn)定個(gè)體索賠權(quán)與國(guó)家索賠權(quán)是兩個(gè)均獲得國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的權(quán)利，兩者共同存在并互不干擾。

日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)除造成中國(guó)大量軍人的傷亡這一直接影響外，還產(chǎn)生許多其他的非直接影響，譬如奴役勞工、屠殺平民、強(qiáng)制慰安婦等等，這些惡劣的故意行為對(duì)中國(guó)受害者的生命、健康、精神、財(cái)產(chǎn)乃至對(duì)外部的環(huán)境等都造成了極大的損害，而基于此產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)是典型的私權(quán)利范疇，這些權(quán)利不因個(gè)人是否是國(guó)際法主體而受到絲毫的影響。因而也從一個(gè)角度證明了受害者對(duì)日索賠國(guó)內(nèi)訴訟請(qǐng)求權(quán)的成立。

(二)國(guó)家有答責(zé)的依據(jù)

“國(guó)家無答責(zé)”是日本明治政府時(shí)期確立的，指的是當(dāng)國(guó)家公職人員在行使職權(quán)過程中因自身違法行為而造成侵權(quán)損害時(shí)，受害者只能追究該公職人員個(gè)人的法律責(zé)任，而不能據(jù)此追究國(guó)家或公法人的責(zé)任，從而使國(guó)家得以免除其責(zé)任。這是日本在極端擴(kuò)張這一國(guó)家政策下確立的對(duì)國(guó)家主權(quán)豁免原則和軍國(guó)主義的宣揚(yáng)，但其自身又是存在矛盾的。

日本雖在明治政府時(shí)期確立了“國(guó)家無答責(zé)”原則，但是隨著君主主權(quán)逐漸被人民主權(quán)所取代，1946年的《人間宣言》以及《日本國(guó)憲法》中均已經(jīng)否定了“國(guó)家無答責(zé)”，第二年出臺(tái)的《國(guó)家賠償法》亦貫徹了這一原則，也正是基于此使得日本法院在對(duì)待中國(guó)受害者的賠償訴訟時(shí)作出了不同的判決，有的基于對(duì)歷史問題的不正視支持了“國(guó)家無答責(zé)”，有的則基于對(duì)法律的遵從而否定了“國(guó)家無答責(zé)”，這樣的結(jié)果本身就是自相矛盾且滑稽可笑的，如掩耳盜鈴一般。

首先，就支持“國(guó)家無答責(zé)”的法院而言，他們所給出的理由是“法不溯及既往”，即相關(guān)的賠償訴訟針對(duì)的是《國(guó)家賠償法》生效前發(fā)生的國(guó)家行為，因而在認(rèn)定事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律作出判斷，但是問題在于日本戰(zhàn)前并不存在有關(guān)國(guó)家責(zé)任豁免的任何明確的法律規(guī)定，而僅僅是一些判例，而就作為大陸法系的日本而言，判例并不是其法律淵源，因而即使是辯稱依據(jù)當(dāng)時(shí)法律作出判斷仍然是缺乏實(shí)體法依據(jù)的。

其次，日本所主張的“國(guó)家無答責(zé)”并非是日本作為國(guó)際法主體而享有的對(duì)國(guó)家主權(quán)的豁免，而是僅針對(duì)其本國(guó)國(guó)民而言的對(duì)公權(quán)力造成損害時(shí)的免責(zé)。從國(guó)民國(guó)籍而言，一方是日本國(guó)民，一方是中國(guó)國(guó)民，國(guó)籍不同不能適用。從具體行為而言，日本政府在中國(guó)實(shí)施的是所謂的殺光、燒光、搶光的“三光政策”，這是明顯的違法行為，這樣的法理基礎(chǔ)是沒有理由應(yīng)用到日本對(duì)華的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)上來的。

最后，“國(guó)家無答責(zé)”本身存在法理缺陷，1907年《海牙公約》宣言說明:在頒布更完整的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)之前，締約各國(guó)認(rèn)為有必要聲明，即凡屬其通過的規(guī)章中所沒有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受國(guó)際法原則的保護(hù)和管轄，因?yàn)檫@些原則是來源于文明國(guó)家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求。該公約于1908年對(duì)日生效，表明《海牙公約》對(duì)日本是具有約束力的，再看日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)甚至對(duì)整個(gè)亞洲國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)中的種種行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)違背了《海牙公約》的有關(guān)規(guī)定，這也證明了“國(guó)家無答責(zé)”本身的錯(cuò)誤。

二、我國(guó)法院對(duì)日索賠訴訟具有管轄權(quán)的相關(guān)問題

解決了上述兩方面問題后，我們得以繼續(xù)對(duì)我國(guó)法院是否對(duì)我國(guó)民間對(duì)日索賠案件具有管轄權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步探討，對(duì)此需要考慮以下三方面的問題:

(一)關(guān)于管轄適用原則問題

我國(guó)民事訴訟法在管轄問題上確立了“原告就被告”這一一般原則，倘若從這一點(diǎn)出發(fā)，那么基于涉案的日本政府或日本企業(yè)因?yàn)椴辉谖覈?guó)，因而我國(guó)法院不具有對(duì)其的管轄權(quán)。但是這一原則只是具有普適用，并非全適性，我國(guó)對(duì)一些特殊案件還確立了不同的管轄原則。日本對(duì)華的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種侵權(quán)行為，對(duì)于侵權(quán)行為的訴訟，是由侵權(quán)行為地法院進(jìn)行管轄的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五條的規(guī)定，這一原則同樣適用于涉外民事案件，我國(guó)司法實(shí)踐中將侵權(quán)行為地?cái)U(kuò)大解釋為行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地，而這兩地中無論行為地還是結(jié)果地都是在中國(guó)發(fā)生的，所以據(jù)此認(rèn)定我國(guó)法院具備管轄權(quán)是符合我國(guó)立法規(guī)定的。同時(shí)除我國(guó)之外，世界各國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債也都規(guī)定了由侵權(quán)行為地法院管轄的原則，因此這也是符合國(guó)際慣例的，并非我國(guó)的一廂情愿或一家之言。

在此類案件由我國(guó)法院管轄的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)適用法院地法。這里的法院地法即我國(guó)法律，此結(jié)果會(huì)帶來一些利好。如重要證據(jù)的保全，實(shí)現(xiàn)國(guó)際法上的公平正義原則，撫慰受害者的心靈等作用，因此由我國(guó)法院對(duì)此類案件進(jìn)行管轄是既有法律依據(jù)又有益處的。

(二)關(guān)于法律溯及力問題

按照民事法律當(dāng)中的侵權(quán)行為來認(rèn)定我國(guó)法院具有管轄權(quán)，就必須考慮民事法律的適用期間，然而自中華人民共和國(guó)成立之日起，我國(guó)從戰(zhàn)爭(zhēng)侵權(quán)行為的發(fā)生到受害者的索賠起訴實(shí)際經(jīng)歷了兩種法律體系的更迭，起初是中華民國(guó)制定的《中華民國(guó)民法》(1931年實(shí)施)，之后即現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法通則》。有學(xué)者依據(jù)“法不溯及既往”的原則認(rèn)為，既然戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國(guó)成立前，那么對(duì)日索賠所依據(jù)的法律自然應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)的法律，同時(shí)1918年中華民國(guó)頒布的《法律適用條例》第二十五條:“關(guān)于因不法行為發(fā)生之債權(quán)，依行為地法。但依中國(guó)法不認(rèn)為不法者，不適用之?！币约?927年的《法律適用條例草案》第二十六條:“因不法行為發(fā)生之債權(quán)，依行為地法。但依中國(guó)法不認(rèn)為不法者，前項(xiàng)不法行為之損害賠償及其他處分，以中國(guó)法律認(rèn)可者為限?！币脖砻鲗?duì)日索賠選擇在中國(guó)審理是有法律依據(jù)的。由此來看，似乎此種觀點(diǎn)是可以被接受的。然而法律作為統(tǒng)治階級(jí)的工具，具有鮮明的階級(jí)性，因此兩個(gè)階級(jí)性質(zhì)完全不同的法律中的前者(《中華民國(guó)民法》)是不可能被沿用的，并且我國(guó)也于1949年2月發(fā)布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》。筆者認(rèn)為，這一方面是對(duì)舊的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)法律體系的全盤否定，更是為對(duì)日索賠民事法律的適用提供了原則，即特殊情況下法律的溯及既往。法律的指引、預(yù)測(cè)等作用要求法律不溯及既往，但是這并非必然，相反，世界上許多國(guó)家均認(rèn)為法律規(guī)范的效力可以有條件地適用于既往行為，即“有利追溯”。將對(duì)日索賠適用我國(guó)現(xiàn)行民事法律來處理，是既符合當(dāng)前法律，又對(duì)相關(guān)各方面均有利的，因而應(yīng)當(dāng)按此處理。

(三)關(guān)于訴訟時(shí)效問題

按照1987年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，受害人可在二年訴訟時(shí)效期間內(nèi)向人民法院請(qǐng)求保護(hù)，這里的二年請(qǐng)求權(quán)的行使須具備三個(gè)條件:一是受害人知道損害;二是受害人知道責(zé)任承擔(dān)人;三是請(qǐng)求權(quán)得以行使。前兩點(diǎn)無須贅述，對(duì)于第三點(diǎn)而言，2004年福岡高等法院的判決認(rèn)為，中國(guó)受害者請(qǐng)求權(quán)行使的起算點(diǎn)自中國(guó)的出入境管理法允許個(gè)人因私出國(guó)的1986年2月1日始，如果按此計(jì)算，那么至1988年2月1日止，中國(guó)受害者的訴訟請(qǐng)求權(quán)將消滅，這顯然是不合理的。導(dǎo)致這一問題出現(xiàn)的原因在于請(qǐng)求權(quán)的行使有兩方面的限制:一是事實(shí)上的障礙，這表現(xiàn)在中日雙方在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前敵對(duì)狀態(tài)的持續(xù)以及之后外交、政治等各方面的原因。二是法律上的障礙，這體現(xiàn)在雙方1972年的《中日聯(lián)合聲明》上，因?yàn)樵谶@一聲明中雙方對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男再|(zhì)以及范圍上有分歧，故在法律上導(dǎo)致了請(qǐng)求權(quán)行使的不能。而《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條規(guī)定了訴訟中止的情形:“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算?！币虼税凑沾藯l規(guī)定，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的障礙始終存在，因而中國(guó)受害者可以援引此條以解決請(qǐng)求權(quán)消滅的難題。

三、結(jié)語

民間對(duì)日索賠并非簡(jiǎn)單的法律上的訴訟問題，而是一個(gè)牽涉到更多的關(guān)于歷史、政治、外交以及民族情感等復(fù)雜問題的大融合，中國(guó)受害者之所以矢志不渝地追求以訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)自身的利益，關(guān)鍵并不在于希望借此能夠獲得多少經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，我們甚至可以毫不夸張地認(rèn)定受害者所追求的僅僅是一個(gè)公正的判決，一個(gè)精神上的慰藉，一個(gè)日本政府對(duì)歷史問題的懺悔。而對(duì)判決的執(zhí)行而言，實(shí)際上就是一個(gè)被告基于真誠(chéng)悔過后的順理成章的行為。然而現(xiàn)實(shí)狀況是日本政府一再歪曲歷史，傷害全世界人民的情感。日本法院雖然沒有拒絕司法管轄，但是尋找各種理由不支持原告的訴訟請(qǐng)求。因此由我國(guó)法院對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行管轄已成為一條必然的探索之路，而這需要整個(gè)社會(huì)的共同努力。在二戰(zhàn)結(jié)束已近七十年之際，在受害者權(quán)利依舊沒有得到保障，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)他們所造成的創(chuàng)傷依舊沒有愈合之時(shí)，我國(guó)法院肩負(fù)著重大的歷史使命。

［1］鄭文琳.對(duì)日民間索賠國(guó)內(nèi)訴訟的法理基礎(chǔ)及其法律適用——以“重慶大轟炸”案為例［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2012(1).

［2］王軍杰，申莉萍.駁日本拒絕中國(guó)民間索賠的兩個(gè)理由——兼評(píng)中國(guó)民間對(duì)日索賠18年訴訟實(shí)踐［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(4).

On Jurisdiction on the Part of Chinese Court on China's Civil Claim Cases for Compensation against Japan

LIANG Liang
(Law School，Sichuan University，Chengdu610225，China)

China's numerous civil claim cases for compensation against Japan face difficulties with none winning record from final judgments，and only four ended in reconciliation.The fact that all such lawsuits have been judged in Japan or USA has become an enormous barrier for seeking justice and guaranteeing human rights.Seeking litigation of such cases in China has become an urgent affair and it has sound realistic basis and legal basis.

litigation in China;jurisdiction;claim for compensation against Japan

1672-2035(2014)04-0049-03

D997.3;D925.1

A

2014-02-24

梁 樑(1987-)，男，山西交城人，四川大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。

【責(zé)任編輯 張 琴】