論作案動(dòng)機(jī)的偵查學(xué)界定

田 靜

（中國(guó)人民公安大學(xué) 研究生部，北京100038）

一、作案動(dòng)機(jī)基本理論概述

（一）動(dòng)機(jī)的內(nèi)涵和外延

動(dòng)機(jī)的研究一直是心理學(xué)關(guān)注的核心論題之一，在對(duì)動(dòng)機(jī)內(nèi)涵和外延的界定上，形成了諸多有代表性的觀點(diǎn)。下面對(duì)兩種主要的觀點(diǎn)予以分述。

1.刺激（需要）—反應(yīng)說(shuō)。此理論認(rèn)為刺激（或稱(chēng)之為需要）是引起動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的主要原因。即個(gè)體內(nèi)部的生理或心理的需要的產(chǎn)生，會(huì)引起并促使著個(gè)體采取一系列的行為。刺激的強(qiáng)度增加，個(gè)體的需求就愈發(fā)強(qiáng)烈，動(dòng)機(jī)的生成也就越加明確和穩(wěn)固。個(gè)體生理或心理的需要到底是什么？美國(guó)著名心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛（Abraham Harold Maslow）給出了“需要五層次”論。這些由低層次到高層次依次展開(kāi)的各種需要，決定了個(gè)體動(dòng)機(jī)的形成，并持續(xù)作用于后續(xù)的相關(guān)行為之中。

2.誘因—行為說(shuō)。此理論認(rèn)為刺激應(yīng)分為內(nèi)部的刺激和外部的刺激，其中，外部的刺激主要是指?jìng)€(gè)體之外的，個(gè)體所處的客觀環(huán)境（自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境）作用于人的感覺(jué)器官對(duì)個(gè)體所帶來(lái)的具有一定影響的各種信息的總和，并將這種外部的刺激稱(chēng)為誘因，認(rèn)為誘因才是引起動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的主要原因。例如，有時(shí)個(gè)體并無(wú)明確的內(nèi)在需求，僅存在外部刺激（即誘因）的情況下，也會(huì)產(chǎn)生動(dòng)機(jī)，從而采取某種行為。

通過(guò)對(duì)以上理論進(jìn)行分析和研究，筆者認(rèn)為，對(duì)動(dòng)機(jī)相關(guān)理論的界定和厘清，是展開(kāi)作案動(dòng)機(jī)研究的基礎(chǔ)。

但亦應(yīng)明確，由于研究視域的不同，心理學(xué)上研究的動(dòng)機(jī)的內(nèi)涵和外延要大于刑事法律研究中所關(guān)注的動(dòng)機(jī)范疇。早期的心理學(xué)認(rèn)為，動(dòng)機(jī)由需要產(chǎn)生，并且是行為的原因，沒(méi)有動(dòng)機(jī)就沒(méi)有行為[1]。隨著理論的逐步完善，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，片面強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)的內(nèi)在起因的一面，有把問(wèn)題簡(jiǎn)單化、片面化之嫌，它并不能正確說(shuō)明動(dòng)機(jī)究竟是如何產(chǎn)生的這一基本問(wèn)題。

動(dòng)機(jī)（motivation）是指引起或推動(dòng)個(gè)體采取某一行動(dòng)的內(nèi)在心理過(guò)程，它不但能激發(fā)個(gè)體產(chǎn)生行動(dòng)的欲望，而且還刺激著個(gè)體將這種行動(dòng)持續(xù)下去。即動(dòng)機(jī)主要是一種引起個(gè)體活動(dòng)，維持已引起的活動(dòng)，并促使該活動(dòng)朝向某一目標(biāo)進(jìn)行的內(nèi)在作用[2]。動(dòng)機(jī)的形成一般要有需要和誘因的共同作用，但由于刺激—反應(yīng)過(guò)程的復(fù)雜性，以及心理和生理的共同作用，刺激的性質(zhì)與動(dòng)機(jī)的性質(zhì)并非絕對(duì)的一致。一般來(lái)說(shuō)，在誘因一樣的情況下，個(gè)體動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度與內(nèi)部的需要直接相關(guān)，而當(dāng)需要相同時(shí)，個(gè)體動(dòng)機(jī)的強(qiáng)度則隨外部誘因的變化而變化。概括言之，動(dòng)機(jī)受誘因和需要交互作用的影響。但值得強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)體的自我調(diào)節(jié)作用，才是動(dòng)機(jī)最終形成的決定性因素。不同的個(gè)體在類(lèi)似的需要、相似的刺激下，會(huì)因自我調(diào)節(jié)的作用，產(chǎn)生不同的反應(yīng)。

總之，動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生=個(gè)體的自我調(diào)節(jié)（需要×誘因）。需要主要指?jìng)€(gè)體生理、心理上的匱乏，是動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的原發(fā)性因素；誘因主要指相關(guān)的人、事、物、環(huán)境等等，是動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的繼發(fā)性因素；個(gè)體的自我調(diào)節(jié)則是動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的決定性因素。

（二）作案動(dòng)機(jī)偵查學(xué)研究的心理學(xué)基礎(chǔ)

作案動(dòng)機(jī)是激發(fā)與推動(dòng)作案人實(shí)施犯罪行為背后的內(nèi)心起因，其對(duì)于偵查學(xué)研究以及偵查實(shí)務(wù)來(lái)講，意義不可小覷。如前所述，個(gè)體的心理，尤其是動(dòng)機(jī)中需要的部分，和行為之間并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，并不能得出個(gè)體有某種心理上的需求就必然導(dǎo)致某種行為的結(jié)論。作案動(dòng)機(jī)就屬于人的心理內(nèi)容，對(duì)它的理解，切不可簡(jiǎn)單化、片面化。

根據(jù)上述心理學(xué)對(duì)動(dòng)機(jī)相關(guān)理論的界定與厘清，可以看出，心理學(xué)上所指的動(dòng)機(jī)與作案動(dòng)機(jī)是種屬關(guān)系，它們都遵循動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生=個(gè)體的自我調(diào)節(jié)（需要×誘因）這一基本規(guī)律。二者的主要區(qū)別在于由于個(gè)體滿(mǎn)足需要的方式和途徑的不同，作案動(dòng)機(jī)具有違反法律規(guī)則，應(yīng)受道德和法律雙重譴責(zé)的性質(zhì)，并在一定程度上反映了作案人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。

盡管作案動(dòng)機(jī)一直都是刑事法律關(guān)注的熱點(diǎn)，但如果不從心理學(xué)上對(duì)其進(jìn)行追根溯源的剖析，研究的結(jié)果很可能會(huì)誤導(dǎo)偵查實(shí)踐。結(jié)合心理學(xué)對(duì)動(dòng)機(jī)的研究成果，在對(duì)作案動(dòng)機(jī)展開(kāi)偵查學(xué)上的研究之前，首先應(yīng)明確以下兩點(diǎn)：

1.作案動(dòng)機(jī)的非單一性。（1）各種不同的作案動(dòng)機(jī)之間是可以并存的，作案人面對(duì)多種作案動(dòng)機(jī)，往往有一個(gè)斗爭(zhēng)權(quán)衡和選擇取舍的過(guò)程，有時(shí)會(huì)形成較明顯的主要作案動(dòng)機(jī)與次要作案動(dòng)機(jī)。例如，在因財(cái)生恨引起的仇殺案件中，“為錢(qián)”是案件發(fā)生的次要作案動(dòng)機(jī)，而“懷恨”則是引起案件的主要作案動(dòng)機(jī)。（2）作案動(dòng)機(jī)是由作案人畸形需要+外部誘因+自我調(diào)節(jié)失衡等一系列因素綜合作用而形成的，并非有畸形的需要就一定會(huì)產(chǎn)生作案的動(dòng)機(jī)，切不可做片面、單一的理解。

2.作案動(dòng)機(jī)的非獨(dú)立存在性。作案動(dòng)機(jī)是與犯罪行為緊密聯(lián)系的，離開(kāi)犯罪行為，去評(píng)價(jià)作案動(dòng)機(jī)，易陷入主觀臆斷的泥潭。依照杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）的功利主義趨利避害的理論，作案人在形成作案動(dòng)機(jī)的過(guò)程中，不免會(huì)對(duì)作案收益和作案成本進(jìn)行內(nèi)心的利益權(quán)衡，即作案動(dòng)機(jī)的形成直至外化為犯罪行為的可能性與作案人收益成正比，與作案成本成反比。所以，一定要結(jié)合犯罪行為來(lái)認(rèn)定作案動(dòng)機(jī)，作案動(dòng)機(jī)的存在并不意味著犯罪行為必然發(fā)生。

作案動(dòng)機(jī)的生成機(jī)制為：內(nèi)在需要（激發(fā)作用）——外在誘因（推動(dòng)作用）——需要與誘因相結(jié)合（共同作用）——個(gè)體自我調(diào)節(jié)（決定作用）→作案動(dòng)機(jī)的形成。這種推動(dòng)作案人實(shí)施犯罪行為的直接心理動(dòng)因即作案動(dòng)機(jī)，是多種因素綜合作用的結(jié)果?！皬?qiáng)烈的欲求不一定會(huì)引起犯罪，可以通過(guò)合法途徑予以滿(mǎn)足，只有在欲求十分強(qiáng)烈，滿(mǎn)足欲望的沖動(dòng)迫不及待，并且走上不擇手段，不顧后果，不惜侵犯他人和社會(huì)的利益，去滿(mǎn)足自身的欲望的道路時(shí)，才會(huì)成為形成犯罪心理的初始環(huán)節(jié)（作案動(dòng)機(jī)）”[3]。

（三）作案動(dòng)機(jī)與相關(guān)概念的辨析

在界定和厘清了作案動(dòng)機(jī)的內(nèi)涵與外延，以及心理學(xué)基礎(chǔ)后，對(duì)相關(guān)的概念之間進(jìn)行異同的比較和辨別分析，有助于我們把握作案動(dòng)機(jī)的實(shí)質(zhì)，并幫助我們?cè)趥刹閷?shí)務(wù)中對(duì)其加以正確運(yùn)用。

1.作案動(dòng)機(jī)與作案目的。在傳統(tǒng)心理學(xué)看來(lái)，動(dòng)機(jī)和目的是很難分開(kāi)的。有時(shí)，“在具有特定目標(biāo)的活動(dòng)中，動(dòng)機(jī)涉及這種活動(dòng)的全部?jī)?nèi)在機(jī)制，包括能量的激活、使活動(dòng)指向一定的目標(biāo)，以及維持有組織的反映模式，直到活動(dòng)的完成”[4]。在這樣的情況下，動(dòng)機(jī)是包含目的的。但在偵查學(xué)上，作案動(dòng)機(jī)與作案目的卻起著截然不同的作用。作案動(dòng)機(jī)和作案目的都屬于犯罪的主觀方面，尤其是犯罪目的，又是直接故意的重要內(nèi)容。二者的關(guān)系在刑事法律各學(xué)科中均是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，在偵查學(xué)上尤其如此。

在辨析這兩個(gè)概念時(shí)，有以下兩點(diǎn)需要澄清：（1）作案動(dòng)機(jī)并非純主觀的、抽象的。作案動(dòng)機(jī)也在一定程度上有其自身外在的對(duì)象指向。（2）內(nèi)心的需要并不是助推作案動(dòng)機(jī)形成的唯一因素。那種認(rèn)為“作案動(dòng)機(jī)產(chǎn)生在前，作案目的在后”的觀點(diǎn)，很有可能是把需要當(dāng)成了作案動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的唯一條件，而忽視了外部誘因以及個(gè)體自身的調(diào)節(jié)所起的重要作用，犯了一葉障目的錯(cuò)誤。

2.作案動(dòng)機(jī)與作案意圖。作案意圖還可稱(chēng)為作案心理，是犯罪行為的主觀方面。作案意圖主要是指作案人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，有明顯或可推定出的那種應(yīng)受道德和法律責(zé)難的心理狀態(tài)。從作案意圖的含義上來(lái)看，它相當(dāng)于大陸法系中的罪過(guò)形式，主要包括故意或過(guò)失兩大類(lèi)。其中故意分為直接故意和間接故意，過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。而作案動(dòng)機(jī)要小于作案意圖涵蓋的范圍。有時(shí)，兩者指稱(chēng)的意思大致相同，例如，我們常說(shuō)的“見(jiàn)色起意、見(jiàn)財(cái)起意”等等，這里面的“意”主要指的就是作案意圖，也可理解為是使人產(chǎn)生了作案的想法，即作案動(dòng)機(jī)的出現(xiàn)。但此時(shí)的“意”還屬于“思想”范疇，并不受刑罰處罰，只有作案人在作案意圖的支配下有積極或消極可感知的外部行為出現(xiàn)時(shí)，刑罰處罰才能發(fā)揮其否定評(píng)價(jià)的作用。

3.作案動(dòng)機(jī)與作案預(yù)備。作案預(yù)備與作案動(dòng)機(jī)最大的區(qū)別就在于，在作案預(yù)備階段，動(dòng)機(jī)已經(jīng)外化為可為人感知的一系列的作案準(zhǔn)備行為，具備了刑罰處罰的可責(zé)難性。

偵查學(xué)中的作案預(yù)備，主要是指作案人為了順利地實(shí)施犯罪而采取的一系列準(zhǔn)備工具、制造條件、排除障礙的行為，其主觀上的作案動(dòng)機(jī)，已經(jīng)通過(guò)相關(guān)的前期作案準(zhǔn)備活動(dòng)表現(xiàn)了出來(lái)。在我國(guó)，作案預(yù)備是可罰的，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)偵查犯罪行為的重要體現(xiàn)。及時(shí)偵查尚處于作案預(yù)備階段的犯罪行為，可以避免嚴(yán)重犯罪案件的發(fā)生，更好地履行偵查機(jī)關(guān)保衛(wèi)國(guó)家、集體、人民各項(xiàng)合法權(quán)益的職責(zé)，將刑事案件遏制在萌芽階段，促進(jìn)和諧社會(huì)的更好發(fā)展。

仍要明確的是，作案預(yù)備并不僅僅是作案動(dòng)機(jī)的外化，其還需借助于一定的工具或手段。這種外化了的行為，是可以被刑事法律給予否定評(píng)價(jià)的。但是，作案預(yù)備只能存在于直接故意犯罪之中，不應(yīng)將其放大至所有的犯罪類(lèi)型，以防止偵查打擊目標(biāo)的失準(zhǔn)。

二、作案動(dòng)機(jī)判定的難點(diǎn)所在

作案動(dòng)機(jī)在偵查中起著重要的作用，但是我們不應(yīng)放大這種作用，尤其是在現(xiàn)階段人、財(cái)、物大流動(dòng)的背景下，破案時(shí)若一味盲目地迷信作案動(dòng)機(jī)的作用，有時(shí)不僅會(huì)將偵查破案引向歧路，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)造成冤假錯(cuò)案。

必須承認(rèn)，現(xiàn)階段準(zhǔn)確判斷作案動(dòng)機(jī)存在很大的困難。傳統(tǒng)理論將作案動(dòng)機(jī)和犯罪行為之間的因果關(guān)系置于非常重要的地位。但是，在偵查初期，這種判斷的可靠性有多少尚難以確定，加之現(xiàn)階段犯罪形勢(shì)的變化，判斷作案動(dòng)機(jī)的難度日益加大。

因果關(guān)系規(guī)律是客觀事物普遍聯(lián)系的重要表現(xiàn)形式之一，唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，世界上的一切事物的出現(xiàn)并非無(wú)緣無(wú)故的，任何事物都是由一定的原因引起的，其自身又必然會(huì)導(dǎo)致某種結(jié)果的產(chǎn)生，即“世界上沒(méi)有無(wú)因之果，也沒(méi)有無(wú)果之因”。原因就是引起某種事物產(chǎn)生的內(nèi)在起因。原因與條件之間并不存在對(duì)等關(guān)系，條件是指對(duì)于原因引起的結(jié)果來(lái)講，所不可或缺的各種周?chē)F(xiàn)象的綜合。條件本身并不能單獨(dú)引起事物的產(chǎn)生。

原因和結(jié)果之間的聯(lián)系應(yīng)該是事物之間的客觀聯(lián)系，而不是思想上想當(dāng)然的聯(lián)系。刑事法律所要追究的也只能是引起犯罪結(jié)果的內(nèi)在的、本質(zhì)的原因。僅在時(shí)間上呈現(xiàn)前后相繼的現(xiàn)象并不一定就是刑事法律關(guān)注的因果關(guān)系。在偵查實(shí)務(wù)中，如果僅僅把在時(shí)間上先后相繼的現(xiàn)象解釋為事物發(fā)生的因果關(guān)系，不但是牽強(qiáng)的，而且還會(huì)使偵查破案工作誤入歧途。

誠(chéng)然，作案動(dòng)機(jī)與犯罪行為是存在因果關(guān)系的。作案動(dòng)機(jī)是內(nèi)在的而且是隱蔽的，在偵查破案初期并不能為人們所完全掌握，只能是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料予以推斷出來(lái)的，而犯罪行為是外在的、暴露的，可以為人們所感知的。作案動(dòng)機(jī)是犯罪行為的誘因，犯罪行為是作案動(dòng)機(jī)的外化和表現(xiàn)，但偵查過(guò)程回溯推理的性質(zhì)，決定了我們只能從犯罪行為的諸多表現(xiàn)去推知作案動(dòng)機(jī)，而不是相反。不能以主觀的想象去代替未知的因果聯(lián)系。否則，就有可能造成冤假錯(cuò)案。

作案動(dòng)機(jī)與犯罪行為之間的關(guān)系是復(fù)雜多樣的，既有一果多因、同果異因，又有一因多果、同因異果。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種因果關(guān)系大量表現(xiàn)為多因多果，即多種原因交錯(cuò)在一起綜合起作用引起某一結(jié)果，這一結(jié)果作為原因又會(huì)引起多種結(jié)果。在分析犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪行為的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)力求避免簡(jiǎn)單化。

作案動(dòng)機(jī)與犯罪行為之間的因果關(guān)系大多是一種模糊的關(guān)系，在案件偵查的初期，偵查人員分析案件發(fā)生的原因，通常都是列出一系列的可能，再逐個(gè)分析比較，哪些因素基本無(wú)關(guān)，哪些因素關(guān)系較大，哪些因素關(guān)系極大。這就是對(duì)因果關(guān)系的定量考察。事實(shí)上，人們通常都把因果關(guān)系當(dāng)作模糊關(guān)系對(duì)待，并非簡(jiǎn)單地判定甲與乙有無(wú)關(guān)系，而是考察甲與乙有多大程度的因果關(guān)系，只不過(guò)沒(méi)有從方法論上自覺(jué)地運(yùn)用這一模糊性。

作案人總是千方百計(jì)地施以反偵查的伎倆，以圖隔斷自身與犯罪行為之間的因果聯(lián)系，他們或捏造原因，制造假案，或偷換原因，轉(zhuǎn)移目標(biāo)。一些因果關(guān)系較明顯的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，也由于現(xiàn)階段犯罪形勢(shì)的發(fā)展變化，而變得難以把握。例如系列犯罪、流竄犯罪、集團(tuán)犯罪等幾類(lèi)犯罪的作案動(dòng)機(jī)具有復(fù)雜多樣性，集圖財(cái)、強(qiáng)奸、殺人、報(bào)復(fù)社會(huì)等多種動(dòng)機(jī)于一身，多種動(dòng)機(jī)交叉并存、互相轉(zhuǎn)化，其對(duì)侵害對(duì)象在一定程度上具有種類(lèi)的選擇性和個(gè)體的隨意性，若還是以傳統(tǒng)的作案動(dòng)機(jī)去加以分析，囿于“因財(cái)、因情、因仇……”的思維模式，就很難達(dá)到順利破案的目的。在通常情況下，作案人作案的動(dòng)機(jī)無(wú)非是圖錢(qián)、圖財(cái)、為情、為仇等等，但隨著社會(huì)的發(fā)展、人際交往的日益復(fù)雜化，作案的動(dòng)機(jī)和目的也變得五花八門(mén)、千奇百怪。再者，現(xiàn)階段精神病人及變態(tài)心理者實(shí)施的犯罪行為呈日益增多的趨勢(shì)，這些犯罪行為大都異于常人，形成“四不像”案件，使得作案動(dòng)機(jī)的判斷成為難點(diǎn)。

此外，對(duì)相關(guān)知情人的調(diào)查走訪所獲得的有關(guān)作案動(dòng)機(jī)的信息，也帶有很大程度的主觀成分。證人證言由于主要依賴(lài)于個(gè)體的感知記憶，受個(gè)人的品德、個(gè)體注意、記憶特點(diǎn)和能力以及反映人與案件的利害關(guān)系等因素的影響，其真實(shí)性有時(shí)是會(huì)打折扣的。

由于作案動(dòng)機(jī)主要是需要、誘因、個(gè)體調(diào)節(jié)這幾個(gè)因素綜合作用產(chǎn)生的結(jié)果，僅僅有錢(qián)財(cái)方面的需要、報(bào)仇的需要、情感的需要，并不能得出一定會(huì)產(chǎn)生作案動(dòng)機(jī)的結(jié)論。即使產(chǎn)生了作案動(dòng)機(jī)，由于各種主客觀條件的限制，也不一定就會(huì)實(shí)施犯罪行為。結(jié)論是在調(diào)查研究之后，而不是之前，過(guò)分地在破案初期信賴(lài)得出的有關(guān)作案動(dòng)機(jī)的推論，除了有本末倒置之嫌外，也禁錮了偵查的思路，延緩了案件偵破的進(jìn)程。

三、作案動(dòng)機(jī)的偵查學(xué)界定

經(jīng)過(guò)本文上述幾個(gè)部分的分析與論證，可以看出，雖然作案動(dòng)機(jī)的判斷，在新形勢(shì)下面臨諸多的理論難點(diǎn)和實(shí)踐困境，但其對(duì)偵查破案所起的作用卻是不容否定的。我們應(yīng)該正確地看待作案動(dòng)機(jī)對(duì)于偵查所具有的價(jià)值，要還作案動(dòng)機(jī)以正確的定位。筆者認(rèn)為，有以下幾個(gè)方面需要注意。

（一）理念層面

隨著“依法治國(guó)”方略的提出和逐步推進(jìn)，偵查在法治化的軌道上不斷地得到發(fā)展和完善。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該樹(shù)立起適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況、符合法治發(fā)展趨勢(shì)的新的理念，并通過(guò)偵查活動(dòng)，將這些理念內(nèi)化為自身的一種自覺(jué)追求，從而大幅度提高我國(guó)偵查的法治化水平。

首先，打擊犯罪和保障人權(quán)雙重價(jià)值并重的理念。按照國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求，刑事訴訟活動(dòng)，包括偵查活動(dòng)，追求的價(jià)值目標(biāo)有兩個(gè)：一是保障人權(quán)，二是打擊犯罪。偵查工作應(yīng)在這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)間尋求最佳的平衡。

其次，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的理念。犯罪嫌疑人、被告人在面對(duì)訊問(wèn)時(shí)有保持沉默的權(quán)利，證明其有罪與否是追訴機(jī)關(guān)的事。即便犯罪嫌疑人保持沉默，也不得將這種沉默用于對(duì)其作出不利的推論（法律另有規(guī)定的除外）。

在偵查理論和實(shí)踐中堅(jiān)持這些基本的理念和規(guī)則，是現(xiàn)代偵查法治發(fā)展的必然要求。一旦真正領(lǐng)會(huì)了其基本精神，就意味著偵查工作中很多傳統(tǒng)措施將發(fā)生重大的改變，尤其是過(guò)去那種拉網(wǎng)式摸底排隊(duì)、滿(mǎn)天飛追捕抓人、高強(qiáng)度調(diào)查訊問(wèn)的“三板斧式”的偵查將失去其以前的效力。

科學(xué)的偵查思維對(duì)于作案動(dòng)機(jī)來(lái)說(shuō)，要求偵查工作能從科學(xué)上把握作案動(dòng)機(jī)的形成機(jī)制和所發(fā)揮的作用以及所具有的局限性，要明確犯罪行為的發(fā)生，需經(jīng)歷從需要到作案動(dòng)機(jī)再到犯罪行為的過(guò)程，這一過(guò)程中不但需要有可能會(huì)發(fā)生變化、外部的誘因會(huì)起作用，而且個(gè)體亦有諸多內(nèi)心選擇的過(guò)程，亦即個(gè)體的主觀能動(dòng)性及當(dāng)時(shí)所處的客觀環(huán)境和條件都會(huì)對(duì)這個(gè)過(guò)程產(chǎn)生影響，從而使個(gè)人的需要不一定會(huì)發(fā)展到作案動(dòng)機(jī)，而作案動(dòng)機(jī)也不見(jiàn)得一定會(huì)發(fā)展到犯罪行為。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，需要的產(chǎn)生有時(shí)是不以作案人的意志為轉(zhuǎn)移的，但需要產(chǎn)生后，是否一定會(huì)發(fā)展到作案動(dòng)機(jī)的形成，并進(jìn)而付諸行動(dòng)，則取決于作案人內(nèi)心的自我選擇，并不能把需要——作案動(dòng)機(jī)——犯罪行為三者之間的聯(lián)系簡(jiǎn)單化、線性化。

（二）立法層面

刑事法律不是萬(wàn)能的，不能退回到“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”的主觀歸罪的錯(cuò)誤道路上去。刑事法律應(yīng)該是以作案人的行為為出發(fā)點(diǎn)的，不能對(duì)人的思想予以強(qiáng)制的干涉。在我國(guó)刑事法律傳統(tǒng)理論中，作案動(dòng)機(jī)不是犯罪的構(gòu)成要件，它不影響犯罪的性質(zhì)，而只在一定程度上表征著犯罪的社會(huì)危害程度的大小，所以其作用的發(fā)揮主要集中在量刑方面，會(huì)成為法官量刑時(shí)酌定考慮的因素。但現(xiàn)階段有不少學(xué)者提出應(yīng)將作案動(dòng)機(jī)對(duì)定罪量刑的影響加以擴(kuò)大化，認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)對(duì)司法實(shí)踐中有關(guān)作案動(dòng)機(jī)的具體運(yùn)作予以回應(yīng)，應(yīng)將目光投向一個(gè)個(gè)具體的人，要求對(duì)個(gè)體的靈魂進(jìn)行拷問(wèn)，以查明犯罪嫌疑人或被告人的作案動(dòng)機(jī)。并進(jìn)一步指出，在現(xiàn)代社會(huì)，法官定罪必須深入到罪犯的內(nèi)心深處，以探求其本性的邪惡性，認(rèn)為對(duì)作案動(dòng)機(jī)再怎么強(qiáng)調(diào)也不算過(guò)分。

筆者并不贊同上述的觀點(diǎn)。我國(guó)傳統(tǒng)上一直沿用的是犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)，由于四個(gè)要件中的要素是犯罪構(gòu)成理論成立的基石及結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，各個(gè)要素的功能確定和作用的發(fā)揮，必然會(huì)影響到犯罪整體構(gòu)成的效能。犯罪構(gòu)成要素的質(zhì)一旦發(fā)生了變化，即使結(jié)構(gòu)仍然相同，犯罪構(gòu)成的性能也會(huì)不同的。如果將作案動(dòng)機(jī)在案件的定量方面是一個(gè)酌定考慮的因素，提升到影響案件的定性的層面，那就勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)的刑事法律的理論根基造成極大的沖擊，影響正確的定罪量刑。

在現(xiàn)行的法律規(guī)定中，刑法條文中幾乎沒(méi)出現(xiàn)幾個(gè)“動(dòng)機(jī)”的字樣。在相關(guān)的司法解釋中，出現(xiàn)“動(dòng)機(jī)”字樣的文字也并不多見(jiàn)。作案動(dòng)機(jī)主要是在司法實(shí)踐中，通過(guò)影響量刑的幅度方面來(lái)發(fā)揮作用的，一般是在量刑的過(guò)程中，對(duì)其予以適當(dāng)?shù)膮⒆谩Ｎ覈?guó)刑法規(guī)定，對(duì)罪犯量刑時(shí)，要全面考慮犯罪情節(jié)的有關(guān)情況，而作案動(dòng)機(jī)是案件的重要情節(jié)之一，因而作案動(dòng)機(jī)是否卑劣，直接影響犯罪情節(jié)及危害程度，從而也影響著量刑。

近幾年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》等一系列法律法規(guī)。這些立法的新動(dòng)向，對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)作案動(dòng)機(jī)無(wú)疑具有重要的指導(dǎo)和規(guī)范意義。在新的《刑訴法修正案》中，法律明確規(guī)定了保障人權(quán)和不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪，這對(duì)偵查機(jī)關(guān)獲取作案動(dòng)機(jī)方面的證據(jù)提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。

既然法律已經(jīng)這樣規(guī)定了，學(xué)術(shù)界即應(yīng)擔(dān)負(fù)起為偵查實(shí)務(wù)指引方向的責(zé)任，不能一味地夸大作案動(dòng)機(jī)在偵查中的作用，否則會(huì)對(duì)本已壓力重重的偵查機(jī)關(guān)起到誤導(dǎo)的作用。

（三）實(shí)踐層面

要對(duì)作案動(dòng)機(jī)的價(jià)值有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，并將其對(duì)偵查破案的作用發(fā)揮到最大，將其弊端降到最低。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分嫌疑對(duì)象和犯罪嫌疑人。

在刑事案件發(fā)生以后，僅因?yàn)榫哂凶靼竸?dòng)機(jī)而被納入偵查視野的相關(guān)人員只是嫌疑對(duì)象，只有有相關(guān)痕跡物證從旁證實(shí)的具有作案動(dòng)機(jī)的嫌疑人員才是犯罪嫌疑人。即犯罪嫌疑人的確定，僅靠有作案動(dòng)機(jī)是不夠的，還需要其他相關(guān)痕跡物證的佐證。區(qū)分這兩類(lèi)對(duì)象，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。為了兼顧偵查活動(dòng)打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重價(jià)值取向，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)明確，對(duì)嫌疑對(duì)象是不能采取強(qiáng)制措施的，只有在通過(guò)外圍的調(diào)查，獲得了相關(guān)證據(jù)后，才能對(duì)其適用強(qiáng)制措施，即偵查上講的“動(dòng)人”。這是因?yàn)樾淌略V訟法中的強(qiáng)制措施雖然能對(duì)刑事訴訟的順利進(jìn)行起到有力的保障作用，但同時(shí)它也最容易對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利造成侵害。

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，并不是認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)對(duì)有所懷疑的對(duì)象一律不能與其本人接觸，而是指只有在有一定的證據(jù)證明嫌疑對(duì)象可能就是實(shí)施犯罪行為之人時(shí)，方可采取對(duì)其人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益加以限制的一些偵查措施。

四、小結(jié)

不可否認(rèn)，作案動(dòng)機(jī)的查明對(duì)確定案件的性質(zhì)和劃定偵查的方向起著重要的作用，動(dòng)機(jī)不明，案件性質(zhì)不清，偵查工作就難以快速有效地展開(kāi)。不少偵查人員的頭腦中根深蒂固地存有“世界上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨”、“案件的發(fā)生一定是事出有因”等觀念。在刑事案件發(fā)生后，他們往往習(xí)慣于先找出案件發(fā)生背后的作案動(dòng)機(jī)，然后將有這些作案動(dòng)機(jī)的嫌疑人全部過(guò)一遍篩子（偵查術(shù)語(yǔ)中的摸底排隊(duì)），認(rèn)為圍繞著有動(dòng)機(jī)的嫌疑人開(kāi)展工作，就能發(fā)現(xiàn)真正的作案人。誠(chéng)然，在大多數(shù)的案件中，作案動(dòng)機(jī)不外乎為仇、怨、財(cái)、色、名、利等，找準(zhǔn)了動(dòng)機(jī)，再去分析誰(shuí)有這樣的需要，不但可以節(jié)省大量的偵查辦案資源，加速破案進(jìn)程，還可以為預(yù)防犯罪提供參考。

但實(shí)踐中如此強(qiáng)調(diào)作案動(dòng)機(jī)的效果真的能如上所述嗎？2002年河北省的李久明案以及2010年河南的趙作海案，都是因?yàn)榫秸J(rèn)為其有作案動(dòng)機(jī)，進(jìn)而對(duì)其實(shí)施刑訊逼供，以致屈打成招。這兩個(gè)案例的曝光，引發(fā)了大量學(xué)者對(duì)刑訊逼供的譴責(zé)和反思。經(jīng)過(guò)研究，筆者發(fā)覺(jué)在這些冤假錯(cuò)案的背后，追根溯源，很大程度上是由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)了作案動(dòng)機(jī)所致。

隨著我國(guó)新的刑事訴訟法修正案的出臺(tái)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪已被寫(xiě)入法律條文。這一立法趨勢(shì)的變化，無(wú)疑對(duì)警方由作案動(dòng)機(jī)入手去偵破案件的傳統(tǒng)偵查方法提出了挑戰(zhàn)。

以上種種，使得對(duì)作案動(dòng)機(jī)的研究顯得尤為迫切。實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題和困惑要求學(xué)術(shù)界應(yīng)擔(dān)負(fù)起為偵查實(shí)務(wù)指引方向的責(zé)任，不能一味地夸大作案動(dòng)機(jī)在偵查中的作用，否則會(huì)對(duì)本已壓力重重的偵查機(jī)關(guān)起到誤導(dǎo)的作用。

［1］梅傳強(qiáng).犯罪心理生成機(jī)制研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2004：95.

［2］張春興.現(xiàn)代心理學(xué)［M］.上海：上海人民出版社，1994：489.

［3］羅大華，何為民.犯罪心理學(xué)［M］.杭州：浙江教育出版社，2002：107.

［4］張履祥，葛明貴.普通心理學(xué)［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2002：321.