法治思維提升是我黨治國理政理念的一次革命

朱興有

（作者：深圳市委黨校法學(xué)教研部主任、教授）

法家韓非子有曰：“國無常強(qiáng)，無常弱。奉法者強(qiáng)則國強(qiáng)，奉法者弱則國弱?！碑?dāng)今中國在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下正在從幾千年封建社會(huì)的影響中掙脫出來重構(gòu)精神世界，積極推進(jìn)馬克思主義中國化進(jìn)程，通過實(shí)現(xiàn)國家治理體系現(xiàn)代化，全面推進(jìn)依法治國，真正造就一個(gè)法治的共和國，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興夢(mèng)想。

我們清楚地知道，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興夢(mèng)想的決心直接源于近現(xiàn)代中國貧窮就挨打的經(jīng)歷和有識(shí)之士的共識(shí)，然而“如果我們不向歷史學(xué)習(xí)，我們就將被迫重演歷史”。換言之，中國夢(mèng)是近現(xiàn)代人的夢(mèng)，可以說是世代夢(mèng)。但是在道路選擇上，尤其在和平與發(fā)展時(shí)代主題下，各種主義紛蕪雜亂，加之執(zhí)政者自身認(rèn)識(shí)水平上的局限性，使得很長一段歷史時(shí)期（包括新中國建立后的新民主主義時(shí)期、文革時(shí)期等），人治依然在國家治理體系和治理方式中占據(jù)主導(dǎo)地位。民法和刑法典的缺失，必然導(dǎo)致這個(gè)國家對(duì)社會(huì)群體的健康、生命、尊嚴(yán)和自由的保護(hù)狀態(tài)的無序、意識(shí)上的漠視，使得人民群眾的合法權(quán)益得不到公權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)。

我們不由得要問，難道兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)陣痛助產(chǎn)而出的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”和“五四運(yùn)動(dòng)”倡導(dǎo)的“民主與科學(xué)”都沒能令中國人找出適合自己的國家治理體系和治理能力，并走入現(xiàn)代化之路？看來中國的道路還是要靠中國人自己尋找，像中國的民族獨(dú)立和解放依靠共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)一樣，最終道路的確定還是要依靠共產(chǎn)黨自身的覺悟和思想解放。十八屆四中全會(huì)《決定》指出：“全面推進(jìn)依法治國是一個(gè)系統(tǒng)工程，是國家治理領(lǐng)域一場(chǎng)廣泛而深刻的革命，需要付出長期艱苦努力。”這場(chǎng)革命首先是法治思維的革命。既要用法治思維革人治思維的命，還要防止偽“法治思維”變種的危害。

人治思維是人治政治體制的思想基礎(chǔ)，是法治思維的對(duì)立面。言及人治思維，主要是指籍以統(tǒng)治者個(gè)人，或者統(tǒng)治者小集團(tuán)意志來進(jìn)行治國理政。它是依賴個(gè)人權(quán)威，個(gè)人的領(lǐng)導(dǎo)力，號(hào)召力進(jìn)行國家治理的公權(quán)性和道德化思維。因?yàn)槿酥魏头ㄖ问菍?duì)立的，選擇治國理政的理念時(shí)不可能對(duì)二者兼收并蓄。同樣我們講法治思維的時(shí)候，一定要摒棄人治的思維。

有人說，難道人治社會(huì)就沒有法制嗎？這就牽出另一個(gè)問題，法治思維是水治思維，還是刀制思維？很多法學(xué)家評(píng)價(jià)中國法治進(jìn)程時(shí)常用一句話：中國法治建設(shè)三十年的成就就改了一個(gè)字，即使用治理的“治”代替了制度的“制”。水治思維和刀制思維的區(qū)別在于：一是法治的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是約束公權(quán)力的。任何組織，包括我們自己的執(zhí)政黨，任何團(tuán)體和個(gè)人，都沒有超越法律之上的特權(quán)；刀制則以治理社會(huì)為主，以管束官方行為為補(bǔ)充的；二是法治思維一定跟人治思維相對(duì)立，而刀制和人治相依相伴；三是法治思維是理念法治、行為法治和責(zé)任法治高度統(tǒng)一的，刀制思維主要強(qiáng)調(diào)的是責(zé)任，所以前者給社會(huì)帶來平安，后者給社會(huì)造成迷茫和恐慌。

關(guān)于偽“法治思維”，還沒有哪個(gè)文件、或者哪個(gè)學(xué)問家有過這種表述。然而，偽“法治思維”是一種客觀存在，而且對(duì)法治建設(shè)的負(fù)面影響既深刻又長遠(yuǎn)。偽者，假也。持有假的法治思維，可能是有意的，也可能是無意的。但是，都是有害的。偽“法治思維”表現(xiàn)最突出莫過于法律工具主義和萬能主義。“法律工具主義”是指治理者異體之物，法律就是治理社會(huì)的工具，不是治理決策者的枷鎖。其次，工具主義強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的嚴(yán)酷性和周密性，忽視行為法的精細(xì)化和科學(xué)性，所以拒絕用法律程序公正對(duì)適用法律行為的約束做出評(píng)價(jià)。因而，必然導(dǎo)致想用法就用，不想用就可以棄置一旁；想用于誰，就用于誰；想用于什么事項(xiàng)，就用于什么事項(xiàng)，用完了就可以束之高閣。

“法律萬能主義”則是把法律抬高到無以復(fù)加的高度，并且排除任何習(xí)慣和規(guī)范對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整功能和引領(lǐng)作用，使得法律功能的有限性造成的危害不斷蔓延，使得社會(huì)狀態(tài)更加無序，法治自身也遭受詬病。

這就需要對(duì)法治思維本身加以界定。

首先，法治思維主體的公權(quán)性。黨的十八大以來，黨中央與總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)法治思維和法治方式的重要性。特別要求作為改革和建設(shè)法治國家的決策者、組織者、推動(dòng)者和實(shí)踐者——黨員干部自身必須自覺提高運(yùn)用法治思維和法治方式的能力。這就說明《決定》所言的法治思維，在此特殊語境下，特指公權(quán)機(jī)關(guān)和公職人員的法治思維，并非一般社會(huì)成員的法治思維。

其次，法治思維內(nèi)容的系統(tǒng)性。黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)皆強(qiáng)調(diào)：必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民當(dāng)家作主，依法治國相統(tǒng)一；必須堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)；堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。從基本理論來看，法治的工具價(jià)值與倫理價(jià)值相互共融，良法與善治主脈相通。從規(guī)則自身來看，法的位階與法的部門銜接配套，程序公正與實(shí)體公正密切結(jié)合。

再次，法治思維效力的強(qiáng)制性。法治思維的價(jià)值在于行。無論是決策行為、執(zhí)法行為還是司法行為都要于法有據(jù)，此所謂把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。因?yàn)榉ǖ膹?qiáng)制性決定了法治思維本身不能亂思維，亂思維會(huì)帶來亂行為，亂行為是要承擔(dān)法律責(zé)任的。

恩格斯曾給他在俄羅斯的朋友的信中寫到這樣一句話：“沒有哪一次巨大的歷史災(zāi)難不是以歷史的進(jìn)步為補(bǔ)償?shù)摹！蔽覀兤诖诠伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，讓歷史給中國人民的補(bǔ)償，在三十年改革開放取得舉世矚目成績的基礎(chǔ)上，在精神與物質(zhì)層面上有更多的獲益。換言之，執(zhí)政黨重建自身治國理政理念、選擇國家治理方式，需要從歷史與現(xiàn)實(shí)中汲取營養(yǎng)，創(chuàng)造性的建構(gòu)中國特色的法治思維，如此，才能使特色法治中國煥發(fā)出無限創(chuàng)造力。