論黑格爾《法哲學(xué)原理》中的國(guó)家觀念

李博

?

論黑格爾《法哲學(xué)原理》中的國(guó)家觀念

李博

（南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300071）

在《法哲學(xué)原理》的最后一章，黑格爾以“國(guó)家”為題展開論述，從國(guó)家的形成、國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系以及合理的國(guó)家制度等角度具體闡釋了他所構(gòu)建的國(guó)家觀念，實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身政治觀點(diǎn)和政治立場(chǎng)的全面概括及升華。黑格爾的國(guó)家觀念在政治哲學(xué)的發(fā)展史上占據(jù)著重要地位，但受時(shí)代背景和個(gè)人思想的局限，這一觀念在理論基礎(chǔ)、理論邏輯及理論態(tài)度等諸多方面都存在著明顯的不足之處。

黑格爾；國(guó)家觀念；《法哲學(xué)原理》

1821年，《法哲學(xué)原理》公開出版發(fā)行。該書是黑格爾在柏林大學(xué)任職期間正式發(fā)表的唯一著作，實(shí)際上是黑格爾對(duì)其政治哲學(xué)思想所做的一次系統(tǒng)性總結(jié)。國(guó)家問題作為政治哲學(xué)的核心所在，自然不會(huì)脫離他的理論視域，在全書最后一章，黑格爾即直接以“國(guó)家”為題展開論述，具體闡釋了其理想中的國(guó)家觀念，從而最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)自身政治觀點(diǎn)和政治立場(chǎng)的概括及升華。

一、黑格爾國(guó)家觀念提出的時(shí)代背景

馬克思曾指出：“哲學(xué)家并不像蘑菇那樣是從土里冒出來的，他們是自己的時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物?！盵1]219《法哲學(xué)原理》的寫作及其國(guó)家觀念的提出，并非黑格爾一時(shí)心血來潮所致，必然與其所面臨的社會(huì)歷史情況息息相關(guān)。

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，對(duì)歐洲來說是一個(gè)大變革的時(shí)代。經(jīng)濟(jì)上，工業(yè)革命的發(fā)展使新興資本主義制度日益顯示出強(qiáng)大活力；政治上，法國(guó)大革命的爆發(fā)一舉摧毀了西歐最為強(qiáng)大的封建堡壘；軍事上，拿破侖的鐵騎席卷歐洲，疾風(fēng)暴雨般地蕩滌了各地的封建統(tǒng)治基礎(chǔ)。不過，位于歐洲腹地的德國(guó)卻未能及時(shí)跟上時(shí)代的腳步。這一時(shí)期的德國(guó)在政治上四分五裂，長(zhǎng)期以來未能形成統(tǒng)一的民族國(guó)家；經(jīng)濟(jì)上依舊是封建主義莊園經(jīng)濟(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位，工業(yè)革命的進(jìn)程異常緩慢；對(duì)外關(guān)系上則屢受強(qiáng)國(guó)欺凌，國(guó)家利益損失慘重。在這種情況下，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)自然無法獲得充分發(fā)展，也就無力領(lǐng)導(dǎo)民眾推動(dòng)社會(huì)變革。此外，法國(guó)大革命的流血恐怖與拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗也使德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)不愿冒險(xiǎn)進(jìn)行暴力革命來改變現(xiàn)狀，更愿意依靠強(qiáng)有力的專制政府來維護(hù)其權(quán)益，而德意志的統(tǒng)治階層此時(shí)也需要利用資產(chǎn)階級(jí)來為自身積聚財(cái)富，于是雙方就形成了暫時(shí)性的利益同盟?？傊?，在《法哲學(xué)原理》醞釀及創(chuàng)作的數(shù)年間，德國(guó)正處于動(dòng)蕩時(shí)代中的暫歇期。獲得短期穩(wěn)定的社會(huì)亟須調(diào)整各方關(guān)系，確立全新運(yùn)行規(guī)范，以便可以更好地面對(duì)變革高潮的到來。也正是出于對(duì)這種社會(huì)背景的認(rèn)識(shí)與反思，在《法哲學(xué)原理》一書中，黑格爾一方面從抽象邏輯的角度指出了自由的最終實(shí)現(xiàn)方式，另一方面則直接提出了自身的國(guó)家觀念，于制度層面表明了他對(duì)于合理社會(huì)秩序的理解與追求，從而在理論與現(xiàn)實(shí)的雙重維度上為人們應(yīng)對(duì)社會(huì)變革提供了全新的建議和希望。

二、黑格爾國(guó)家觀念的具體內(nèi)容

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾對(duì)國(guó)家的闡述主要是從國(guó)家的形成、國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系以及合理的國(guó)家制度等三個(gè)方面加以展開的。

(一) 國(guó)家的形成

從邏輯分析的角度講，黑格爾對(duì)國(guó)家形成過程的論述可以簡(jiǎn)要概括為“家庭——市民社會(huì)——國(guó)家”的發(fā)展模式。

黑格爾認(rèn)為，家庭是倫理實(shí)體的最初環(huán)節(jié)。“在家庭中，倫理精神保持著統(tǒng)一性，但其內(nèi)在的差別尚未發(fā)展起來……除了家庭的權(quán)利之外，家庭成員個(gè)人沒有獨(dú)立的權(quán)利。”[2]20但是，家庭從其本質(zhì)上講不過是一種直接的或自然的倫理精神，故其“各個(gè)環(huán)節(jié)必須從概念中分離出來而成為獨(dú)立的實(shí)在性”[2]20，以便使倫理精神喪失其直接的統(tǒng)一，而達(dá)于“差別的階段”，即進(jìn)入“市民社會(huì)”。

相比于家庭的無差別的直接統(tǒng)一性，市民社會(huì)則是作為“獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合”[3]17存在的。在市民社會(huì)中，每個(gè)成員都擁有獨(dú)立的身份及自主的權(quán)利，并通過相應(yīng)的法律制度獲得了足夠的保障，從而建立起了一種完善的維護(hù)特殊利益和公共利益的秩序。然而，這并不能說明市民社會(huì)就是倫理實(shí)體邏輯運(yùn)動(dòng)的終點(diǎn)。在黑格爾看來，市民社會(huì)雖然表示原始倫理精神的解體，但依靠法律制度建立起來的維持特殊利益和公共福利的秩序至多算是一種“外部統(tǒng)一”，無法充分體現(xiàn)出倫理精神的本質(zhì)[3]17。因此，倫理精神若想實(shí)現(xiàn)自身，必須超越這一階段，完成回歸自身的辯證統(tǒng)一。而這種倫理精神通過分化、中介而最終達(dá)成的內(nèi)在統(tǒng)一，就是國(guó)家。

以上就是黑格爾的國(guó)家形成觀念，該觀念以倫理精神為核心要素，將家庭、市民社會(huì)、國(guó)家全部納入其生長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)之中，把國(guó)家的形成描述為有規(guī)律可循的邏輯發(fā)展過程，這顯然是一種總體性的哲學(xué)觀點(diǎn)。不過，在這里有兩個(gè)問題需要注意：第一，黑格爾的“家庭——市民社會(huì)——國(guó)家”的發(fā)展觀點(diǎn)只是在用語言表述國(guó)家在邏輯上的演化過程，而非對(duì)真實(shí)歷史的重現(xiàn)。事實(shí)上，“在現(xiàn)實(shí)中國(guó)家本身倒是最初的東西，在國(guó)家內(nèi)部家庭才發(fā)展成為市民社會(huì)，而且也正是國(guó)家的理念本身才劃分自身為這兩個(gè)環(huán)節(jié)的?！盵3]252第二，黑格爾談?wù)摰膰?guó)家是指以市民社會(huì)為邏輯基礎(chǔ)生成的現(xiàn)代國(guó)家，而非“不成熟的國(guó)家”或“古典的古代國(guó)家”。在他看來，“在不成熟的國(guó)家里，國(guó)家的概念還被蒙蔽著”[3]261；而“在古典的古代國(guó)家中，普遍性已經(jīng)出現(xiàn)，但是特殊性還沒有接觸束縛而獲得自由”[3]261，即市民社會(huì)還沒有形成，因此二者都不能算作完善的國(guó)家模式。

(二) 國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系

黑格爾有關(guān)國(guó)家和個(gè)人關(guān)系的論述在《法哲學(xué)原理》中涉及的篇幅并不長(zhǎng)，但其理論地位卻舉足輕重。

眾所周知，在黑格爾生活的時(shí)代，自然經(jīng)濟(jì)逐步衰微，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方興未艾。相應(yīng)地，傳統(tǒng)社會(huì)中普遍存在的人身依附關(guān)系也瀕臨瓦解，社會(huì)成員的個(gè)體意識(shí)顯著提升，個(gè)體獨(dú)立性也隨之日趨增強(qiáng)。這種歷史性巨變的直接結(jié)果便是促成了社會(huì)活動(dòng)主體的徹底改變，即自然產(chǎn)生且注重家系門戶和情感連接的“共同體”轉(zhuǎn)換為數(shù)量眾多而又相互獨(dú)立的個(gè)體，這也就是黑格爾所闡釋的家庭的解體及市民社會(huì)的發(fā)生。在這種背景下，對(duì)于國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的理解也就自然地構(gòu)成了確定國(guó)家性質(zhì)和選擇國(guó)家制度的基本依據(jù)，其意義之重大顯而易見。

簡(jiǎn)單來說，黑格爾有關(guān)國(guó)家和個(gè)人關(guān)系問題的分析包括如下兩個(gè)方面。

1. 個(gè)人依附國(guó)家

與一般性的觀點(diǎn)相異，黑格爾并不贊同國(guó)家必須無條件地保護(hù)個(gè)人利益。在他看來，國(guó)家和市民社會(huì)所被賦予的本質(zhì)是截然不同的，前者并非眾多單個(gè)人的利益的結(jié)合，而是最高的普遍利益的代表，故而不能成為單純的維護(hù)私利的政治工具。因此，黑格爾對(duì)以個(gè)人聯(lián)合為核心觀念的社會(huì)契約論進(jìn)行了堅(jiān)決的批判。按照他的理解，“契約乃是以單個(gè)人的任性、意見和隨心表達(dá)的同意為其基礎(chǔ)的”[3]255，如果在這種流變不定的東西上建立國(guó)家，勢(shì)必會(huì)破壞后者的絕對(duì)權(quán)威和尊嚴(yán)，其結(jié)果只能是災(zāi)難性的。正如在法國(guó)大革命中，人們就曾試圖“根據(jù)抽象思想，從頭開始建立國(guó)家制度，并希求僅僅給它以想象的理性東西為其基礎(chǔ)”，可“又因?yàn)檫@都是缺乏理念的一些抽象的東西，所以它們把這一場(chǎng)嘗試終于搞成最可怕和最殘酷的事變”[3]255。

正是出于對(duì)法國(guó)大革命悲劇性后果的警惕，黑格爾一再向世人強(qiáng)調(diào)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)依附于國(guó)家之下。在他看來，“國(guó)家是絕對(duì)自在自為的理性東西”[3]253，單個(gè)人的自我意識(shí)亦只有在國(guó)家中才能獲得自己的實(shí)體性的自由。因此，“個(gè)人本身只有成為國(guó)家成員才具有客觀性、真理性和倫理性”[3]254。反過來說，也只有成為國(guó)家成員才是單個(gè)人的“最高義務(wù)”。

2. 國(guó)家保護(hù)個(gè)人

“盡管黑格爾把國(guó)家理解為高于個(gè)人自由的自由，但他并不否認(rèn)個(gè)人自由在國(guó)家中的獨(dú)立地位”[2]24。他的確不贊同國(guó)家必須無條件地對(duì)個(gè)人利益加以維護(hù)，可這并不表明他對(duì)個(gè)人利益不屑一顧。相反地，他認(rèn)為確保特殊利益的實(shí)現(xiàn)正是現(xiàn)代國(guó)家所必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。按照他的理解，“目的普遍性如果沒有特殊性自己的知識(shí)和意志——特殊性的權(quán)利必須予以保持，——就不能向前邁進(jìn)。所以普遍物必須予以促進(jìn)，但是另一方面主觀性也必須得到充分而活潑的發(fā)展”[3]261。

由此可見，在黑格爾眼中，國(guó)家和個(gè)人之間是一種具有主從之分的同構(gòu)關(guān)系，只有在二者相互促進(jìn)、共同保持它們的力量之時(shí)，“國(guó)家才能被看作一個(gè)肢體健全的和真正有組織的國(guó)家”[3]261。

(三) 合理的國(guó)家制度

為了找尋最為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況的政治國(guó)家模式，黑格爾展開了對(duì)國(guó)家制度的具體分析。

在當(dāng)時(shí)的歐洲，關(guān)于國(guó)家制度的最流行觀點(diǎn)無疑是由洛克、孟德斯鳩等人所提倡的分權(quán)制。但根據(jù)黑格爾的分析，分權(quán)制中關(guān)于各種權(quán)力彼此絕對(duì)獨(dú)立的規(guī)定以及對(duì)各種權(quán)力之間相互關(guān)系所做出的否定性解釋，其實(shí)是極為片面甚至完全錯(cuò)誤的，因?yàn)椤耙罁?jù)這一觀點(diǎn)，每一種權(quán)力都敵視和害怕其他權(quán)力，反對(duì)它們像反對(duì)邪惡一樣；它們的職能就在于彼此之間互相抗衡，并通過這種抗衡而形成一個(gè)普遍均勢(shì)，可是決計(jì)不是促致一個(gè)有生命的統(tǒng)一。”[3]285由此可見，盡管分權(quán)制提出的初衷是為了確保公眾的自由權(quán)利，但真正實(shí)施起來則會(huì)造成國(guó)家的無謂內(nèi)耗甚至徹底毀滅。故而，黑格爾認(rèn)為“國(guó)家的權(quán)力固然必須加以區(qū)分，但是每一種權(quán)力本身必須各自構(gòu)成一個(gè)整體，并包含其他環(huán)節(jié)與其自身之中?！盵3]286換言之，國(guó)家所擁有的各種政治權(quán)力可以在職責(zé)劃分上彼此獨(dú)立，但互相之間不應(yīng)存在活動(dòng)范圍的絕對(duì)界限，從根本上講，它們必須是相互聯(lián)系乃至統(tǒng)一的。只有這樣，國(guó)家才不致陷入分裂之中，其本質(zhì)的東西才會(huì)得到長(zhǎng)久的保存。

在分析過分權(quán)制政治制度的缺陷之后，黑格爾繼而展開了對(duì)其心目中最為合理的國(guó)家制度——君主立憲制的直接論述，其理論要點(diǎn)如下：第一，王權(quán)代表主權(quán)。前文已述，黑格爾堅(jiān)決反對(duì)“三權(quán)分立”。按照他的觀點(diǎn)，“政治國(guó)家的基本規(guī)定就是國(guó)家各個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)體性的統(tǒng)一”[3]293，而這種統(tǒng)一實(shí)質(zhì)上就表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)。不過，主權(quán)歸根結(jié)底只是一種抽象的無法進(jìn)行自我規(guī)定的主觀性，它只有“作為主體才真正存在”[3]296。也就是說，主權(quán)必須通過個(gè)人因素的中介才能實(shí)際存在。而在“已經(jīng)發(fā)展到實(shí)在合理性這個(gè)階段的國(guó)家制度中”[3]296，這種個(gè)人因素只可能是君主?！皣?guó)家人格只有作為一個(gè)人，作為君主才是現(xiàn)實(shí)的”[3]296，王權(quán)就是主權(quán)的現(xiàn)實(shí)代表。第二，王權(quán)受憲法限制。雖然王權(quán)身為主權(quán)的象征，占據(jù)著整個(gè)國(guó)家政治生活最為核心的位置，但這并不表明君主就可以借此濫用權(quán)力，踐踏公民自由。黑格爾指出，主權(quán)與專制之間存在著本質(zhì)差別。與后者相比，前者乃是“在立憲的情況下，即在法治的統(tǒng)治下，構(gòu)成特殊的領(lǐng)域和職能的理想性環(huán)節(jié)”[3]295。而王權(quán)作為主權(quán)的現(xiàn)實(shí)代表，自然也會(huì)受到憲法和法律的制約。在這種情況下，與其認(rèn)定“君主可以為所欲為，毋寧說他是受咨議的具體內(nèi)容的束縛的”[3]300。而一旦國(guó)家制度得到徹底鞏固，君主則“除了簽署之外，更沒有別的事可做”[3]300?？傊髁椫萍瓤梢员ＷC國(guó)家權(quán)力的高度統(tǒng)一，又可以避免王權(quán)的過度膨脹，從而最大限度地對(duì)國(guó)家和個(gè)人關(guān)系進(jìn)行合理調(diào)節(jié)。因此，在黑格爾看來，它實(shí)際上形成了對(duì)分權(quán)制的全面超越，“國(guó)家成長(zhǎng)為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就”[3]287。

三、黑格爾國(guó)家觀念的局限

黑格爾的國(guó)家觀念反映了時(shí)代的要求，為人類的政治實(shí)踐提供了一條全新的道路，其意義固然不可小覷。但我們必須清楚，由于受歷史和個(gè)人的局限，黑格爾有關(guān)國(guó)家的分析、論述也存在諸多不足。

(一) 神秘的理論基礎(chǔ)

通過前文分析不難發(fā)現(xiàn)，黑格爾在論及國(guó)家之時(shí)，從來沒有將其本質(zhì)定義成為人類政治生活的現(xiàn)實(shí)載體。相反地，在他看來，國(guó)家只是最高的倫理實(shí)體，是一種最為普遍也最為具體的自由?？梢?，黑格爾國(guó)家觀念的理論基礎(chǔ)無疑是神秘主義的。黑格爾始終沒有意識(shí)到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和階級(jí)等現(xiàn)實(shí)條件的重要性，反而“把倫理看成一個(gè)精神性的、活生生的、有機(jī)的世界，認(rèn)為它有其自己生長(zhǎng)發(fā)展的過程”[3]17，并從中推斷出了國(guó)家的形成過程。這樣一來，他所提出的國(guó)家觀念就單純地成了邏輯本身的事物，其理論活力最終被自身所屬的哲學(xué)體系窒息。

(二) 顛倒的理論邏輯

黑格爾為其國(guó)家觀念確立的神秘的理論基礎(chǔ)不僅使其國(guó)家觀念喪失了對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的影響力，更直接造成了它在理論邏輯上的本末倒置。事實(shí)上，黑格爾本已認(rèn)識(shí)到“國(guó)家需要家庭的天然基礎(chǔ)以及市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)”[4]25，但正是由于輕視物質(zhì)現(xiàn)實(shí)條件的重要意義，他仍堅(jiān)持將二者看成“國(guó)家的有限性的領(lǐng)域”，也就是國(guó)家這種倫理實(shí)體在現(xiàn)實(shí)世界中的附屬品。對(duì)此，馬克思批判道：“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分……它們是國(guó)家的存在方式。家庭和市民社會(huì)使自身成為國(guó)家。它們是動(dòng)力。可是，在黑格爾看來又相反，它們是由現(xiàn)實(shí)的觀念產(chǎn)生的?！盵5]11換言之，在黑格爾的國(guó)家觀念中，“作為出發(fā)點(diǎn)的事實(shí)沒有被理解為事實(shí)本身，而是被理解為神秘的結(jié)果”[5]12。這也就決定了盡管黑格爾首先對(duì)家庭、市民社會(huì)和國(guó)家進(jìn)行了區(qū)分和研究，但最終無法形成對(duì)三者關(guān)系的正確認(rèn)知。

(三) 保守的理論態(tài)度

正如文章開始所指出的，黑格爾創(chuàng)作《法哲學(xué)原理》之時(shí)，德國(guó)封建統(tǒng)治集團(tuán)已與本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成了暫時(shí)性的利益同盟。因此，黑格爾必然會(huì)在政治理論方面對(duì)封建統(tǒng)治有所包容甚至加以贊揚(yáng)，而這種保守的理論態(tài)度在其關(guān)于君主立憲制的不合理設(shè)計(jì)上無疑得到了最為集中的體現(xiàn)。

按照黑格爾的觀點(diǎn)，君主立憲制政體中也存在著三種類型的權(quán)力：王權(quán)、行政權(quán)以及立法權(quán)。但與孟德斯鳩所主張的“三權(quán)分立”不同，黑格爾所設(shè)計(jì)的三種權(quán)力在地位上是極其不平等的：第一，王權(quán)至高無上。雖然黑格爾反復(fù)強(qiáng)調(diào)君主立憲制下的王權(quán)并不可以為所欲為，但是基于“王權(quán)＝主權(quán)”的理論框架，他同時(shí)也認(rèn)定王權(quán)就是君主立憲制的頂峰和起點(diǎn)。按照他的分析，君主可以“無限任性地任免負(fù)責(zé)國(guó)家事務(wù)的官員，因?yàn)檫@些人員是直接和君主本人接觸的”[3]306；也可以決定國(guó)家的制度和法律，因?yàn)楹笳邚摹爸饔^方面說就是君主的良心”[3]307；還可以赦免罪犯，免除刑罰，因?yàn)橹挥芯龣?quán)“這個(gè)主宰一切的力量才有權(quán)實(shí)現(xiàn)這種化有罪為無罪，并用既往不咎的辦法來消除犯罪的精神力量”[3]305。換句話說，在黑格爾所安排的國(guó)家權(quán)力格局中，君主是占據(jù)著絕對(duì)核心位置的。第二，行政權(quán)缺乏監(jiān)督。按照黑格爾的觀點(diǎn)，行政權(quán)所肩負(fù)的使命即在于無條件地“執(zhí)行和實(shí)施國(guó)王的決定”[3]308，所以其地位在王權(quán)面前是不值一提的。然而，在面對(duì)普通民眾時(shí)，“作為直接與君主接觸的最上層”[3]309的行政官僚卻立即變得十分強(qiáng)勢(shì)。盡管黑格爾也認(rèn)為行政權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)公共利益加以維護(hù)，可一旦出現(xiàn)特殊利益與行政系統(tǒng)發(fā)生沖突的情況，他更為看重的卻是執(zhí)行國(guó)家事務(wù)的人員該如何受到國(guó)家權(quán)力的保護(hù)以避免所謂私人激情的傷害。而對(duì)于私人利益可能受到的侵害，他則將解決問題的希望完全寄托在了僅僅會(huì)偶然出現(xiàn)的君主干涉之上。由此可見，黑格爾所設(shè)計(jì)的行政權(quán)缺乏自下而上的有效監(jiān)督，根本無法保障公眾的自由權(quán)利。第三，立法權(quán)過于孱弱。對(duì)于立法權(quán)，黑格爾認(rèn)為其規(guī)定的內(nèi)容主要涉及如下兩個(gè)方面：“（甲）個(gè)人從國(guó)家那里可以得到什么，可以享受到什么；（乙）個(gè)人應(yīng)該給國(guó)家些什么?！笨梢姡⒎?quán)是與公民利益聯(lián)系最為緊密的政治權(quán)力。不過，它卻沒有得到應(yīng)有的重視。在黑格爾看來，立法權(quán)不能決定國(guó)家制度的產(chǎn)生。相反地，國(guó)家制度才是立法權(quán)“賴以建立的、公認(rèn)的、堅(jiān)固的基礎(chǔ)”[3]315。這樣一來，立法權(quán)也就被剝奪了其最為重要的任務(wù)，其功能大為受限。不僅如此，黑格爾還規(guī)定立法權(quán)必須在王權(quán)與行政權(quán)的監(jiān)督下才可以發(fā)揮作用，因?yàn)榫骱蛧?guó)家的高級(jí)官吏顯然比行使立法權(quán)的普通民眾更加懂得處理國(guó)家事務(wù)。此舉無疑是將立法權(quán)降低成了王權(quán)與行政權(quán)的附庸，從而使其徹底喪失了自身的本質(zhì)?？傊?，在黑格爾設(shè)計(jì)的國(guó)家政治體制之中，王權(quán)無法無天，行政權(quán)上諂下瀆，立法權(quán)則幾乎銷聲匿跡，三者之間毫無平等可言。這充分表明所謂“君主立憲”不過徒具虛名，至多是對(duì)“朕即國(guó)家”之說進(jìn)行的一次精致加工而已。

綜上所述，以倫理精神的自我運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)，黑格爾構(gòu)建起了自身高度抽象思辨的國(guó)家觀念，此舉對(duì)于政治哲學(xué)的發(fā)展所產(chǎn)生的意義是毋庸多言的。不過，這種高度的抽象思辨性也使得該觀念在內(nèi)容上嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，最終沒能成為人們改造社會(huì)的理論依據(jù)。所以，我們?cè)诜治龊诟駹柕膰?guó)家觀念時(shí)，一方面要注意對(duì)其辯證思維方法的消化吸收，另一方面也要對(duì)其唯心主義的理論基礎(chǔ)進(jìn)行徹底批判，如此方能使此思想觀念的積極效用得到最大程度的發(fā)揮。

[1]馬克思恩格斯全集：1卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[2]閻孟偉．黑格爾市民社會(huì)論的三重內(nèi)涵[J]．西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013年(1)．

[3]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范揚(yáng)，張啟泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961．

[4]付立華．論黑格爾國(guó)家與市民社會(huì)的理論[D]．濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2002．

[5]馬克思恩格斯全集：3卷[M]．北京：人民出版社，2002．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

李博（1987―），男，河北海興人，博士研究生。

2013-12-13

B516.35

A

1006?5261(2014)03?0071?04