簡論史部目錄分類中“史評類”的成立

（北京大學(xué)歷史系，北京100871）

簡論史部目錄分類中“史評類”的成立

●賈連港（北京大學(xué)歷史系，北京100871）

史部；史評類；目錄分類

在中國古代史部分類中，“史評類”是史部分類中較晚出現(xiàn)的一個(gè)類目，從發(fā)明到普遍應(yīng)用，歷南宋而清代。南宋時(shí)，以晁公武在《郡齋讀書志》中創(chuàng)設(shè)“史評類”為標(biāo)志，此一目錄分類正式出現(xiàn)。元、明兩代，目錄學(xué)家雖間有采納“史評類”，卻未受到普遍重視。直至清代，以《四庫全書總目》編纂為契機(jī)，“史評類”這一類目才被重新采納并得到廣泛認(rèn)同。實(shí)際上，“史評類”的創(chuàng)設(shè)軌跡頗為復(fù)雜，有著更為豐富的歷史細(xì)節(jié)。從客觀上看，史評類書籍達(dá)到一定數(shù)量當(dāng)然是獨(dú)立設(shè)類的必備條件。但更為重要的是，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)大環(huán)境中，時(shí)人對史評類書籍所存有的喜好與偏見，以及各朝代目錄學(xué)理論和實(shí)踐的水平，直接影響到這一類目的存廢。

在中國目錄學(xué)史上，史書分類法的發(fā)展、演變是學(xué)者關(guān)注的重要內(nèi)容之一。因長期的歷史實(shí)踐，史書分類最終選擇了以經(jīng)史子集為基本范式的四部分類法。史部作為重要一部，其內(nèi)部分類法亦歷經(jīng)變革，類目的創(chuàng)設(shè)、廢改、沿襲紛繁復(fù)雜?！笆吩u類”是史部分類中較晚出現(xiàn)的一個(gè)類目，從發(fā)明到普遍應(yīng)用，歷南宋而清代，時(shí)間之漫長，難有出其右者。實(shí)際上，學(xué)界對史評類目的研究已有一定積累，大致梳理了其演變的起訖點(diǎn)以及獨(dú)立立類的原因。①但需指出的是，如果不能明了史評類目在南宋、元、明以及清初《四庫全書總目》之前的演變情況，我們很難說已經(jīng)真正了解了其沿革過程，更遑論正確分析其內(nèi)在因由。有感于此，筆者試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)致梳理史評類目的演變軌跡，對前人一些似是而非的論斷加以修正，進(jìn)而分析為何此一類目的確立歷經(jīng)曲折。略需說明的是，為便于討論，本文以史評類史書的代表作《史通》《讀史管見》等作為觀察歷代著錄情況的重要線索。個(gè)人以為，這既合乎歷代實(shí)際著錄的規(guī)律，又是一個(gè)簡便易行的操作方法。

1 南宋：史評類分類的出現(xiàn)

據(jù)現(xiàn)有記載，史部首創(chuàng)史評類，始自南宋初期晁公武《郡齋讀書志》，著錄了以《史通》為代表的一類史書。此外，晁公武對史評類的創(chuàng)設(shè)提出了他的解釋：

前世史部中有史鈔類而集部中有文史類，今世鈔節(jié)之學(xué)不行而論說者為多。教自文史類內(nèi)，摘出論史者為史評，附史部，而廢史鈔云。［1］295

從此段引文我們可以看出，一方面“論說者為多”指明了宋代以來學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)向，另一方面反映出晁氏立類的方法。孫猛先生對史評類作了更詳細(xì)的校證，述前后諸目錄書的分類情況，指出晁公武的首創(chuàng)之功：

史部之設(shè)史評類，創(chuàng)自《讀書志》。前此諸目，如《新唐志》《崇文總目》《秘書省續(xù)四庫書目》，俱以史學(xué)評論、考訂一類書，歸入文史類，附集部總集類之后，與文學(xué)批評書混而為一，乙丁相雜，實(shí)屬不倫?！c公武同時(shí)或稍后者，如陳振孫《書錄解題》、陳骙《中興館閣書目》、脫脫《宋史·藝文志》猶蹈襲舊例。［1］295

按：在《新唐書·藝文志》中，《史通》等史評類史書確如孫猛先生所言被歸入文史類，［2］但《崇文總目》則將此類書歸入“雜史類”，［3］79《秘書省續(xù)四庫書目》（實(shí)為《秘書省續(xù)編到四庫闕書目》［4］）歸類與《崇文總目》同。［5］晁氏之后，陳振孫《直齋書錄解題》、［6］陳骙《中興館閣書目》、［7］脫脫《宋史·藝文志》［8］確實(shí)“蹈襲舊例”，將此類歸“文史類”之下的“集類”。但此處略顯復(fù)雜的是《直齋書錄解題》?！吨饼S》雖不設(shè)“史評類”，但陳振孫對史評類亦有一定認(rèn)識。如在卷三“春秋類”下著錄《左氏發(fā)揮六卷》，解題云：“臨川吳曾虎臣撰，取左氏所載事，時(shí)為之論，若史評之類?！保?］68同書卷四“編年類”著錄《讀史管見三卷》，解題后有四庫館臣按語一段：

朱子謂《讀史管見》乃致堂謫嶺表所作，當(dāng)時(shí)無一冊文字隨行，只是記憶，而議論盡有好處。與此所云宏偉嚴(yán)正，有感時(shí)事，大指相同。要之，其書不外《通鑒》立義?！段墨I(xiàn)通考》及《宋史·藝文志》視《解題》分類較多，故不入編年，而入史評、史鈔。［6］117

此處按語表明，《直齋書錄解題》不將《讀史管見》歸入史評、史鈔，而是歸入編年類，原因在于“《文獻(xiàn)通考》及《宋史·藝文志》視《解題》分類較多，故不入編年，而入史評、史鈔”。但有些語焉不詳?！蹲x史管見》入《文獻(xiàn)通考》史評史鈔類（《文獻(xiàn)通考》對史評史鈔未細(xì)分），而在《宋史》中則入史鈔類（《宋史·藝文志》只有史鈔而無史評）。

在尤袤《遂初堂書目》中，則有“史學(xué)類”，鄭樵《通志·藝文略》將其歸入“正史”下“通史”類?？梢?，就宋代史家的觀點(diǎn)看，《崇文總目》《遂初堂書目》［9］13-14與《通志》相近，認(rèn)為此類書仍是史學(xué)范疇的書籍。這一點(diǎn)，孫猛先生尚未區(qū)分，仍欠詳審。其實(shí)，南宋章如愚在《山堂群書考索》中已經(jīng)意識到《史通》等書應(yīng)歸入同一類目，作“史通類”，只是未言明“史評”這一叫法。章氏引述道：

唐左史劉子玄，名知幾。馬融三入東觀，漢代稱榮，張華再典史官，晉朝稱美，予兼而有之，是用商榷史篇區(qū)分，類聚凡三十卷，三千余篇，曰……［10］

應(yīng)該說，對于《史通》之類的書籍，章如愚可謂與晁公武有相似的編目思想，但未傳承晁氏的提法。真正繼承晁氏這一分類標(biāo)準(zhǔn)的是高似孫，其所著《史略》一書，卷四專列史典、史表、史略、史鈔、史評、史贊、史草、史例、史目等，這表明他已經(jīng)把史鈔、史評、史贊進(jìn)行了明確區(qū)分，比晁氏更進(jìn)一步。遺憾的是，這種史評類獨(dú)立分類的思想并未受到普遍重視。因此，在元、明至清初，這一類目雖不像學(xué)者通常所言，直到《四庫全書總目》才重又確立，但確實(shí)經(jīng)歷了較長時(shí)間的沉寂和冷落。

2 元、明：不受重視的史評類

元初，馬端臨《文獻(xiàn)通考》中設(shè)史評史鈔類，史評類小敘內(nèi)容因襲《郡齋讀書志》，顯系轉(zhuǎn)抄而來。雖無甚創(chuàng)新，但體現(xiàn)了對史評類這一分類法的繼承。［11］5745元末，脫脫等所修《宋史·藝文志》則徑直將史評類史書歸入集類，［8］5408-5411分類方法一仍晁公武之前的分類法。根據(jù)元代史臣修纂宋遼金史的過程，我們可以窺見其對《史通》類書籍的看法。袁桷在《修遼金宋史搜訪遺書條列事狀》中說：

劉知幾、劉餗、劉贊咸以家世舊聞，撰成《史通》史例，輒不自揆，庸用條析，兼本院宋朝名臣文集及雜書紀(jì)載，悉皆遺缺，亦當(dāng)著具書目，以備采擇者。［12］702

按袁桷的說法，《史通》之后編纂史書的規(guī)則就混亂了，因此需要對宋人的著作加以條析，編訂合理的書目。站在元人的立場上，元代史臣當(dāng)然對宋人的工作不甚滿意，無怪乎《宋史·藝文志》對史評類著作一仍其舊，并未作合理分類。

對于明代，學(xué)者往往批評其學(xué)風(fēng)的空疏，［13］目錄學(xué)方面也乏善可陳，但就對史評類書籍的分類而言，有幾部目錄書實(shí)際上繼承了晁公武的分類法，甚至有所推進(jìn)。明人祁承爜在《澹生堂書目》中將《史通》等書歸入史評類，在小目下分“考正、論斷、讀史”等三類，區(qū)分更為詳細(xì)，并且在分類上對史評與史鈔也明確區(qū)分。另朱睦楔《萬卷堂書目》也將《史通》等書歸入史評類，［14］陳第《世善堂藏書目錄》將這一類書入“史類·史論”，［15］26-27可見這一分類在明代并非絕響。學(xué)者在論述史評類在目錄學(xué)史的發(fā)展時(shí)，往往由南宋而直接講到《四庫總目》，中間漏掉明代乃至清初，這樣是欠周全的。

當(dāng)然，更多的明代目錄學(xué)家并未認(rèn)識到這一問題，對史評類史書的分類反而更顯混亂。高儒《百川書志》將其分別歸入“史鈔”、“史評”；［16］焦竑《國史經(jīng)籍志》將其歸入“史類·通史”；［17］56晁瑮《晁氏寶文堂書目》更是將其歸入“經(jīng)部·史類”，尤顯奇怪。［18］

3 清代：史評類的重新“被發(fā)現(xiàn)”

其實(shí)，早在《四庫全書總目》編纂之前，黃虞稷在《千頃堂書目》中便有“史學(xué)類”與“史鈔類”，可見二者區(qū)分明顯，“史學(xué)類”大致類似于“史評類”，只是名稱不同而已。［19］關(guān)于《四庫全書總目》的編纂，據(jù)黃愛平先生研究，《四庫全書總目》雖大多沿襲前代成法，卻有折中諸家，在類目的設(shè)置上都有一定程度的改進(jìn)、創(chuàng)新，并且強(qiáng)調(diào)立類應(yīng)根據(jù)圖書實(shí)際情況。［20］正如《四庫全書總目》卷首《凡例》所言：“古來有是一家，即應(yīng)立是一類；作者有是一體，即應(yīng)備是一格?！保?1］可見，四庫館臣明顯貫徹了“存在即合理”的原則，這樣也便于他們吸收前代目錄學(xué)分類的成就，綜合歷代成果。盡管在《總目提要》史評類小敘中館臣對史評類史書評價(jià)不高，這與清代學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變當(dāng)然大有關(guān)系，但館臣仍尊重歷史事實(shí)，不能無視唐代以來書目龐大的此類史書。史評類小敘云：

百家讕語，原可無存，以古來著錄，舊有此門，擇其篤實(shí)近理者，酌錄數(shù)家，用備體裁云爾。［21］1828

在《四庫全書總目》之后，清代各類目錄書大多采用了《總目》的分類法，史評類遂得其所歸。如范邦甸《天一閣書目》、周中孚《鄭堂讀書記》、張之洞《書目答問》等，不一而足。近代以來的情況，大致如孫猛先生所言：

獨(dú)公武于史部設(shè)史評，又于衢本集部設(shè)說文，文史批評著述遂得所歸，故后世眾目多宗焉，如《四庫總目》有史評、梁啟超論新史學(xué)分類有史論、章炳麟擬《史學(xué)考總目》有史學(xué)，是皆可見公武于史部目錄分類獨(dú)有卓識爾。［1］296

4 余論：史評類的創(chuàng)設(shè)歷經(jīng)曲折之緣由

由上所述，史評類創(chuàng)設(shè)自南宋晁公武，中經(jīng)幾百年的曲折，至清修《四庫全書總目》時(shí)重新“發(fā)現(xiàn)”這一類目，獲得史官認(rèn)可，才得以成為史部分類中不可或缺的類目之一。盡管現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為古代史論與史評的區(qū)分不夠明顯，但不宜求全責(zé)備。［22］關(guān)于史評類的創(chuàng)設(shè)原因，學(xué)者們已有不少討論。來新夏先生認(rèn)為，之所以在清代才確立史評類這一類目，原因在于，在清代之前史評類書籍少，難有獨(dú)立立類的條件。［23］從宏觀上看，這一點(diǎn)當(dāng)然算是一個(gè)原因。但如果滿足于這一解釋則不免太過簡單。我們可以反問：為什么在南宋史評類書籍尚少的情況下就能創(chuàng)設(shè)此類目呢？元、明至清初，史評類史書已經(jīng)大量增加，為何還得不到普遍的認(rèn)可呢？顯然，來新夏先生的解釋在此并不適用。實(shí)際上，我們還應(yīng)注意到這樣兩點(diǎn)：其一，元明兩代目錄學(xué)的發(fā)展處于低潮期，從理論到實(shí)踐都缺乏創(chuàng)新，因此，雖然明人議論頗多，史評類史書數(shù)量激增，［24］但這從客觀上影響了目錄學(xué)著作對新興史學(xué)分類的采用；其二，時(shí)人對史評類書所存有的偏見也是重要原因，雖然這一類書數(shù)量大，但固有的觀念使得此類書難以受到應(yīng)有的重視。前引《四庫全書總目提要》已有涉及，在此另作征引：

《春秋》筆削，議而不辨，其后三傳異詞，《史記》自為序贊，以著本旨，而先黃老，后六經(jīng)，退處士，進(jìn)奸雄，班固復(fù)異議焉，此史論所以繁也?！劣谄夫s舊聞，抨彈往跡，則才繙《史略》，即可成文，此是彼非，互滋簧鼓，故其書動(dòng)至汗牛，又文士立言，務(wù)求相勝，或至鑿空生議，僻謬不情。［21］1828

張舜徽先生對此亦有發(fā)揮，觀點(diǎn)與四庫館臣相仿：

歷兩宋以逮元、明，作者多矣，而可觀者甚罕。故著錄于《四庫總目》史評類之書只二十二部，而存目之書，多至百部，可以覘其高下矣。［25］

由此言之，雖在南宋時(shí)史評類已經(jīng)創(chuàng)設(shè)，元、明兩代也間有繼承，但因時(shí)人固有的偏見，終不能成主流。據(jù)前引黃愛平先生的觀點(diǎn)，四庫館臣本著尊重實(shí)際的原則，排除偏見借鑒前人分類法，重新確定此類目。至于南宋時(shí)晁公武首創(chuàng)史評類，從客觀上看，史評類書籍達(dá)到一定數(shù)量當(dāng)然是必備的條件。但更為重要的是，從社會(huì)大環(huán)境看，隨著宋學(xué)的勃興，宋人喜好議論之風(fēng)頗盛，所謂“世謂儒者論議多于事功”，［8］4157宋代史論是中國古代史論史上最繁榮的時(shí)代，宋代（尤其南宋）史學(xué)的義理化也成為重要發(fā)展趨勢。［26］南宋胡寅之侄胡大壯為《讀史管見》所序，其中所言代表了時(shí)人對史評類書籍的典型看法：

明理以為經(jīng)，紀(jì)事以為史；史為案，經(jīng)為斷。史論者，用經(jīng)義以斷往事者也。［27］胡大壯序

根據(jù)他的觀點(diǎn)，史論是史事論述中不可或缺的一部分，可見宋人對史評類史書頗為重視，晁公武作為曾活躍于朝中的士大夫當(dāng)受時(shí)風(fēng)的影響。據(jù)《直齋書錄解題》對《江湖集九卷》的記載，晁公武曾在江湖之士中，大概是因?yàn)椤笆恐荒茏员┌子谑勒?，或賴此以有傳”。?］452對詩的熱忱尚且如此，晁氏對于史評類史書自當(dāng)更有留意。除晁氏《郡齋讀書志》中的小敘，大概難有直接的證據(jù)證明晁氏設(shè)史評類的用意，以上也僅據(jù)當(dāng)時(shí)大環(huán)境略作推論，或可聊備一說。在此僅說明大環(huán)境之于個(gè)人的影響，由此也作用到晁氏創(chuàng)設(shè)史評類——這一在目錄學(xué)史上具有重要意義的一幕。

［注釋］

①目前來看，對目錄類分析最為詳盡的當(dāng)屬孫猛先生，他在校正《郡齋讀書志》時(shí)曾作按語一段，大致梳理了史評類演變的前因后果，這也成為此后研究的重要基礎(chǔ)，但缺點(diǎn)在于較為簡略，也未分析其中因由。（晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社，1990版，第295-309頁）張舜徽先生對《四庫提要》之?dāng)⑦M(jìn)行了分析，認(rèn)為史評類正目存目數(shù)量差別較大，原因在于“歷兩宋以逮元、明，作者多矣，而可觀者甚罕”。但其分析基本沿襲《四庫總目》的說法，過于簡單化。（參張舜徽《四庫提要敘講疏》，學(xué)生書局，2002版，第116-117頁）黃愛平先生利用大量檔案對《四庫全書》的纂修進(jìn)行了系統(tǒng)研究，雖有對四庫類目分類的創(chuàng)新及缺點(diǎn)、圖書分類理論的發(fā)展等問題有深入分析，但未對“史評類”加以重視。（黃愛平《四庫全書纂修研究》，中國人民大學(xué)出版社，1989版，第369-382頁）來新夏先生對史評類的設(shè)立及沿革也有簡要論述，認(rèn)為史評類得以最終確立的原因在于“此類書籍日漸增多，已經(jīng)具備獨(dú)立立類的條件”，但僅僅注意這一點(diǎn)，并不能解釋為何南宋在此類書籍并不多的情況下創(chuàng)設(shè)此類的原因，更不能解釋其中的曲折。（來新夏《古典目錄學(xué)淺說》，中華書局，1981版，第165頁）瞿林東先生重點(diǎn)分析了中國古代史論與史評之概念的區(qū)別，指出古人對二者多混雜，故而難以對相關(guān)問題進(jìn)行深入研究。他認(rèn)為，史論可理解為評論史事、人物、歷史現(xiàn)象的著作；史評為評論史家、史書、史學(xué)現(xiàn)象的著作。但筆者以為，區(qū)分二者固然重要，但在梳理古人概念下的目錄分類時(shí)，似乎應(yīng)在當(dāng)時(shí)語境下進(jìn)行，刻意區(qū)分反而更顯麻煩。（瞿林東《談中國古代的史論和史評》，《東岳論叢》2008年第4期，第112-116頁）黃永年先生以現(xiàn)代的觀點(diǎn)將史評類分為史法和評史事兩類，但對其發(fā)展過程并無措意。（黃永年《史部要籍概述》，江蘇教育出版社，2008版，第178-179頁）李程通過對明代史評類史書的提要進(jìn)行分析，闡發(fā)了《四庫提要》的史學(xué)觀念與評論方法，但對史評類的形成過程仍遵循瞿林東先生的論述。（李程《＜四庫全書總目>明代史評提要述論》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》，2010年第1期，第97-101頁）

［1］（宋）晁公武撰，孫猛校證．郡齋讀書志校證［M］．上海：上海古籍出版社，1990.

［2］（宋）歐陽修．新唐書［M］．北京：中華書局，1975：1625－1626.

［3］（宋）王堯臣編，錢東垣等輯．崇文總目［M］．叢書集成初編本.

［4］張固也，王新華.《秘書省續(xù)編到四庫闕書目》考［J］．古典文獻(xiàn)研究，2009（00）：317－332.

［5］（宋）佚名．秘書省續(xù)編到四庫闕書目［M］．北京：中華書局，2006：299－300.

［6］（宋）陳振孫．直齋書錄解題［M］．上海：上海古籍出版社，1987：640－651.

［7］（宋）陳骙，等撰，趙世煒輯．中興館閣書目［M］．北京：中華書局，2006：443－444.

［8］（元）脫脫，等．宋史［M］．北京：中華書局，1985：5408－5411.

［9］（宋）尤袤．遂初堂書目［M］．叢書集成初編本.

［10］（宋）章如愚．山堂考索［M］．北京：中華書局，1992：112.

［11］（元）馬端臨．文獻(xiàn)通考［M］．北京：中華書局，1986：5745.

［12］（元）袁桷．清容居士集［M］．叢書集成初編本.

［13］趙旸．顧炎武對明代空疏學(xué)風(fēng)痼疾的深層認(rèn)識［J］．史學(xué)集刊，2009（6）：111－115.

［14］（明）朱睦楔．萬卷堂書目［M］．北京：中華書局，2006：585.

［15］（明）陳第．世善堂藏書目錄［M］．叢書集成初編本.

［16］（明）高儒．百川書志［M］．上海：上海古籍出版社，2005：51－59.

［17］（明）焦竑．國史經(jīng)籍志［M］．叢書集成初編本.

［18］（明）晁瑮．晁氏寶文堂書目［M］．上海：上海古籍出版社，2005：18－27.

［19］（清）黃虞稷撰．千頃堂書目［M］．瞿鳳起，潘景鄭整理．上海：上海古籍出版社，2001：143－147.

［20］黃愛平．四庫全書纂修研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：369－382.

［21］（清）永瑢，等．四庫全書總目［M］．北京：中華書局，1965：卷首《凡例》.

［22］瞿林東．談中國古代的史論和史評［J］．東岳論叢，2008（4）：112－116.

［23］來新夏．古典目錄學(xué)淺說［M］．北京：中華書局，1981：165.

［24］李程.《四庫全書總目》明代史評提要述論［J］.華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2010（1）：98.

［25］張舜徽．四庫提要敘講疏［M］．臺(tái)北：學(xué)生書局，2002：117.

［26］孫立堯．宋代史論研究［M］．北京：中華書局，2009：49.

［27］（宋）胡寅．致堂讀史管見［M］．宛委別藏本.

［責(zé)任編輯］李海燕

G257.33

E

1005－8214（2014）10－0073－04

賈連港（1985－），男，山東博興人，北京大學(xué)歷史學(xué)系在讀博士，研究方向：宋史。

2013－12－23