法律、自由與雙重標(biāo)準(zhǔn)

鄭若麟

信息順暢流通是各國(guó)民眾相互理解的前提條件。正是為了這一點(diǎn)，各國(guó)都注重向外派駐記者，以便更好地了解世界。然而問(wèn)題恰恰在于，駐外記者真實(shí)地反映了駐在國(guó)現(xiàn)狀嗎？答案不甚樂(lè)觀(guān)。比如年底年初法國(guó)最重要且對(duì)歷史影響最大的一則新聞，無(wú)疑是幽默笑星迪厄多內(nèi)與內(nèi)政部長(zhǎng)瓦爾斯圍繞“禁演”而展開(kāi)的“政治決斗”……然而這樣一則重大新聞在中國(guó)媒體上卻基本不存在。當(dāng)我們更關(guān)注奧朗德總統(tǒng)的“緋聞”而非這類(lèi)錯(cuò)綜復(fù)雜、涉及言論自由與法治社會(huì)、藝術(shù)創(chuàng)作自由與種族主義斗爭(zhēng)等嚴(yán)肅問(wèn)題時(shí)，我們對(duì)法國(guó)的誤解、誤判和誤導(dǎo)就是難以避免的。其結(jié)果是我們對(duì)我們所不了解的法國(guó)依然不理解……

迪厄多內(nèi)是法國(guó)最受歡迎的幽默笑星之一。他的演出幾乎場(chǎng)場(chǎng)爆滿(mǎn)。他剛出道時(shí)與一個(gè)猶太演員艾利·瑟姆合作，演出類(lèi)似中國(guó)的雙人相聲，頗受歡迎。當(dāng)時(shí)他在政治上也很活躍，一直堅(jiān)持反對(duì)種族主義的左翼立場(chǎng)。生于法國(guó)一個(gè)非洲裔家庭的迪厄多內(nèi)從90年代末開(kāi)始致力于追究法國(guó)和西方白人對(duì)黑非洲的殖民罪行。沒(méi)想到這使他踏了紅線(xiàn)：在法國(guó)，認(rèn)為殖民罪行與二戰(zhàn)納粹對(duì)猶太人犯下的罪行一樣，也是種族滅絕罪，法國(guó)也應(yīng)該道歉、賠償，是“政治不正確”的。迪厄多內(nèi)開(kāi)始遭到法國(guó)主流媒體的一致封殺。由此，迪厄多內(nèi)開(kāi)始轉(zhuǎn)向揭露“美國(guó)—猶太復(fù)國(guó)主義體系”的“極右翼”立場(chǎng)。于是迪厄多內(nèi)開(kāi)始被批“反猶”。

這次事件的起因就是一位猶太裔記者帕特里克·科恩在一次電視節(jié)目中提出一批主流媒體應(yīng)封殺的“反猶”人士名單，其中包括被科恩稱(chēng)為“腦殘”的迪厄多內(nèi)。迪厄多內(nèi)在演出中對(duì)此進(jìn)行反擊。不料他的話(huà)被人偷拍下來(lái)在互聯(lián)網(wǎng)上播出后引起軒然大波。因?yàn)樵谄渲兴Q(chēng)，對(duì)于科恩，他很遺憾“毒氣室”已經(jīng)不存在了。這句顯然過(guò)分的話(huà)引起輿論大嘩，連總統(tǒng)奧朗德也都就此事發(fā)表講話(huà)，并敦促政府采取行動(dòng)；于是內(nèi)政部長(zhǎng)瓦爾斯向全國(guó)各地警署通令，要?jiǎng)佑靡磺惺侄谓沟隙蚨鄡?nèi)演出。

一些地方政府立即執(zhí)行了內(nèi)政部長(zhǎng)的禁演通令。但1月10日，南特地方行政法院認(rèn)為禁演法律依據(jù)不足而取消禁令，批準(zhǔn)迪厄多內(nèi)的演出。在這種情況下，法國(guó)政府立即上訴到國(guó)家最高行政法院。國(guó)家最高行政法院推翻南特市地方行政法院的裁決，禁止迪厄多內(nèi)演出，理由是該節(jié)目“有損人類(lèi)尊嚴(yán)”。由此，內(nèi)政部長(zhǎng)瓦爾斯當(dāng)晚宣布，“共和國(guó)取得了勝利！”

這一判決具有案例作用，即以后遇到類(lèi)似情況，這一判決就是先例。這就非常清晰地在言論自由與法律框架之間劃出了新的構(gòu)架。對(duì)于盲目相信“我不同意你的觀(guān)點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)言的權(quán)力”者而言，應(yīng)該從中得到很多啟發(fā)。其中最為重要的一點(diǎn)，就是一切自由權(quán)利都必須符合法律的框架。盡管最高行政法院在做出裁決時(shí)引起很大爭(zhēng)議，但只要司法機(jī)構(gòu)做出決定，就必須執(zhí)行。

法國(guó)主流媒體在此事件中幾乎一面倒地支持政府，令人嘆為觀(guān)止。但與此同時(shí)也令人倍感困惑：當(dāng)中國(guó)政府根據(jù)其現(xiàn)行法律對(duì)某些同樣頂著作家、藝術(shù)家或記者頭銜而參與政治活動(dòng)、并因這些政治活動(dòng)違法而對(duì)其進(jìn)行司法處罰時(shí)，法國(guó)媒體卻往往一邊倒地支持這些違法者。這種不加掩飾的赤裸裸的雙重標(biāo)準(zhǔn)的做法，已經(jīng)令這些媒體難以自圓其說(shuō)。

我們一直天真地以為，媒體的功能應(yīng)該是單純的傳遞信息。然而通過(guò)法國(guó)部分媒體對(duì)法國(guó)和中國(guó)藝術(shù)家被判罪采取的雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這些媒體——至少在中國(guó)問(wèn)題上——早已采取了一種“政治介入”的立場(chǎng)。一個(gè)“政治介入”的媒體，是不可能自由的。明白了這一點(diǎn)，對(duì)某些法國(guó)媒體上涉及中國(guó)的報(bào)道，就不再會(huì)吃驚于其一以貫之的反華立場(chǎng)了……endprint